19

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL MINISTRO A TIRANA, INDELLI

T. 67/1 R. Roma, 5 gennaio 1936, ore 24.

La S. V. potrà far sapere a Re Zogu, se e quando se ne presenti l'occa

sione opportuna, che in caso di un conflitto nel Mediterraneo -caso che si

ritiene del tutto problematico -noi non richiederemo all'Albania nulla che

possa nuocerle da alcun punto di vista e nulla che non sia stato preventiva

mente concordato.

Ella potrà, ove lo ritenga conveniente, aggiungere che nelle nostre previ

sioni per la suddetta problematica eventualità noi calcoliamo soltanto sopra un

atteggiamento neutrale dell'Albania (4).

21

IL MINISTRO A TIRANA, INDELLI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 109/1 R. Tirana, 6 gennaio 1936, ore 14 (per. ore 20,45).

Telegramma di V. E. n. l (2). Per avere opportune norme di linguaggio prego V. E. telegrafarmi urgenza se comunicazione prescrittami risponda a qualche notizia confidenziale fatta costà da Re Zog. Ad ogni buon fine informo che il 4 corr. ho avuto occasione fare cenno a questo Ministro Affari Esteri di alcune voci qui circolanti secondo le quali Ministro d'Inghilterra, in connessione con passi fatti da Governo britannico presso Stati mediterranei, avrebbe richiesto conoscere atteggiamento Albania in caso conflitto ottenendo assicurazione stretta neutralità. Ministro degli Affari Esteri mi ha dichiarato tali voci del tutto infondate non essendosi mai verificata finora simile richiesta (3).

23

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI (l)

T. 89/6 R. Roma, 7 gennaio 1936, ore 24.

Tuo 17 (2).

Rivedendo Eden gli dirai: l) che prendo atto sue intenzioni e suoi sentimenti nei confronti Italia; 2) che voci diffuse stampa francese circa nostri colloqui di Roma mi hanno disgustato poiché trattasi di invenzioni cattive e stupide (3).

25

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 302/029 R. Londra, 7 gennaio 1936 (per. il 13).

Dal mio telespresso n. 101/28 del 6 gennaio (3) V. E. avrà rilevato improvviso mutamento nell'atteggiamento della Delegazione britannica sulla questione della comunicazione preventiva dei programmi navali. Il progetto originario inglese -quale era stato elaborato al Foreign Office durante le conversazioni preliminari e quale la Delegazione britannica ebbe a presentarlo nella seduta del 17 dicembre -era fondato sul concetto che le cinque Grandi Potenze navali avrebbero dovuto concludere tra loro degli accordi sessennali. sui loro programmi di costruzione, accordi che avrebbero sostituito il sistema delle quote. Tali accordi, per quanto formulati come dichiarazioni unilaterali, avrebbero avuto nella sostanza lo stesso valore delle clausole di un trattato. Questa era la

posizione della Delegazione britannica il 21 dicembre u.s.. al momento della inte.rruzione dei lavori della Conferenza.

Ieri, alla ripresa dei lavori, la Delegazione britannica ha improvvisamente mutato atteggiamento e, riconoscendo il 'fondamento delle critiche al sistema sessennale presentate dalla Delegazione francese e dalla Delegazione italiana, ha abbandonato il suo progetto dei programmi a lunga scadenza concordati, e si è dichiarata in favore della denuncia annuale.

Non vi è, a mio avviso, alcun dubbio che questo mutamento di programma sia il risultato degli accordi che sono intervenuti fra il Governo britannico e il Governo francese, nel corso delle ultime settimane, e fa parte "dell'intesa generale che, nel campo navale, militare e aeronautico si è stabilita fra i due paesi. E' evidente che l'intesa franco-britannica importa anche un accordo sui programmi navali, e in questa prima seduta della Conferenza ne abbiamo avuto una prova.

Ad abbandonare il suo progetto di accordi l'Ammiragliato è stato evidentemente anche indotto da altre considerazioni e da altre necessità e anzitutto dalla necessità di evitare delle divergenze fra Inghilterra, Francia, Italia e Stati Uniti, delle quali potesse approfittare il Giappone. Per potersi opporre validamente alla richiesta giapponese per la parità navale con gli Stati Uniti e con l'Inghilterra, l'Ammiragliato ha evidentemente giudicato essenziale aderire alla tesi presentata da noi e dalla Delegazione francese e formare cosi un blocco di fronte al quale il Giappone si trovasse isolato, manovra che è stata favorita dalla poca o nessuna abilità con la quale l'Ammiraglio Nagano ha condotto l'azione della Delegazione giapponese.

Ma ad ogni modo, tenuto conto anche di questi fattori, è risultato, ripeto, evidente dalle prime discussioni e da contatti fra le Delegazioni, nella giornata di ieri e di oggi, che i rapporti navali franco-britannici sono diventati più intimi, la collaborazione fra le due Delegazioni più stretta. Questo si può rilevare anche dalla minore sollecitudine che la Delegazione francese mostra nella collaborazione italiana; e nei rapporti con noi, è finanche visibile da parte dei francesi un certo i:t:lbarazzo.

Del resto la vera portata degli accordi franco-britannici -quale io ho avuto occasione di illustrare nel mio telegramma n. 0414 (l) -è ormai di dominio pubblico. Fino a qualche giorno fa si parlava ancora a Londra di intesa fra i due Paesi in caso di un attacco italiano alla flotta britannica nel Mediterraneo e limitatamente alle condizioni presenti. Ora si parla apertamente di un piano generale di mutua assistenza, che è stato concordato fra i due paesi, i cui particolari vengono definiti in questi giorni dagli addetti militare, navale e aeronautico dell'Ambasciata britannica a Parigi (vedi mio telegramma n. 012 del 7 corrente) (2). Non ho bisogno di aggiungere che un particolare rilievo è stato dato alle notizie dei movimenti della flotta francese ne} Mediterraneo, e nell'Atlantico meridionale, e alla coincidenza di questi movimenti con quelli della flotta britannica. Con queste pubblicazioni l'opinione pubblica viene a poco a poco messa al corrente della natura e

(l} Vedi serie ottava, vol. II, D. 918. (2} T. per corriere 212/012 R., non pubblicato.

della portata degli impegni franco-britannici e, per così dire, educata all'idea di quel ristabilimento della Intesa Cordiale, al quale dall'estate scorsa il Foreign Office è andato attivamente lavorando, e che ho avuto già occasione ripetutamente di esporre a V. E.

27

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

APPUNTO. Roma, 7 gennaio 1936.

Le trattative con la Jugoslavia per la regolazione del saldo del clearing hanno avuto una breve sospensione perché il delegato jugoslavo attende istruzioni da Belgrado.

Queste trattative dovrebbero ingranarsi nella situazione generale dei nostri rapporti con la Jugoslavia.

Ora, a quanto è dato di comprendere, la Jugoslavia sta in questo momento di fronte a un dubbio per quello che possono essere i suoi rapporti futuri con l'Italia.

Da una parte sta il desiderio di approfittare del momento in cui l'Italia va in cerca di solidarietà da parte dc!le altre Nazioni per realizzare un accordo politico-economico che debba regolare i futuri rapporti fra i due Paesi; dall'altra parte si prospetta all'orizzonte la possibilità di un conflitto generale in cui l'Italia si troverebbe impegnata su vari fronti e che apre per la Jugoslavia la speranza di realizzare di un colpo le sue aspirazioni nazionali con una marcia sull'Istria e su Trieste.

Questa seconda eventualità può essere incoraggiata anche dal fatto che la Jugoslavia pensa che in avvenire, quando la Germania avesse realizzato l'Anschluss, la marcia su Trieste non le sarebbe preclusa soltanto dall'Italia ma anche dalla Germania.

È ad onta di queste considerazioni, però verosimili, che la Jugoslavia si volga piuttosto verso la soluzione dell'accordo di più facile e più sicura realizzazione, anziché correre l'alea dell'avventura che comporterebbe la seconda soluzione.

A questo punto va notato però che se noi oggi volessimo dare nuovo impulso alla questione croata, aprendo in Italia la via dell'immigrazione dei croati profughi all'estero, spingeremmo indubbiamente la Jugoslavia verso la soluzione bellica.

Ora a me pare che in questo momento noi abbiamo tutto l'interesse a legare la Jugoslavia con degli accordi precisi, che le diano qualche vantaggio immediato, ma che sopratutto si prolunghino nel tempo in modo da legare a noi la Jugoslavia fino a che sia passata la presente crisi.

A questo concetto dovrebbero ispirarsi anche gli attuali negoziati per il clearing che dovrebbero dare alla Jugoslavia qualche pagamento immediato ma dovrebbero d'altra parte contenere una rateazione distesa in un lungo periodo di tempo.

29

L'AMBASCIATORE A MOSCA, ARONE, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. R. 149/13 R. Mosca, 8 gennaio 1936, ore 9,55 (per. ore 12,25).

Mio telegramma n. 03 per corriere (l).

Ho segnalato già a codesto Ministero un certo senso di insicurezza che va qui diffondendosi in confronto delle minacce per l'URSS che tutti i giorni più vanno delineandosi. Lo stesso Litvinov non me lo ·ha nascosto. Le informazioni che giungono da Berlino di conversazioni nipponico-tedesche non sonc. infatti rassicuranti. Secondo notizie qui pervenute al Narkomindiel, anche l'Italia avrebbe recentemente cercato di giungere ad una intesa con il Governo del Reich per armonizzare le rispettive politiche in Europa (Nord e Sud). Del resto, secondo Litvinov, la Germania per il momento non sarebbe propensa ad impegnarsi, né Io sarà sino a quando possa sperare in una solidarietà inglese, e Litvinov rammaricava le ripercussioni sulle relazioni italosovietiche del conflitto abissino. A suo dire, l'URSS ha avuto la colpa di parlare! sempre chiaro, a differenza di altri Stati che parlano in un modo a Londra ed in un altro a Roma. Tornava a negare tutto quanto in Italia si afferma sull'attitudine di Potemkin a Ginevra, e concludeva col dirmi che, purché URSS sia chiamata ad aderire ad una soluzione da imporre al Negus tramite S. d. N., egli non avrebbe domandato niente di meglio che vedere risolto il conflitto itala-abissino con nostra soddisfazione (2).

31

L'AMBASCIATORE AD ANKARA, GALLI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 202/12 R. Ankara, 9 gennaio 1936, ore 19,20 (per. ore 20,25).

Mio telegramma n. 2 (2).

Tewfik Rushdi Bey aveva promesso sua risposta per ieri l'altro o ieri. Già gliela avevo ricordata la sera del 6. Ieri sera l'ho nuovamente sollecitata. Egli si è giustificato con la presenza del Ministro degli Affari Esteri afghanistano. Gli ho replicato con aperta e chiara intenzione che avrei prevenuto

V. E. di questa ragione di ritardo, affinché V. E. non l'attribuisse a scarsa premura di chiarire una situazione poco gradevole.

Collega di Jugoslavia mi afferma che risposta, già discussa Consiglio dei Ministri, sàrebbe pronta da vari giorni, ma si attende ancora decisione di qualche paese balcanico. Da vari sintomi si ha impressione siasi verificato in questi giorni un maggiore avvicinamento con l'Inghilterra e, malgrado negative datemi costantemente, non posso escludere che non sianvi contatti tra addetto militare Inghilterra e Stato Maggiore Turchia per applicazione pratica. da parte Turchia del paragrafo 3 art. 16 Patto.

33

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. S. PER CORRIERE 030. Londra, 9 gennaio 1936.

Ieri sera Vansittart, il quale ha trascorso la serata qui all'Ambasciata, mi ha dato l'impressione di un uomo il quale sta rapidamente riprendendosi

dalla posizione di incertezza e di diminuita autorità in cui il rigetto delle Basi Hoare-Laval, le dimissioni di Hoare e la nomina di Eden l'avevano posto. Come V. E. sa, la posizione personale dl Vansittart non va considerata alla stregua di un semplice Segretario Generale, o Sottosegretario Permanente, come qui è chiamato il capo amministrativo del Foreign Office. Sin dai tempi di Lord Tyrrell il Sottosegretario Permanente al Foreign Office gode di un prestigio e di una autorità politica che in certi momenti non è minore di quella dello stesso Segretario di Stato. Per quanto riguarda più specialmente Vansittart, fin dall'estate scorsa, egli è stato personalmente chiamato a partecipare a tutte le riunioni dei Comitati di Gabinetto che hanno trattato ed hanno prese delle decisioni sulla politica internazionale dell'Inghilterra. V. E. ricorda all'epoca di Stresa il contrasto profondo tra VansittartEden da una parte (i quali sostenevano allora una politica di accordi contro la Germania) e Simon dall'altra {politica di accordi con la Germania). Il fronte comune Vansittart-Eden si è vieppiù rinsaldato sul terreno dell'azione da svolgersi a Ginevra nella controversia italo-abissina, ed è così durato sino al mese di settembre e cioè fino al momento in cui Eden ha dato alla sua attività sanzionista a Ginevra un'estensione e un carattere di dura intransigenza che a Vansittart è apparsa imprudente e pericolosa in quanto che essa, ove fosse stata portata a conclusioni estreme, avrebbe finito col danneggiare, anziché aiutare, quella politica di stretti accordi con la Francia, che rappresentavano per Vansittart la meta essenziale dell'azione diplomatica inglese: è infatti soltanto per raggiungere questa meta che Vansittart aveva volutamente e preordinatamente esacerbato la politica sanzionista dell'Inghilterra e ginevrina contro l'Italia. I rapporti fra Vansittart e Eden, dapprima così intimi, si raffreddarono nel mese di settembre, (vedi mie informazioni di quell'epoca) e una più stretta collaborazione si iniziò tra Vansittart e Hoare, collaborazione che ha portato alla <<fase nuova» della fine di novembre e dei primi dicembre (vedi miei telegrammi n. 0339 del 26 novembre, n. 0344 del 29 novembre e successivi, e rapporto n. 4344/1318 del 7 dicembre) (1), alle mie trattative con Vansittart, alle Basi Hoare-Laval del 10 dicembre e agli Accordi militari franco britannici della stessa data.

Come ho detto più volte, quello che è apparso come un cambiamento repentino nell'attitudine di Vansittart e di Hoare va ricercato nella successione e conseguenza logica di tutta una politica che ha avuto prima in Vansittart e poscia in Hoare i rappresentanti più autorevoli. Avendo ormai ottenuto dalla politica sanzionista contro l'Italia quello che era il fine essenziale della loro azione, e cioè un'Alleanza militare colla Francia effettuata col consenso unanime di tutti i Partiti politici inglesi, Hoare e Vansittart hanno cercato di chiudere al più presto possibile il conflitto abissino, dare all'Italia una certa soddisfazione e procedere così ad una ricostituzione del fronte di Stresa, questa volta tuttavia non su basi di comunicati generici alla ;;tampa, bensì su basi di intese militari effettive. Fra le forze che si sono opposte a questa progettata conclusione Hoare-Vansittart della politica estera inglese dell'anno 1935, si è trovato anche Eden e i suoi seguaci. La

crisi parlamentare del 18 e 19 dicembre, colle dimissioni di Hoare e la nomina di Eden, ha determinato, come ho più volte comunicato, una posizione personale assai disagevole per Vansittart. Questa posizione di disagio che sembrava insostenibile quindici giorni fa, è andata tuttavia migliorando man mano che si è realizzata in Inghilterra la vera portata degli Accordi militari francesi del 10 dicembre, per cui, a sostegno di Vansittart e della sua politica di Accordi permanenti colla Francia, sono venuti a poco a poco raggruppandosi tutti i conservatori, di destra e di sinistra, i quali cercano di dimenticare quella che i sanzionisti chiamano la « responsabilità ~ di Vansittart nel progetto di soluzione della questione abissina del 10 dicembre, per dare al Sottosegretario di Stato Permanente l'effettivo merito che gli spetta nella ricostituzione su una base permanente dell'intesa politica e militare colla Francia, intesa che i conservatori di destra hanno sempre invocato, e che i conservatori di sinistra hanno accettato a condizione che essa venga inserita nel quadro di Ginevra e più specialmente in un Accordo regionale mediterraneo diretto a garantire, contro qualsiasi minaccia in atto

o in potenza, la sicurezza delle comunicazioni imperiali britanniche. Se infatti uno confronta Io stato di irritazione che caratterizzava le relazioni anglofrancesi durante i mesi di ottobre e di novembre a la ostentata cordialità, cooperazione e amicizia che caratterizza i rapporti anglo-francesi dopo il 10 dlcembre, intende senza bisogno di fatica che siamo oggi veramente entrati in una fase nuova dei rapporti fra Inghilterra e Francia.

Siamo dunque davanti ad una graduale, se pure lenta, rivalutazione di Vansittart, la cui convivenza e cooperazione con Eden si presenta tuttavia piena di difficoltà e di incognite. È più che evidente l'attuale preoccupazione di Vansittart di diminuire volutamente la sua statura, e di apparire come in margine agli avvenimenti che si preparano.

Durante l'intera conversazione di ieri sera Vansittart è stato infatti frammentario e generico e mi ha spiegato le ragioni che lo costringono in questo momento ad esserlo. Egli mi ha più volte raccomandato una discrezione assoluta sui nostri contatti personali, ed ha insistito nel pregarmi che le informazioni che io avrei mandato a Roma sui miei contatti con lui siano riservati alla persona del Duce e non oggetto delle solite diramazioni di documenti diplomatici.

Vansittart mi ha ripetuto ancora una volta la sua convinzione che gli avvenimenti dello scorso dicembre, malgrado l'apparenza contraria e i risultati negativi, hanno contribuito ad aprire gli occhi a molta gente in Inghilterra. La figura di Hoare ne è uscita ingrandita e sopratutto la sua politica moderata e realistica è oggetto di riflessione e di meditazione in questo momento. Sempre secondo Vansittart, avremo nella politica estera inglese un mese di gennaio tranquillo, a meno del determinarsi di circostanze imprevedibili. «Gli avvenimenti del dicembre, ha continuato Vansittart, hanno bisogno di essere digeriti e assorbiti con pazienza dall'opinione pubblica britannica~.

Circa l'attitudine ufficiale del Governo britannico nella prossima riunione di Ginevra, Vansittart mi ha detto che il Gabinetto è, come sempre, incerto e diviso e non vi è da attendersi prima dell'ultimo momento una decisione. La inr:erta posizione di Lavai davanti alla Camera francese è un altro elemento importante di cui il Gabinetto non può non tenere conto. A parere di Vansittart,

se nessun fatto nuovo interviene nella ventura settimana, è assai probabile che l'orientamento generale sarà in favore di un aggiornamento dell'esame della questione dell'embargo sul petrolio, o in favore di una formula non impegnativa che rimandi a data ulteriore l'adozione finale di ulteriori sanzioni.

Anche Vansittart condivide l'interpretazione da me data (vedi miei telegrammi n. 14 del 5 gennaio, n. 22 del 6 gennaio e 022 del 7 gennaio) (l) circa le ripercussioni che il discorso di Roosevelt ha avuto in Inghilterra. Nonostante il suo contenuto antifascista e di apparente incoraggiamento che Roosevelt, per ragioni elettorali, ha dato alle sue dichiarazioni, non si può interpretare questo documento, nella sua sostanza, come un appoggio alla politica di ulteriori sanzioni. Al contrario esso solleva interrogativi molto più vasti e di portata ben più profonda in relazione a quella che appare voglia essere la politica americana nei riguardi dell'Europa e del Pacifico.

Anche ieri sera Vansittart mi ha insistentemente domandato notizie sul corso delle nostre operazioni militari in Africa Orientale, non nascondendomi la sua preoccupazione per le voci che giungono in proposito, e per le interpretazioni che sono state date in Inghilterra alle dichiarazioni fatte dal Duce nel Consiglio dei Ministri del 31 dicembre su questo particolare argomento. Vansittart mi ha ripetuto che per disincagliare la situazione diplomatica determinatasi in seguito al voto dei Comuni del 19 dicembre e per sciogliere la «ghiacciata:. del 18-19 dicembre, un successo militare in Africa Orientale sarebbe in questo momento e nei prossimi mesi un avvenimento di carattere forse determinante in favore dell'Italia per il futuro corso degli avvenimenti. Ho naturalmente spiegato a Vansittart, sulla base del comunicato del Consiglio dei Ministri del 31 dicembre (2) e su quelle che presumo esserne le ragioni, l'attuale fase militare in Africa Orientale, non senza aggiungere che è per lo meno degno di amara riflessione il fatto che proprio coloro i quali hanno accumulato durante un anno intero ogni sorta di ostacoli e di difficoltà alla nostra azione militare in Africa Orientale e continuano ad aiutare direttamente e indirettamente l'Abissinia, siano proprio coloro che oggi si preoccupano perchè l'Italia in questo momento consegua rapido e definitivo successo militare.

35

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 224/36 R. Londra, 10 gennaio 1936, ore 21,25 (per. ore 1,15 dell'11).

Suo telegramma n. 124/C (2).

Ho veduto oggi Eden e gli ho domandato se egli poteva darmi qualche notizia su quella che sarà attitudine del Governo britannico nelle prossime riunioni di Ginevra.

Eden mi ha risposto lo avrebbe fatto volentieri, senonchè egli non ha ancora esaminato quale potrà essere effettivo programma dei lavori prossima riunione Consiglio S.d.N. del 20 corr. Tale esame sarà tuttavia fatto nei prossimi giorni in vista della riunione del Gabinetto che avrà luogo mercoledì 15 venturo.

Ho illustrato a Eden le ragioni per cui una discussione a Ginevra su una eventuale estensione delle sanzioni dovrebbe essere, nell'interesse generale, evitata; ed ho insistito sulla necessità di rasserenare nel limite del possibile atmosfera internazionale, sopratutto in questo momento delicato. Eden ed io siamo rimasti d'accordo di rivederci giovedì venturo per riprendere la nostra conversazione su questo punto (3).

Circa possibilità per il Governo britannico e Governo francese di assegnare nelle prossime riunioni qualche compito al Consiglio od al Comitato dei Tredici, Eden mi ha detto che per il momento non vede come Londra e come Parigi potrebbero farlo. Il Governo britannico è tuttavia pronto ad esaminare con favore qualsiasi iniziativa che fosse presentata in seno al Consiglio da altri Stati in merito al conflitto italo-etiopico. È anche avviso di Eden che, dopo la caduta progetto Hoare-Laval, una battuta d'aspetto si impone per far maturare avvenimenti e preparare nuove possibilità.

In considerazione di ciò, intenzione da parte nostra di non riaccendere (come è detto nel telegramma di V. E. n. 124/C) polemiche in questo momento, contribuirà senza dubbio in senso favorevole alla situazione.

37

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 350/042 R. Londra, 10 gennaio 1936 (per. il 15).

Riunione della Prima Commissione è stata rinviata a martedì, .per dar tempo alla Delegazione giapponese di consultarsi col suo Governo. Intanto sol'lo continuate conversazioni tra le varie delegazioni sullo svolgimento ulteriore dei lavori della Conferenza. Non vi è alcun segno finora che la Delegazione giapponese intenda recedere dal suo atteggiamento negativo, e modificare il suo punto di vista. Questo si può riassumere nei seguenti termini: il Giappone non è pronto a discutere né le proposte italiane, francese e inglese per la denuncia dei programmi, né le questioni relative alla limitazione qualitativa, se non dopo che la Conferenza avrà deciso di adottare i principi di limitazione quantitativa diretta proposti dalla Delegazione giapponese, e cioè il principio del limite superiore comune e il principio degli aggiustamenti proporzionali ai bisogni di sicurezza dei diversi paesi. Qualora la Conferenza non decida in favore della limitazione quantitativa diretta, la Delegazione giapponese si asterrà dal partecipare ulteriormente ai lavori della Conferenza, salvo di prendere eventualmente parte a quelle riunioni che saranno dedicate al problema dell'impiego dei sottomarini.

Ove entro martedì queste istruzioni non siano modificate, la Delegazione giapponese metterà dunque la Conferenza di fronte a questa alternativa. E poiché né la Delegazione britannica né la Delegazione americana hanno la minima intenzione di recedere dalla loro opposizione alle proposte giapponesi, è probabile che il Giappone abbandoni, almeno temporaneamente, i lavori della Conferenza. Si porrà quindi il problema se la Conferenza dovrà:

l) continuare l'esame delle proposte francese, inglese e italiana;

2) l'esame dei problemi della limitazione qualitativa lasciando libertà

al Giappone di riprendere il suo posto alla Conferenza al momento che lo

riterrà opportuno.

Alla seduta di martedì noi dovremo prendere pos1zwne sull'uno e sull'altro di questi problemi. Circa il primo di questi problemi mi propongo di ripetere il nostro punto di vista, quale abbiamo già esposto nella seduta del 16 dicembre e nella seduta del 6 gennaio (1). E cioè che:

l) tutti gli Stati hanno diritto a stabilire in piena sovranità l'ammon

tare degli armamenti navali necessari alla loro sicurezza;

2) rinnovare la nostra opposizione al regime degli aggiustamenti, che

riprodurrebbe in maniera indiretta, il sistema delle quote;

3) dimostrare che il progetto elaborato a Roma, e da noi presentato nella

seduta del 6 gennaio darebbe piena soddisfazione al principio della parità posto

dal Giappone, senza sollevare le difficoltà che presenta la proposta giapponese.

Stamane i giornali pubblicano due informazioni: l) che sarebbe stato deciso d'invitare la Germania e la URSS alla Conferenza; 2) che, in assenza del Giappone, le quattro altre Potenze concluderebbero un trattato tra loro. L'una e l'altra di queste notizie sono inesatte, o almeno premature. La questione dell'invito alla Germania e alla URSS non è stata sollevata né alla Conferenza né nelle conversazioni che hanno avuto luogo tra le delegazioni. Non vi è ancora, per quello che riguarda la partecipazione della Germania e della URSS alla conferenza, se non l'intesa già intervenuta alle conversazioni preliminari, e che prevede tale partecipazione solo quando le Potenze siano d'accordo nel ritenerlo opportuno. Per quello che riguarda un eventuale accordo a quattro, cioè con esclusione del Giappone, il problema non si è posto e non si pone per ora. Per ora si tratta solo di proseguire, pella eventuale assenza del Giappone, l'esame della proposta francese, inglese e italiana. Il problema dell'accordo a quattro non potrebbe porsi che solo alla conclusione dei lavori della Conferenza. In questa eventualità credo converrà all'Italia di p;:endere un atteggiamento autonomo deciso, che tenga conto delle circostanze, ma anche delle necessità più generali e permanenti della nostra politica navale. A giudicare dalla situazione di oggi credo non ci convenga di aderire ad un eventuale accordo a quattro senza cioè il Giappone. Mi riservo comunque di sottoporre al momento opportuno a V. E. le mie proposte al riguardo.

8 -Documenti diplomatici -Serie VIII -Vol. III

39

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

APPUNTO. Roma, 10 gennaio 1936.

Nel campo politico ci sarà probabilmente ancora per qualche tempo un periodo di calma.

Il fallimento delle proposte Hoare-Laval, avvenuto nelle note circostanze, l'impressione diffusa generalmente, sia pure a torto, della nostra contrarietà a trattare non può incoraggiare nessuno a farsi iniziatore di nuove proposte di conciliazione.

È bensì vero che la Commissione dei Tredici è stata incaricata di esaminare il complesso della situazione sulla base delle risposte che pervenissero dai due Governi interessati; ma, in primo luogo, tali proposte non perverranno mai e, in secondo luogo, il Comitato dei Tredici non può agire che in funzione della buona volontà e della possibilità dei suoi membri.

A tale riguardo va osservato:

-Eden, seppure non cercherà di spingere le cose agli estremi e potrà

avere una attitudine piuttosto conciliante, non farà certo un passo per venire

a delle proposte favorevoli all'Italia.

-Lavai è legato più che mai al Patto dall'ultima vicenda politica e

parlamentare e non potrà presentare proposte per noi migliori delle ultime.

D'altra parte è da domandarsi se come mediatore non sia bruciato.

Gli altri Paesi non hanno una posizione né un interesse tale da prendere

una iniziativa.

Si era parlato di Madariaga, ma Madariaga non potrà fare che delle pro

poste ultrasocietarie. Probabilmente ritornerebbe al piano d0i Cinque o a qual

che cosa di simile, proposte che a suo tempo hanno suscitato la più decisa

opposizione in Italia.

Si è parlato anche di Tewfik Rustti Aras, ma egli continuerà a fare il

doppio giuoco e non prenderà mai posizione decisa a favore dell'Italia.

Nè è da contare sulla Polonia, sui rappresentanti sud-americani o su altri

mèmbri del Comitato dei Tredici per tale decisa posizione a favore dell'Italia.

Quindi le probabilità sono:

-o che il Comitato dei Tredici non faccia nulla, appoggiandosi sulla constatazione che non sono pervenute le risposte alle proposte Hoare-Laval; -o che, pur di esaurire in qualche modo il proprio compito, faccia delle affermazioni di principio del tutto generiche e in forma assolutamente societaria, col che si farebbe un passo indietro di fronte alle proposte Hoare-Laval. Si può dunque ritenere che anche dopo la riunione del Comitato dei Tredici, che coinciderà con quella del Consiglio, si abbia una promulgazione del periodo

di inazione nel campo politico. Che cosa si prospetta per l'avvenire? Non è da escludere, anzi è probabile, che fra qualche tempo -forse già nel mese di febbraio -delle iniziative di conciliazione risorgano. In questo riguardo ci sono due possibilità:

l) una soluzione del tutto fuori della S.d.N. su basi nuove, e questo non è da attendersi se non in caso di una nostra vittoria militare sul Negus e di trattative dirette con lo stesso. La soluzione, qualunque essa sia, sarebbe, se anche a malincuore, accettata dalla S. d. N.; Litvinov stesso ha già accettato

questa tesi; 2) altra soluzione non può essere che una soluzione societaria. Questa può consistere, o in una modifica dell'accordo Hoare-Laval, che potrebbe essere presentato in forma diversa (ci si suggerisce da qualche parte di allargare il territorio di dominio diretto o di restringere quello destinato all'espansione economica); o in un altro sviluppo del Piano dei Cinque (anche l'accordo Hoare-Laval deriva dal Piano dei Cinque). Questo nuovo sviluppo del Piano dei Cinque potrebbe consistere nella distinzione dei territori amhara e non amhara, e si potrebbe sostenere che, mentre il :Riano dei Cinque può essere accettato per il nucleo centrale amhara, con le debite garanzie per noi, esso non può valere invece per la zona periferica che si trova in tutte altre condizioni. Per quest'ultima occorre sviluppare il piano in modo da dare i più ampi poteri ad una sola potenza, perseguendo un fine societario in analogia con i principi contenuti nel Covenant stesso per i paesi meno progrediti (analogia con il Mandato B e C). Tanto nel caso che ci si possa avviare verso l'una o l'altra delle due soluzioni prospettate più sopra pare necessario determinare nei paesi sanzionisti e in genere in tutto il mondo un'atmosfera meno contraria alla nostra tesi di quanto essa non sia attualmente.

Questa atmosfera in parte potrà subentrare automaticamente per la stanchezza che prima o dopo si diffonderà nei paesi sanzionisti, ma nella massima parte dovrà essere determinata da noi nel propagare la convinzione delle buone ragioni dell'Italia e col dare l'impressione della ferma e serena decisione del

l'Italia a far valere i suoi diritti fino in fondo.

Il tempo per ciò urge in quanto se noi entriamo nella stagione delle piogge senza avere avuto una soluzione è da attendersi che la situazione venga modificata e non a nostro vantaggio, sia dal punto di vista militare che politico.

Qual'è dunque l'atteggiamento da assumere nel frattempo in vista dello sbocco verso l'una o l'altra soluzione? Prescindo naturalmente da tutte le considerazioni di ordine puramente militare per !imitarmi a quelle politiche. Il programma potrebbe essere riassunto nella formula: molta decisione nel campo militare, molta calma all'interno e nei rapporti internazionali.

Quando parlo di molta decisione militare escludo l'impiego di gas che possono produrci più danno per le inevitabili ripercussioni politiche di quello che possono produrci di vantaggio per gli interessi immediati militari. Meglio quindi non fare uso di gas, proibiti rigorosamente da una convenzione internazionale da noi sottoscritta. Se tuttavia tale impiego fosse assolutamente necessario per darci la vittoria militare, bisogna che esso sia assolutamente limitato

a obiettivi strettamente e sicuramente militari e che abbia carattere di rappresaglia.

Bisogna ancora, parlo sempre della ripercussione psicologica della condotta militare sull'azione politica, che tutti gli apprestamenti siano presi in tempo per passare la stagione delle piogge sulle attuali posizioni (baraccamenti, difese, ecc. ecc.).

Per dare all'estero l'impressione della calma decisione del popolo italiano, elemento essenziale per non trattare in condizioni di inferiorità, bisogna cominciare con l'abituare il Paese all'idea di una guerra e di un assedio economico lunghi senza anticipare i più gravi sacrifici, i quali, pur contribuendo allo slancio ed all'entusiasmo del momento, si risolvono poi in un difetto di resistenza; bisogna in altre parole lasciare che la vita si svolga in modo per quanto possibile normale, anche per dare consistenza alla nostra affermazione che la guerra in Africa non è altro che un'impresa coloniale.

Nei rapporti internazionali, conviene intensificare la diffusione delle nostre tesi coi mezzi più appropriati ai singoli Paesi; perciò sarà bene seguire sopratutto i consigli che vengono dai nostri rappresentanti diplomatici sul posto che, anche se hanno delle manchevolezze, pur tuttavia rappresentano l'ausilio più sicuro e fidato per il nostro lavoro all'estero. Le improvvisazioni in questo campo servono poco, il che è stato dimostrato dall'esperienza fatta in questi mesi.

Sarà poi opportuno evitare certe forme di rappresaglia che anziché impres

sionare l'estero contribuiscono ad avvelenare sempre più l'opinione pubblica

straniera contro di noi. Ad esempio un provvedimento che certamente impres

sionerebbe a nostro favore l'opinione pubblica mondiale sarebbe quello di

lasciare entrare liberamente in Italia i giornali stranieri, esclusi naturalmente

quelli che sono stati sempre proibiti per il loro atteggiamento irrimediabil

mente ostile. L'opinione pubblica italiana è talmente sicura e fidata che non

potrà essere certamente scossa dall'entrata in Italia di qualche giornale che dica

anche delle cose sgradevoli sul nostro conto, mentre l'opinione pubblica stra

niera per il modificato atteggiamento dei giornali stessi, potrà essere favorevol

mente influenzata. D'altra parte, a prescindere dai giornali francesi, che fino

alle recenti proibizioni sono stati prevalentemente buoni, gli altri non sono

letti che da circoli ristrettissimi della popolazione. Io non esito a dire che la

libera importazione dei giornali stranieri darà un senso di fiducia anche alla

popolazione italiana, la quale per le dette proibizioni può avere il sospetto (che

sarebbe ingiustificatissimo) che noi non si voglia dire tutta la verità.

Per quanto riguarda in genere il nostro atteggiamento di fronte alle sanzioni di carattere economico, parrebbe opportuno che la nostra azione sia diretta a sgretolarle piuttosto che a irrigidirle. Ciò che si è cominciato a fare con l'accordo già concluso col Belgio e con gli altri che sono in corso di negoziazione. La decisa volontà italiana per la rappresaglia anti-sanzionista non viene lesa affatto da tale tendenza; anzi gli accordi che riusciamo a concludere e che contengono una attenuazione delle sanzioni devono essere considerati come una vittoria dovuta alla vigorosa reazione italiana. Altrettanto va osservato per tutte le altre forme di sanzioni nel campo sportivo, intellettuale, artistico ecc.

Quanto si è detto fin qui ha importanza anche per quel lato speciale del problema che riguarda le sanzioni.

La questione delle sanzioni per ora si presenta nei termini seguenti.

Non pare si possa parlare di un aggravamento delle sanzioni -e la prima nuova sanzione dovrebbe essere l'embargo sul petrolio -fino a che l'America non abbia preso una decisione.

A quanto si può giudicare da dati a nostra disposizione, si potrebbe ritenere che l'America non verrà all'embargo assoluto sul petrolio, ma darà soltanto la facoltà di limitare la esportazione al contingente dei periodi normali. Pare anche che tale decisione non potrà essere data prima di febbraio.

È quindi da supporre che nel Consiglio del 20 corrente, senza compromettere il principio dell'embargo sul petrolio che sarà tenuto in sospeso come una minaccia, non si addivenga ad alcun risultato pratico.

Successivamente alla decisione americana (ammesso che la stessa sia nei termini sopraindicati) si potrebbe ritenere che da parte degli Stati sanzionisti non si verrà all'embargo assoluto, ma si verrà al principio del contingentamento in base all'esportazione dei periodi normali, e ciò almeno in via di raccomandazione.

In genere, per quanto riguarda la politica delle sanzioni si potrebbe ritenere che gli Stati sanzionisti -il che vuoi dire la Gran Bretagna -cercheranno di mantenere le sanzioni in vigore, magari perfezionandone il meccanismo, evitando di passare a sanzioni di carattere economico più grave, che possono provocare la legittima reazione italiana con conseguenze imprevedibili.

Per ora non si prevedono sanzioni militari, nè credo che per il momento la Gran Bretagna ci pensi seriamente. Le stesse potrebbero essere tuttavia attuate quando le cose fossero arrivate ad un punto tale che si volesse far cessare la guerra a qualunque costo, pur andando incontro a conseguenze molto gravi. Si cercherebbe naturalmente di arrivare a questo punto quando l'isolamento morale dell'Italia fosse completo o quasi, per avere da parte degli altri Paesi o un concorso o una benevola neutralità.

Perciò gli ordini categorici inviati di risparmiare gli ospedali e la Croce Rossa e di non fare uso di gas, sono della massima importanza. L'episodio di Dolo ci ha danneggiato in questo riguardo enormemente. D'altra parte le atrocità e gli atti di barbarie che gli abissini hanno commesso e continueranno a commettere, potranno essere da noi sfruttati e con notevole successo per muovere in nostro favore l'opinione pubblica interna

zionale, soltanto se ci atterremo alle Convenzioni internazionali sulla condotta della guerra.

Un periodo di preparazione psicologica in cui non si desse più appiglio alle critiche contro l'Italia e si mettesse giustamente in luce con la relativa documentazione presentata alla S.d.N. la barbarie abissina, ci spianerebbe anche la via alla richiesta di revisione della condanna dell'Italia, che, almeno come elemento di contorno, potrà facilitare una soluzione a noi più favorevole (1).

41

L'AMBASCIATORE PRESSO LA SANTA SEDE, PIGNATTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. R. PER CORRIERE 2 R. (1). Roma, 10 gennaio 1936 (per. stesso giorno).

In un mio precedente telegramma n. 18 del 26 novembre dello scorso anno (2), riferendo informazioni raccolte alla Segreteria di Stato, scrissi che il Presidente degli Stati Uniti non aveva la minima comprensione per la nostra azione in Abissinia. Il signor Roosevelt si mantiene più che mai fermo nel suo puntù di vista. Il Cardinale mi ha detto stamane che non si può contare in nessun modo sul Presidente nord-americano. Anche in occasione delle recenti offerte di pace franco-britanniche, il Presidente degli Stati Uniti si sarebbe espresso in termini tali da non lasciare dubbio sui suoi sentimenti. Egli avrebbe manifestato la sua meraviglia per il fatto che l'Inghilterra avesse potuto offrire a noi un po' di territorio etiopico, disapprovando che si accordasse in tal modo un premio all'aggressore. Il Segretario di Stato di Sua Santità mi ha assicurato di avere l'informazione da fonte sicura, pregandomi tuttavia di tenerla per confidenziale.

L'atteggiamento degli Stati Uniti e gli spostamenti inconsueti della flotta francese nel Mediterraneo non lasciano indifferente la Segreteria di Stato. Per parte mia ho osservato, col Cardinale e con Mons. Pizzardo, che la politica di Laval, fatta di successive rinunce, potrebbe riservare alla fine delle amare sorprese. Ho detto di sapere dalla bocca stessa del Pontefice che la Santa Sede ha una fiducia assoluta nel Presidente del Consiglio di Francia. Da parte mia non potevo porre in dubbio le rette intenzioni del signor Laval, ma dovevo pure dire che mi era occorso di domandarmi sovente se egli, anzichè seguire una sua linea, non subisse ormai quasi in tutto le iniziative dei radicosocialisti intese a metterlo in contraddizione con se stesso. Mons. Pizzardo ha ammesso che l'azione di Laval possa essere qualche poco svalutata ed ha soggiunto che questa era, a suo avviso, una ragione di più per tenere pronta una persona autorevole che potesse, all'occorrenza, avanzare proposte per giungere alla pace. Il Segretario per gli Affari Straordinari ha dichiarato che il suggerimento gli era dettato dal fatto che da Parigi era giunta alla Segreteria di Stato, con insistenza, l'informazione che presto si ripresenterà una favorevole occasione di onorevole componimento. Mons. Pizzardo ha precisato nel corso della conversazione che l'uomo di Stato più indicato, secondo lui, a prendere l'iniziativa in discorso, sarebbe il Presidente del Consiglio belga (3). Il signor van Zeeland è, sempre secondo il prelato mio interlocutore, disposto e pronto ad assumersi un tale incarico, sicuro di avere il favore del suo Sovrano e dei cattolici del Belgio. Il popolo belga, che teme la Germania ed anche l'Inghilterra, vedrebbe con piacere la fine di una situazione di cose dalle quali non possono sgorgare che guai per il piccolo Belgio. Per di più il signor van Zeeland è giovane e ambizioso e

gli sorriderebbe molto di assumere una parte importante, facilitando la risoluzione dell'intricatissima vertenza italo-etiopica.

Mi è stato detto, infine, che qualora si presentasse il caso di far parlare al signor van Zeeland nel senso suindicato, sarebbe opportuno fare astrazione dal tramite diplomatico regolare, dando la preferenza alla via diretta. Ho ascoltato: riferisco.

43

IL MINISTRO A MONTEVIDEO, MAZZOLINI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 256/9 R. Montevideo, 11 gennaio 1936, ore 17,25 (per. ore 0,25 del 12).

Questo Ministro degli Affari Esteri Uruguay spera che ricorso U.R.S.S. non venga preso in considerazione e ha mostrato preoccupazione che si richiedano prove dato che, per immunità diplomatica, non fu possibile raccogliere. Mi ha detto anche che, mentre tutti i Paesi europei, compresa Inghilterra, hanno assicurato loro adesione punto di vista Uruguay, la Francia sino ad ora mostrasi propensa mantenersi neutrale.

45

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON IL CAPO DI GABINETTO AGLI ESTERI JUGOSLAVO, PROTIC, E CON IL MINISTRO A ROMA, DUCIC

APPUNTO. Roma, 11 gennaio 1936.

I due rappresentanti jugoslavi mi parlano delle trattative per il regolamento del clearing, trattative che non hanno approdato ad alcun risultato (1).

Il Signor Protic dice che il suo Governo potrebbe essere favorevolmente influenzato nell'eventuale prosecuzione delle pratiche se il Governo italiano accedesse a due richieste:

l) concedere la garanzia del cambio per la somma dovuta dall'Italia in conto clearing;

2) trasferimento in divisa del 15 % delrammontare del clearing, per cui è riservato appunto il pagamento in divisa. Questo trasferimento ammonterebbe a circa 1.700 mila lire italiane.

Assicuro il Signor Protic che mi occuperò della cosa (2).

47

L'AMBASCIATORE A MOSCA, ARONE, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 277/20 R. Mosca, 12 gennaio 1936, ore 23,59 (per. ore 5,30 del 13). Mio telegramma Stefani n. 6

Consueta relazione politica estera fatta da Molotov al Comitato Centrale esecutivo non differisce sostanzialmente nelle linee generali da passate analoghe esercitazioni oratorie. È pur tuttavia da rilevare:

1) inquadramento rapporti con Francia entro limiti Patto di assistenza mutua; 2) evidenza data rapporti con Cecoslovacchia;

3) espressa menzione comunicato pubblicato in occasione visita di Eden Mosca che « non vi sono attualmente conflitti interessi fra i due Governi in nessun problema internazionale principale», ciò che stabilisce favorevolmente presupposti per ulteriori sviluppi relazioni anglo-sovietiche;

4) normalità rapporti con Stati Uniti, malgrado alcuni, « artificiali » campagne stampa;

5) sforzi diminuire e ridicolizzare incidenti rottura dei rapporti con Uruguay, il quale ha agito sotto pressioni Brasile « e, dicesi, anche di alcuni reazionari europei »;

6) riconferma desiderio sovieti migliori relazioni con Germania di quanto non esistano;

7) desiderio U.R.S.S. pace e concessioni fatte non sono riuscite risolvere principali questioni pendenti col Giappone;

8) posizione assunta dall'U.R.S.S. a Ginevra nella questione abissina è ispirata esclusivamente a ragioni di principio e si distingue da quelle altre Potenze, membri S. d. N., ispirantesi interessi egoistici ed imperialistici.

49

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, ROSSO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 322/38 R. Washington, 13 gennaio 1936, ore 19,26 (per. ore 3,40 del 14).

Seguito del n. precedente (2).

N0n ho bisogno di dire che mi adopero con ogni mezzo a mettere in rilievo difetti ed inconvenienti dei progetti di legge, facendo valere due argomenti principali: pericolo per gli Stati Uniti di rimanere vttma del giuoco della Lega delle Nazioni e danni commerciali minacciati dalle proposte di restrizioni delle esportazioni.

Per ragioni di precedenza cerco di esercitare mia azione sugli ambienti politici specialmente per interposta persona.

Oltre che con personalità di cui mio telegramma n. 27 (l) e con uomini politici e giornalisti amici ho illustrato miei punti di vista sulla neutralità al Signor Shearer ed al Colonnello Rocke, che hanno frequenti contatti con senatori e deputati. Frank Simonds continua sua campagna molto efficace contro qualsiasi misura avente carattere sanzionista contro l'Italia. Autorevole giornalista Walter Lippman si è schierato recentemente contro restrizioni delle esportazioni di materie prime. Prof. Borchard della Università di Yale, chiamato come esperto davanti alla Commissione Senatoriale degli Affari Esteri, ha criticato aspramente progetti di legge in discussione e si è pronunciato per semplice mantenimento della legge in vigore.

Confido di aver dato a V. E. quadro abbastanza completo della situazione e delle attività che si vanno svolgendo. Continuerò a tenere V. E. al corrente.

51

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 354-355-356/010-011-012 R. Parigi, 13 gennaio 1936 (per. il 15).

Ho avuto questa mattina una conversazione di oltre un'ora con Lavai.

Egli mi ha detto di aver dovuto tornare a Parigi dopo solo tre giorni di riposo perché la situazione parlamentare richiedeva la sua presenza. I partiti avversi sono infatti decisi a sferrare contro di lui una campagna violentissima. Camera dei Deputati si riunirà domani per elezione della Presidenza, la quale deve rinnovarsi ad ogni inizio di anno Sarà rieletto Presidente il Signor Bouisson. Giovedì questi pronuncerà il consueto discorso, dopo di che si inizieranno le interpellanze con lo scopo di buttar giù il Ministero. Lavai mi ha detto di non aver ancora stabilito quale sarà la propria tattica. Egli sarebbe tentato, qualora rimanesse al potere, di sciogliere il Parlamento, limitando la durata della sessione attuale al 28 aprile (normalmente la sessione dovrebbe terminare il 31 maggio). In. tal caso farebbe le elezioni il 22 e il 29 maggio. Doveva però ancora conferire al riguardo con Herriot e si domandava quale atteggiamento avrebbe assunto questo suo collega di Gabinetto dato che la limitazione della durata della sessione parlamentare è un fatto nuovo nella storia parlamentare della Repubblica Francese.

Gli ho detto che il Duce ha l'impressione che egli vincerà anche l'attuale battaglia parlamentare. Lavai ha risposto che non si rende conto, almeno fino ad ora della situazione che dovrà fronteggiare. Considera che la maggion: sua forza sta nel fatto, noto anche ai suoi avversari, che egli non tiene menomamente a rimanere al potere.

Gli ho chiesto [poi] se e quali notizie avesse ricevuto da Londra circa le disposizioni di Eden nei riguardi della prossima riunione del Consiglio della

S. d. N. Lavai mi ha detto che non aveva grandi informazioni al riguardo. La sua impressione era però che l'atteggiamento inglese si sarebbe avvicinat<? a quello francese e che sarebbe quindi conciliante. Lavai mi ha detto

che la notizia della riunione del Comitato dei Diciotto era pervenuta all'Agenzia Havas da Londra. Con ciò egli non voleva dire che fosse l'Inghilterra ad aver suggerito a Vasconcellos la convocazione del Comitato del Diciotto. La sua sensazione era che l'aggravamento delle sanzioni non sarebbe stato deciso e forse nemmeno esaminato.

Richiesto dell'atteggiamento che avrebbe tenuto la Francia, Lavai mi rispose testualmente che « prima di intraprendere l'esame di sanzioni più severe egli ha sempre pensato e pensa tuttora che bisogna ricorrere ad una procedura di conciliazione). Se il tentativo fatto e fallito per le note ragioni non ha permesso di portare in porto la conciliazione, nulla impediva che si esaminasse la possibilità di metterne in moto una nuova. Egli vi si sarebbe adoperato con lo stesso entusiasmo e la stessa buona volontà dimostrati in passato perché lo scopo della sua politica era quello di porre termine il più presto al conflitto in Etiopia.

Lwal insistette meco a lungo sopra l'assoluta necessità che noi spieghiamo a Ginevra che il fallimento della conciliazione non è avvenuto per colpa dell'Italia (l'espressione esatta di La val fu che «tale fallimento non si deve attribuire esclusivamente » a colpa c'cH'Italia). Lava! mi pregò di far conoscere a V. E. che le dichiarazioni che noi intendessimo fare a Ginevra dovrebbero essere molto efficaci e che dovevamo tener conto che il disinteressamento sinora dimostrato per la S. d. N. ci aveva nociuto moltissimo ed aveva fatto sì che le dichiarazioni ed i documenti da. noi sottoposti al Consesso ginevrino non erano stati accolti od esaminati con la cura e l'interesse che essi comportavano. Lavai precisò che Ginevra era un tribunale dinanzi al quale coloro che comparivano avevano tutto l'interesse di difendersi a mezzo di patroni abilissimi ed adducendo argomenti che facessero impressione sugli Stati rappresentati.

Ho creduto di informare Lavai del colloquio che S. E Suvich ebbe il 7 corrente con codesto Incaricato d'Affari d'Inghilterra (1). Ebbi così modo di mettere il Presidente del Consiglio francese al corrente di quelle che erano le nostre intenzioni qualora si giungesse all'inasprimento delle sanzioni ed all'embargo sul petrolio. Lava! comprese cosi benissimo che in quest'ultimo caso noi avremmo notificato alla S. d. N. la nostra intenzione di abbandonare il Consesso ginevrino. Egli mi disse di non ritenere che saremo costretti ad assumere tale atteggiamento perché era convinto che tutti gli Stati si rendevano conto dei pericoli connessi con l'embargo sul petrolio.

Ho creduto dire al Signor Lava! che l'Italia aveva grandemente apprezzato il gesto da lui compiuto il giorno in cui aveva energicamente dichiarato che non intendeva recarsi a Ginevra per assistere alla seduta del Comitato dei Diciotto che doveva decidere l'embargo sul petrolio. Tale atto aveva costituito una presa di posizione della Francia che aveva aperto gli occhi al mondo intiero sopra i pericoli ai quali si esponeva alla leggera. Lava! dimostrò di apprezzare quanto gli avevo detto ed osservò che le sue conversazioni con Sir Samuel Hoare e Sir Robert Vansittart si erano aggirate precipuamente sopra tale questione.

Lavai mi ha chiesto se le operazior..i militari avrebbero avuto un ulteriore svolgimento prima della stagione delle piogge. Ho creduto mantenere il massimo rise.rbo in proposito, !imitandomi a dire al Signor Lavai che il Governo fascista non intendeva influenzare menomamente le decisioni del Comando militare, unico arbitro delle operazioni da eseguirsi. Lavai osservò che la sua domanda era stata fatta unicamente perché a suo giudizio una eventuale nostra ulteriore avanzata od ancora meglio un nostro grande successo militare avrebbero servito meglio di ogni altra cosa a facilitare una via di uscita.

Lavai mi ha chiesto quali impressioni riportavo dall'Italia. Dopo avere accennato alla mirabil~ disciplina che offre il Pàese ed alla calma generale notata ovunque gli ho detto che esistevano alcuni dubbi creati in parte dall'azione di coloro i quali hanno evidentemente interesse a seminare' discordia tra l'Italia e la Francia. I giornali italiani avevano rilevato il significato non amichevole che si voleva attribuire da parte dei giornali inglesi ai movimenti della divisione navale francese partita per le coste dell'Africa atlantica.

Lavai mi ha risposto che non riusciva a comprendere una simile inquietudine dato che il fatto era normalissimo. Lo scorso anno la stessa divisione aveva compiuto le proprie esercitazioni al largo dell'Irlanda. Quando il Ministro della Marina gli aveva annunciato quattro mesi fa l'intenzione di far compiere le esercitazioni invernali nelle acque del Senegal, egli aveva trovato la cosa naturale e non gli era nemmeno passato per il capo che potesse essere considerato un .atto meno che amichevole nei riguardi dell'Italia. Lavai mi domandò se non avessimo ricevuto alcuna comunicazione al riguardo. Gli risposi che il R. Addetto Navale era stato chiamato al Ministero della Marina circa un mese fa e che gli si era comunicato il programma delle esercitazioni spiegandoli quali ragioni avessero consigliato la crociera nelle acque africane. Il Presidente del Consiglio si compiacque di tale comunicazione la quale corrispondeva alle sue istruzioni di tenere sempre al corrente l'Italia delle decisioni prese dal Ministero della Marina. Egli mi fece rilevare la molto maggiore distanza del Senegal da Gibilterra che non quella da Brest allo stesso punto di entrata nel Mediterraneo ed aggiunse che occorreva pure tener presente il pieno diritto che la Francia avrebbe avuto di far compiere alla propria divisione navale atlantica delle esercitazioni navali invernali nel Mediterraneo. Il fatto che questa idea non era nemmeno stata presa in considerazione gli sembrava costituire una prova delle intenzioni sinceramente amichevoli che la Francia nutriva per l'Italia.

Ho menzionato pure a Lavai i commenti che erano stati fatti nei circoli politici italiani alla comunicazione che l'Ambasciatore di Inghilterra a Berlino aveva fatta a Hitler circa l'eventualità che la Gran Bretagna, per essere in grado di far fronte agli impegni derivantile dal Trattato di Locarno in caso di aggressione tedesca contro la Francia, pensasse a costituire proprie basi aeree a breve disanza dal confine tedesco. Ci si domandava come mai l'Inghilterra si fosse decisa a fare un simile passo che sarebbe stato accolto a Berlino come un atto non amichevole, tanto più che si avevano ragioni di ritenere che l'Inghilterra desiderasse invece cattivarsi le simpatie della Germania. E se ne deduceva che l'Inghilterra aveva dovuto ottenere dalla Francia notevoli concessioni per indursi a compiere un simile passo a Berlino.

n Signor Lavai ha osservato che egli sentiva parlare per la prima volta di un passo di tale portata compiuto a Berlino da Sir Eric Phipps. Assunse informazioni telefoniche da Bargeton il quale confermò che il Quai d'Orsay non aveva sinora ricevuto alcuna informazione del genere. Gli risultava solamente che Phipps aveva visto Hitler ed aveva avuto col Cancelliere una conversazione di indole generale politica, durante la quale erano stati menzionati gli accordi presi nel fabbraio scorso a Londra tra Francia ed Inghilterra e specialmente quello relativo ad una Convenzione aerea. Era fuori di luogo che il passo compiuto da Phipps fosse la conseguenza di accordi intervenuti fra i Gabinetti di Parigi e Londra. Il Governo' inglese non gli aveva mai fatto alcuna comunicazione al riguardo e quindi tanto meno chiesto alcun che in cambio del passo ipotetico di cui si tratta.

Lavai insistette sul fatto che la politica seguita dalla Francia nell'accordare all'Inghilterra il proprio appoggio in determinate circostanze (aggressione italiana alla flotta inglese) era strettamente connessa con l'applicazione della parte terza dell'art. 16 del Patto della S.d.N. Non si trattava quindi, come già mi aveva dichiarato altra volta, di una politica di alleanza o di intesa a lunga durata, ma semplicemente di impegni prescritti dal Patto e limitati al tempo durante il quale sarebbe stato necessario applicare all'Italia le sanzioni previste dall'art. 16. Per convincersene non avevamo che da rileggere quanto egli ha esposto al Parlamento nella seduta del 28 dicembre scorso. La parte riguardante l'Italia era stata da lui scritta quindi letta e non improvvisata come altre parti del discorso, per consentirgli di essere assolutamente preciso.

Ho allora chiesto a Lavai se le sue dichiarazioni così esplicite dovessero essere interpretate nel senso che gli accordi militare ed aereo tra la Francia e l'Italia non erano in nulla lesi dall'esistenza dei nuovi accordi tra la Francia e l'Inghilterra e che questi ultimi fossero compatibili con i primi.

Lavai mi ha risposto essere improprio parlare di accordi franco-inglesi. Fra gli Stati Maggiori dell'Esercito, della Marina e dell'Aeronautica dei due Paesi avevano avuto luogo semplicemente scambi di vedute circa la eventuale applicazione dell'assistenza da parte della Francia nel caso in cui l'Italia avesse aggredito la flotta inglese. Era evidente che se una simile deprecata eventualità si realizzasse gli accordi militare ed aeronautico franco-italiani cesserebbero di esistere, ma unicamente in questo caso.

Lavai mi ha detto che a lui non spiacevano le conversazioni che consentissero spiegazioni chiare come quelle che era stato in grado di fornirmi. Il sentimento di amicizia per l'Italia ed il suo convincimento che la collaborazione dei nostri due Paesi in Europa era assolutamente necessaria per il mantenimento della pace costituivano le basi fondamentali della sua politica.

Gli ho risposto che non diversamente la pensava il Duce il quale aveva

riassunto quello che devono essere i rapporti itala-francesi in questo momento

nella formula: «Pace per la Francia, giustizia per l'Italia».

Lavai si compiacque sinceramente dela formula stessa che per parte sua

accettava intieramente. Ricordò che sino dall'inizio del conflitto ed ancorchè

egli non potesse essere favorevole al ricorso alle armi da parte dell'Italia, dati

i suoi sentimenti ultra-pacifici, mi aveva ripetutamente dichiarato che non

avrebbe mal dato il proprio consenso ad una soluzione conciliativa la quale offendesse od anche semplicemente ferisse l'amor proprio dell'Italia.

A questo punto della conversazione il Presidente del Consiglio mi parlò spontaneamente degli Accordi di Roma del 7 gennaio 1935 (1), dicendomi innanzi tutto che i giornali francesi non avevano commemorato questa data con sufficiente larghezza perchè egli in quei giorni si trovava a Chateldon, nella sua proprietà. Era spiacente di avere conosciuto in ritardo gli articoli pubblicati al riguardo dai giornali italiani. Ancorchè quelli francesi vi avessero risposto in parte, la cosa non aveva assunto l'importanza che egli avrebbe desiderata e che avrebbe indubbiamente ottenuto che vi dessero se fosse stato a Parigi.

Lava! mi disse di avere riletto J'ultima lettera ricevuta dal Duce (2) e di aver riscontrato che S. E. il Capo del Governo riconosceva che egli si era ben guardato dallo spingerlo ad un'azione militare contro l'Etiopia. Questa sensazione era stata assai soddisfacente perchè egli rifuggiva assolutamente dal ricorso alle armi e riteneva che la pace fosse un bene che occorreva assicurare per sempre ai popoli. Sapeva che il Duce la pensava diversamente al riguardo e che egli riteneva la guerra un male necessario anzi indispensabile in taluni casi ed atto a provare la virilità dei popoli. Le due concezioni politiche differivano in modo sostanziale, il che non impediva che la Francia e l'Italia dovessero perseguire scopi identici in Europa.

Il Presidente del Consiglio aggiunse che voleva precisare la portata del désistement contenuto nella sua lettera del 7 gennaio. Egli aveva inteso dichiarare all'Italia che d'ora innanzi, nella sua politica di penetrazione pacifica in Etiopia, non avrebbe più incontrato sulla propria strada, come in passato, la Francia per crearle difficoltà di ogni specie. Aveva fatto unicamente una riserva per le concessioni ottenute in passato dai francesi nelle vari~ regioni dell'Etiopia e per lo sfruttamento economico della regione, esattamente delimitata, necessaria al traffico della ferrovia francese. In altri termini con il suddetto désistement l'Italia era libera di chiedere ed ottenere dal Negus tutte le concessioni che voleva in tutta l'Etiopia, accompagnando il loro sfruttamento pacifico di tutte le garanzie necessarie. Ora queste garanzie in un Paese africano selvaggio e pieno di insidie potevano essere di una portata molto grande, comprendere il diritto di tenere guarnigioni, di avere una polizia propria per lo sfruttamento delle ricchezze naturali del suolo, delle miniere ecc. ecc. Il désistement francese era dunque stato di grande portata come era naturale fosse, dato che doveva costituire l'equivalente delle rinuncie fatte dall'Italia in Tunisia. Ciò premesso doveva precisare che gli interessi francesi, sopratutto quelli nella zona delimitata, dovevano essere dall'Italia rispettati. Era per tale ragione che egli mi aveva ripetutamente detto che non si doveva parlare di operazioni militari italiane nell'Harrarino.

Ho risposto al signor Laval che su questo punto esisteva un equivoco che occorreva chiarire. Nessuno in Italia intendeva toccare glì interessi economici della FraFJ.cia nella zona delimitata o quelli che singoli francesi avessero in

talune parti dell'Etiopia in seguito a regolari concessioni ottenute dal Negus. Per quanto riguardava la zona delimitata noi intendevamo che essa dovesse costituire per la Francia, proprietaria della ferrovia, la garanzia necessaria di potere alimentare il traffico della ferrovia stessa. Occorreva peraltro distinguere l'interesse economico da quello politico. In altre parole noi ritenevamo che la Francia con il proprio désistement avesse inteso dichiarare che poco le importava che la zona delimitata si trovasse in territorio appartenente all'Etiopia piuttosto che all'Italia purchè le fossero garantiti i diritti di sfruttare le ricchezze economiche della regione stessa.

Lavai -mi rispose che nella sua lettera del 7 gennaio si faceva allusione esplicita agli Accordi del 1906 perchè essi implicavano il rispetto della sovranità del Negus e della indipendenza dell'Etiopia. Pertanto a suo avviso la nostra interpretazione non era fondata perchè, ammettendola, egli sarebbe venuto a riconoscere indirettamente di averci dato mano libera per un'azione armata contro l'Etiopia. 1

Ho ribattuto che gli accordi del 1906 ammettevano pure che in determinate circostanze l'indipendenza dell'Etiopia non potesse essere mantenuta e prescrivevano, per tale caso, la divisione dell'Etiopia in tre parti. Il désistement francese doveva intendersi nel senso che, dal gennaio 1935 in poi, una eventuale spartizione dell'Etiopia dovesse essere fatta esclusivamente fra l'Inghilterra e l'Italia, avendo la Francia rinunciato ai propri diritti politici su quella regione. Egli doveva ammettere che se gli Accordi di Roma non avessero avuto questa portata, l'Italia avrebbe fatto un pessimo affare rinunciando ai molti diritti che possedeva in Tunisia.

Lavai mi chiese di !asciarlo riflettere sopra questo argomento e mi propose di riprendere la conversazione al riguardo mercoledì prossimo, cioè fra due giorni.

Accettai dicendogli che avrei dovuto parlargli anche per questione della ferrovia da Addis Abeba a Gibuti.

53

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR U. R. 150/61. Berlino, 13 gennaio 1936 (per. il 15).

Mio rapporto n. 123/42 dell'll u.s. (1).

Per quanto non abbia ancora conferito in proposito con il Barone von Neurath, sono tuttavia in grado di confermare in modo preciso, che effettivamente, il Cancelliere del Reich nel colloquio avuto con l'Ambasciatore inglese Phipps il 13 dicembre (non ve ne è stato alcun altro dopo) ha ammonito che, ove la Francia e l'Inghilterra si credessero in diritto di creare delle basi aeree contro la Germania, questa si considererebbe svincolata dagli obblighi relativi alla zona demilitarizzata e ciò perché la istituzione delle basi in questione costituirebbe una violazione dello spirito, se non della lettera, del Patto di Locarno.

La conferma della notizia di cui sopra -ricevuta, ripeto, da fonte assolutamente sicura -è molto importante e mette all'ordine del giorno la questione della interpretazione del patto di Locarno, questione, a cui, come mi son permesso di far presente anche a voce, l'Italia potrebbe difficilmente continuare a rimanere estranea. Si tratta di vedere se, nell'interno del quadro locarniano, sia effettivamente possibile a due delle potenze firmatarie del Patto di contrarre accordi precisi, specificamente diretti contro una delle parti contraenti.

Questa stampa (vedasi anche articolo Silex riassunto nella Stefani speciale di questo pomeriggio) continua ad agitare il problema ed io riterrei che, almeno sul terreno giornalistico, converrebbe a noi di prender, rispetto ad esso, posizione, e ciò in senso sostanzialmente non disforme da quello tedesco (2).

55

L'ADDETTO STAMPA A VIENNA, MORREALE, AL VICE CAPO DI GABINETTO, JACOMONI

L. P. Vienna, 13 gennaio 1936.

Nella conversazione sulla quale Le riferisco col medesimo corriere (2), il Principe di Starhemberg mi ha detto che il 25 od il 26 di questo mese si incontrerà a Cannes con Ottone di Asburgo. Lo Starhemberg desidera stringere maggiormente i suoi rapporti con Ottone di Asburgo ed assicurarsi su di lui un più stretto controllo. Il Cancelliere Schuschnigg è informato dell'incontro, ha sconsigliato a Starhemberg di recarsi a Stenockerzel per evitare possibili analogie « coll'invio di rappresentanze a Londra prima della restaurazione di Re Giorgio di Grecia ». È stato quindi deciso di fare avvenire l'incontro in altra sede. Starhemberg non crede di dover mantenere il segreto: ad incontro avvenuto farà pubblicare che trovandosi egli a riposare in Riviera, ed avendo saputo che il Capo della Casa di Asburgo dimorava in altra località non distante, si è recato a fargli visita. La pubblicazione non mancherà di suscitare i commenti e le reazioni della stampa della Piccola Intesa, ma ciò non preoccupa Starhemberg (1).

57

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, ROSSO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 380/43 R. Washington, 15 gennaio 1936, ore 18,17 (per. ore 7 del 16).

Mio telegramma n. 11 (l) Assistente Segretario di Stato Sayre mi ha confermato stamane quanto mi aveva dichiarato nella nostra conversazione del 3 corrente e mi ha rimesso un appunto in cui è detto che « ulteriore esame della questione ha condotto alla conclusione che invìo di esperti italiani non avrebbe alcuna pratica utilità». Appunto termina con seguente frase: «Ritengo che convenga considerare situazione con spirito realistico e riconoscere che nelle presenti circostanze appare consigliabile sospendere ulteriore esame di negoziati per accordi commerciali,, Nel farmi questa dichiarazione, Assistente Segretario di Stato mi ha espressa speranza che situazione generale non tardi a rischiararsi rendendo possibile inizio di utili trattative. Associandomi a questa speranza e riferendomi a quanto egli mi aveva detto a titolo personale nella precedente conversazione, ho chiesto se R. Governo poteva contare in modo sicuro su affidamento che S.U.A. avrebbero continuato ad applicare all'Italia stesso trattamento accordato ai Paesi che hanno concluso oppure concluderanno accordi commerciali. Assistente Segretario di Stato mi ha risposto affermativamente, aggiungendo: «Beninteso, sempre alla condizione che l'Italia non faccia discriminazioni a danno degli S.U.A. ». Ho osservato a mia volta che Governo italiano non aveva mai inteso fare discriminazioni e che comunque presumevo non esistesse in questo momento ragione di malcontento da parte americana. Mio interlocutore non volle pronunciarsi in modo esplicito a tale riguardo per cui ho creduto opportuno chiedergli di segnalarmi nell'avvenire qualsiasi caso in cui Dipartimento di Stato credesse vedere ingiusta discriminazione. Mi è parso utile prendere questa iniziativa onde prevenire pericolo che, in determinate circostanze, Governo degli S.U.A. possa imputarci una qualche discriminazione e prendere improvvisa decisione in senso a noi sfavorevole (2).

Per mia norma gradirei intanto conoscere se, come suppongo, accordi particolari con Inghilterra, Svezia, ecc., che avevano dato origine nel passato all'accusa americana di discriminazione, hanno cessato di essere in vigore ed in genere se io possa affermare in modo categorico che merci americane godono in Italia della eguaglianza di trattamento nel senso in cui tale eguaglianza viene qui concepita.

59

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. RR. PER CORRIERE 454-456-455-457-453/014-015-016-017-018 R.

Parigi, 15 gennaio 1936 (per. il 18).

Ho esaminato oggi con Laval la situazione relativa alla ferrovia GibutiAddis Abeba. Gli ho ricordato che dalle mie comunicazioni al Quai d'Orsay in data del 22 e 27 settembre (2) risultava in modo indubbio che noi avremmo rispettato la ferrovia alla condizione che questa si fosse astenuta dal compiere trasporti di carattere militare. L'Italia non avrebbe infatti potuto concepire che la ferrovia costituisse un aiuto militare per l'Etiopia. Le sue assicurazioni alla Francia, proprietaria della ferrovia, implicavano l'obbligo da parte della Francia di far sì che la ferrovia non servisse a trasporti militari. Il Signor Bargeton aveva preso atto di tali esplicite dichiarazioni ed assicurato che le avrebbe portate a conoscenza degli interessati.

1 Ho aggiunto che quando il 13 novembre scorso avevo attirato l'attenzione

del Presidente del Consiglio sui frequenti trasporti di truppe abissine a mezzo

della ferrovia, egli mi aveva risposto che, giusta le sue informazioni, il Governo

etiopico non avrebbe chiesto alla ferrovia di eseguire trasporti di truppe ed

aveva aggiunto che il Governo etiopico era stato informato degli accordi inter

venuti al riguardo fra i Governi francese ed italiano. Lavai mi aveva pregato

in tale occasione di seggnalargli le eventuali infrazioni che fossero giunte a

nostra conoscenza.

Il 18 novembre avevo rimesso al Quai d'Orsay un pro-memoria (l) rela

tivo a due treni partiti da Hadagu per Qerer in data del 9 novembre, traspor

tanti truppe etiopiche dirette verso l'Ogaden ed in data del 4 dicembre avevo

rimesso personalmente al Presidente del Consiglio un pro-memoria (l) relativo

ad una nuova importante serie di convogli con truppe etiopiche trasportate

per ferrovia. Gli avevo in tale occasione ricordato gli accordi intervenuti e

dichiarato che se la ferrovia anziché essere un'impresa pacifica continuasse

ad eseguire trasporti militari sarebbe stato impossibile al Governo italiano di

impedire che le Autorità militari prendessero i provvedimenti necessari per

inutilizzarla.

Ho aggiunto che mentre nel settembre il Quai d'Orsay aveva preso atto

delle mie dichiarazioni senza muovere alcuna abbiezione, nel dicembre mi

era stato dichiarato che il contratto di concessione della ferrovia obbligava

l'amministrazione ad eseguire i trasporti militari che le fossero richiesti dal

Governo etiopico e che, in caso di rifiuto, il Governo etiopico aveva il diritto

di impadronirsi della ferrovia ed esercirla. Ero stato stupito di questo mutamento

radicale di posizione e non dubitavo che il signor Lavai avrebbe riconosciuto

meco la necessità di esaminare la situazione conformemente allo spirito ami

chevole che ispirava i Governi italiano e francese.

Lavai non ebbe difficoltà ad ammettere che vi era contraddizione fra l'at

teggiamento assunto al Quai d'Orsay in settembre ed in dicembre. Egli cercò

di trovare la scusa del malinteso nel fatto che noi ritenevamo di avere ottenuto

l'assicurazione che la ferrovia non avrebbe trasportato né materiale di guerra

né soldati abissini mentre il Governo francese era convinto che il suo obbligo

si limitasse a non trasportare materiale. Giusta la Convenzione esistente col

Governo abissino i trasporti di truppe erano obbligatori. Lavai aggiunse che

egli aveva mandato istruzioni categoriche al Governatore di Gibuti perché

impedisse in modo assoluto l'inoltro di materiale bellico dalla Colonia francese

verso l'Etiopia. Erano pure state impartite istruzioni all'Amministrazione della

ferrovia perché il materiale bellico non fosse trasportato nemmeno lungo il

tratto etiopico.

Poiché io gli rimisi un pro-memoria da cui risultava giusta il telespresso

n. 201153/C dell'll gennaio corrente (1), che la ferrovia aveva trasportato non solo armati etiopici e materiale da guerra sul tratto abissino, ma anche materiali vari e rifornimenti bellici, in parte col ribasso del 50 % sulle

tariffe fra Gibuti ed Addis Abeba, Lava! mi dichiarò che queste notizie

dovevano essere infondate perché non appena egli aveva avuto conoscenza dello sbarco a Gibuti di materiale bellico diretto all'Etiopia aveva telegrafato al Governatore di evitare assolutamente l'inoltro del materiale stesso. Egli si riservò ad ogni modo di esaminare le informazioni trasmessegli e di farmi conoscere l'esito delle proprie indagini. Tornando a parlare dei trasporti in territorio etiopico Lavai insistette sulla circostanza che la ferrovia si limitava a caricare uomini. Dalle informazioni ricevute il numero dei soldati trasportati era esiguo, cosicché egli doveva ripetere a me quanto l'Ambasciatore de Chambrun aveva dichiarato a S. E. Suvich (l) che cioè non gli sembrava corrispondere all'importanza esigua dei trasporti militari una nostra eventuale azione militare contro la ferrovia la quale avrebbe indisposto, anzi sollevato contro l'Italia l'opinione pubblica francese che avrebbe visto in un nostro bombardamento della linea ferroviaria una grave lesione di un interesse francese. Le prove di amicizia da lui dateci ripetutamente non lasciavano dubbi sopra i suoi sentimenti a nostro riguardo. Noi dovevamo quindi capire la sua preoccupazione per una nostra azione militare contro la ferrovia, perché egli conosceva molto bene l'intransigenza dei circoli coloniali francesi e sapeva valutare esattamente le loro reazioni.

Lavai accennò quindi al proposito manifestatomi dal Ministro delle Colonie Rollin di ritirare le truppe francesi mandate a Dire Daua per proteggere gli impiegati della ferrovia ed i depositi di materiale contro incursioni abissine. Egli aggiunse di avere parlato della questione a Rollin manifestandogli il suo stupore che avesse potuto pensare ad un simile ritiro che non rientrava nella sua competenza. Nel Consiglio dei Ministri che ebbe luogo ieri egli aveva dovuto menzionare i pericoli ai quali avrebbe potuto essere espo~ta la ferrovia francese e dare assicurazione di agire in modo da salvaguardare gli interessi della Francia in Etiopia.

Ho colto occasione da queste ultime cose dettemi da Lavai per rammentargli che quando fummo informati dell'invio di truppe francesi a Dire Daua ci affrettammo a chiedere ed ottenemmo indicazioni precise circa la località in cui le truppe sarebbero state concentrate. Questi dati ci erano necessari per impedire di offendere, durante le eventuali oprazioni militari, le truppe francesi. Questa nostra precauzione dimostrava in modo evidente che noi pensavamo, in determinate circostanze, di dover interrompere la ferrovia ma che intendevamo farlo senza arrecare il benché minimo danno ai militari francesi.

Lavai non poté fare a meno di riconoscere che la mia osservazione era fondata ma mi ripeté che in Francia si è gelosissimi di quelli che sono gli interessi francesi in qualunque parte del mondo, cosicché doveva insistere su quanto mi aveva detto innanzi, che cioé «le jeu ne valait pas la chandelle ~ e che egli non poteva credere che noi avremmo potuto esporci al rischio di incorrere nella inimicizia della Francia soltanto per impedire che la ferrovia trasportasse qualche altro migliaio di militari etiopici giusta la Convenzione

esistente.

lO -Documenti diplomatici -Serie VIII -Vol. III

Tutta la conversazione si è svo~t:::" in uno spirito amichevole e con lo scopo di ricercare dalle due parti il modo di evitare che sorgano gravi difficoltà nei rapporti fra l'Italia e la Francia.

Ho ripreso con Lava! la conversazione circa l'Harrarino. Il Presidente del Consiglio mi ha detto in primo luogo che l'interpretazione data dal R. Governo agli accordi di Roma concernenti l'Etiopia partono probabilmente dalla premessa di aver ottenuto mano libera nel senso più lato nei confronti dell'Etiopia.

Lavai mi ha detto che desiderava ricordare che l'obbligo di désistement assunto dalla Francia non poteva in alcun caso essere considerato come un attentato alla sovranità ed alla integrità dell'Etiopia. Egli è oggi convinto come nel gennaio dell'anno scorso che, mediante una penetrazione pacifica, il Governo italiano avrebbe potuto soddisfare pienamente i suoi interessi in Etiopia. Dato il désistement della Francia, l'Italia sarebbe stata sicura di trovare il Negus molto più conciliante che per il passato. Le difficoltà maggiori della politica italiana in Etiopia erano infatti state sinora costituite dalle rivalità itala-francesi e dall'appoggio che il Negus aveva sovente trovato nella Francia per resistere alle richieste e pretese dell'Italia. Dopo avermi detto quanto precede, Lavai ne dedusse che il valore del désistement era grandissimo perché l'Italia avrebbe avuto mano interamente libera per una penetrazione pacifica che, come mi aveva già detto, avrebbe potuto essere al tempo stesso economica e politica, accompagnata da tutte le garanzie necessarie di portata grandissima.

Lava! aggiunse dopo di ciò testualmente quanto segue:

«L'accordo che abbiamo concluso e in virtù del quale abbiamo delimitato la zona che ritenni necessaria per alimentare il traffico della ferrovia da Gibuti ad Addis Abeba non consente all'Italia di rivendicare alcun diritto di qualsiasi specie in questa zona.

La Francia non ha alcun'altra pretesa che quella di difendere i suoi interessi economici, ma essa non potrebbe indursi a riconoscere in questa zona alcun interesse politico all'Italia, la quale si è d'altronde impegnata a non sollecitare, oltre i diritti acquisiti, alcuna concessione di ordine economico in tale regione.

Il Governo italiano interpreta nel modo più vasto il nostro Accordo relativamente alla possibilità per esso di ottenere non solo soddisfazioni di ordine economico, ma anche politico in Etiopia. Noi francesi non nutriamo simili pretese per quanto concerne la zona delimitata a nostro favore, ma riteniamo che ogni influenza politica dell'Italia nella zona della ferrovia sarebbe in contrasto con la lettera e con lo spirito del nostro accordo del 7 gennaio:. (1).

Ricordando quanto io gli avevo detto il 13 corrente circa l'impossibilità in cui l'intransigenza francese avrebbe posto l'Italia di congiungere le due colonie attraverso l'Harrarino, Lavai mi disse che egli non sarebbe alieno, al momento opportuno, quando la tranquillità fosse ritornata nell'Africa Orientale, di considerare, conformemente allo spirito dell'amicizia franco-italiana,

la possibilità di consentire che l'Italia costruisca una via di comunicazione fra le due Colonie attraverso la zona francese. Riteneva che fosse prematuro oggidì di pensare all'attuazione di un simile progetto. Non voleva peraltro lasciar passare questa conversazione senza dirmi che aveva tenuto conto dell'osservazione da me fattagli e dichiararmi che la congiunzione delle nostre due Colonie non gli sembrava cosa impossibile se studiata con spirito amichevole dalle due parti.

Data la delicatezza dell'argomento e lo sviluppo che la mia conversazione con Lavai aveva avuto, ritenni opportuno non muovere per ora ulteriori cbbiezioni. Mi sono pertanto limitato a dire al Presidente del Consiglio che avrei riferito a V. E. il punto di vista francese.

Lavai mi ha detto di avere visto stamane Vasconcellos. Questi non aveva convocato sinora il Comitato dei Diciotto, ma gli ricordò che giusta le deliberazioni di Ginevra il Comitato stesso doveva mantenersi in rapporti con il Comitato dei Tredici. Lavai si domandava quindi se durante i lavori del Comitato dei Tredici gli si sarebbe presentata una occasione propizia per fare una dichiarazione nel senso che, prima di esaminare la estensione delle sanzioni, egli persisteva a ritenere necessario di ricercare una forma di conciliazione. Scorgeva nel tempo stesso le difficoltà esistenti perché la proposta Laval-Hoare era stata dichiarata morta e poteva quindi essere difficilmente ripresa in questo momento. D'altra parte il piano elaborato dal Comitato dei Cinque era anteriore allo scoppio delle ostilità, cosicché poteva sembrare inopportuno riesumarlo presentemente dato che avrebbe potuto sembrare anche esso un «premio all'aggressore ».

Uredetti bene ricordargli che noi avevamo dovuto respingere tale piano. Lavai osservò che a vero dire noi non avevamo nemmeno voluto esaminarlo a fondo anche se a suo giudizio questo piano conteneva molte cose buone ed accettabili.

In tale stato di cose, animato come egli era tuttora delle medesime disposizioni che lo avevano indotto ad escogitare le note proposte, Lavai mi domandò se noi avessimo qualche idea da sottoporgli, qualche suggerimento da rivolgergli circa un'azione conciliativa. Egli ne avrebbe tenuto il maggior conto e mi pregava di fargli pervenire eventuali comunicazioni prima del 19 corrente, giorno in cui sarebbe partito per Ginevra.

Lavai mi ha detto inoltre che Vasconcellos gli aveva parlato dell'impressione assai penosa destata in moltissimi Stati dal noto bombardamento di Dessiè. Ho risposto che le notizie pubblicate al riguardo erano esagerate ad arte come risultava chiaramente dalle informazioni da noi chieste ed ottenute e comunicate al Governo svedese, di cui gli diedi comunicazione.

Lavai mi ha detto che la situazione parlamentare rimane molto oscura.

Egli riteneva che domani e forse anche venerdì gli sarebbero state rivolte alla Camera dei Deputati nuove interpellanze miranti a farlo cadere. Ha aggiunto di essere stufo di questa campagna senza tregua e deciso ad assumere egli stesso un atteggiamento bellicoso.

Gli ho chiesto se persisteva nell'idea di fare le elezioni alla fine di marzo. Mi ha risposto negativamente spiegandomi come, durante il Consiglio dei

Ministri di ieri, gli fossero state rappresentate le ragioni costituzionali che si opponevano a porre termine prima del tempo legale alla durata della legislatura. Le elezioni avranno dunque luogo alla fine di aprile.

Esaminando con Lavai la situazione generale, riscontrammo come il fallimento della Conferenza Navale di Londra, l'aggravarsi conseguente della situazione politica nel Pacifico ed i diversi sintomi che facevano ritenere che la Germania pensasse a rioccupare la zona demilitarizzata costituivano altrettante ragioni le quali dovevano far desiderare la rapida fine del conflitto itala-etiopico.

Lavai mi domandò che cosa farebbe l'Italia qualora la Germania intendesse rimettere le proprie guarnigioni militari nella zona demilitarizzata. Gli ho risposto che erano la Francia ed il Belgio, Stati direttamente interessati, i quali avrebbero dovuto decidere quale atteggiamento assumere di fronte ad una simile eventualità.

Lavai di rimando mi disse che la Francia avrebbe chiesto in primo luogo a Londra ed a Roma se i due Governi, garanti del Trattato di Locarno, sarebbero stati pronti ad accordare la loro assistenza alla Francia. Egli era preoccupato al pensiero che lo sforzo militare dell'Italia in Etiopia non potesse consentirci di prestare assistenza alla Francia. Ho risposto a Laval che noi avevamo mandato in Etiopia sette divisioni militari, che il nostro esercito metropolitano era intatto e pronto ad assolvere compiti che fossero richiesti in Europa. Non erano gli uomini che mancavano all'Italia. Lavai mi interruppe dicendo che, quando ai denari, in un simile caso, essi avrebbero dovuto ~ssere forniti da coloro che li avevano, per un interesse comune.

Ho colta questa occasione per dire a Lavai che non avrebbe dovuto tralasciare alcuno sforzo per influire sul signor Eden affinché egli si rendesse una buona volta conto di quello che era l'interesse supremo degli Stati che averano discusso ed erano giunti ad un così utile risultato durante il Convegno di Stresa. Lavai ha osservato che ancorché le notizie ricevute da Londra fossero alquanto vaghe aveva la sensazione che si stesse facendo strada in Inghilterra una visione molto più realistica della situazione. Si era pertanto ancora nel campo delle idee, mentre era necessario anzi urgente che le idee si concretassero e che si potesse escogitare una via di u~cita onorevole dall'attuale situazione (1).

61

L'AMBASCIATORE A MOSCA, ARONE, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

R. 152/76. Mosca, 15 gennaio 1936 (per. il 21).

II discorso Molotov sulla politica estera sovietica (3), che ha come motivo dominante «la lotta per la pace», non contiene sull'Italia alcun accenno per quanto si riferisce ai rapporti fra i due Paesi.

Quei rapporti che nella relazione dell'anno scorso lo stesso Molotov qualificava « pienamente normali » non trovano quest'anno neppure posto in se

Il Duce cominciò coll'interrogarmi sulla situazione in Palestina e in Transgiordania.Ricordate le rispettive posizioni dei tre elementi in gioco in quei Paesi, l'inglese l'arabo ed il sionista, misi in evtdenza l'accresciuta tensione dei loro rapporti antitetici, per riflesso del conflitto itala-anglo-etiopico. Soggiunsi che, appunto in dipendenza deU'attuale stato di cose, il Gran Mufti di Gerusalemme (il quale condivide con Ibn Saud l'effettiva direzione del movimento nazionaiista arabo) mi aveva pregato di sottoporre e raccomandare al Duce quello che già da qualche tempo era una tendenza ed un proposito ancora indefinito, ma che ora, per ragioni essenziali (l'altissima pressione immigratoria sionista) e per ragioni contingenti tattiche (l'esasperato nazionalismo arabo e le preoccupazioni dell'Inghilterra su vari fronti) era diventato un piano preciso: 'la nota azione in Palestina e in Transgiordania, con i noti obbiettivi. Riferii quali mezzi il Gran Mufti chiede: 100 mila sterline, 10 mila fucili e munizioni, sei mitragliatrici antiaeree. Esposi, infine, le ragioni d'ordine diverso che sembrano consigliare l'accoglimento della richiesta, senza scoprire o comunque lasciar tracce del concorso italiano.

S. E. il Capo del Governo disse che bisogna evitare di fornire al giudaismo elementi che esso potrebbe prendere a giustificazione del suo atteggiamento antitaliano nell'attuale situazione; d'altra parte, la sorte degli arabi in Palestina è compromessa. Tuttavia, aggiunse l'E. S., conviene accordare al Gran Mufti l'aiuto che richiede, in ragione della posizione assunta dall'Italia nei confronti del nazionalismo arabo, e "per dar fastidio agli Inglesi".

S. E. 11 Capo del Governo consentì nella somma delle 100 mila sterline, e disse che i !fucili e le mitragliatrici potevano esser mandati dall'Eritrea a Ibn Saud, senza misteri.

Nel corso dell'udienza, durata circa tre quarti d'ora, il Duce mi chiese precisazionisulla posizione politica personale del Gran Mufti di Gerusalemme, e sentì con interesse che la Moschea esercita tuttora un'autorità ed un'influenza preminenti suHe masse musulmane >>. Questo appunto è ed. in L. GoGLIA, Il Mujti e Mussolini: alcuni documenti diplomatici italiani sui rapporti tra nazionalismo palestinese e fascismo negli anni trenta, in «Storia contemporanea», 1986, 6, pp. 1211-1212.

de di politica generale. Quella collaborazione fra due regimi diametralmente opposti che, se si ricorda, in passato i Commissari del Popolo si compiacevano additare come esempio agli Stati ancora riluttanti a mantenere relazioni di amicizia dell'URSS, non è evidentemente più ricordata. L'Italia è anzi accomunata coi Paesi che hanno la politica estera più « aggressiva:., Germania e Giappone.

« I paesi come il Giappone e la Germania, ed ora anche l'Italia, sono già preparati e pronti a piazzarsi domani sul teatro di una nuova lotta fra le potenze imperialiste del mondo intero. Non esiste paese capitalista che non sia stato toccato, in misura maggiore o minore, dalla attività politica estera di queste tre J;otenze ,.

Cosicché l'Italia è messa sotto questa luce di fronte al «pacifismo » internazionale. Molotov subito aggiunge: «In questò ambiente internazionale è assai grande la responsabilità dell'Unione Sovietica »!

La. relazione non s'arresta qui nell'attacco contro i «paesi aggressivi»: « Chi s'impegna in una nuova guerra imperialista è sempre in tempo per rompersi il collo prima che riesca a condurre a termine i suoi piani annessionisti. Non è esclusa in una simile situazione che i calcoli delle cricche imperialiste sulla passività delle masse popolari possano fallire quando meno Io si pensi. Per noi bolscevichi non riesce difficile di comprendere tale tendenza delle masse popolari. Noi sappiamo anche che le masse popolari dei paesi capitalisti sono estranee ai piani annessionisti degli imperialisti di tutti i colori, specie di quelli del campo fascista».

Evidentemente qui non è solo Molotov che parla. È piuttosto la Komintern che fa la propaganda attraverso il governo sovietico.

Ma l'argomento intorno a cui l'Italia viene più ricordata nel discorso Molotov è naturalmente il conflitto itala-abissino; argomento principe del societarismo sovietico e del pacifismo bolscevico. Qui il Presidente del Sovnarkom spiega il carattere di questa guerra imperialista per le colonie. « Il fascismo italiano difende apertamente la politica di conquista dell'Abissinia e della sua trasformazione in una colonia italiana. Ritenendosi malcontenta della spartizione della preda coloniale che le principali potenze imperialiste hanno consumato alla fine della guerra mondiale, l'Italia ha iniziato una nuova guerra per estendere a mano armata i propri possedimenti a spese dell'Abissinia. Ora l'Italia agisce come promotrice di una nuova spartizione parziale del mondo, spartizione che è gravida di avvenimenti importanti e di sorprese per le classi capitalistiche dirigenti dell'Europa. Il governo italiano esige in tale circostanza dalle altre potenze imperialiste il totale appoggio alla sua offensiva coloniale :..

Quanto all'atteggiamento dell'URSS alla S.d.N. nel conflitto per l'Abissinia, Molotov tiene a dichiarare che il governo sovietico ha assunto una « posizione di principio estranea a qualsiasi imperialismo e a qualsiasi politica di conquiste coloniali». «Solo l'Unione Sovietica ha dichiarato che essa partiva dai principi della eguaglianza di diritti e dell'indipendenza dell'Etiopia, che dal resto è membro della S.d.N. e che l'Unione Sovietica non poteva sostenere alcuna azione della S.d.N. o dei diversi Stati capitalisti tendente alla violazione di questa indipendenza e di questa eguaglianza di diritti. Tale politica dell'Unione Sovietica, che stabilisce una differenza di principio tra essa e gli altri membri della S.d.N., ha un'importanza internazionale eccezionale e recherà i suoi frutti ~.

Molotov ci dice pure che l'« Unione Sovietica ha approfittato del fatto che era membro della S.d.N. per mettere in pratica la sua linea di condotta nei riguardi dell'aggressore imperialista». Ossia è in vista dell'aggressore di domani, che si vorrebbe arrestare ancor prima di muoversi, che sarebbe stata diretta l'intransigenza societaria sovietica senza peraltro risparmiare l'aggressore di oggi e magari sacrificarlo! Il «ritornello» ben noto rivive nella relazione Molotov quasi a giustificazione dell'attitudine dell'URSS a Ginevra.

Le previsioni che Molotov fa sulla guerra itala-etiopica sono molto pessimiste. Egli dice: «La guerra italo-abissina dimostra che la minaccia di una guerra mondiale non cessa di crescere e si va estendendo in Europa. Questa guerra non è che ai suoi inizi ed è impossibile di prevedere In questo momento quando e come essa finirà. Tuttavia, non v'è chi non veda che il fascismo italiano giuoca nella partita una grossa carta ».

Queste melanconiche considerazioni che Molotov fa sulla nostra impresa abissina sono precisate nel passaggio successivo della relazione in cui egli dice che: «Non sono i problemi economici, culturali e interni, ma una guerra pericolosa per la conquista di colonie, che dalle forze dirigenti italiane viene considerata come la via principale che potrà condurle alla loro consolidazione. Anche oggi, dopo la crisi, non si crede che le loro risorse possano considerevolmente aumentare sulla base dello sviluppo delle sole forze interne. È solamente da questo punto di vista che si può avere una idea giusta delle ragioni che spingono a scatenare nuove guerre imperialiste per avere delle colonie. Qui è pure la vera base della guerra italo-etiopica ».

63

L'AMBASCIATORE A MOSCA, ARONE, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 425/27 R. Mosca, 16 gennaio 1936, ore 18,31 (per. ore 0,30 del 17).

Ho ieri attirato ancora una volta attenzione Litvinov sulla convenienza del

linguaggio nei nostri riguardi di questa stampa ed ho protestato per certe allu

sioni offensive delle Isvestia del 13 corr. alle forze armate del regime. Gli ho

detto che non potevamo tollerare queste espressioni che suonano offesa a tutto

il popolo italiano.

Litvinov, come al solito, ha cominciato a scusare la stampa sovietica che

non faceva che usare gli stessi metodi della stampa italiana. Anche recente

mente Regime fascista avrebbe attaccato personalmente Litvinov. Quanto Isvestia non gli sembrava che si riferisse all'Italia, che, del resto, nen era neanche nominata.

Ho ribattuto con molta vivacità le argomentazioni di Litvinov ed ho concluso dicendogli che dell'attitudine di questa stampa non si avvantaggiano nè i rapporti fra i due paesi, che mi sembrano già alquanto scossi, né il prestigio di quegli «impiegati dello Stato » che sono i giornalisti sovietici.

65

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 423-432/57-56 R. Londra, 16 gennaio 1936, ore 20,20 (per. ore 1,50 del 17).

Conferenza navale ha concluso ieri esame proposte giapponesi per la limita'zione quantitativa.

Non essendosi potuto raggiungere l'accordo su queste proposte, stamane Ammiraglio Nagano ha diretto al Presidente della Conferenza una lettera con la quale gli annunzia che la Delegazione giapponese non potrà prendere parte ulteriormente alle deliberazioni della conferenza.

L'Ammiraglio Nagano aggiunge essere convinto che proposte giapponesi sono le più efficaci per giungere ad un disarmo effettivo e che Delegazione

giapponese non può aderire ai progetti di limitazione quantitativa presentati dalle altre Delegazioni. Conferenza riprenderà oggi suoi lavori con l'esame delle nostre proposte e delle proposte francesi ed inglesi per la denunzia dei programmi annuali.

Nonostante ritiro Delegazione giapponese dai lavori della conferenza fosse stato previsto, la decisione di ieri ha introdotto elementi nuovi nella situazione, elementi che tanto Foreign Office quanto Ammiragliato non hanno potuto e non possono a meno di considerare attentamente. Ciò non si riferisce tanto ai lavori della Conferenza navale che, in seguito al ritiro del Giappone, è diventata una riunione di carattere prevalentemente esplorativo, quanto alle ripercussioni politiche e militari che l'atteggiamento giapponese non mancherà di avere in Estremo Oriente.

Atteggiamento di intransigenza assoluta del Giappone ha rivelato che le correnti militaristiche e imperialistiche continuano ad aver una prevalenza nella condotta della politica estera giapponese e che, nell'Estremo Oriente, l'Inghilterra sarà pertanto obbligata nei prossimi anni a fare fronte ad un aumento della potenza navale ed a un ulteriore sviluppo dell'aggressività giapponese in Cina.

Questo problema ha formato oggetto di prolungate discussioni in seno al Gabinetto e Comitato di difesa nazionale, che si sono riuniti a più riprese, e con carattere insolita importanza, durante questi quattro ultimi giorni. Qui, per ora, si attende che il Giappone inizi senz'altro una intensa politica di costruzioni navali, ma l'incertezza costringe comunque l'Inghilterra provvedere ad un rafforzamento delle sue posizioni nel Pacifico. Questo rafforzamento sembra d'altra parte tanto più nedessario in seguito alle direttive di politica estera indicate da Roosevelt nel suo messaggio, alle disposizioni del Neutrality Bill dal rafforzarsi delle correnti isolazioniste in America, che si è rivelato, in quest'ultime settimane ed ha introdotto un categorico e non meno importante elemento nella politica internazionale britannica.

Le prime ripercussioni del ritiro del Giappone dalla conferenza sono state

dunque di aver richiamato opinione pubblica inglese sulla delicatezza della

situazione nell'Estremo Oriente. E questo serve anche rafforzare in Inghilterra

quelle correnti che sono tuttora in favore della politica di Hoare e cioè di un

atteggiamento più conciliante da parte dell'Inghilterra nella questione abissina,

e di una minore pressione politica e militare nel Mediterraneo verso l'Italia.

Svolgimento ulteriore dei lavori della Conferenza navale appare oggi incerto

e le possibilità di un accordo sono diventate minime. La situazione, che si è

venuta a creare nella Conferenza fra le grandi Potenze navali, giova a mettere

in valore fattore italiano nel campo navale come in quello politico, che sono

tra loro intimamente connessi.

Accuso ricevuta del telegramma per corriere n. 120 R/C del 9 corr. (l) col

quale V. E. ha approvato criteri da me seguiti dall'inizio conferenza sino ad oggi.

Con telegramma (2) a parte riferisco sulla questione particolari relativi ad

una possibile estensione di invito alla Germania e alla Russia di prendere parte

agli ulteriori lavori della conferenza.

67

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 206/79. Berlino, 16 gennaio 1936 (2).

Ho avuto ieri una lunga conversazione con il Barone von Neurath, e ho trattato con lui, ad eccezione dell'Austria, quasi tutti i punti che furono già toccati da S. E. il Capo del Governo nel colloquio accordatomi a Roma (3).

Posso dire in genere che ho trovato Neurath personalmente ben disposto ad una politica di lento, naturale (e cioè ispirato alla identità, laddove esiste, degli interessi) riavvicinamento fra i due Paesi e quindi di una certa solidarietà, almeno sul piano « regimi », suscettibile di dar da riflettere e aprire gli occhi agli altri sulle possibilità e gli sbocchi fatali di un prolungamento della situazione attuale.

Io considero peraltro questo avuto con Neurath solo come un primo e non decisivo approccio, tanto più in un Paese in cui le fila della politica estera sono assai complesse, e si trovano, per buona parte, all'infuori dello stesso Ministero degli Esteri. Comunque, anche ridotto al suo valore di un semplice approccio iniziale, esso può considerarsi come pienamente riuscito. Ne farò seguire degli altri, di cui terrò naturalmente, e con ogni diligenza, edotta la E. v.

Nella conversazione, ho comunque tenuto ad approfondire lo stato delle trattative « Phipps » (patto aereo, basi ecc.) dato che esse segnano per me il punto di partenza di una nuova fase nei rapporti anglo-tedeschi, in quanto hanno servito a mettere in guardia la Germania contro la doppiezza della politica britannica.

Sul contenuto del colloquio Phipps-Hitler nulla ho da aggiungere nè da modificare. Ritornato qui, ho tuttavia avuto la netta sensazione che si cercasse da tutte le parti, di mettere acqua nel vino e anzi di soffocare l'incendio che ad un certo momento sembrava stesse per scoppiare (minaccia di occupazione della zona renana ecc. ecc.). Si è corsi ai ripari subito ed energicamente, così da parte inglese come francese.

Da parte francese ha operato François-Poncet, assicurando formalmente Hitler, nella stessa cerimonia di Capodanno (svoltasi il 10), che nessun accordo particolare nel quadro di Locarno esiste fra Francia e Inghilterra, le consultazioni fra Stati Maggiori essendo state di carattere assolutamente generico e come tali suscettibili di esser tenute, volendosi, anche nei confronti e nell'interesse della Germania. Assicurazioni in questo senso sono state da François

Poncet rinnovate il giorno 13 gennaiJ ::mche al Segretario di Stato von Btilow.

Per parte inglese, ha agito così Eden a Londra come Phipps a Berlino, quest'ultimo ripetendo su per giù a Neurath, avantieri 14 gennaio, quanto era stato detto a Hitler e Biilow da François-Poncet; Eden dichiarando addirittura a von Hoesch, Ambasciatore di Germania presso S. M. Britannica, che le dichiarazioni (a proposito di basi aeree) fatte da Phipps a Hitler nella sua famosa conversazione del 13 dicembre rappresentavano dei puri sondaggi, fatti a titolo ed iniziativa personale, dall'Ambasciatore.

In sostanza, si è arrivati a sconfessare Phipps. Era indispensabile farlo, dato che, sia dalle prime reazioni del Fiihrer, sia da quelle successive della stampa tedesca, così Londra come Parigi si erano accorti che la politica degli accordi militari li portava ad un sicuro allontanamento, oltrechè da Roma, anche da Berlino, con la conseguente possibilità di un riavvicinamento itala-tedesco.

Il contegno di Berlino di fronte a questa ritirata ingle8e è stato semplice: una presa d'atto. Senonchè, mentre in certi circoli tedeschi, filo-britannici ad ogni costo, la ritirata è stata accettata come sufficiente e soddisfacente, in altri e proprio nella Wilhelmstrasse (come anche, forse, nello stesso Fiihrer) essa ha lasciato evidenti e forti traccie di dubbio, tantochè, nel prendere atto delle assicurazioni di Phipps, Neurath credeva suo dovere rammentargli che, «ancora dieci giorni prima dello scoppio della guerra mondiale, Sir E-Grey aveva negato l'esistenza di una intesa franco-britannica... ».

Una seconda cosa ancora è certa (sia perchè me lo ha detto Neurath, sia perchè è evidente attraverso le dichiarazioni della stampa tedesca più autorevole ed autorizzata: vedasi articolo del Berliner Tageblatt telefonato oggi), ed è che la Germania tende a porre oramai in discussione lo stesso trattato di Locarno. In proposito, confermo il mio rimesso avviso, che, almeno a scopo dimostrativo, l'Italia avrebbe convenienza a mostrare la stessa inclinazione. Sarebbe una occasione unica, mi sembra, da una parte per adombrare le possibilità inerenti ad una nostra solidarietà con la Germania, dall'altra per mostrare all'Inghilterra che la politica degli accordi militari a cui finalmente si è indotta serve, non a rafforzare e consolidare, ma bensì a sfasciare, l'Europa.

v. E. avrà rilevato che la discussione sul patto di Locarno tende ora in Germania ad allargarsi ed investire lo stesso patto societario, il cui spirito è dichiarato incompatibile con la esistenza di speciali legami fra i suoi membri. L'argomento mi ha fornito quindi buona occasione per sondare opportunamente Neurath in materia di S.d.N. Questi sondaggi hanno avuto l'esito che prevedevo: Neurath mi ha dichiarato che, ormai, la Germania non rientrerebbe a Ginevra neanche se il Covenant fosse, come a suo tempo l'Inghilterra si mostrò disposta a fare, dissociato dal Trattato di Versailles. È tutto il quadro della politica europea che, secondo Berlino, dovrebbe essere riformato dalle fondamenta: e quindi una Società delle Nazioni interamente nuova che dovrebbe essere istituita... Nulla da temere, quindi, anche su questo punto e anzi possibilità, anche qui, di perseguire la politica che meglio ci conviene senza preoccupazioni di interferenze e dannose reazioni da parte tedesca.

Continuerò ad agire ed informare (1).

69

L'AMBASCIATORE A TOKIO, AURITI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 432/10 R. Tokio, 17 gennaio 1936, ore 6,20 (per. ore 14,15).

Questa stampa ha pubblicato telegrammi da Roma secondo cui giornali italiani, commentando ritiro Giappone Conferenza navale, deplorano miopia inglese che non vede pericolo costituito da questo Impero per gli interessi

europei in Cina. Come già riferito, tale argomento suscita qui sempre risentimento e rafforza impressione che l'Italia si adoperi unire Europa contro Giappone. Ciò danneggia nostra propaganda e temo non faciliti accettazione Weill Schott Manciukuo.

71

L'AMBASCIATORE PRESSO LA SANTA SEDE, PIGNATTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 602/6 R. Roma, 17 gennaio 1936 (per. il 23).

Ho fatto stamane la consueta visita settimanale al Cardinale Segretario di Stato.

Il discorso è caduto sulle sanzioni e sulla riunione ginevrina del 20 corrente. Il Cardinale ha detto di non sapere prevedere se sarà adottato o no

11 -Documenti diplomatici -Serie VIII -Vol. III

il prinCIPIO dell'estensione delle sanzioni. Ho osservato che dalle notizie pervenute a noi negli ultimi giorni, in relazione anche all'incerto atteggiamento americano, sembrava che si potesse arguire che nessun aggravamento sarà disposto a Ginevra, almeno per il momento. Il Segretario di Stato ha persistito nel dire di non sapere nulla.

La vittoria riportata d::lllP nostre truope sul fronte sornalo, ha dato occasione al mio Interlocutore di parlare della situazione militare sul fronte del Tigrai che il Cardinale ha detto essere, secondo quanto gli veniva riferito, difficile, anzi estremamente difficile. Il Segretario di Stato ha insistito, evidentemente di proposito, nel rappresentarmi le difficoltà che noi incontriamo, al suo dire, nel Tigrai, al punto che ho creduto di replicare osservando che, ritornando nel Tigrai, le nostre truppe sapevano benissimo quello che vi trovavano. Daltra parte tutti i Popoli colonizzatori, ho soggiunto, hanno incontrato ostacoli, superati col tempo e con la costanza. Non più tardi di un paio di anni fa, la Francia era stata alle prese, in Marocco, con difficoltà gravissime che ha finito per vincere.

Come terzo argomento, il Cardinale ha toccato la questione finanziaria che, secondo notizie ricevute da più parti, sarebbe seria, nel senso che le nostre riserve non ci permetterebbero di tirare avanti molto. Pare che i nostri avversari facciano calcolo sul nostro esaurimento. Ho risposto al Segretario di Stato di non avere elementi precisi da opporre. Era infatti ovvio che in un conflitto che ha assunto anche un carattere eminentemente economico-finanziario, noi non mettessimo dei dati di fatto a disposizione di chi ci combatte. Però, coloro che ci fanno i conti addosw sbagliano. I loro calcoli sono basati su elementi del passato che hanno perduto il loro valore. Presentemente la situazione si svolge in modo diverso, in un'economia chiusa, che non fornisce agli stranieri elementi per un'esatta valutazione della nostra capacità di resistenza. D'altra parte, è lecito pensare con fondamento che se abbiamo dovuto spendere finora ingenti somme per dare la necessaria efficienza bellica al corpo di spedizione nell'Africa orientale e ai contingenti metropolitani, in avvenire il ritmo delle spese potrà essere sostenuto in un tono più moderato.

Per quanto il Cardinale, come è nelle abitudini della Segreteria di Stato, non mi abbia dato indicazioni sulla fonte delle sue informazioni, pure ha accennato a voci che sulla precaria situazione della pubblica finanza circolano in alcuni ambienti italiani. In altre parole ci sarebbe in giro del disfattismo finanziario.

Dopo l'udienza del Cardinale, sono salito dal Segretario per gli Affari Ecclesiastici Straordinari e ho trovato in lui lo stesso atteggiamento riservato e poco incoraggiante. Monsignor Pizzardo maschera il suo giuoco, meglio del suo Superiore gerarchico, ma lo asseconda, però, pienamente.

Ho domandato al Monsignore s'egli poteva dirmi che cosa ci fosse sotto quella «speranza non cieca» che aveva tinto di ottimismo il recente discorso del Santo Padre, all'inaugurazione dell'Accademia Scientifica Pontificia. Monsignor Pizzardo mi ha detto di averne chiesto direttamente al Papa il Quale gli ha risposto che, infatti, Egli aveva una speranza fondata su alcune circostanze che non si sono finora realizzate, ma elle possono ancora verificarsi.

A mio modesto avviso il Pontefice, che è tenace, si è fisso su Lavai e giuoca con pertinacia quella carta. Secondo il Papa l'opera di conciliazione deve venire dal Presidente del Consiglio francese. Fra i due si è creata un'atmosfera di fiducia reciproca. Il Papa si è dato cuore e anima a Lavai. Il Presidente del Consiglio francese asseconda il Capo della Chiesa, e, astuto com'è, probabilmente sfrutterà il favore del Papa nella prossima campagna elettorale.

C'è dunque da aspettarsi che il signor Lavai rinnovi i suoi tentativi di conciliazione anche per ingraziarsi sempre più il Papa. In questa idea mi conferma una notizia di stamane che E-:i viene dal Padre Gillet, Generale dei Domenicani. Il Padre Gillet è intimo di casa Lavai, specialmente della signora Lavai. Egli ha celebrato le nozze della signorina Lava! col Conte de Chambrun. Il Padre Gillet è ritornato in questi giorni da Parigi. Ha visto il 10 corrente il signor Lavai che gli ha manifestato il suo fermo proposito di appoggiare qualsiasi nuova iniziativa di conciliazione. Il Presidente del Consiglio avrebbe aggiunto che se non spuntasse l'auspicata iniziativa, farebbe tutto il possibile per promuoverla.

Le parole del Pontefice nel noto discorso, la riservatezza della Segreteria di Stato, le frequenti ·visite che Charles-Roux fa in Vaticano (anche questa mattina si è trattenuto lungamente col Cardinale), le notizie recate da Parigi da Padre Gillet, l'azione deprimente che il Cardinale Segretario di Stato ha tentato di esercitare su di me stamane e un insieme di altre circostanze indefinibili, ma che hanno valore d'insieme, mi fanno credere possibile che fra il Papa e Lavai si stia già elaborando il piano di una nuova azione conciliativa.

Ad ogni buon fine ho dichiarato a varie riprese in Segreteria di Stato che, a malgrado delle migliori intenzi;ni, sarebbe imprudente da parte della Santa Sede d'intraprendere alcunché senza essersi preventivamente assicurata dell'opportunità di tentare opera di conciliazione.

73

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 465/61 R. Londra, 18 gennaio 1936, ore 2,14 (per. ore 7).

Ho veduto stamane (l) Eden col quale abbiamo esaminato situazione generale e la prospettiva delle prossime riunioni Ginevra.

Esaminando situazione, confermandomi quanto già dettomi precedentemente, mi ha comunicato che Delegazione britannica eviterà prendere iniziative su quanto formerà oggetto di discussione sia nel Comitato dei Tredici sia nel Comitato dei Diciotto. Eden parte quindi per Ginevra con direttive elastiche. Egli regolerà la sua azione, così mi ha detto, tenendo conto di quanto risulterà essere attitudine dei Governi rappresentati a Ginevra, in primo luogo del Governo francese.

Circa adozione di ulteriori misure dirette ad aggravare regime attuale delle sanzioni, Eden mi ha detto che Delegazione inglese assumerà attitudine di attesa e intanto appoggerà, se presentate da altri, proposte per la nomina di un sottocomitato di esperti incaricato di riferire al Comitato dei Diciotto circa applicabilità embargo sul petrolio.

Circa problemi che potranno formare oggetto di esame in seno al Comitato dei Tredici, Eden non prevede che tale esame possa portare, almeno in questo momento, a risultati apprezzabili. Governo britannico non ritiene, dopo il fallimento delle basi Hoare-Laval, di prendere nuove iniziative. Questa sembra essere anche la posizione attuale del Governo francese.

Probabilmente Comitato si limiterà a riaffermare il suo compito generico diretto alla ricerca di una soluzione di conciliazione. A meno che -Eden ha aggiunto -non siano avanzate da altri Governi rappresentati nel Comitato, ovvero dalle Parti interessate, proposte dirette a tale scopo. In questo caso Delegazione britannica esaminerà con vivo interesse tutte le proposte suscettibili portare, direttamente o indirettamente, a risolvere, o soltanto anche ad avvicinare soluzione del conflitto.

Riferendomi alle notizie pubblicate in questi giorni particolarmente nella stampa francese, ho domandato a Eden se risultasse al Governo britannico che qualche Governo intendesse avanzare proposte o prendere iniziative in tal senso. Eden mi ha risposto che nulla risulta in proposito al Governo britannico. Tutte le notizie pubblicate in questi ultimi giorni sull'argomento Eden ha proseguito -hanno tutta l'aria di ballons d'essai senza un fondamento preciso.

Ho fatto cadere il discorso su ultima parte del contenuto del colloquio fra incaricato d'affari britannico a Roma e S. E. Suvich del 7 corrente circa domanda abissina dell'invio di una Commissione per esaminare condotta guerra (telegramma di V. E. n. 158) (2).

Eden, precisandomi su questo punto suo pensiero, mi ha detto che egli, mentre da una parte non vede, almeno in questo momento, utilità pratica dell'invio di una Commissione della S.d.N. per esaminare condotta della guerra, non vede, dall'altra, come una eventuale Commissione di questo genere potrebbe allargare la sua competenza fino a procedere all'esame di tutta la situazione relativa al conflitto italo-abissino. La questione -ha concluso Eden sembra comunque prematura.

Eden mi ha infine domandato se avevo nulla da comunicargli. Da quanto potevo arguire, il Governo fascista è sempre disposto ad esaminare tutte le proposte che venissero presentate, ma esso non ha fretta, nè ritiene di prendere iniziative. Eden mi ha replicato che nessuno più di lui è desideroso di giungere a una soluzione che metta fine alla situazione attuale, ma che anche egli ritiene la migliore cosa per ora è di aspettare, di lasciare che gli avvenimenti maturino, e che suggeriscano essi stessi una possibile soluzione.

Nè Eden, nè Vansittart, che ho veduto dopo, hanno fatto il benché minimo cenno circa la presenza o meno del rappresentante dell'Italia al prossimo Consiglio di Ginevra.

75

IL MINISTRO A PRAGA, DE FACENDIS, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

'

T. u. 475 bis/8 R. Praga, 18 gennaio 1936, ore 21,44 (per. ore 22,15).

Miei telegrammi 4 e 7 (l).

Schuschnigg ripartito ieri sera dopo aver avuto durante giornata colloqui con Benès e Hodza.

Benès ha sostenuto necessità di acccrdi politici come premessa accordi economici. Schuschnigg ha opposto necessità di accordi economici per conseguente miglioramento rapporti politici. Benès ha accettato punto di vista di Schuschnigg concordando con ogni proposta per sollecita ripresa trattative commerciali con fermo intendimento raggiungere positivi risultati. Dopo di che, scadendo maggio prossimo trattato arbitrato austro-cecoslovacco dell'anno 1926, si potrebbe sostituirlo con altro più completo e di più moderno tipo societario a base di non aggressione ed amicizia perpetua.

Hodza ha sostenuto vigorosamente necessità collaborazione fra Piccola Intesa e Stati legati protocollo Roma, sottolineando indispensabilità concorso Italia sistemazione Paesi danubiani. Ha considerato Vienna opportuno ponte fra ì due gruppi ed intermediaria propizia fra Praga e Budapest, ritenendo necessaria chiarificazione rapporti fra Cecoslovacchia e Ungheria, alla quale sarebbero stati dati intanto schiarimenti atti a tranquillizzare apprensione circa visita Schuschnigg a Praga.

Hodza ha richiamato attenzione Schuschnigg circa immutato punto di vista Governo cecoslovacco questione absburgica; Cancelliere avrebbe risposto in modo rassicurante.

Questo incaricato d'Affari, nell'informarmi di quanto precede, mi ha di

chiarato visita non ha apportato nulla di conclusivo; si è svolta tuttavia in

atmosfera sincera cordialità con prospettive per amichevoli rapporti fra i

due Paesi.

Presidente del Consiglio Hodza restituirà ufficialmente visita Vienna fine

fèbbraio prossimo.

77

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI

T. 266/30 R. Roma, 18 gennaio 1936, ore 24.

Non possiamo accettare le limitazioni che il signor Lavai vorrebbe imporci (2) sia per la zona dell'Harrarino sia per la ferrovia. V. E. ha a disposizione gli elementi necessari per insistere sul nostro punto di vista. V. E. può fare anche presente al signor Lavai che a prescindere dalla soluzione definitiva di carattere territoriale per noi è questione della massima importanza di non avere dei vincoli per l'azione militare che può avere degli sviluppi nella zona di Harrar. L'obiettivo della nostra azione è di cercare e battere l'esercito avversario dovunque esso si trovi e dovremo all'eventualità inutilizzare la ferrovia che, come dimostrato, porta truppe, materiale e rifornimenti per l'avversario. Il signor Lavai non vorrà mettere degli ostacoli a un'azione italiana che può anticipare la fine della guerra (3).

Do analoghe istruzioni al barone Aloisi per i suoi colloqui con Lavai (4).

79

IL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. RR. PER CORRIERE 531-532/01-02 R. Vienna, 18 gennaio 1936 (per. il 20).

Rapporto di questa R. Legazione n. 66 del 13 corrente (2}. Starhemberg, cne ho visto stamani, ha voluto subito mettermi al corrente d'un colloquio da lui avuto, durante la mia recente assenza da Vienna, con il mio collega di Germania.

Starhemberg mi ha riferito che von Papen aveva cominciato con l'intrattenerlo delle relazioni sportive intercedenti attualmente tra la Germania e l'Austria, formulando proposte e voti; ma che, alla sua osservazione che di certo ben altri motivi avevano dovuto indurlo a visitarlo, von Papen era senz'altro entrato nel vivo delle questioni politiche. von Papen si era innanzi tutto !agnato che il Governo di Vienna, a malgrado fosse cessata ogni minaccia eli Berlino contro l'indipendenza dell'Austria, restava sempre schierato dalla parte degli avversari della Germania; e prova ne era il viaggio di Schuschnigg a Praga.

Starhemberg aveva subito raccolto l'ammissione fatta dal von Papen, relativamente alla minaccia effettuata in altri tempi da Berlino contro l'indipendenza dell'Austria; aveva negato che il Governo di Vienna si schierasse deliberatamente dalla parte degli avversari della Germania, svolgendo la nota sua tesi (mio telegramma per corriere n. 117 del 29 novembre) (3) che l'Austria non può non essere preoccupata del pericolo rappresentato dal dinamismo insito, anche quale teoria di razza, nel nazionalsocialismo; pericolo apparso anche di recente nel noto discorso del sig. Hess, recante molteplici punte dirette contro

l'Austria; aveva quindi insistito sulla necessità d'una completa e profonda trasformazione dello spirito e della mistica nazionalsocialista nei riguardi dell'Austria.

Von Papen aveva replicato lungamente con i soliti argomenti; aveva affermato che Hitler ha completamente modificate le sue vedute circa l'Austria, aveva evocato il pregiudizio recato dalla questione austriaca allo stabilimento

di buoni e solidi rapporti tra la Germania e l'Italia; un pregiudizio che si appalesava sempre più grave nelle circostanze che l'Italia doveva attualmente fronteggiare; aveva infine chiesto a quali condizioni egli, Starhemberg, subordinasse un vero e proprio accordo austro-tedesco.

Starhemberg, dopo aver addotto la difficoltà di poter enunciare formule definitive, aveva accennato genericamente a tutte le possibili garanzie atte a confermare l'assoluta indipendenza dell'Austria e ad escludere ogni diretta od indiretta altrui immistione.

Von Papen non aveva trovato nulla da ridire; ma aveva subito fatto presente che ogni accordo austro-tedesco non poteva non presupporre una perfetta comunanza della politica estera dei due Paesi. (Desidero far qui presente che von Papen, nel suo ultimo colloquio con Berger, aveva già vivamente insistito su tale condizione).

Starhemberg aveva replicato che una siffatta politica, intesa al postutto a formare un blocco od un fronte tedesco, non era ammissibile. A lui pareva che, anziché di tale blocco, si sarebbe potuto parlare invece, specie in vista dell'inqualificabile lotta che tutti gli elementi socialdemocratici, massoni, ebraici, ecc. vanno movendo al fascismo italiano, e di conseguenza ad ogni altro regime autoritario, d'un fronte comune dei paesi a regime fascista, imperniato sulla idea della difesa del principio del regime autoritario, quale ne fosse la forma assunta nei diversi paesi. Questo fronte avrebbe potuto essere costituito dall'Italia, dalla Germania e dall'Austria, e forse pure dall'Ungheria e dalla Polonia. Starhemberg ha accennato pure che un altro elemento univa questi stessi paesi, e specie i maggiori di essi, e cioè la loro assoluta necessità di espandersi.

Von Papen si era affrettato a condividere pienamente quest'idea, alla quale Starhemberg aveva però tenuto a dare solo un valore generico, di mera ipotesi.

Starhemberg mi ha parlato con calore. Mi è sembrato che nel formulare la sua suggestione, egli abbia voluto obbedire sovratutto a due concetti fondamentali, che da tempo gli stanno a cuore: l) la necessità che il fascismo diventi sempre più una teoria ed una forza internazionale, ed abbia quindi in ogni paese, come già il comunismo, la socialdemocrazia, ecc. perfette organizzazioni di propulsioni o di resistenza; 2) la necessità di trovare, a salvaguardia dell'indipendenza dell'Austria, contro l'espansionismo insito nel nazionalsocialismo tedesco, un mezzo più comprensivo ed efficace di quello rappresentato da una sia pure formale solenne dichiarazione di disinteresse e di riconoscimento dell'indipendenza austriaca, da parte del Governo di Berlino. Starhemberg ha tenuto pure a farmi comprendere che il suo suggerimento per quanto del tutto generico, è ispirato da un vivo desiderio di solidarietà con l'Italia, e ciò a

parte la naturale necessità dell'Austria di non procedere ad alcunché nel campo internazionale senza l'appoggio e la piena adesione di Roma; condizione indispensabile, egli ha notato, per ogni sicura e durevole realizzazione. Starhem

berg ha concluso che noi avremmo dovuto intrattenerci ulteriormente sulla questione, cui egli attribuisce grande importanza, e d'aver così il modo di esaminarla in tutta la sua essenza e portata.

Sarò pertanto grato a V. E. se vorrà fornirmi, per mia opportuna norma di linguaggio, le indicazioni che crederà del caso (1).

Starhemberg, nel confermarmi che il 26 corrente s'incontrerà a Cannes con l'Arciduca (2), ha aggiunto di aver creduto tenerne parola anche a questo Ministro di Francia, e ciò sia perchè l'incontro, avvenendo su territorio francese, non sarebbe sfuggito alle Autorità locali, e sia perchè, avendo egli deciso di far apparire un breve comunicato circa l'incontro in parola, gli era apparso doveroso preavvisarne il mio collega.

Starhemberg ha quindi tenuto ad informarmi che il Signor Puaux gli aveva chiesto se non fosse disposto, di ritorno da Cannes, di vedere in Parigi il Signor Lava!, che da tempo aveva dimostrato il desiderio di conoscerlo personalmente. Al che egli non aveva creduto muovere speciali obiezioni, parendogli assai difficile poter opporre un rifiuto ad un invito che gli fosse eventualmente rivolto dal Capo del Governo francese, in occasione di un suo privato soggiorno in Francia. Mi ha quindi chiesto che ne pensassi. Ho risposto genericamente che nell'attuale situazione non è facile valutare le ripercussioni sia anche dei più semplici gesti politici.

Egli ha allora osservato che la visita di Schuschnigg a Praga aveva infatti sollevato i più inattesi ed inopportuni commenti. Ha aggiunto che ad ogni modo non gli era pervenuto ancora alcun invito: comunque egli, per neutralizzare la sua eventuale visita a Parigi, avrebbe potuto subito dopo recarsi a Roma; ovvero avrebbe potuto addirittura farla cadere, pregando Berger di far presente a Puaux l'opportunità di evitare nella predetta occasione un invito da parte di Lavai, col prospettare che la visita progettata, dovendo seguire da presso l'incontro di Cannes, potrebbe dare l'impressione del graduale svolgimento di un segreto piano legittimista. Starhemberg ha fatto pure altre ipotesi, concludendo che egli partirà solo oggi ad otto; che avrebbe quindi potuto riesaminare la cosa, ed anche riparlarne con me, dovendo rivederci nella settimana

entrante.

Sono pertanto a pregare V. E. di volermi far conoscere quale suggerimento

io debba eventualmente dare a Starhemberg (3).

81

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 069. Londra, 18 gennaio 1936.

Ho telegrafato ieri il resoconto del mio colloquio con Eden (2) e le dichiarazioni da questi fattemi circa l'attitudine britannica e le prospettive delle prossime riunioni ginevrine.

l) Nel pomeriggio di ieri ho anche visto Vansittart ed ho avuto nuovamente con lui una conversazione che giudico non priva di interesse. Ho già riferito telegraficamente (3) per quanto riguarda la mia protesta fatta a Vansittart sull'atteggiamento intollerabile di una parte della stampa britannica, particolarmente durante la scorsa settimana. Vansittart mi ha confermato che, in seguito al passo da me fatto il 14, egli aveva usato di tutta la sua influenza per far cessare la campagna antifascista le cui deplorevoli manifestazioni Vansittart non ha mancato di giudicare assai severamente, tanto più che esse non potevano giustificarsi neppure come reazioni ad attacchi della stampa italiana. Vansittart ha riconosciuto che da qualche mese in qua la stampa italiana, pur mantenendo naturalmente la sua attitudine di polemica ferma e decisa verso l'Inghilterra, non si è mai lasciata andare a manifestazioni di carattere ingiurioso ed offensivo. Vansittart mi pregava comunque di prendere atto che da martedì in poi il tono della stampa inglese è migliorato, e che gli attacchi condotti dalla stampa sanzionista contro l'Italia non erano stati meno violenti degli attacchi condotti dalla stessa stampa contro il Governo britannico accusato nuovamente di venire meno alla sua politica sanzionista e societaria. Vansittart ha concluso su questo punto facendomi rilevare un aspetto, secondo lui, paradossale nella polemica giornalistica fra i nostri due Paesi, e cioè che tanto la stampa fascista italiana quanto la stampa sanzionista britannica si sono scagliate con pari veemenza durante la scorsa settimana contro le

presunte notizie di nuove proposte dirette a trovare una soluzione conciliativa della questione abissina e tanto i giornali fascisti in Italia come i giornali laburisti in Inghilterra hanno preso atto con reciproca soddisfazione delle smentite circa l'esistenza di tali proposte. « Almeno vi è un punto -ha detto Vansittart nel quale la stampa fascista italiana e quella antifascista in genere sono d'accordo».

2) Siamo quindi passati ad esaminare ancora una volta la situazione generale. Vansittart mi ha ripetuto più o meno le dichiarazioni fattemi da Eden sull'attuale fase della politica britannica, e cioè:

a) Il Governo britannico non intende prendere iniziative per nuove proposte di soluzione della questione abissina, ma non si rifiuta di esaminare quelle che eventualmente fossero prese da altri.

b) Il Governo britannico non incoraggerà un ulteriore aggravamento delle sanzioni, almeno durante la fase attuale.

c) Il Governo britannico giudica prematuro un esame per una soluzione del conflitto italo-abissino, soluzione che soltanto lo svolgersi degli avvenimenti futuri potrà, eventualmente suggerire.

Per parte mia ho dichiarato a Vansittart, come avevo dichiarato a Eden, che non ero in grado, nè avevo istruzioni di fare comunicazioni sull'attitudine italiana in questo momento, ma da quanto credevo presumere dall'attitudine generale della stampa italiana, il Governo fascista da parte sua:

a) non ritiene di prendere iniziative; b) è sempre pronto ad esaminare proposte che ad esso fossero eventualmente presentate; c) non ha alcuna fretta.

Vansittart mi ha detto ad un certo punto della conversazione: «Alla fine di agosto, anche dopo la constatazione del fallimento delle conversazioni tripartite di Parigi, io non ho perduto la speranza di una soluzione sul terreno diplomatico della questione abissina che desse soddisfazione all'Italia, e per questo ero pronto a recarmi a Roma per conferire col Duce. Il Duce mi fece sapere allora, per mezzo dell'Ambasciatore Cerruti, che egli considerava l'urto armato tra l'Italia e l'Abissinia come un avvenimento inevitabile. Alla fine di novembre ho cercato, insieme con voi, di riprendere nuovamente le trattative per una soluzione diplomatica del conflitto itala-abissino. Il tentativo è, per un cumulo di circostanze, fallito. Credo che esso rappresenti l'ultimo tentativo per una soluzione della questione abissina sul terreno diplomatico, indipendentemente cioè dal fattore militare. Una soluzione, naturalmente, sarà trovata un giorno

o l'altro. Ma questa sarà direttamente in funzione del corso che avranno le operazioni militari in Africa orientale. Queste operazioni militari costituiranno l'elemento decisivo. Per ora i diplomatici non hanno che aspettare. È, in fondo, quello che il Duce voleva».

3) Le dichiarazioni di Eden e le osservazioni di Vansittart di ieri danno ulteriori elementi sulle direttive e sugli aspetti dell'attitudine del Governo britannico in questo momento, attitudine e aspetti che ho avuto occasione di illu

..

strare ripetutamente nel corso di queste ultime settimane. Vi è un punto anzitutto sul quale sono egualmente d'accordo in questo momento in Inghilterra tanto i nostri nemici, i quali vorrebbero che l'Italia fascista uscisse piegata dal conflitto italo-abissino, quanto tutti coloro i quali ritengono essere interesse

per l'Inghilterra che l'Italia esca dal conflitto italo-abissino con soddisfazione e con successo. Questo punto è il seguente: Qualsiasi soluzione della questione abissina sarà dettata, nella forma, dalla S.d.N.; nella sostanza, dalle sorti militari del conflitto. Col fallimento delle proposte Hoare-Laval la fase esclusivamente diplomatica del conflitto si è dunque esaurita ed è cominciata in tutta la sua ampiezza e importanza la fase militare. Gli sviluppi e le alternative della guerra italo-abissina sono diventati quindi da un mese a questa parte il punto di riferimento quotidiano e costante. In conseguenza l'attitudine del Governo britannico sarà in gran parte determinata dalla fortuna delle nostre armi. Nel corso del colloquio di ieri, Vansittart mi ha domandato con vivo interesse notizie sull'importanza della nostra recente avanzata nel settore di Dolo. Gliele ho date colla maggiore ampiezza possibile ricorrendo all'immaginazione, e al buon senso laddove mi faceva difetto la conoscenza dettagliata degli avvenimenti e il giudizio tecnico militare su di essi. Debbo aggiungere inoltre che la notizia, pure inattesa, della partecipazione del Delegato italiano all'imminente riunione del Consiglio della S.d.N. ha determinato un palese senso di dispetto nelle file degli antifascisti. Basta del resto, per convincersene, di leggere quello che i giornali laburisti, liberali e sanzionisti pubblicano su questo argomento, e gli sforzi che essi fanno per diminuire il significato della presenza a Ginevra del rappresentante dell'Italia, sull'assenza del quale essi ormai contavano per rendere più facile la loro manovra contro l'Italia fascista. Ho già informato V. E. che nel corso delle mie conversazioni di ieri con Eden e con Vansittart, l'uno e l'altro hanno evitato di domandarmi notizie su questo punto, mostrando nessun interesse e nessuna curiosità di conoscere se l'Italia sarebbe rappresentata o no alla riunione del Consiglio di lunedì p.v. Ho avuto l'impressione precisa che, tutto considerato, il Governo britannico trova più gradito e più comodo che noi stiamo assenti da Ginevra. Il seguito che gli avvenimenti potranno avere è ancora incerto, e può presentarsi ancora per l'Inghilterra la necessità di contrabbandare in un prossimo avvenire molte cose a Ginevra, prima fra tutte gli Accordi di mutua assistenza anglo-francesi e colle Potenze mediterranee, che sono stati conclusi in nome di Ginevra ma fuori del meccanismo giuridico del Patto. La presenza dell'Italia a Ginevra, non fosse altro per dichiarare dal suo posto al tavolo del Consiglio quello che essa pensa al riguardo, non è qui considerata senza un certo malessere.

4) Non vi è dubbio che la vittoria di Dolo ha introdotto un elemento per noi favorevole nella situazione. Tanto più favorevole in quanto inaspettato. Durante queste ultime settimane infatti, avversari e non avversari -i primi con soddisfazione, i secondi con rammarico -avevano creduto di constatare l'esistenza di difficoltà pressochè insormontabili per i nostri eserciti in Africa e si erano lasciati andare a previsioni pessimistiche sulle sorti militari della nostra campagna. La vittoria di Dolo ha raddrizzato di colpo sotto questo aspetto la situazione, e fatto tacere almeno in questo campo e per ora, l'imperversante

..

gracchiare degli antifascisti. La situazione d'oggi 18 gennaio presenta caratteristiche analoghe a quella da me descritta nel mio telegramma n. 847-848 del 5 ottobre u.s. (che allego ad ogni buon fine, grato se il Duce ne prenderà visione) (l) all'indomani della nostra avanzata su Adigrat e al contemporaneo messaggio del Duce a Hoare per un chiarimento dei rapporti italo-inglesi (2). La vittoria di Dolo e la contemporanea presenza del nostro rappresentante a Ginevra, costituisce, a mio avviso, la linea sulla quale ritengo debba svilupparsi in modo parallelo e permanente la nostra azione e cioè: picchiare sodo gli abissini, affiancando la nostra decisa azione militare in Africa con una «tattica» conciliante e addormentatrice a Ginevra, che, spuntando molte armi in mano dei nostri avversari, dia alla nostra azione militare e all'azione diplomatica la possibilità di integrarsi l'un l'altra, d'appoggiarsi a vicenda, disorientando l'avversario e preparando così gli elementi e le condizioni per il nostro successo definitivo (3).

82. •

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 626/075 R. Londra, 18 gennaio 1936 (per. il 24). Mio telegramma n. 042 del 10 corrente (4).

La questione di un eventuale invito alla Germania e all'U.R.S.S. di partecipare ai lavori della Conferenza navale non è stata ancora sollevata in seno alla conferenza. Craigie ne ha tuttavia fatto cenno, durante una conversazione con la nostra Delegazione martedì scorso e ne ha fatto cenno, a quanto egli stesso ha detto, anche alla Delegazione francese. Craigie ha l'idea, o forse dovrei dire la illusione, che un invito alla Germania e alla U.R.S.S. potrebbe esercitare una certa influenza sulle decisioni finali del Giappone e indurre il Governo giapponese a considerare l'utilità di rientrare in seno alla Conferenza.

La Delegazione francese ha d~o a Craigie una rispost~ nettamente negativa e ha finanche dato l'impressione che essa si ritirerebbe dalla conferenza ove la Germania venisse invitata. Secondo la Delegazione francese, un invito alla Germania e alla U.R.S.S. non sarebbe giustificato dal corso dei lavori della Conferenza, che sono appena agli inizi, e non potrebbe essere eventualmente fatto che dopo che il Giappone avesse deciso di rientrare nella Conferenza. La Delegazione francese ha anche sollevato delle difficoltà di principio a un invito limitato a queste due Potenze, ritenendo che qualora nella conferenza attuale si raggiungessero delle basi di accordo, la Conferenza dovrebbe senza altro essere estesa a tutte le Potenze navali.

Ho dato istruzioni alla nostra Delegazione di mantenersi molto riserbata su questa questione. Noi non abbiamo nessun interesse a che i giapponesi rientrino

nella conferenza. Che il Giappone mantenga la sua libertà nel Pacifico, è per

noi un vantaggio non un danno. L'Inghilterra intenderà meglio la necessità di

divenire a un accordo con l'Italia nel Mediterraneo, quando essa dovrà più

direttamente fronteggiare in Asia la politica del Giappone. Lo spostamento poi

di una parte delle forze navali britanniche nel Pacifico non potrà che aumen

tare il valore del fattore italiano. Ove il Governo britannico volesse invitare la

Germania e sopratutto la Russia alla Conferenza per esercitare una pressione

sul Giappone non avremmo alcun interesse a secondare le sue iniziative.

D'altra parte, la presenza della Germania alla conferenza a un certo momen

to potrebbe esserci utile e non solo rispetto ai problemi navali, ma perchè la

presenza della Germania renderebbe la Delegazione francese meno sicura della

cooperazione britannica e forse la indurrebbe di nuovo a sollecitare l'appoggio

dell'Italia. La maggior preoccupazione del Foreign Office è oggi quella di salvare

l'accordo navale anglo-tedesco che esso ritiene minacciato dal crescente nervo

sismo della Germania.

Il Governo britannico vedrebbe perciò con fàvore che la Germania venisse

chhimata alla conferenza per darle una soddisfazione politica, che la Francia

peraltro sembra decisa a rifiutarle. A me sembra che noi abbiamo tutto l'inte

resse a lasciare che questo dissidio si sviluppi riservando per ora la nostra

attitudine. Mi propongo perciò di regolarmi secondo le circostanze, astenendomi

per il momento dal fare alcuna cosa perchè il dissidio, che su questo punto

può nascere fra Francia e Inghilterra, venga composto (1).

83

IL MINISTRO A RIGA, MAMELI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIRERE 637/02 R. Riga, 18 gennaio 1936 (per. il 24).

Questi ambienti responsabili e lo stesso Ministero degli Affari Esteri· non

nascondono in questi giorni la preoccup~ione che loro destano parecchi ele

menti attuali della situazione negli Stati baltici e vicini, anche se si affret

tano a soggiungere, e con assai poca sincerità, che tutto ciò deve oggi pas

sare in seconda linea nella situazione generale.

Innanzi tutto la Lettonia è rimasta pochissimo soddisfatta dell'accentuato

distacco della Finlandia dalla politica degli Stati baltici, e del confermato

orientamento verso il gruppo scandinavo. Le recenti dichiarazioni di quel Mi

nistro degli Esteri sono state passate sotto silenzio da questa Agenzia Tele

grafica e da questa stampa, con un procedimento che non è che troppo co

mune, provocando il risentimento dei finlandesi.

La situazione estone desta marcata apprensione. Questo Governo aperta

mente critica l'incertezza della politica interna estone, rilevando che il Go

. 108

verna estone si proclama autoritario, ma parla allo stesso tempo di una democrazia che o non esiste, o non può esistere, con tale genere di Governo. La situazione viene giudicata assai debole. La campagna di stampa che continua a proposito dei casi nella stampa estone, viene apertamente giudicata inutile, inopportuna e pericolosa, anche se, e specialmente, se dettata dal risentimento contro la Finlandia.

Non minori apprensioni desta la situazione in Lituania. Vi sono voci di un miglioramento, o di una possibilità di miglioramento con il Direttorio di Memel. Ma, dopo le dichiarazioni Beck, la situazione con la Polonia viene giudicata ancora più tesa, e questo punto è stato sempre, come è noto, non solo lo scoglio della situazione baltica, ma una costante preoccupazione dei lettoni. Due giorni fa la Havas ha lanciato la notizia di un tentativo insurrezionale in Lituania, a tipo militare, come quello dell'anno scorso. La notizia è stata immediatamente smentita da Kaunas. Ma sono stato informato che questo Ministro di Lituania ha protestato perché la notizia sarebbe stata data ·all'Havas da Riga.

Ma i lettoni hanno anche qualche cosa da pensare per conto loro. A parte ogni considerazione, se i recenti provvedimenti condurranno effettivamente ad una organizzazione corporativa dello Stato, il colpo del Governo Iettane, con lo scioglimento e l'incameramento delle principali associazioni tedesche, è stato grosso. La polemica sulla stampa continua violenta. Questi giornali hanno ora pubblicato un'intervista con un'« alta personalità del Ministero degli Esteri tedesco », che tende a dimostrare che i tedeschi non hanno preso così al tragico gli avvenimenti. Ma la realtà è ben altra. Questo Ministro di Germania mi ha ricordato che la legge fu pubblicata il 31 dicembre, mentre i nuovi accordi commerciali tedesco-lettoni andavano in vigore il 1° gennaio. Mai, ha soggiunto il Ministro -che era al tempo della pubblicazione in congedo, e che è tornato semplicemente indignato e furioso -mai il Governo tedesco avrebbe approvato tali accordi se avesse potuto sospettare che i lettoni meditavano tale colpo. Ha soggiunto che il suo G:.rverno non aveva ancora deciso sulla linea di condotta da seguire.

La situazione non è certo facile neppure per i tedeschi. Ma è certo che anche se il Governo di Berlino non vorrà o non potrà agire immediatamente, è difficile pensare che possa rimanere indifferente, o lasciar passare, a scadenza più o meno lontana, un colpo così grave ai suoi interessi sul Baltico.

85

IL MINISTRO A SOFIA, SAPUPPO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. R. 274/73. Sofia, 18 gennaio 1936 (per. il 3 febbraio).

Ho avuto in questi giorni occasione di intrattenermi lungamente con S. E. Kiosseivanoff.

Dell'interessante conversazione, o meglio soliloquio (perché preferisco quasi sempre quando trattiamo di argomenti generali né interromperlo né contraddirlo) riassumo brevemente i diversi argomenti toccati.

l) Notizie giuntegli da Istambul dimostrano che l'Inghilterra, per assicurarsi l'eventuale concorso turco contro di noi, ha rinunziato a ogni velleità di opporsi al riarmo degli Stretti. Gli ultimi cannoni giunti in questi giorni dalla Russia sono stati messi in opera, gli Stretti sono ormai in pieno assetto di difesa e di offesa, e l'Inghilterra chiude gli occhi. Questo stato di fatto e l'interesse immediato dell'Inghilterra a cattivarsi la Turchia si ripercuote sulla azione inglese in Bulgaria: niente più pressioni o artefizi per riavvicinare Bulgaria, Grecia e Jugoslavia a scapito della Turchia (mi ha così indirettamente confermato che un lavorio in questo senso c'era stato).

2) Che la Turchia sia entrata in questo ordine di idee lo dimostra, a suo dire, anche la domanda rivoltagli crudamente e a bruciapelo da Rushdi Aras quando passò ultimamente dalla stazione di Sofia nel viaggio di andata a Ginevra: «Che farete se noi dell'Intesa balcanica saremo costretti a entrare in guerra con l'Italia? ;) Kiosseivanoff gli rispose che riteneva l'ipotesi deprecabile e impossibile, e, alla sua insistenza «ma se così dovesse succedere?», che la Bulgaria non poteva restar che neutrale perché disarmata; al che Rushdi Aras avrebbe seccamente risposto: «lo sapete benissimo che non è vero ». (Vedi mio telespresso n. 6473/1516 del 17 dicembre 1935 (l): allora Kiosseivanoff mi disse soltanto che aveva trovato Rushdi Aras poco loquace e di cattivo umore). Inoltre da Istanbul sarebbe giunta tre giorni fa a questo Ministero degli Esteri la notizia che la risposta turca alla nostra richiesta sul come intendessero conciliare una azione societaria ostile con l'esistente trattato di amicizia, sarebbe stata nettamente sfavorevole.

3) Ma più che l'atteggiamento turco a nostro riguardo e quello romeno (la Romania non invitata a collaborare, si sarebbe fatta avanti da sè e avrebbe offerto i propri servigi per tener a bada Bulgaria e Ungheria), quello che più lo interessa è l'atteggiamento serbo. Resisteranno i sentimenti italofili manifestatigli spontaneamente da Stojadinovic (mio telegramma 134 del 9 ottobre) (2) ad altri allettamenti o ricatti? E poi cosa succede dietro le quinte in Jugoslavia?

4) Da recenti rapporti non diplomatici ma di poìizia, gli risulterebbe che la situazione interna jugoslava è quanto mai incerta e agitata per lotte e intrighi fra membri del Governo e in seno allo stesso Consiglio di Reggenza. Da un lato Stojadinovic sarebbe favorevole a una specie di colpo di stato per mettere sul trono il Principe Paolo (intrigo degli elementi democratici); dall'altro la Regina Maria appoggiata dal Reggente Stankovic e spinta dalla madre intrigherebbe per dare lo sgambetto al Principe Paolo e sostituirsi a lui nel Consiglio di Reggenza, contando sopratutto sull'appoggio del Ministro della Guerra generale Pera zivkovié (tendenza dittatoriale e continuazione della politica di Re Alessandro). Il contegno del terzo reggente Perovic sarebbe in

certo. Se egli non dovesse aderire al movimento favorevole alla Regina Maria

verrebbe sostituito dal generale Tomic che Re Alessandro aveva designato nel suo testamento come eventuale successore del Principe Paolo. Per Kiosseivanoff, il recente viaggio di Re Carlo di Romania avrebbe avuto per scopo principale quello di cercare di mettere un pò di pace in famiglia e lo stesso scopo avrebbe avuto l'antecedente viaggio del Principe Paolo in Romania.

5) Nell'attuale drammatica situazione la Bulgaria segue con ansia tutto quanto avviene in Jugoslavia. E per Kiosseivanoff in questo campo può avere una influenza capitale determinante l'andamento dei nostri rapporti con la Germania. Naturalmente anche lui, che si lasciava trascinare nel trattare questo argomento che gli è caro dal suo desiderio di veder realizzato un blocco di Potenze centro-europee (allora la S. d. N. diverrebbe cosa inutile), ha riconosciuto che purtroppo oggi necessità contingenti possono portare a situazioni di fatto differenti, ma non pertanto ha creduto di dover ripetere la sua convinzionè che l'interesse comune dell'Italia e della Bulgaria dovrebbe spingerle ad assicurarsi a qualunque costo la solidarietà jugoslava e tedesca. Alla Jugoslavia la Bulgaria è ormai disposta a sacrificare definitivamente la Macedonia; l'Italia non dovrebbe opporsi né alle aspirazioni tedesche verso l'Austria, né a quelle jugoslave verso Salonicco ... (1).

87

COLLOQUIO DEL CAPO DEL GOVERNO, MUSSOLINI, CON LORD LLOYD

VERBALE (1). Roma, 19 gennaio 1936.

Lord Lloyd ha chiesto di vedere il Capo del Governo e si permette di parlargli molto francamente per l'antica amicizia che lo lega all'Italia e per l'ammirazione che egli ha per il Capo del Governo stesso.

Egli deve constatare che oggi in Gran Bretagna lo spirito pubblico è molto montato contro l'Italia. Ciò si deve attribuire in parte all'attaccamento che alcuni circoli inglesi hanno per la S'Jcietà delle Nazioni, ma sopratutto per il fatto che in Inghilterra si è avuta l'impressione che l'Italia minacci la sicurezza delle vie imperiali britanniche. ."_nche il gruppo dei suoi amici, i conservatori di destra, che è per tradizione filo-italiano, è stato scosso in tale sua amicizia per l'idea di questa minaccia. Ogni attentato contro la sicurezza della via delle Indie è stato sentito profondamente dal popolo britannico. Egli ricorda che la spinta tedesca verso Baghdad e la minaccia al Golfo Persico da parte dei tedeschi sono stati le ragioni che hanno creato la preparazione spirituale per cui l'Inghilterra al momento opportuno è entrata in guerra contro la Germania.

Egli sa che molte delle cose che si dicono sono assurde. ·Anzi personalmente è persuaso che nè il Capo del Governo nè il popolo italiano hanno mai pensato seriamente a minacciare l'Inghilterra nelle sue comunicazioni e nei suoi domini transoceanici, ma non può d'altra parte nascondersi che alcune manifestazioni italiane e particolarmente il contegno della stampa (cita Gayda) possano aver dato tale impressione.

Il Capo del Governo osserva a Lord Lloyd che egli ben si appone nel ritenere assurda questa interpretazione dell'atteggiamento italiano. L'Italia ha abbastanza da pensare per la sua guerra in Abissinia, per andare a cercare degli incidenti cogli altri Paesi. Un contegno diverso da parte italiana sarebbe la cosa più assurda che si possa immaginare. Del resto Egli ha dato ogni garanzia di non minacciare gli interessi inglesi in varie occasioni: dichiarazioni fatte all'Ambasciatore di Gran Bretagna, comunicato sul Consiglio dei Ministri, discorsi fatti in pubblico, ecc. Egli è disposto a ripetere ancora tali dichiarazioni e a dimostrare la sua decisa volontà di non toccare gli interessi inglesi anche con fatti concreti. Se Lord Lloyd gli sa dire cosa E~li deve fare di più, gliene sarà grato. Bisogna trovare il modo di rettificare questa errata posizione britannica e questo lo si deve fare soprattutto da parte inglese.

Lord Lloyd è grato al Capo del Governo per queste dichiarazioni. Egli, pur rendendosi conto che la situazione è difficile, spera che si possa venire ad un miglioramento. Egli non vorrebbe criticare la politica del suo Paese, ma deve osservare che il contegno di Baldwin non ha la sua approvazione. D'altra parte, ogni qualvolta Baldwin si è trovato in una situazione difficile si è voltato verso sinistra.

Lord Lloyd pensa che Hoare, che forse ritornerà in primo piano nella vita politica, potrà ancora fare del bene per il proprio Paese. Di Eden preferisce non parlare perché egli dissente completamente dalla sua linea politica.

Lord Lloyd chiede che la sua venuta sia mantenuta segreta perché così egli spera di poter meglio lavorare per il ristabilimento dei buoni rapporti tra i nostri Paesi.

89

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON IL MINISTRO D'AUSTRIA A ROMA, VOLLGRUBER

APPUNTO. Roma, 20 gennaio 1936.

Il Signor Vollgruber s'informa sulla situazione generale. Ha incarico di mettere al corrente il Governo italiano su una certa atmosfera che crea degli allarmi nei riguardi dell'Italia.

Spiego al Ministro -il quale consente -che questi allarmi sono del tutto infondati. Si tratta probabilmente di una manovra diretta a diminuire l'influenza italiana nel Bacino danubiano.

Il Ministro mi farà avere anche le informazioni che avrà ricevute dal

Cairo dove si parla dell'imminenza di una guerra tra Gran Bretagna e Italia (1).

91

IL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TE:LESPR. R. 177/110. Vienna, 20 gennaio 1936 {per. il 23).

Cancelliere, che ho visto stamani, mi ha intrattenuto a lungo del suo recente viaggio a Praga.

Egli ha innanzitutto ricordato le dichiarazioni fatte al Times, alla Stefani, e nella conferenza stessa tenuta a Praga, circa l'assoluta fedeltà dell'Austria ana base fondamentale della sua attuale politica estera: ossia all'amicizia verso l'Italia e l'Ungheria. Un concetto, ha aggiunto, che aveva creduto di svolgere anche in altre sue manifestazioni, e che teneva a ripetermi nel modo più formale.

Alla mi adomanda circa i risultati del suo viaggio, Schuschnigg ha risposto col dirsi sicuro che l'atmosfera creata con la sua visita farà sì che i negoziati commerciali austro-cecoslovacchi verranno ripresi al più presto, e condotti a favorevole termine. L'Austria, ha specificato, è assai preoccupata pel fatto che la sua bilancia commerciale verso la Cecoslovacchia segna un passivo di novanta milioni per anno: occorre quindi far di tutto per conseguire un miglioramento nei traffici austriaci verso la Cecoslovacchia. A tanto egli aveva del resto alluso nel suo discorso di ieri al « Vaterlandischen Front»: discorso in cui, dopo aver affermato che la politica austriaca è una politica di « fair play », aveva voluto accennare al suo viaggio a Praga, dichiarando che potevasi ormai sperare in un ulteriore progresso nel consolidamento dell'Austria, mercè l'aumento ed il miglioramento dei rapporti economici anche con quei paesi confinanti con i quali detti rapporti non avevano raggiunto la desiderata intensità.

Ho chiesto allora qualche precisazione su quanto era stato pubblicato circa il rinnovo ed un eventuale ampiamento dell'attuale trattato d'arbitrato austrocecoslovacco, che scade nel prossimo maggio.

All'incontro di Berger, che mi aveva detto l'altro giorno ch'esso sarebbe stato modificato «a seconda delle circostanze», Schuschnigg ha risposto senz'altro che detto trattato avrebbe potuto svilupparsi in un trattato di amicizia ed un accordo culturale.

II Cancelliere si è però subito affrettato a giustificare tale sua aspettazione. Irmanzitutto ha detto che un accordo culturale è stato concluso dall'Austria anche con la Francia (il che non è poi del tutto esatto, giacchè pendono tuttora i negoziati relativi); poscia ha accennato che l'utilità di un miglioramento nelle relazioni austro-cecoslovacche era stata contemplata nello stesso Convegno di

Firenze (l); infine ha insistito sul punto che l'attuale Capo del governo cecoslovacco, signor Hodza, non desidererebbe altro che avvicinarsi all'Italia.

Avendogli io detto che questa aspirazione cecoslovacca è ormai un vecchio motivo, Schuschnigg ha ribattuto aver riportato da Praga la viva impressione che nell'edificio della Piccola Intesa esistano crepe assai più profonde di quelle che generalmente si suppongono; che la Cecoslovacchia si sente alquanto isolata; che Hodza trova che la Francia è lontana, mentre una amicizia con l'Italia sarebbe cosa concreta e preziosa, e che essa potrebbe raggiungersi «forse per il tramite dell'Austria».

Passando all'Ungheria, Schuschnigg, dopo aver stabilito una specie di correlazione fra il viaggio di Gombos a Berlino e quello suo a Praga, ha detto aver fatto ben presente a Hodza che l'amicizia dell'Austria per l'Ungheria è fermissima e sincera « pur essendo noti a Vienna i legami che intercedono fra Budapest e Berlino »; e che Vienna non può desider:>.re che un progressivo miglioramento nelle relazioni fra Praga e Budapest.

Nel seguito della conversazione Schuschnigg mi ha poi detto che Hodza non gli aveva fatto menzione alcuna dell'idea, che pur gli viene attribuita, della concessione dell'autonomia alla Slovacchia, o di rettifiche di confini a favore dell'Ungheria.

Il Presidente del Consiglio cecoslovacco erasi poscia dilungato ad esporgli le sue idee relativamente ad una sistemazione dell'Europa centrale; in succinto, la formazione di una intesa economica fra gli Stati che compongono l'Europa danubiana e l'Italia, con un'eventuale estensione agli Stati baltici. Una siffatta intesa, secondo Hodza, costituirebbe anche il solo mezzo per far venir meno la sproporzione di forze che pregiudicherebbe in genere, in oggi, ogni rapporto od intesa fra ciascun Stato danubiano e la Germania.

Schuschnigg ha soggiunto ch'egli aveva evitato di pronunciarsi in merito di tale idea, pur rendendosi conto dei ::;~wi « termini logici ». E come per chiarirmi il suo pensiero, egli ha messo subito in correlazione il pericolo rappresentato per la Cecoslovacchia dal partito di Henlein, fortemente appoggiato e finanziato dalla Germania, con il pericolo rappresentato per l'Austria dal movimento nazista.

Relativamente ai rapporti austro-tedeschi, Schuschnigg mi ha detto aver dichiarato a Hodza che l'Austria, una volta ottenuto un pieno ed assoluto riconoscimento della sua indipendenza, con adeguate garanzie, non avrebbe nulla in contrario ad entrare nei migliori rapporti con Berlino.

Circa la questione legittimista, egli aveva poi trovate in Hodza una crescente attenzione, del tutto esente da obiezioni od avvertimenti. La tesi dello Schuschnigg era stata che la restaurazione asburgica in Austria è da considerarsi come un'ultima ratio contro l'Anschluss. Hodza si era limitato a dire che il governo di Praga, in fatto di restaurazione, non avrebbe potuto che attenersi alla nota dichiarazione negativa presa dalla Piccola Intesa l'anno scorso a Bled: che comunque gli risultava che la Jugoslavia e la Romania, ma sovratutto la prima, vi erano contrarie nel modo più reciso.

Ho notato che questa versione di Schuschnigg circa gli umori di Hodza nei riguardi della questione legittimista, è meno ottimista di quella datami ieri da Berger.

Schuschnigg si è quindi dilungato sulla questione stessa, facendo aperture, per lui del tutto insolite.

Ha infatti detto: l) che l'Austria non è un paese revisionista, e che pertanto la restaurazione non dovrebbe far nascere sospetti o prevenzioni. Egli lo aveva dichiarato esplicitamente a Hodza, a proposito degli elementi tedeschi dei Sudeti; 2) che il legittimismo fa forti progressi in tutta l'Austria; 3) che la causa della restaurazione trova ostacoli sovratutto a cagione del predicato di «Kaiser ~ che si fa sempre precedere al nome di Otto: «invece, potrebbe trattarsi di preporlo allo Stato austriaco come semplice Arciduca, come semplice Principe 1>; 4) che l'Austria deve ormai pensare a consolidare in modo definitivo ed intangibile il nuovo regime e l'autorità dello Stato; 5) che egli è profondamente monarchico e legittimista, e che tale si era dichiarato esplicitamente a Hodza.

Tanto le cose dettemi da Schuschnigg, quanto i miei colloqui di avant'ieri e di ieri con Starhemberg e con Berger (l) mi hanno lasciato una duplice impressione. La prima, che la questione della restaurazione asburgica ha fatto grandi passi, e che essa viene ormai rivolta a soluzioni concrete (al riguardo, Starhemberg, nel suo discorso di ieri al «Vaterlandischen Front ~. se ha escluso eventualità di un colpo di Stato, ha alluso nondimeno ad un'eventuale manifestazione plebiscitaria in favore dell'Arciduca Otto). La seconda, che i rapporti fra l'Austria e la Cecoslovacchia, alla luce delle considerazioni già sottoposte a V. E. col mio telegramma per corriere n. 0118 del 29 novembre u.s. (2), richiedono più che mai la nostra vigile attenzione, anche per quanto riguarda il suindicato ampliamento del vigente trattato di arbitrato (3).

93

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON L'AMBASCIATORE DI FRANCIA A ROMA, CHAMBRUN

APPUNTO. Roma, 21 gennaio 1936.

Il Signor Chambrun è ritornato a Roma.

Ha parlato con i principali uomini politici francesi ed ha tratto la convinzione che tutti desiderino una conciliazione e il ritorno alle condizioni di Stresa senza però nessuna punta ostile contro la Germania. Anzi in questo momento c'è maggiore preoccupazione in Inghilterra che in Francia per quanto riguarda la Germania.

L'Ambasciatore ha chiesto di essere ricevuto dal Capo del Governo (l) al quale desidera esporre i risultati di tali sue conversazioni.

Il signor Chambrun da me avvertito sulla voce corsa a Roma che egli aveva fatto a Lavai una pittura piuttosto nera delle condizioni italiane protèsta nel modo più vivace contro una tale insinuazione.

95

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL MINISTRO A TIRANA, INDELLI

TELESPR. R. PERSONALE 202243/16. Roma, 21 gennaio 1936.

Si trasmette, per opportuna conoscenza della S. V., copia di un appunto riferentesi a un colloquio avuto dal Capo dell'Ufficio Albania col figlio del notabile albanese Gjon Marka Gioni.

Quanto ha detto il predetto giovane è in evidente contradizione colle dichiarazioni fatte dal di lui padre al Console Generale Meloni. Senza voler indagare se le contradizioni debbano attribuirsi a reticenza del padre o all'immaginazione del figlio o se siano state volute a bella posta sta il fatto che le notizie di preparativi jugoslavi di un movimento insurrezionale concordano con altre giunte a questo Ministero da fonte fiduciaria e segnalate a codesta Legazione col dispaccio n. 247079 del 31 dicembre u.s. (2), con quelle riportate in uno degli ultimi notiziari del R. Console Generale a Scutari e infine con la segnalazione di cui al dispaccio odierno, n. l, segreto.

È stato scritto in proposito a Belgrado con preghiera di controllare e riferire in merito.

Vedrà la S. V. se convenga, oltre a indagare costà sulla consistenza delle predette notizie, far nuovamente avvicinare dal Comm. Meloni il Capitano dei Mirditi che dovrebbe ancora trovarsi nella sua casa di Scutari.

In ogni modo resto in attesa di notizie e del Suo apprezzamento circa la situazione di Re Zog (3).

ALLEGATO

IL CAPO DELL'UFFICIO ALBANIA, FARALLI, AL SOTI'OSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH.

APPUNTO. Roma, 11 gennaio 1936.

È venuto oggi a trovarmi lo studente albanese Marko Gion Markai, figlio del noto Capitano dei Mirditi, di ritorno dall'Albania dove erasi recato a trascorrere le feste natalizie.

Egli mi ha detto che suo padre lo ha incaricato di domandare al Ministero degli Affari Esteri quale atteggiamento egli debba prendere nella eventualità che scoppiasse un vasto movimento insurrezionale che si andrebbe preparando nel nord dell'Albania.

Il movimento dovrebbe raggruppare i partigiani di Muharem Bairaktari (l'ex

aiutante di campo di Re Zog) e di Gani bey Kryeziu, (fratello di quel Zena Bey cognato di Re Zog che fu assassinato a Praga) che sono notoriamente numerosi nelle regioni di Kossovo e Dibra, i partigiani del fuoruscito Gema! Bey Bushati che ha forti aderenze fra l'elemento mussulmano di Scutari e dintorni e inoltre parecchie persone che furono sino a poco tempo fa il miglior sostegno di Re Zog, ma che non approvano le direttive di politica interna dei nuovi giovani Ministri e un riavvicinamento all'Italia.

A questi elementi si aggiungerebbero tutti i malcontenti dell'attuale situazione e coloro che sono da tempo infeudati alla poLitica jugoslava.

Il movimento avrebbe forti ramificazioni perfino nel Mati, il paese natale di Re Zog, e gravi infiltrazioni si avrebbero anche nell'esercito. Esso sarebbe ben visto dagli ufficiali inglesi organizzatori della gendarmeria i quali già avrebbero a suo tempo favorito l'insurrezione di Fieri che sarebbe stata come un primo ·avvertimento a Re Zog. L'organizzazione del movimento sarebbe però, con tutta probabilità, opera della Jugoslavia dove risiedono i capi. Sembra anzi che il Governo jugoslavo sarebbe disposto a concedere l'autonomia alla provincia jugoslava di Kossovo per facilitare la riuscita dell'insurrezione.

Ho risposto al giovane studente che tanto lui quanto suo padre dovevano ormai conoscere le direttive della nostra politic,a in Albania inspirata alla massima lealtà verso l'attuale regime e al desiderio di tenere lontano dalla Nazione alleata il pericolo di una guerra civile che molto probabilmente ripiomberebbe il Paese in quella situazione di cronica anarchia da cui è uscito pochi anni or sono.

Ho aggiunto che anche indipendentemente da questa considerazione non capivo come un patriota albanese potesse pensare ad associarsi ad un movimento che per le sue origini oltre frontiera e per il fatto di essere esteso solo ad alcune reg,ioni dovrebbe apparire pericoloso per l'indipendenza e l'unità del Paese.

Il mio interlocutore ha allora detto che suo padre il quale, del resto, aveva in questi ultimi tempi avuto, almeno in apparenza, ottime relazioni con Re Zog -giungendo sino a mettere dei volontari a sua disposizione in occasione della recente sommossa di Fieri -era più che altro preoccupato della possibilità che H movimento, qualunque fosse la sua origine e comunque lo si volesse giudicare, dovesse estendersi rapidamente a tutto il Paese ove il regime attuale ha così scarse aderenze e che egli e in genere i cattolici si dovessero trovare isolati senza direttive.

Ho replicato che non ritenevo la situazione di Re Zog così scossa e che l'eventualità prospettatami non mi sembrava così vicina. Ho infine chiesto alcuni chiarimenti oirca il movimento in preparazione; ma il mio interlocutore mi ha detto di non essere al corrente di particolari e che maggiori informazioni avrebbero potuto fornirle suo padre.

Avendogli domandato perché quest'ultimo non si fosse recato a Tirana a parlare della cosa col nostro Ministro mi ha risposto che suo padre temeva di essere visto nell'atto di varcare la soglia della R. Legazione dati i sospetti che Re Zog nutre a suo riguardo.

Roma, 17 gennaio 1936.

P. S. -Queste notizie sono in evidente contradizione con quanto il padre dello studente in questione, Gion Marka Gioni, ha detto al R. Console Generale in Scutari che lo ha visto nei giorni scorsi (ved. allegato rapporto della R. Legazione n. 56j17 dell'8 c. (1). E' difficile dire chi abbia detto la verità per quanto sia lecito pensare che essa stia nel mezzo. Notiz;ie di preparativi jugoslavi per determinate eventualità sono infatti segnalate da più fonti e lo stesso Govrno albanese ne è al corrente come dimostra l'unito recente rapporto del Ministro d'Albania a Belgrado.

Si è percw, in relaz;ione a queste notizie, redatto l'unito telespresso che si sottopone alla fiì·ma di V. E.

97

IL MINISTRO AL CAIRO, GHIGI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 580/51 R. Cairo, 22 gennaio 1936, ore 22,29 (per. ore 24).

Mio telegramma stampa del 21 gennaio (3).

Risposta del Foreign Office a richiesta del Fronte Nazionale per immediato regolamento questioni anglo-egiziane mediante adozione progetto di Trattato del 1930, è stata comunicata ieri verbalmente da Alto Commissario britannico a Presidente del Consiglio ed a Fronte Nazionale.

Benché risposta britannica non sia ancora stata resa pubblica, sembra certo che il Governo britannico si sia dichiarato disposto cominciare immediatamente trattative con «Governo che rappresenti Paese> su basi progetto Trattato 1930, purché siano in precedenza regolate, mediante conversazioni non ufficiali, questione Sudan e questione guarnigioni inglesi in Egitto. Circa quest'ultimo punto risulta Governo predetto avrebbe dichiarato che, essendo situazione mutata dal 1930, non può più essere questione delle clausole militari contenute nel progetto di accordo soprascritto.

Alto Commissario avrebbe aggiunto che, qualora negoziati dovessero fallire, conseguenze sarebbero gravi, perché, data situazione delle cose, Governo britannico si troverebbe nella necessità di rivedere ex novo sue posizioni in Egitto.

Questa mattina Sovrano ha ricevuto capi partito, membri del Fronte Nazionale, ai quali, secondo le notizie ricevute, avrebbe consigliato di accedere a richieste britanniche purché soltanto onorevoli.

Nelle prime ore del pomeriggio Nessim Pascià ha rassegnato le dimissioni. A tuttora non risulta quali siano decisioni del Re.

(1l Ora locale.

(2l SI riferisce al T. 727 P.R. del 21 gennaio 1936 con Il quale era stata trasmessa una sintesi del discorso tenuto quel giorno da Hirota aUa Dieta.

(3l Non si pubblica.

13 -Documentt dtpZomattct -Serie VIII -Vol. III

Circa ripercussioni della risposta britannica in questi ambienti politici mi riservo riferire ulteriormente (1). Secondo le prime impressioni e primi commenti stampa, comunicazioni di Londra hanno suscitato senso di ansia e di preoccupazione.

99

IL MINISTRO A PRAGA, DE FACENDIS, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 89/65. Praga, 22 gennaio 1936 (per. il 27).

Segnalo l'unito articolo (2) con cui l'organo comunista Rude Pravo attacca la locale censura per avergli soppresse pubblicazioni di tono inamichevole per

S. E. il Capo del Governo.

L'intervento spontaneo delle autorità responsabili e l'interessamento dimostrato ogni volta che ho creduto richiamarne l'attenzione in circostanze del g~nere mi induce a qualche accenno circa l'atteggiamento di questo paese a nostro riguardo.

Ne ho riferito non di frequente perchè la tendenza di questi circoli ufficiali ed ufficiosi è di occuparsi il meno possibile del conflitto itala-abissino, pur salvaguardando il formale adempimento dei doveri societari e pur tenendosi a stretto contatto con alleati ed affini.

Benes ottenuta la presidenza dell'Assemblea ginevrina -ciò che gli ha fatto giuoco per l'ascensione a Capo di Stato -non ha avuto altra preoccupazione che lasciare Ginevra appena possibile per provvedere ai casi suoi e prima che la sua azione potesse riuscire per forza di eventi apertamente sgradita all'Italia, Rifiutata la presidenza del Comitato di coordinamento, rientrava

a Praga facendo quanto possibile per non tornare a Ginevra fino a quando si è messo in condizione di non tornarvi più. Di qui ha continuato a difendere la Società delle Nazioni, ma nello stesso tempo a dire apertamente che l'amicizia italiana è necessaria al suo paese e che perciò la Cecoslovacchia deve fare tutto il possibile per non guastarsi con l'Italia, augurando che il conflitto finisca al più presto e in modo soddisfacente sia per uscire d~ una sgradevole situazione contradittoria sia per vedere allontanato il pericolo di una conflagrazione che mettèrebbe i cecoslovacchi allo sbaraglio.

Opinione pubblica e stampa dell'ordine hanno seguito tali tracce. I notiziari di tutte le fonti sono pubblicati imparzialmente e senza commenti; non mancano spesso voci simpatiche in difesa del buon diritto italiano. L'azione sanzionistica, se anche non danneggia eccessivamente questo paese, è ritenuta scomoda ed esosa, anche se dotata di una certa elasticità: sempre bellissime le vetrine di fiori itala-svizzeri e itala-austriaci, ottimi gli agrumi italiani che arrivano ancora oggi, spediti prima del 18 novembre; in Italia si manda quello che si può ed anche motori di aeroplani per diversi milioni.

Ma questa gente ha un po' l'aria di sbuffare perchè le cose non vanno più rapidamente; gli inglesi controllano e seccano, bisogna dar conto a Ginevra del come sono applicate le sanzioni e Benes, cariatide societaria, non vuole che vengano fuori scandali di infedeltà ginevrina, e poi c'è sempre quella tale paura di complicazioni europee.

All'annuncio del piano Laval-Hoare vi fu un generale sospiro di sollievo, infischiandosene un po' tutti dell'Abissinia e della blaterata incoerenza inglese messa in giro dai rappresentanti dei piccoli Stati. Questo Ministro di Svezia, che si era recato al Ministero degli Affari Esteri (la tenda della Croce Rossa S"edese non era ancora in giuoco) per chiedere, d'ordine di Stoccolma, se il governo di Praga non intendeva protestare a Ginevra contro le proposte LavalHo::tre, dovette calmare la sua eccitazione quando la flemma di Krofta gli fece presente che la cecoclovacchia teneva molto all'amicizia dell'Italia e non avrebbE:' perciò presa alcuna iniziativa del genere.

La caduta delle proposte franco-inglesi, se dette soddisfazione agli elementi torbidi, fu una disillusione per la maggioranza dell'opinione pubblica, che vide allontanate le possibilità di soluzione e riportata la controversia internazionale ad un punto morto fra il troppo, rimproverato a Laval-Hoare, e il troppo poco, dichiarato dall'Italia.

I recenti successi delle armi italiane sul fronte somalo sono stati e sono me.'3si qui nel debito rilievo destando seria impressione e intanto si accentua la sensazione del disorientamento fra Stati sanzionisti.

Del resto l'attenzione del paese è da qualche tempo non poco assorbita dagli avvenimenti interni a cui il politicantismo democratico consacra il suo più grande interesse. A ciò si è aggiunta in questi giorni la visita del Cancelliere austriaco che ha rimesso un po' in movimento le fila della politica centroeuropea, dato che da un pezzo -dum majora premunt -Stati danubiani e assimilati suno costretti a fare semplicemente dell'ordinaria amministrazione.

Benes ancora il 5 corrente ha pubblicato in una rivista sovietica (Za roubejom) un articolo scritto prima della sua elezione a Presidente della Repubblica intitolato «La Cecoslovacchia e il problema della sicurezza europea :1>.

Egli dice fra l'altro: «Noi desideriamo che la Società delle Nazioni sia forte e capace di far rispettare le sue decisioni, ma noi siamo obbligati di assicurare la nostra sicurezza anche con altri mezzi... Per questa ragione la Cecoslovacchia h~ lavorato nel senso dei patti e dei blocchi regionali, per questo collabora alla Piccola Intesa e appoggia la collaborazione di questo organismo con altri analoghi quali l'Intesa balcanica e l'Intesa baltica ed è anche per questo ch'essa ha voluto fosse portato a fine il progetto di Patto Orientale e quello del Patto danubiano ecc. ».

Ciò premesso e noto, riesce naturale la formula adottata e coerentemente seguita da questi dirigenti di fronte al conflitto italo-etiopico: con la Società delle Nazioni e col minor pregiudizio possibile per l'amicizia dell'Italia (1).

101

IL CAPO DI GABINETTO, ALOISI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

FON. 592/50 R. Ginevra, 23 gennaio 1936, ore 13,30.

Ho già informato V. E. insistenza di Lavai e Léger ad avere con me scambi d'idee su questione Harrar e ferrovia Gibuti. Alla fine stamane (l) non ho potuto fare a meno accettare colazione Léger.

Ho immediatamente messo in chiaro che conversazioni sono state iniziate a Parigi e trovavo naturale che continuassero in quella sede. Qui non potevamo andare oltre qualche chiarimento di carattere generale. Cominciai col prospettargli ragioni che avevano indotto V. E. a liquidare pendenze con Francia ed a dimostrargli che spirito negoziati era palesemente basato sull'interesse che l'Italia aveva a risolvere problema etiopico a suo completo ed esclusivo vantaggio !asciandoci piena libertà d'azione riguardo alla natura dei mezzi ed al momento in cui li avremmo adoperati. Tale interpretazione è del resto avvalorata dal valore della contropartita da noi pagata. Ora l'Italia è impegnata in un'impresa di vasta portata e di tali ripercussioni che è una strana pretesa volerla ostacolare nel suo corso fatale con capziose interpretazioni che non tengono alcun conto dello spirito ispiratore e che interpretano male anche la lettera dell'accordo la quale, del resto, se non fu anche più esplicita di quello che è, lo deve alla delicatezza con cui il Duce aderì alle insistenti preghiere rivoltegli da Lavai e dallo stesso Léger per salvaguardare alcune suscettibilità dell'opinione pubblica francese. Del resto lo invitavo ad espormi le ragioni per cui la Francia solleva ora questa abbiezione. È vero che la Francia si è riservata i soli interessi economici della ferrovia di Gibuti? Ed allora che c'entra Harrar? La ferrovia di Gibuti non trarrebbe maggiore prosperità economica da un'Harrar italiana che non da un'Harrar etiopica?

Léger ha debolmente obbiettato che ora vi è una questione di prestigi per opinione pubblica francese dopo che truppe francesi hanno occupato Dire Daua.

Gli ho risposto che prescindevo dalla questione di questa occupazione, di cui si sarebbe meglio discusso in altra sede. Limitandomi al suo argomento del-1'-:>pinione pubblica, egli non poteva negarmi che questa opinione è facilmente manovrata dagli ambienti coloniali francesi, ragione per cui non dovrebbe riuscire difficile al Quai d'Orsay di placarla invece di eccitarla, come sembra che ora si compiaccia di fare.

Léger ha voluto allora trasportare la questione sul piano della politica interna francese e mi ha fatto il seguente quadro della situazione. Ha inco

minciato col cercare di mettere in buona luce la sua azione personale. Ha tenuto a dire che, pur avendo sempre ispirato la sua azione al principio del consolidamento delle relazioni franco-inglesi, egli ha sempre cercato di mantenere un equilibrio tra questo principio e quello dell'amicizia franco-italiana. Allorchè questione ha minacciato di incamminarsi verso un conflitto italo-inglese, tutti i suoi sforzi sono stati diretti al ristabilimento dell'equilibrio in pericolo. Ed a tale scopo egli è convinto che nessuna via vi fosse più adatta di quella da lui seguita, e cioè quella di irretire l'Inghilterra in un sistema collettivo per farle perdere sua libertà d'azione individuale. Poichè per giungere a questo era necessario che la Francia accettasse le sanzioni e le garanzie militari, la Francia. ha fatto l'una e l'altra cosa.

Ho ripetuto che questa vecchia espressione tesi francese dell'amicizia strangolatrice ci era ben nota e che del resto in Italia non si addossava tutta a lui la colpa di questo strano modo mantenere l'equilibrio di amicizia.

Esaurito l'episodio personale, Léger è passato alla politica interna francese, sostenendo che Lavai ha indebolito la sua posizione per avere generato nella opinione pubblica francese la convinzione che il riavvicinamento itala-francese doveva servire a nascondere la sua particolare tendenza ad una intesa personale con V. E. Ciò è tanto vero, secondo lui, che nelle ultime votazioni alla Camera ben sessanta deputati, che hanno votato per lui perchè la fiducia era stata richiesta su questione di politica interna, avrebbero indubbiamente votato contro di lui qualora la fiducia fosse stata richiesta sul suo indirizzo di politica estera. Léger ritiene che oggi Lavai si ritiri per le seguenti ragioni: a)non ratifica gli accordi franco-russi; b) non invelenire le relazioni con l'Italia col trattare la questione di Harrar e della ferrovia di Gibuti, sperando che questa si risolva magari da sè nei prossimi mesi in cui la nostra azione potrà svilupparsi e contemporaneamente la Francia sarà distratta dalle elezioni. Siccome il successore di Lavai, qualunque egli sia, non vorrà ripetere errore del predecessore, compremettendo il riavvicinamento franco-inglese con concessioni. all'Italia, che opinione pubblica francese, divenuta ombrosa, interpreterebbe per concessioni personali all'amicizia di V. E., Léger prevede che relazioni franco-italiane si avviino verso un periodo di tensione che pone in gran pericolo accordo di Roma.

Ho fatto osservare a Léger che forse egli spingeva troppo oltre il suo pessimismo, ma che in ogni modo egli non poteva fare a meno di ammettere che opinione pubblica italiana, la quale, al contrario di quella francese, è impegnata in una guerra, meno ancora che la francese può essere disposta ad ammettere che contro la lettera e, più ancora, contro lo spirito di un Patto, la Francia ostacoli per male fondate ragioni egoistiche lo sviluppo della guerra prolungandone la durata ed il sacrificio. Se provocata, opinione pubblica italiana certo non meno di quella francese sarebbe pronta a lasciare cadere accordo di Roma.

Concludendo, Léger è pessimista. Ho avuto impressione che Lavai lo abbia lasciato a Ginevra per sondare opinione V. E. su queste questioni di Harrar e della ferrovia di Gibuti. Da parte mia, pur senza impegnarmi in una esplicita presa di posizione, gli ho fatto ben arguire quale possa essere l'atteggiamento di V. E. in questa «mauvaise querelle » che la Francia minaccia di intentarci.

103

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 1120/087 R. Londra, 23 gennaio 1936 (per. l'B febbraio).

Seguito al mio telegramma odierno n. 90 (3).

Dopo aver consegnato e illustrato a Vansittart la Nota Verbale che ho creduto opportuno rimettere al Governo britannico per sollecitare immediate istruzioni da inviare alle Autorità coloniali inglesi, onde sia provveduto subito a internare e disarmare le truppe abissine sconfinate nel territorio del Kenia, ho domandato a Vansittart se corrispondevano a verità le notizie pubblicate stamane, in corrispondenze sulla stampa da Ginevra, che la Delegazione britannica si preparava a dare comunicazione in seno al Comitato dei Diciotto degli accordi di mutua assistenza militare conclusi con la Francia e con altre Potenze del Mediterraneo e dell'Europa centro-orientale.

Vansittart mi ha risposto che questa notizia corrispondeva a verità, e che questa decisione era stata presa dal Ministro Eden a Ginevra d'accordo col Ministro degli Esteri francese.

Ho replicato a Vansittart dicendo francamente il mio pensiero su questa

iniziativa anglo-francese a Ginevra, e domandandogli se egli riteneva vera

mente necessario un passo di tale natura il quale non avrebbe mancato di avere

delle ripercussioni sgradevoli sulla situazione internazionale e particolarmente

in Italia. II passo franco-britannico a Ginevra sarebbe stato inoltre e natural

me:1te interpretato dalle correnti sanzioniste dei vari Paesi come un incoraggia

mento indiretto a proseguire in un ulteriore aggravamento delle sanzioni. Il

fatto che era stato scelto il Comitato dei Diciotto anzichè il Consiglio della

S.d.N., che è il solo competente a ricevere tale comunicazione, avrebbe favorito necessariamente l'interpretazione circa l'esistenza di una connessione tra la comunicazione anglo-francese e l'imminente discussione sull'opportunità o meno di applicare all'Italia l'embargo sul petrolio.

Vansittart, che appariva piuttosto imbarazzato, non ha contestato la mia osservazione in materia di competenza del Consiglio della S.d.N. e del Comitato dei Diciotto. Egli mi ha detto che la comunicazione al Comitato dei Diciotto sugli Accordi di mutua assistenza militare era stata in fretta decisa a Ginevra tra Francia e Inghilterra, e ciò allo scopo principale di calmare la reazione prodottasi in Germania in seguito alle notizie e alle interpretazioni fatte negli ambienti tedeschi degli Accordi militari anglo-francesi del 10 dicembre. I Governi di Londra e di Parigi desiderano evitare che la Germania possa essere indotta a prendere delle decisioni di carattere precipitoso sia nei riguardi del Trattato di Locarno sia nei riguardi di altre questioni, come alcuni preoccupanti aspetti della politica estera tedesca durante queste ultime settimane ì.nducono a temere.

Circa la connessione tra la comunicazione degli Accordi di mutua assistenza militare al Comitato dei Diciotto e un ulteriore aggravamento delle sanzioni, Vansittart mi ha dichiarato enfaticamente che questo non era nelle intenzioni del Governo britannico, anche se le correnti sanzioniste hanno cercato di interpretarle e sfruttarle in tal senso. Vansittart ha tuttavia ammesso che la comunicazione a Ginevra degli Accordi di mutua assistenza aveva anche un altro scopo oltre quello di evitare premature e precipitose reazioni tedesche, e cioè quello di rendere sempre più meccanicamente ed automaticamente operante ed efficace, nei riguardi dell'Italia e nell'eventualità di futuri conflitti in Europa, la macchina ed il funzionamento dell'art. 16 del Covenant. «Mi auguro -ha continuato Vansìttart --che una volta risolto il conflitto italo-abissino, l'Italia stessa, contro la quale adesso, è inutile nascondere, viene esperimentata l'efficacia dell'applicazione dell'art. 16, possa nel futuro, di fronte a possibili complicazioni europee che sempre più minacciose si profilano sull'orizzonte, ~riovarsi della stessa macchina ginevrina oggi messa in moto contro di lei~.

Ho ribattuto a Vansittart che il futuro era il futuro e quindi un'ipotesi. Per quanto invece riguarda il presente, che è una realtà, non potevo a meno di ripetergli ancora una volta il paradosso e la contraddizione della politica britannica e francese, le quali con l'aria di voler precostituire nei riguardi della Germania un ordigno collettivo di difesa a funzionamento automatico, cominciavano intanto coll'applicarlo tutto a danno esclusivo dell'Italia, e cioè a danno di uno Stato che è uno dei fattori essenziali della coesione e della resistenza europea contro la Germania, accelerando così le condizioni di un conflitto europeo che avrebbe forse potuto evitarsi o almeno certo ritardarsi.

Vansittart ha replicato dicendo che l'Italia era in gran parte responsabile per aver determinato essa stessa le condizioni di questo esperimento preliminare della macchina ginevrina.

Ha contestato a Vansittart questa sua affermazione, e gli ho lealmente dichiarato di aver suggerito al mio Governo di sollevare in seno al Consiglio della S.d.N. l'intera questione degli Accordi di mutua assistenza militare francobritannici e con le altre Potenze mediterranee e del centro-est europeo. «La

sede di competenza per tale discussione -ho continuato -non è il Comitato dei Diciotto, ma bensì il Consiglio, per cui io mi auguro che> la nostra Delegazione prenderà in seno al Consiglio l'iniziativa per un'ampia discussione sulla validità e legittimità ai termini del Covenant di tali Accordi di mutua assi.stenza i quali sono lo sviluppo di una serie di misure di carattere isolato (fra queste l'invio della flotta nel Mediterraneo è senza dubbio la più grave) prese dall'Inghilterra nei riguardi dell'Italia, fuori della competenza della S.d.N., fuori della procedura fissata dal Covenant e ad ogni modo molto tempo prima che

l'Italia fosse dichiarata dall'Assemblea di Ginevra uno Stato aggressore».

Vansittart mi ha interrotto: «Se il Governo fascista avesse ritenuto che

la presenza di alcune unità della Home Fleet nel Mediterraneo rappresentava

una misura isolata dell'Inghilterra contro la lettera e lo spirito del Covenant,

esso avrebbe ricorso nel settembre a Ginevra in base all'art. 11 ».

Ho risposto a Vansittart che non vi è dubbio che l'Italia aveva il diritto, in quell'occasione, cioè quando la Home Fleet è apparsa nel Mediterraneo, di ricorrere al Consiglio della S.d.N. in base all'art. 11. Se non l'ha fatto, presumo che ciò sia stato perchè animata dal desiderio di non complicare, ancora più di quello che già non fosse in quel momento, la delicata situazione mediterranea ed europea. Ma ora che il Governo di Londra e di Parigi hanno deciso di immettere l'insieme di tutte le iniziative isolate prese sinora al di fuori della

S.d.N. dentro la macchina societaria, contrabbandando tutto ciò attraverso il Comitato dei Diciotto, l'Italia non potrà a meno di sollevare l'intera questione davanti al Consiglio denunciando l'azione britannica e francese come contrarie ai principi fissati dal Covenant e alla procedura da esso chiaramente stabilita.

Vansittart, evidentemente imbarazzato, ha cercato di evadere una risposta diretta.

Siamo a questo punto entrati più specificatamente a esaminare il carattere e la portata degli Accordi militari franco-britannici del 10 dicembre. Ho francamente ripetuto a Vansittart quella che è stata ed è la mia interpretazione e giudizio che sono andato esponendo ma mano dall'ottobre a oggi a

V. E. (vedi mio telegramma per corriere n. 082 del 21 corr.) (1). Da tutto quello che mi ha, sia pure frammentariamente, detto oggi Vansittart su questo argomento, ho tratto ancora una volta conferma di tutto ciò che ho scritto sinora a V. E.

Alla fine della nostra discussione, Vansittart ha detto: «Come vi ho dichiarato il 3 dicembre (2), in un modo esplicito e chiaro, due erano gli obiettivi del Governo britannico in quel momento: risolvere rapidamente la questione itala-abissina e ritornare, allargandoli e consolidandoli, agli impegni di Stresa. Fra gli Accordi militari anglo-francesi del 10 dicembre e le proposte Hoare-Laval del 10 dicembre, non vi era dunque contraddizione, ma essi invece dovevano rappresentare la fase e gli elementi nello sviluppo della politica che vi ho descritto il 3 dicembre. A questa politica un giorno o l'altro io spero che il Governo britannico ritornerà ». « Ma intanto, ho ribattuto, il Governo britannico e il Governo francese hanno l'aria di seguire una stada ben diversa.

Le notizie sui giornali che giungono da Ginevra non sono incoraggianti, e non fanno prevedere nulla di buono ». Vansittart mi ha risposto che egli non aveva ancora dirette notizie da Ginevra, e che non era ancora possibile farsi un giudizio esatto su quello che sta avvenendo a Ginevra in questi giorni.

Circa la situazione in generale Vansittart ha aggiunto: «Ho parlato della situazione del dicembre, non della situazione di oggi. Fra la situazione di oggi e quella del dicembre c'è una crisi di Governo e la seduta ai Comuni del 19 dicembre. Siamo, quindi, in questo momento, in una posizione diversa, non vorrei dire opposta, alle posizioni di un mese fa. Circa il futuro io mi sono limitato ad esprimere le mie speranze ... Quello che posso dirvi, a conferma di quanto già ho avuto occasione di comunicarvi qualche giorno fa, è che le direttive di massima stabilite per la Delegazione britannica nell'ultima riunione del Consiglio di Gabinetto erano nel senso di non prendere nuove iniziative né per una soluzione diplomatica del conflitto, né per un aggravamento delle sanzioni ».

Ho domandato infine a Vansittart se, in questa situazione, egli ritiene ancora che l'embargo del petrolio non abbia probabilità di essere applicato. La risposta di Vansittart su questo punto è stata oggi piuttosto vaga e meno sicura. Egli non mi ha fatto oggi l'impressione di essere sul particolare problema dell'embargo del petrolio così ottimista come Io era fino a qualche giorno fa. Ho avuto l'impressione che le notizie giunte da Ginevra in questi ultimi giorni Io abbiano lasciato alquanto perplesso.

Riassumendo le mie impressioni sulla situazione di oggi, 23 gennaio, esse sono le seguenti. È fuori di dubbio che una parte del Gabinetto vuole il ritorno alla politica di Hoare. Ma vi è anche un'altra corrente nel Gabinetto che non vuole questo ritorno e che intende dimostrare che Hoare aveva torto. Hoare voleva gli Accordi militari di mutua assistenza con la Francia e con gli altri Stati e contemporaneamente la liquidazione del conflitto itala-abissino. La corrente contraria alla politica di Hoare sostiene invece che la stipulazione delle intese di mutua assistenza militare con la Francia e con le altre Potenze permettono di procedere oltre sulla strada delle sanzioni, senza incorrere nei rischi denunciati da Hoare nel suo discorso del 19 dicembre. Fra queste due correnti ve ne è una terza la quale sostiene, che, al punto in cui sono giunti gli avvenimenti, l'Inghilterra non deve assumere iniziative nè per una soluzione di conciliazione, nè per un aggravamento delle sanzioni. Costoro pensano che il tempo lavora a danno dell'Italia e che le attuali sanzioni da una parte, le difficoltà militari della sua campagna in Africa dall'altra, basteranno di per sé stesse a indurre l'Italia a venire a patti, in un futuro più o meno prossimo. Eden ondeggia, in questo momento, fra le tre correnti. Il suo discorso di Leamington era indubbiamente orientato verso l'ultima di queste, e ciò costituiva già un passo in avanti rispetto a quella che era stata sino al dicembre la sua politica favorevole all'aggravamento delle sanzioni. Le direttive di massima stabilite per la Delegazione britannica nell'ultima riunione del Gabinetto sono nel senso che ho detto più sopra. È prematuro, ad ogni modo, fare previsioni assolute. In questi giorni nessuno in Inghilterra pone attenzione se non al lutto per la morte del Re e all'accessione al Trono del nuovo Re. Fra una settimana si vedrà.

105

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON IL MINISTRO DI ROMANIA A ROMA, LUGOSIANU

APPUNTO. Roma, 23 gennaio 1936.

Il Signor Lugosianu mi chiede qualche indicazione sulla situazione generale. Gli do' qualche ragguaglio. Il Ministro sa che sono al corrente delle conversazioni di Schuschnigg a Praga.

• Mi chiede poi quale è stata la nostra impressione sulle dichiarazioni legittimiste di Starhemberg.

Gli rispondo che le sue dichiarazioni sono state provocate da tutta la campagna che si è fatta specialmente dalla Piccola Intesa per la sua supposta reggenza. Nelle dichiarazioni di Starhemberg bisogna vedere anche una nota personale di tono cavalleresco. Starhemberg, che è legittimista e realista, si è sentito offeso che gli si potesse attribuire una speculazione ai danni del pretendente al trono austriaco.

Venendo a parlare della restaurazione, ripeto al Ministro Lugosianu che il punto di vista dell'Italia è noto. Sarebbe però il più grave errore togliere all'Austria la speranza della restaurazione, che oggi è una delle forze che sostengono il Governo. D'altra parte non si può togliere all'Austria questa che può essere la sua ultima risorsa per mantenere l'indipendenza (1).

107

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, ROSSO

T. ~28/51 R. Roma, 24 gennaio 1936, ore 10.

Suoi telegrammi n. 45, 46, 47 (1). Non essendo stata approvata ancora legge neutralità non è dato giudicare in mancanza testo definitivo se e quale atteggiamento convenga adottare. Comunque in via generale ci interessa evitare, per considerazioni ordine politico, che Governo americano sia indotto da nostra protesta a denunciare immediatamente accordo commerciale. Nè denuncia ci conviene anche dal punto di vista puramente economico perchè non è dato attualmente stabilire quale politica commerciale R. Governo adotterà al termine sanzioni nè in questi momenti conviene adottare provvedimenti o stipulare accordi che possano pregiudicare futura linea azione. Senza perdere di vista questi fini V. E. continuerà pertanto a svolgere discreta azione per porre in evidenza difficoltà che solleva progetto legge nei riguardi Italia anche in relazione vigenti impegni internazionaoli tenendo sempre conto delle istruzioni impartitele col telegramma

n. 2630 (2).

109

L'AMBASCIATORE A MADRID, PEDRAZZI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. u. 634/20 R. Madrid, 24 gennaio 1936, ore 21 (per. ore 3,45 del 25).

Non avendo potuto vedere questo Ministro degli Affari Esteri, in procinto di partire per Londra, né Sottosegretario di Stato, assente, ho consegnato stamane questo Direttore Generale Affari Politici nota verbale di cui al telegramma di v. E. n. 333/C (l) opportunamente illustrandogliela.

Ho profittato occasione per chiedergli quanto vi fosse di vero su notizie comparse stampa circa nota Spagna, che sarebbe stata prossimamente rimessa Ginevra a proposito richiesta inglese appoggio Mediterraneo. Signor Aguilar, pur mostrandosi in proposito molto riservato, mi ha lasciato intendere che probabilmente, a seguito presentazione memorandum inglese al Comitato Coordinamento, Spagna, quale Potenza interessata questioni Mediterraneo, si sarebbe valsa occasione per rendere pubblico a Ginevra suo punto di vista in materia. Avendogli chiesto qualche precisazione su argomento, egli si è limitato richiamarsi noti principi politica societaria sanciti dalla Costituzione, ai quali è quindi da prevedersi si inspirerà principale dichiarazione Spagna.

Dichiarazione stessa sarebbe dovuta principalmente a pressioni inglesi e di Madariaga ed anche al fatto che Spagna, per quanto lieta non avere ricevuto nota inglese che avrebbe posto Governo in imbarazzo di fronte opinione pubblica, si sentirebbe menomata in suo amor proprio ove rinunziasse a fare sentire sua voce in questioni interessanti Mediterraneo. Di ciò travasi conferma in comunicato, di evidente inspirazione ufficiosa, comparso stamane su Ahora e di cui ho fatto dare notizia da Stefani Speciale. A quanto mi ha confermato signor Aguilar, esso risponde al vero quando afferma che il Governo Spagna fu tenuto al corrente dei passi britannici verso Francia e successivamente verso altri Paesi (ciò che conferma ipotesi di cui al mio telegramma n. 337) (2) e lascia intendere, nella sua seconda parte, quale potrebbe essere senso dichiarazioni Spagna Ginevra in merito.

Ho comunicato Agenzia Fabra e principali quotidiani di Madrid testo nostra Nota Verbale, come da istruzioni di cui al telegramma di V. E. n. 334/C (3).

111

IL CAPO DI GABINETTO, ALOISI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

APPUNTO. Ginevra, 24 gennaio 1936.

Dopo i tempestosi Consigli ed Assemblee del settembre e dell'ottobre scorso questo Consiglio è trascorso in relativa bonaccia. Se anche la sostanza del problema non mostra nessun sintomo di avviamento verso una soluzione, la cura seguita da tutti nell'evitare ogni turbamento alla faticosa gestazione della nuova situazione che si prepara, ha diffuso una certa sensazione di calma. Si ha l'impressione che per lo meno si sia giunti ad una situazione di equilibrio indifferente con probabilità di sviluppi nel senso del peggio non più maggiori delle probabilità nel senso del meglio.

L'atteggiamento della delegazione britannica ha marcato quindi un tono più amichevole. Il Segretariato come sempre ambiguo, o peggio, ma cauto. Le altre delegazioni, da buoni servi, hanno imitato la moderazione dei padroni.

Questione itala-etiopica. Il primo grande sforzo verso la normalizzazione, per lo meno ginevrina, della questione sembra riuscito. L'Italia è venuta al Consiglio, ha partecipato attivamente a tutti i suoi lavori con disinvoltura e la questione itala-etiopica per la prima volta non ha fatto parlare di sè. La convinzione diffusa che la Delegazione italiana era disposta all'offensiva, anche a costo di turbare la calma, ha indotto tutti a lasciar passare la cosa senza discussioni. La delegazione etiopica ha ricevuto consigli di moderazione ed ha taciuto anch'essa. Così, silenziosamente, è stato approvato il rapporto dei Tredici che, come è noto a V. E., rappresenta forse quanto di meno ostile ci potesse essere per noi in questo momento. Ma sotto l'indifferenza, la preoccupazione e i rancori sono pronti a scattare. Per ora, in attesa del cenno inglese, ci si limita a seguire con dispetto i nostri successi militari. Il Memorandum inglese sugli accordi mediterranei e l'evidente solerzia nel raggiungere un accordo per Danzica hanno mostrato la preoccupazione inglese tuttora viva per un nostro eventuale colpo di testa, la preoccupazione per la ripresa tedesca e la preoccupazione per un eventuale riavvicinamento fra le questioni interessanti i due massimi fascismi europei.

Questione del petrolio. Abbiamo vigilato giorno per giorno e ciò è bastato. Ma essa appare pronta ad essere lanciata fuori al primo segno. Si attende la decisione americana e si attende lo sviluppo degli avvenimenti.

Questione Danzica. Come ho telegrafato di volta in volta, la Delegazione ha svolto attiva opera di mediazione fra Germania e Polonia. Ci interessava di non amareggiare l'una sia perchè non sanzionista e sia per non menomare in alcun modo la libertà di azione di V. E. e di non inimicarci l'altra perchè sanzionista moderata e sopratutto perchè membro del Consiglio. L'accordo fra le parti è stato raggiunto.

Conflitto U.R.S.S.-Uruguay. È finito, come si prevedeva, in una bolla di sapone con le solite raccomandazioni alle parti di accordarsi fra di loro. Per

noi la cosa è stata interessante perchè ha fornito alla delegazione it.aliana l'occasione per un intervento pronto e secco. Ha fatto impressione la circostanza che Litvinov in due riprese successive del suo discorso non ha osato ribattere. Successivamente ha mandato poi Stein a dare spiegazioni che tradivano intenzioni concilianti.

Spese funzionamento Comitato Coordinamento. In sede di. discussione finanziaria la delegazione ha bloccato l'approvazione del bilancio delle spese affermando il principio che le spese riguardavano i singoli componenti del Comitato di Coordinamento e non la Società delle Nazioni, dato che non esiste alcuna decisione nè del Consiglio nè dell'Assemblea che abbia creato il Comitato. Il Consiglio ha dovuto ingoiare e rimandare la cosa all'Assemblea. I giornali a noi avversi, con il Journal des Nations, alla testa, hanno masticato amaro, ben comprendendo che questo scacco costituiva indirettamente una importante affermazione di principio che un giorno potrà essere utile rinvangare: il Comitato che fa le esperienze di vivisezione dell'Italia non è un organo delle Società delle Nazioni.

Concludendo, ho l'impressione che l'Inghilterra, che qui dirige l'orchestra, stia tutta concentrata nell'attesa. Intanto tace ma contemporaneamente, secondo il suo solito, spinge a fondo tutti i suoi preparativi di offesa e difesa. La Francia, sua buona seconda, questa volta era messa fuori causa dall'assenza del governo a Parigi.

113

L'AMBASCIATORE AD ANKARA, GALLI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 713/24 R. Ankara, 25 gennaio 1936, ore 16,43 (per. ore 20,30).

Telegramma di V. E. n. 333/C. e 334/C. (2).

Ho rimesso ieri nel pomeriggio a Numan la nota prescrittami.

L'ho convenientemente illustrata ed ho cercato sopratutto dimostrargli che base essenziale del conflitto erano interessi imperialistici inglesi. Avendogli portato inoppugnabili testimonianze di questa lampante verità e chiedendogli mi dicesse sinceramente sua opinione circa rapporti fra questi interessi e Società delle Nazioni, egli ha ammesso che effettivamente tali erano i veri moventi del conflitto delle grandi Potenze. Gli ho allora chiesto perché Turchia non trovava modo sottrarsi, dato che non aveva alcuna ragione di essere eventualmente danneggiata da tale contrasto di interessi. Mi ha risposto con rammarico, che aveva qualche aspetto di sincerità, che ciò non era assolutamente possibile. Vi era una necessità generale di sicurezza e una osservanza degli impegni sottoscritti col Covenant che impedivano alla Turchia di seguire via diversa da

quella battuta.

Ho poi oggi dato Agenzia Anatolia, perché siano riprodotti da tutta la stampa turca, passi principali della nota corredati opportunamente da largo riassunto.

115

IL MINISTRO AD ATENE, BOSCARELLI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 656/22 R. Atene, 25 gennaio 1936, ore 22,55 (per. ore 2 del 26).

Suo telegramma n. 334/C. (1).

Ho consegnato stamane nota verbale Segretario Generale Affari Esteri e ne ho comunicato testo stampa, che aveva già pubblicato largo riassunto dato «Havas :..

Ufficioso Messaggero in lungo commento a memorandum Eden mette rilievo: l) che Grecia, conformandosi alle disposizioni Patto, non è stata mossa da alcun sentimento ostile verso l'Italia; 2) che conversazioni con Governo britannico hanno sempre mantenuto carattere generale e che non sono quindi esatte notizie date da alcuni giornali stranieri secondo le quali Governo britannico avrebbe indicato ai Governi balcanici «i porti ed i territori che sarebbero stati utilizzati per l'applicazione dell'articolo 16 ,,

Dal comunicato di detti giornali risulta pure che, mentre Governo turco e Governo jugoslavo hanno chiesto delle contro-assicurazioni al Governo britannico, il Governo greco non è entrato in alcuna discussione al riguardo. Tale affermazione mi è stata stamane fatta rilevare da Segretario Generale Affari Esteri, insieme con l'altra, già da me riferita, che cioè passo britannico in Grecia ha sempre conservato carattere «verbale»», mentre invece ha dato luogo a scambio di note tanto ad Angora che a Belgrado.

117

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 335/119. Berlino, 25 gennaio 1936 (2).

Come ho accennato nei miei telegrammi di ieri e di oggi (3), la prima impressione delle affermazioni relative alla Germani:t, contenute nel documento Eden al Comitato dei Diciotto, è stata, qui, di una certa soddisfazione. Pur con qualche riserva, la stampa non ha mancato di prenderne atto e la stessa Diplo-~ matisch-Politische Korrespondenz di ieri ne scriveva così: «Quand on donne maintenant, dans le mémoire anglais, l'assurance que les négociations sur l'assistance mutuelle se sont exclusivement rapportées au conflit actuel et localisé, l'opinion publique allemande en prend acte comme d'une information devenue enfin nécessaire ~.

In presenza di una simile dichiarazione, e della sua presunta officiosità, io ho ritenuto di chiedere qualche precisazione al Segretario di Stato von Blilow, nelle cui mani hanno, in fatto, finito col concentrarsi tutte le negoziazioni aventi tratto alla questione.

II Signor Biilow, premessa la spiegazione di carattere contingente già da me telegrafata (opportunità di far tacere ogni polemica in vista del viaggio Neurath a Londra), ha aggiunto che, quanto alla sostanza, la Germania non rinunciava, anche dopo le dichiarazioni di Eden, a nessuna delle riserve già da essa avanzate in materia.

Ammesso, pregiudizialmente, con me che le assicurazioni Eden nei riguardi tedeschi avevano tutta l'aria -per la stessa inopportunità loro nell'occasione data -di una « excusatio non petita ~. Biilow mi ha fatto parte dei dubbi che le dichiarazioni stesse lasciavano nell'animo suo:.

l) A proposito dell'Italia -l'occasione non si discute -è stata, comunque, esaminata e precisata fra Francia e Inghilterra la « portata dell'articolo 16 (alinea 3) ». Questa precisazione, una volta raggiunta, costituisce un dato di fatto acquisito, e quasi una premessa, il cui valore non può non estendersi anche a casi analoghi avvenire.

2) Le dichiarazioni Eden si riferiscono ad accordi di carattere «militare». Ma possono esservi accordi di altra natura, e cioè politici e giuridici, anch'essi suscettibili di sopravvivere al caso singolo. A questi è naturalmente interessata anche la Germania.

Il Signor von Biilow illustrava ulteriormente il suo pensiero dicendo che,

dato il modo di funzionamento della Lega e il peso che nelle sue decisioni,

come nella sua procedura, esercitano certi paesi, la Francia si sarebbe, domani

come oggi, trovata sempre ad agire o, meglio, avrebbe sempre trovato modo

di mostrare che essa agiva, nel quadro dell'articolo 16. Interessava, quindi, alla

Germania di sapere se l'Inghilterra si fosse, sempre nel quadro dell'articolo 16,

legata alla Francia in maniera automatica, oppure avesse conservato -come

forse era probabile -per ogni singolo caso, facoltà ed autonomia di decisione. Ciò investiva un punto dalla Germania ritenuto fondamentale anche agli effetti del trattato di Locarno e sul quale il Signor Biilow mi aveva già intrattenuto in una conversazione precedente, cui quella odierna faceva seguito. La Germania, cioè, non poteva ammettere che, così dentro come fuori il quadro di Locarno, a proposito o non dell'Abissinia, si stabilisse fra una potenza garantita e una potenza garante del Patto di Locarno «un tal grado di intimità Jla parmettere loro di coucher ensemble ». (Così precisamente Biilow si era,

ancor di recente, espresso con l'Ambasciatore di Francia). Una tale intimità

avrebbe infatti, secondo la Germania, falsato quella situazione di equidistanza

giuridica e morale fra le Potenze garanti da una parte e le potenze garantite

dall'altra (questo è il rimprovero che a suo tempo veniva mosso anche a pro

posito degli accordi franco-italiani del 7 gennaio), equidistanza formante la

premessa del Patto di Locarno e della imparzialità del suo funzionamento.

Oltre a questo punto principale altri ne rimanevano e ne rimangono sem

pre, a proposito del Patto di Locarno, ancora insoluti, sui quali anzi non ri

sulta esservi completa uniformità di vedute neppure tra Francia e Inghilterra.

Ad esempio, mentre l'Inghilterra ha già dichiarato, per bocca del suo Amba

sciatore Phipps, di accettare il punto di vista tedesco della incompatibilità di

«patti» bilaterali di assistenza mutua nel quadro del Patto generale locarniano,

analoga ammissione non è ancora stata fatta dalla Francia.

Rimane pure ancora controverso, fra le parti, il punto se fra potenze ga

ranti e potenze garantite vi possano essere, bilateralmente, anche soltanto delle

discussioni e delle conversazioni, il punto di vista tedesco essendo in materia,

come per i patti, completamente negativo; quello inglese, piuttosto dubbio e

comunque ancora non ben precisato; quello francese (quale fu a suo tempo

espresso personalmente da Lavai peraltro all'infuori, sembra, del Quai d'Orsay),

essendo invece che Francia e Inghilterra avevano bensì pieno diritto di con

sultarsi e concordare fra loro l'esercizio dell'assistenza mutua, ma riconosce

vano un diritto uguale alla Germania ...

Come si vede, la serie dei dubbi e dei punti interrogativi è, da parte tede

scrt, tutt'altro che trascurabile e tale, sostanzialmente, rimane non astante le

assicurazioni ginevrine di Eden di cui, in fondo, si teme che siano state intese,

anche per il luogo e l'occasione in cui furono fatte, più a ferire l'Italia che a

rassicurare la Germania (un funzionario della Cancelleria del Fiihrer, parlan

done con me ieri, le chiamava semplicemente «perfide»).

Senonché, dato che le pubbliche dichiarazioni Eden, perfide o no, sono,

almeno formalmente, intese a mettere fuori causa la Germania, questa, prima

di riprendere le discussioni e le conversazioni, ancor più prima di riprendere le polemiche, desidera, come mi ha detto Btilow, ricostituire nella sua continuità il «film :i> della documentazione diplomatica esistente in proposito.

Questa ricostruzione potrà rivelare, e anzi rivelerà di certo, zone d'ombra e lacune, tali da richiedere precisazioni ulteriori e ulteriori conversazioni. Di queste il Signor von Btilow mi ha assicurato che continuerà a tenermi, con ogni diligenza, al corrente.

Immagino che, nel dirmi questo, il Signor Biilow abbia anche inteso di farmi comprendere ch'egli si attende, quando che sia, almeno sui principali dei punti in contestazione, di conoscere il pensiero dell'Italia. tanto più avendo sempre la Germania, insistentemente, sostenuto che -nei limiti in cui una discussione sull'ulteriore estensione, o perfezionamento che sia -degli impegni locarniani sia desiderata e desiderabile, essa debba essere estesa, ab initio, a tutte, indistintamente, le potenze del sistema di Locarno (1).

119

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI

T. 367/19 R. Roma, 26 gennaio 1936, ore 23.

Telegramma di V. E. n. 01 (1).

Concetti esposti da Starhemberg a V. S. potrebbero effettivamente formare oggetto di successive conversazioni e di possibili sviluppi specie se essi potessero concretarsi in una reazione dei Paesi a regime autoritario contro il fronte social-democratico e massonico che sbocca, in definitiva, a Ginevra. Poiché però tale collaborazione presuppone un fondamento politico molto più sostanziale di quanto non potrebbe apparire dalle idee espresse da Starhemberg e poiché interesserebbe discernere fino a qual punto, nelle parole di Starhemberg, permangono ispirazioni e intenzioni di von Papen, sarà opportuno che V. S. aderisca al proposito di Starhemberg di discutere ulteriormente la cosa confermandogli interesse che vi porta il R. Governo ma mantenendosi nei limiti della maggiore prudenza (2).

(2! Per la risposta vedi D. 221.

121

IL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 788/05 R. Vienna, 27 gennaio 1936 (per. il 29).

Oggi Berger mi ha comunicato che il Vreme di Belgrado recherà tra breve un suo articolo, « a scopo di propaganda ». Ho chiesto se ed in quale relazione questa sua attività giornalistica si trovi col viaggio del Cancelliere a Praga.

Berger si è diffuso lungamente nelle sue risposte, che qui riassumo:

a) La Cecoslovacchia è isolata, e pertanto non può essere all'Austria di nessun aiuto. Anzi potrebbe rappresentare per quest'ultima un grave peso, giacché la politica di Praga appare ormai precipuamente intesa ad unire quanto più possibile le sorti dell'Austria a quelle della Cecoslovacchia di fronte al pericolo tedesco: e ciò al principale scopo di potersi essa stessa giovare di quell'aiuto internazionale che un'aggressione tedesca su Vienna non mancherebbe certo di far convergere in favore dell'Austria. Alle mie osservazioni circa la contraddizione tra qu~nto precede ed il così premuroso contegno assunto dal mio interlocutore negli scorsi mesi nei riguardi di Benes, Berger si è affrettato a replicare che a me non doveva però sfuggire che questi suoi approcci erano sterili, in quanto la realtà delle cose è tale che la

situazione ed i rapporti tra Praga e Vienna non si prestano a sostanziali modificazioni. Il Cancelliere era a tale proposito vittima di una illusione; la peggiore conseguenza dei rumori sollevati dalla sua conferenza a Praga essendo proprio quella che nessun reale conseguimento può attendersi dalla visita da lui compiuta: e ne erano prova le difficoltà che continuano a presentare i negoziati commerciali in corso fra i due paesi.

b) In tutt'altra maniera si presentano le cose nei riguardi della Jugoslavia. In primo luogo vi sono fondate notizie secondo cui la Jugoslavia avrebbe già concluso un trattato con la Germania per un comune ostile atteggiamento nel caso di una restaurazione absburgica in Austria, ed in secondo luogo «il Quai d'Orsay è di nuovo impressionato della forte posizione ripresa a Belgrado da Berlino>.

c) D'altra parte se Budapest è contraria ad un accentuato miglioramento delle relazioni tra Vienna e Praga, lo è meno per quanto riguarda le relazioni fra Vienna e Belgrado.

d) Ciò pertanto il Ballplatz ritiene che per l'Austria è utile «propagandare» la propria causa in Jugoslavia, e ciò per dévancer a Belgrado non solo Berlino, ma la stessa Budapest. E per questo stesso fine il Ballplatz aveva segnalato la convenienza che il Principe Starhemberg avvicinasse a Londra il Principe Paolo, ed avesse con lui opportuni abboccamenti.

Da quanto precede, e dall'insieme della conversazione, nonché delle risposte date dal mio interlocutore a caute mie indagini, ho rilevato in modo speciale:

l) l'accenno di Berger alle preoccupazioni del Quai d'Orsay circa il contegno di Belgrado, alle quali il Ballplatz non sarebbe rimasto insensibile, e vorrebbe anzi corrispondere con una sua propria azione in quella capitale;

2) la dichiarazione del mio interlocutore di voler precedere a Belgrado non solo Berlino, ma anche Budapest; il che non può non lasciar supporre che il Ballplatz voglia prevenire colà il governo ungherese sovratutto nella preoccupazione che questo possa voler appoggiare e seguire in Jugoslavia una politica completamente inspirata da Berlino, in opposizione a quella francese;

3) la premura con la quale Berger ha creduto rispondere alla mia insinuazione che il suo articolo sul Vreme si prestava ad esser interpretato come una continuazione del gesto già compiuto dall'Austria a Praga, sostenendo lungamente ed involutamente quanto ho riferito ai paragrafi a e b.

123

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 341/S. N. Berlino, 27 gennaio 1936 (per. il 29).

Come V. E. avrà rilevato, nella intervista al Paris Soir, Hitler, mentre

continuando sul tema svolto da Goebbels -ha riportato alla ribalta il problema coloniale, ha pure enunciato un principio di solidarietà e di comunanza di interessi della «famiglia europea». Ha detto in proposito il Cancelliere, dopo l'accenno ai popoli dotati di talento costruttivo (mio telespresso odierno n. 340) (1): «Da questo punto di vista penso che noi europei costituiamo una famiglia, talvolta divisa, ma, nonostante tutto, unita dall'interesse comune».

Ho ragione di ritenere che questo tema possa essere, dallo stesso Cancelliere, ulteriormente ripreso e costituire il punto di partenza per la affermazione della necessità di una solidarietà europea anche ad altri effetti, soprattutto quelli della resistenza al bolscevismo.

Traggo questo convincimento da una conversazione avuta con il Signor Ribbentrop il quale, parlando con me subito dopo l'intervista, accennava, insistendovi, alla necessità (da cui anzi traeva favorevoli auspici agli effetti dello stesso conflitto etiopico) di una collaborazione europea per questioni ancora più late ed assorbenti di quella coloniale e precisamente quella della lotta al bolscevismo (lotta in cui non soltanto Italia e Germania si sarebbero trovate riunite, ma persino, egli ha ragione di sperare, la stessa Inghilterra).

Ritornerò su questo punto ulteriormente: lo stesso Ribbentrop ha detto (dopo una mia risposta affermativa alla domanda se l'Italia si sarebbe associata ad un'azione in quel senso) che me ne avrebbe riparlato alla prima occasione. Ne informo V. E. sin da ora sia perché in questa conversazione Ribbentrop ha mostrato tendenze amichevoli e collaborazioniste, sia perché si tratta di questioni e punti di vista che mi sembra sia opportuno tener presenti agli effetti di eventuali direttive alla nostra stampa (2).

125

IL MINISTRO A TIRANA, INDELLI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. RR. 252/101. Tirana, 27 gennaio 1936 (per. il to febbraio).

Telespresso di V. E. n. 202243/16 del 21 c.m. (2).

Mi onoro ringraziare V. E. per avermi messo al corrente delle notizie fornite al Capo dell'Ufficio Albania dal giovane Marco Gion Markai. Noto che tali notizie hanno molta relazione con quelle che sono state oggetto della segnalazione di cui al rapporto n. 176/76 in data 14 corr. della R. Legazione a Belgrado (3).

Ho richiesto al Comm. Meloni chiarimenti circa le contradizioni rilevate fra quanto ha esposto a noi il Capitano Gion Marka Gioni, il 28 dicembre scorso, di ritorno da Tirana, e le preoccupazioni più urgenti e le richieste di direttive posteriormente esposte dal giovane suo figlio, Marco.

Meloni mi dice: l) che gli allarmi sulla situazione alla frontiera settentrionale sono da attribuirsi alla presenza a Podgoritza del noto agente Luk Lukai, ma che, secondo lui, è da escludersi qualsiasi azione ostile al Governo di Tirana fino a che non si verifichino complicazioni internazionali; 2) che il giovane Marco Gion Markai è partito per Roma il 20 dicembre e dopo di allora non ha avuto nè comunicazioni, né incarichi di sorta dal padre. I familiari del giovane, secondo Meloni, ritengono che le notizie allarmistiche debbono essergli state suggerite, a fini speculativi, dal noto Cav. Borici; 3) un informatore della Prefettura di Scutari, reduce il 28 corrente dalla Jugoslavia, ha trovato calma fra i fuorusciti, tanto che il Prefetto ha creduto di telegrafare, il giorno stesso, notizie rassicuranti a questo Ministro dell'Interno.

A completare i dati, fino ad oggi, qui risultanti sulla segnalata attività alla frontiera, accludo, ad ogni buon fine, all'E. V. copia dell'ultimo notiziario di questo R. Addetto Militare sull'argomento (3).

In linea generale, comunque, ritengo il caso, da parte mia, di richiamare l'attenzione dell'E. V. sopra quegli elementi della situazione interna di questo paese, che io ebbi già a far presenti nell'agosto scorso, a proposito delle circostanze nelle quali ebbe a manifestarsi il moto insurrezionale di Fieri, elementi che non cessano dall'essere di attualità.

A proposito del moto di Fieri, segnalavo all'E. V.: l) malcontento generale nei riguardi della politica e degli abusi del regime, crisi di sfiducia e disagio economico, che costituivano un permanente stato d'infezione, suscettibile di offrire facile occasione al ripetersi di scismi interni, alla minima impulsione; 2) dimostrazione efficace che le chiavi delle sorti del regime albanese erano, come sono, alla frontiera jugoslava, e che, se il Governo di Belgrado ne avesse apertamente favorito i violatori, l'insurrezione, iniziatasi a Fieri, avrebbe avuto dal Nord il suo colpo ed il suo effetto decisivi. Se, subito dopo Fieri, e cioè non oltre il settembre, Re Zog avesse creato il fatto compiuto dei noti accordi con l'Italia, che, oltre tutto, gli avrebbero fornito qualche mezzo per mettere in sordina le proteste dei malcontenti e degli affamati, la situazione sarebbe oggi, forse, migliore. Ma egli -consigli inglesi, pressioni jugoslave, tendenza naturale del suo carattere a complicare i giuochi ed a stare ad attendere i risultati delle sue alchimie -ha, invece, tergiversato nei nostri riguardi, e si é, anzi, vincolato maggiormente col chiamare al potere un gabinetto di giovani, illuminati, sedicenti ultra-nazionalisti, che, nei nostri riguardi, ha avvalorato nella popolazione la credenza che si volesse farla finita colla politica personale del Sovrano, di un preteso asservimento alle mire accaparratrici, se non addirittura conquistatirici, dell'Italia. Nel campo pratico, poi, il gabinetto attuale -inesperienza, mancanza di clientele efficienti ed influenti, deficenza di mezzi finanziari -ha deluso gli albanesi, i quali, naturalmente, mettono tutte le loro delusioni e disagi sul conto del Re e del regime da lui instaurato, anche per quella parte che, evidentemente, va, invece, messa in conto alla loro primitiva mentalità, alla povertà e piccolezza del loro paese, alle difficoltà estreme del momento. In questa atmosfera, tre elementi, di diverso ·carattere e portata, ma tali da influire congiuntamente sulla situazione, sono intervenuti per fatto di Re Zog:

-lo schieramento dell'Albania fra gli Stati antisanzionisti;

-gli attacchi che, in Parlamento e nella stampa, egli tollera, se non favorisce addirittura, che vengano mossi contro uomini e fatti del passato e del presente Governo, contribuendo a creare una confusione di accuse, una scissione di partiti, un accendersi di odii, che, invece di stringere il popolo intorno al Re, aggravano gli addebiti che gli si fanno;

-il matrimonio della sorella Xenie con un Principe ottomano, figlio di Abdul Hamid, ombra rossa delle popolazioni cristiane, che, se è stato visto di buon occhio dai musulmani del centro Albania ha, per contro, sollevato molta parte dell'opinione pubblica, specie dei cattolici.

A ciò si aggiunga la voce che si fa circolare della imminenza di accordi che ripristinerebbero, anche formalmente, la situazione di egemonia dell'Italia in Albania.

Il Colonnello Sereggi, di ritorno dopo una lunga assenza dall'Albania, nel confermarmi, in questi giorni, il vivo desiderio del Re di dirimere rapidamente le ultime, non gravi divergenze, che impediscono una sollecita sottoscrizione dei nostri accordi, non mi ha nascosto, a proposito della segnalata agitazione alla frontiera jugoslava -e Sereggi dice spesso quello che il Re non vuole dirmi direttamente -la sua preoccupazione che la firma degli accordi stessi possa dare il segnale dell'entrata in azione di tentativi preordinati oltre frontiera. Sta in fatto che dal novembre ad oggi è stato notevole il temporeggiamento albanese nel negoziato dei nostri accordi, manifestatosi in una esasperante ed inconcludente discussione di clausole di poco conto, spesso assurda, spiegabile soltanto col desiderio, non confessato, di tirare in lungo. Notevole, sopratutto, un tentativo, recentemente fatto, di rimettere in discussione le forme e parte del contenuto dell'accordo per il porto di Durazzo, che è quello che -l'accordo militare essendo destinato a rimanere segreto -sembra il più suscettibile di provocare le reazioni degli avversari della nostra situazione in Albania.

Riassumendo: il terreno propizio ad un tentativo insurrezionale esiste, e non da epoca recente; un aggravarsi della situazione europea potrebbe offrire un'eccezionale occasione, ed appoggi influenti ed interessati. per favorire tentativi di creare disordine in Albania, cominciando dal rovesciare il regime attuale; fino a questo momento, dal complesso delle informazioni che risultano alla R. Legazione, non appare che le segnalate agitazioni siano giunte ad un punto di preparazione tale da far ritenere possibile una loro entrata in azione, senza che si verifichino speciali circostanze che la favoriscano e la sollecitino d'oltre frontiera.

L'E. V. avrà, peraltro, in particolare sulle effettive predisposizioni jugoslave, a traverso la R. Legazione a Belgrado, notizie sicure che a me qui fanno difetto.

127

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON IL MINISTRO DEL VENEZUELA A ROMA, P ARRA PEREZ

APPUNTO. Roma, 28 gennaio 1936.

Il Signor Parra Perez parte per qualche tempo, richiamato al suo Paese. Suo desiderio è di rientrare al più presto in Italia.

Chiede di poter salutare il Capo del Governo italiano e confida che potrà avere dallo stesso un messaggio -beninteso orale -per il Presidente del Venezuela.

Venendo a parlare della questione del petrolio, il Ministro mi dice che forse il suo paese non si farà rappresentare nel Comitato dei tecnici. Osservo al Ministro che sarebbe invece molto opportuno che il Venezuela mandasse nel comitato un proprio rappresentante col preciso incarico

di dimostrare che la sanzione sul petrolio non è applicabile da un punto di vista pratico. Il Venezuela è meglio indicato di qualunque altro Paese a sostenere questa tesi, perché il Venezuela, a quanto mi ha affermato altre volte il Ministro stesso, ritiene di non poter applicare l'embargo sul petrolio prodotto dalle Compagnie americane che hanno in mano tale industria.

Il signor Parra Perez farà un telegramma in questo senso al proprio Governo.

129

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL MINISTRO A BUCAREST, SOLA

T. 408/8 R. Roma, 29 gennaio 1936, ore 24.

Nel Comitato dei Diciotto Titulescu ha preso nella questione embargo petrolio atteggiamento che non è, dico non è, certo apparso amichevole per l'Italia avendo sostenuto, contro Delegato francese, che decisione di massima circa estensione sanzioni al petrolio era già presa fin dal 6 novembre, per cui riserva di decisioni dei Governi dopo relazione degli esperti poteva essere soppressa. Solo energica resistenza rappresentante francese Léger ha potuto far mantenere, nella risoluzione del Comitato predetto, riserva della quale V. S. valuterà importanza (vedere verbale seduta pomeridiana Comitato dei Diciotto del 22 gennaio e relativa risoluzione).

In queste condizioni occorre chiarire d'urgenza quale sarà nel Comitato che riunirassi 3 febbraio a Ginevra atteggiamento esperto romeno che dicesi sarebbe Ministro di Romania a Copenaghen Signor Assan, che per cospicui interessi romeni nella questione può avere importanza decisiva. Se Titulescu, come probabilmente sosterrà, ha avuto di mira scopi tattici a noi favorevoli, nel senso di prevedere un rapporto negativo degli esperti e così far cadere automaticamente sanzione petrolio senza rimetterla a decisioni governi, occasione unica di provarlo presenterassi attraverso atteggiamento nel Comitato del suo esperto che potrebbe trovarsi d'accordo con altri esperti consci delle responsabilità che Governi da essi rappresentati non possono ignorare. Ma se invece esperto romeno si esprimerà in senso affermativo sull'applicabilità embargo sarà innegabile che Titulescu avrà avuto la principale responsabilità e volontà di un aggravamento della situazione.

Conoscendo delicatezza della questione V. S. vorrà adoperarsi opportunamente per far comprendere a Titulescu alternativa in cui Romania trovasi di definire in modo decisivo relazioni con l'Italia senza possibilità di sfuggirvi.

Qualora necessario V. S. è autorizzata a recarsi conferire con Titulescu se non trovasi a Bucarest (l).

131

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI (2)

APPUNTO. Roma, 29 gennaio 1936.

Si diffonde nell'opinione pubblica italiana il convincimento che la politica italiana stia per cambiare abbandonando il programma di. una intesa con le Potenze occidentali per passare dalla parte della Germania. Questa eventualità non è neanche vista male da una parte dell'opinione pubblica italiana che trova in questa evoluzione la soddisfazione per il dispetto e l'indignazione che in Paese ha provocato la politica delle sanzioni. Questa impressione diffusa è naturalmente sentita anche all'estero e provoca una certa inquietudine particolarmente in Francia e in Austria.

Ho avuto .in questi giorni occasione di parlare dell'avvicinamento italogermanico con quasi tutti i rappresentanti stranieri che sono venuti a visitarmi a Palazzo Chigi e che me ne hanno fatto esplicita richiesta.

Ho risposto invariabilmente che l'avvicinamento è di carattere puramente psicologico senza nessun substrato di accordi segreti o di preparativi di accordi futuri. Ho spiegato questo movimento dello spirito pubblico come una naturale reazione per il fatto che la Germania per la sua situazione di indipendenza è fuori della politica sanzionista.

Queste mie dichiarazioni hanno convinto qualcuno ed hanno lasciato in altri una certa incredulità.

Poiché l'Ambasciatore di Francia mi ha fatto qualche accenno più preciso a questo avvicinamento italo-tedesco, credo opportuno fare al riguardo qualche considerazione.

Una politica sostanziale di avvicinamento alla Germania, che porti ad accordi di carattere politico-militare, non pare in questo momento realizzabile; la Germania al momento attuale non dimostra nessuna voglia di abbandonare la più stretta neutralità; potrà arrivare a qualche dichiarazione di solidarietà dei due regimi (è il meno che possa fare nelle presenti circostanze), ma non pare disposta ad andare più oltre. Quindi bisogna esaminare la politica di un nostro avvicinamento alla Germania per gli effetti morali che può avere e sopratutto il riflesso che può avere sull'atteggiamento delle altre Potenze.

In quanto si voglia dare l'impressione di un miglioramento dell'atmosfera fra Italia e Germania nel senso delle dichiarazioni da me fatte ai rappresentanti stranieri sopra riferiti, nulla da ridire.

Esamino invece il caso di quelle che potrebbero essere le conseguenze di un nostro atteggiamento politico quando si volesse dare l'impressione che noi si manovri verso un sistema itala-germanico in opposizione a Ginevra e al sistema delle Potenze occidentali. Dovrei escludere che in questo momento una tale mossa possa spaventare Francia e Inghilterra al punto da darci dei maggiori vantaggi in una eventuale soluzione societaria del conflitto italo-etiopico; è molto più probabile invece che se le due sopradette Potenze dovessero perdere la speranza di una nostra collaborazione futura nel sistema della pace e della sicurezza europea, esse sarebbero indotte ad aggravare la nostra situazione per indebolirei al massimo grado e per metterei fuori giuoco per gli anni futuri. Una politica di avvicinamento alla Germania, oltre i limiti sopra indicati, non ci procurerebbe nessun aiuto attuale da parte della Germania, che non può e non vuole darcelo, e ci farebbe perdere l'aiuto efficace che al momento opportuno ci potrà essere dato efficacemente dagli altri paesi che hanno interesse ad uscire dalla situazione attuale, che pesa su tutti, e a mantenere l'Italia efficiente per l'avvenire. L'interesse tedesco di mettere l'una contro l'altra le Potenze di Stresa è evidente, ma noi, pur mantenendo la nostra indipendenza per l'avvenire, non abbiamo alcun interesse a cadere nel giuoco tedesco.

Altrettanto sfavorevole, secondo me, sarebbe l'impressione che la politica italiana filo-germanica susciterebbe in Austria; la reazione potrebbe essere duplice: l'idea di un abbandono italiano dell'Austria o darebbe l'Austria in mani ai Nazi, o la getterebbe nelle braccia del sistema Francia-Piccola Intesa: nell'un caso o nell'altro noi saremmo tagliati fuori. Non si può dimenticare che, ad onta di qualche ostilità contro di noi, insormontabile in alcune parti dell'Austria, la politica ufficiale austriaca è stata ed è la più leale e la più coraggiosa nei riguardi dell'Italia.

C'è infine un'altra considerazione; quella che, dopo la fine della nostra azione etiopica, avremmo con tutta probabilità bisogno di capitale straniero per il consolidamento finanziario interno e per Io sfruttamento dei territori che andremo a prendere in Etiopia. Una stretta intesa con la Germania ci isolerebbe dalle grandi correnti finanziarie internazionali e ci renderebbe più difficile una operazione del genere.

In conclusione, per quanto la situazione attuale (Ginevra e rapporti con le Potenze occidentali) sia penosa, conviene non rompere i ponti con tale sistema,

almeno fino a che non abbiamo la convinzione assoluta di poter andare colle sole nostre forze, a dispetto dell'ostilità degli altri, fino in fondo. Opportune istruzioni dovrebbero essere date anche alla stampa italiana, che tende ad andare oltre ai limiti di uno schiarimento dell'atmosfera.

133

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI

T. R. 406/51 R. Roma, 30 gennaio 1936, ore 1,30.

Ho convocato l'Ambasciatore Chambrun (l) per attirare sua attenzione su conseguenze che potrebbero derivare dalle dichiarazioni del nuovo Ministero qualora esse non tenessero dovuto conto delle legittime suscettibilità italiane. Amicizia franco-italiana ha subito negli ultimi tempi rudi scosse che hanno determinato una certa diffidenza nell'opinione pubblica italiana su sviluppi e precisazioni della linea politica francese. Importanza fondamentale a questo riguardo avrà atteggiamento francese nella questione del petrolio. Dichiarazioni fatte a V. E. da Lavai (2) e rivelazioni confidenziali di Léger di cui al telegramma di V. E. n. 38 (3) non bastano ad assicurarci che pericolo sia scomparso. Ho detto a Chambrun che codesto Governo dovrebbe pertanto fare nelle sue prossime dichiarazioni delle affermazioni precise che diano affidamento all'opinione pubblica italiana che non si andrà a un'estensione delle sanzioni e che troncando manovre che stanno risorgendo possano ridare ai rapporti italafrancesi un minimum di indispensabile chiarezza.

V. E. dovrà far comprendere che sforzi compiuti da Governo fascista per non rompere le file dell'organizzazione collettiva della sicurezza hanno un limite oltre il quale per ragioni di dignità, di prestigio, di interesse stesso nazionale non è possibile andare. Questo limite è segnato da un eventuale embargo sul petrolio.

Il R. Governo ha preso atto della clausola fatta introdurre da Lavai nella deliberazione del Comitato dei Diciotto per cui è fatta riserva di sottomettere le decisioni degli esperti alla decisione politica dei Governi. Essa costituisce una remora certamente importante in quantoché investe la responsabilità dei singoli Governi confermando atteggiamento già preso da Lava! quando ebbe a dichiarare che prima di passare a nuove sanzioni Governo francese avrebbe avuto bisogno di sottoporre questione ad un voto del Parlamento. Ma si tratta di estreme trincee alle quali sarebbe imprudente e pericoloso di dover giungere in quantoché il giorno in cui i tecnici avessero dato un responso favorevole sarebbe meno facile per i politici di opporsi a tale misura.

È per ciò in seno al Comitato di esperti convocato a Ginevra per il 3 febbraio che occorre accentuare la massima resistenza, giustificando l'opposizione con difficoltà di carattere tecnico e rimanendo sul terreno tecnico. Le argomentazioni in tal senso non mancano: basterà che gli esperti francesi le facciano valere con la maggiore energia d'accordo con quelli dei Paesi disposti a seguire l'atteggiamento e l'ispirazione francese.

D'altra parte, sullo stesso terreno societario, nessuno può illudersi che embargo petrolio possa procurare alla S.d.N. un successo tangibile mentre invece senza potere menomamente impedire all'Italia di continuare operazioni militari in Africa orientale esso porrebbe subito il Governo francese dinanzi a pericolosissimo aggravamento della situazione generale ed a immediata compromissione delle relazioni itala-francesi.

Prego V. E. dare al passo carattere d'urgenza e farmene conoscere non appena possibile i risultati (1).

135

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL MINISTRO AD OSLO, RODDOLO

T. 424/4 R. Roma, 30 gennaio 1936, ore 24.

Con riferimento ai contatti tenuti dalla S. V. con codesto Ministro degli Affari Esteri e allo spirito di comprensione da lui manifestato nei nostri riguardi, converrebbe che la S. V. lo intrattenesse al più presto della gravità della situazione che potrebbe determinarsi in conseguenza di un eventuale embargo sul petrolio. Questione è stata di nuovo deferita a un Comitato di tecnici che si riunisce Ginevra 3 febbraio nel quale Norvegia è rappresentata in quanto Paese interessato, per l'importanza della sua flotta petrolifera, al trasporto del petrolio. Comitato dovrà quindi esaminare problema sotto due aspetti: possibilità di vietare esportazione del petrolio e possibilità di vietarne trasporto.

R. Governo si attende da senso di responsabilità di quei Governi che non intendono lasciare aggravare una situazione già tesa e che potrebbe compromettere ogni possibilità di un'organizzazione collettiva della sicurezza europea capace di garantire la pace, ch'essi si oppongano a una decisione di tale gravità.

16 -Documenti diplomatici -Serie VIII -Vol. III

La S. V. tenga presente che, qualunque sia l'avviso degli esperti, decisione dovrà tornare ai Governi in virtù di una clausola in tal senso fatta introdurre da Lavai nell'ultima deliberazione del Comitato dei Diciotto. Occorre però evitare che si giunga a questa ultima trincea che metterebbe i Governi amici nella più imbarazzante situazione. È sul terreno tecnico del Comitato degli esperti, e con argomenti tecnici, che misure proposte devono essere combattute. In tal senso dovrebbero essere impartite istruzioni all'esperto norvegese. R. Governo giudicherà da questa circostanza sentimenti di amicizia degli altri Governi. Pregola farmi conoscere appena possibile esito suo interessamento Cl).

137

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON L'AMBASCIATORE DI FRANCIA A ROMA, CHAMBRUN

APPUNTO. Roma, 30 gennaio 1936.

Il signor Chambrun, che ha comunicato a Parigi quanto ha formato oggetto del nostro ultimo colloquio (l) relativo alle dichiarazioni che Sarraut farà oggi alla Camera, non ha ancora una risposta, ma dall'articolo del Temps di ieri deve ritenere che le nostre raccomandazioni hanno avuto effetto.

L'Ambasciatore mi intrattiene poi sull'articolo di Gayda del 26 corrente che ha molto irritato il Governo francese a quanto egli può desumere da . un telegramma ricevuto al riguardo. Gayda insinua che ci sarebbe un accordo segreto fra la Gran Bretagna e la Francia che riguarda l'Italia e la Germania. Ora l'Ambasciatore ci tiene a ripetere nel modo più categorico che attraverso le sue dichiarazioni, attraverso le comunicazioni fatte da Laval a Cerruti e attraverso le comunicazioni fatte dai rispettivi ministeri francesi

agli Addetti militari noi siamo al corrente per filo e per segno di quanto è passato tra Francia e Gran Bretagna. C'è stato uno scambio di idee relativo all'art. 16 del Patto che non è arrivato ad alcun accordo di carattere militare. Il Governo francese si è mostrato cosi irritato, perché l'articolo di Gayda ha l'aria di voler mettere in dubbio la lealtà delle dichiarazioni del Governo francese. Anche ieri in un articolo della Tribuna si metteva in rilievo la lealtà italiana quasi a contrapporla ad una mancanza di lealtà da parte di altri. È un argomento sul quale in Francia si è molto suscettibili. La Francia non mette in dubbio la lealtà dell'Italia, ma deve pretendere che anche da parte italiana si faccia altrettanto. L'articolo di Gayda ha fatto poi cattiva impressione anche per un altro riguardo. A parte l'opportunità di forzare una situazione di solidarietà italo-germanica che non appare fondata nelle circostanze, il signor Gayda ha l'aria di voler incitare i tedeschi a mettere in dubbio la verità delle dichiarazioni fatte dai Governi francese e inglese. Questo atteggiamento pare tanto meno opportuno quando in Germania la campagna che era stata sollevata a proposito degli accordi franco-inglesi si è calmata e i circoli ufficiali e la stampa tedesca hanno accettato senza discutere le spiegazioni fornite dai due Governi.

Osservo all'Ambasciatore: in primo luogo che l'articolo di Gayda implica la responsabilità del signor Gayda e non quella del Governo italiano; è una illazione del tutto arbitraria quella di credere che ogni parola detta da Gayda sia espressione ufficiale della politica italiana. In secondo luogo non ho l'impressione che Gayda abbia inteso mettere in dubbio la lealtà del Governo francese. In terzo luogo bisogna riconoscere che nelle trattative avvenute fra Francia e Inghilterra c'è qualche punto che può dare adito all'ipotesi che la cosa non sia rimasta limitata all'art. 16 del Covenant. Cito il passo fatto dal signor Phipps presso Hitler per domandargli che cosa penserebbe di un eventuale stabilimento di basi aeree nella Francia del nord e nel Belgio. So che la Francia dice di non essere stata al corrente della cosa e che la Gran Bretagna dice che questa è stata una iniziativa personale del Signor Phipps. Se si può accettare la versione francese, meno verosimile sembra la versione inglese.

L'Ambasciatore mi conferma che effettivamente la Francia non ne ha saputo nulla. Aggiunge poi che risulta dalle stesse dichiarazioni fatteci dal Governo francese che ci sono stati dei pourparlers di carattere militare per una collaborazione per mare, per aria e per terra.

L'Ambasciatore è ben lungi dal contestare ciò ma esclude che si sia andati oltre a quanto ci è stato comunicato e che vi sia comunque qualche convenzione segreta.

Osservo ad ogni modo all'Ambasciatore che farò chiarire al Signor Gayda in modo preciso come si sono svolte le cose (1).

139

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 404/152. Berlino, 30 gennaio 1936 (per. il 1° febbraio).

Anche per farne constare negli atti, credo opportuno ripetere qui appresso le dichiarazioni fatte da Hitler a proposito dell'Austria al corrispondente del Paris Soir. Esse sono precisamente:

« L'Anschluss è una questione sulla quale nessuno qui si eccita. Di questo pauroso fantasma si ha bisogno a Vienna per motivi di politica interna. La questione dell'Anschluss a Berlino non è acuta :1>.

Siffatte dichiarazioni, il cui senso del resto non è nuovo, vanno pure messe in relazione con quanto Hitler aveva avuto occasione di dire proprio ultimamente al Prof. Manacorda, il quale ne ha riferito così:

« Hitler non vede il problema austriaco in questo momento al primo piano. La sua politica è e sarà per lungo tempo una sola: "ich abstiniere" me ne lavo le mani~.

Dichiarazioni nello stesso senso V. E. avrà probabilmente avuto anche attraverso il Capitano Strunck.

Effettivamente, è opinione generale, confermatami anche privatamente da alti funzionari dell'Auswartiges Amt, che il problema austriaco abbia tutto da guadagnare dall'esser lasciato a sè stesso. È evidente che il profilarsi sull'orizzonte di questioni realmente fondamentali per l'equilibrio europeo tende automaticamente a riportare la questione austriaca alle sue vere e perciò più modeste proporzioni.

Non ostante, quindi, la resistenza, sempre tenace, di taluni circoli di partito, la questione austriaca va quindi, lentamente, assumendo, sempre più, nel quadro delle relazioni itala-tedesche, il carattere di questione che, per la sua non attualità, è suscettibile di essere per così dire «accantonata :1>.

Per conto mio, cerco secondare questa tendenza più col mio silenzio che con la mia azione. Come V. E., sa, non ho finora parlato della questione austriaca né con Neurath né con Btilow.

Ad una domanda, tuttavia, non posso non tenermi pronto, eventualmente, a rispondere ed è quella postami già da Hassell durante la sua visita qui e forse da lui stesso ripetuta alla E. V.: se e quali direttive, cioè, siano dal R. Governo state date al nostro Ministro in Austria sopratutto in merito alla possibilità di una intesa diretta Vienna-Berlino.

Tanto per mia necessaria norma di linguaggio (1).

141

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 833/112 R. Londra, 31 gennaio 1936, ore 2,16 (per. ore 7,45).

Mi riservo informare ampiamente sopra attività politica svolta durante questi giorni a Londra da Capi di Stato, di Governo e Ministri Esteri qui convenuti in occasione funerali Re Giorgio (2).

Desipero segnalare sin da ora carattere eccezionale risalto dato in questi ambienti politici all'attività di Litvinov. Conversazioni che Litvinov ha avuto in questi giorni sono qui interpretate come un'altra prova di riavvicinamento anglo-russo, al quale da tempo Governo britannico lavora. Utilità di questo riavvicinamento e m questo momento generalmente riconosciuta in Inghilterra anche da parte quelli stessi estremi conservatori che, fino a qualche

tempo fa, si opponevano decisamente a qualsiasi idea di intesa anglo-russa. È opinione prevalente che una tale intesa sia necessaria: l) per fare fronte alla crescente minaccia giapponese nell'Estremo Oriente;

2) per dare alla Germania precisa sensazione del suo isolamento, e scoraggiare Governo tedesco da iniziative che esso intendesse prendere a Danzica o nella zona demilitarizzata del Reno per creare dei fatti compiuti.

Come già riferito a V. E., preoccupazione del Governo britannico nei riguardi del Giappofte e della Germania è andata facendosi in queste ultime settimane più forte, e Litvinov ha dunque trovato qui un ambiente quale non avrebbe potuto essere più favorevole alla politica russa.

Litvinov si è anche ieri intrattenuto con Baldwin, Eden e con Ministro della Guerra Duff-Cooper. Litvinov parte stasera. Rimane a Londra Maresciallo Tukacevski. Mi risulta che Maresciallo Tukacevski si prepara compiere una se::ie di visite alle principali fabbriche di armi britanniche da cui potrebbero derivare conclusioni di contratti per forniture all'URSS. Ciò, mi risulta, va direttamente connesso con trattative per apertura di crediti da parte della finanza britannica all'Unione Sovietica.

143

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, ALL'AMBASCIATORE A BUENOS AIRES, ARLOTTA

T. 425/8 R. Roma, 31 gennaio 1936, ore 14.

Giorno 3 febbraio si riunirà a Ginevra Comitato esperti petrolio al quale parteciperanno rappresentanti più importanti paesi produttori e quelli paesi interessati trasporto petrolio per numero loro navi cisterna.

Pregasi V. E. volere riservatamente presentire codesto Governo in merito atteggiamento che adotteranno Ginevra rappresentanti argentini e cercare di ottenere che agli stessi siano inviate istruzioni perché loro azione venga concordata con rappresentante del Venezuela al Comitato (1).

145

IL MINISTRO A LIMA, BIANCHI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 874/20 R. Lima, 31 gennaio 1936, ore 18,55 (per. ore 5,20 del 1° febbraio).

Ministro degli Affari Esteri mi ha informato aver rinnovato suo delegato

S.d.N. istruzioni fare ampie riserve circa embargo petrolio. Avendo chiesto se poteva precisare portata tali riserve, mi ha detto esser ferma, leale intenzione Governo peruviano mantenersi nella speciale questione estraneo a qualsiasi provvedimento Lega delle Nazioni contrario all'Italia, augurando nulla intervenga che l'obblighi agire diversamente.

Informazioni da altra fonte confermano sincerità dichiarazioni surriferite ma non è da escludersi che ragioni già altre volte segnalate, intervengano limitare indipendenza questo Governo.

Nel Comitato degli Esperti Perù sarà rappresentato da ingegnere Jacomoviz, residente Parigi. Ministro degli Affari Esteri mi ha assicurato telegraferà Tudela istruire appositamente detto ingegnere.

Potrebbe essere utile questa Legazione fosse tenuta al corrente atteggiamento Delegazione peruviana.

147

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL MINISTRO INVIATO A CARACAS, GAZZERA

T. 1156/14 P. R. Roma, 31 gennaio 1936, ore 24.

Suo telegramma n. 13 (2).

Preso atto dichiarazioni fatte codesto Governo circa questione petroli prego

V. S. fare ogni possibile insistenza per accoglimento nostra proposta.

Al riguardo V. S. potrà far rilevare fra altro che notevole contingente caffè accordato a Venezuela in cambio fornitura petrolio permetterebbe defininitiva affermazione caffè venezuelano su nostro mercato in confronto tipi altre provenienze. V. S. inoltre vorrà mettere in rilievo che contingente proposto assicurerebbe collocamento di circa un quarto del quantitativo di caffè che Governo venezuelano ha dovuto ritirare per sostenere prezzi.

Data necessità risolvere massima urgenza tale questione prego riferire telegraficamente (1).

151

L'AMBASCIATORE A RIO DE JANEIRO, CANTALUPO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. RR. 199/58. Rio de Janeiro, 31 gennaio 1936 (per. il 3 marzo).

Ho potuto avere precisa notizia del primo rapporto che il nuovo Ambasciatore del Brasile a Roma ha inviato a questo Governo, per mezzo di spontanea confidenza fattami dal Ministro degli Esteri ad interim, S. E. Pimentel Brandao, Segretario Generale, uno dei migliori diplomatici brasiliani, constantemente amico sincero del nostro Paese, e uno degli autori diretti della politica anti-sanzionista del Brasile.

L'Ambasciatore Guerra Duval era stato, in realtà, interessato dal Suo Governo affinché facesse conoscere la verità sulla situazione non solo morale e politica dell'Italia in questo periodo, ma anche e specialmente sulle nostre condizioni economiche e finanziarie. Dubbi sulla nostra capacità di pagamento sono stati infatti largamente diffusi presso questo Governo e negli ambienti commerciali brasiliani da agenti e banchieri inglesi, i quali fanno viva propaganda per scoraggiare il Brasile dal vendere merci all'Italia. Le difficoltà ultimamente frapposte dai Frigoriferi Inglesi alla vendita di altre tremila tonnellate di carne congelata, sono state anche spiegate dai Frigoriferi stessi a questo Governo -come ho riferito per telegrafo -col fatto che l'Italia non avrebbe pagato una prima partita di carne congelata.

L'Ambasciatore Guerra Duval aveva domandato per telegrafo due mesi per rispondere ai quesiti postigli: trascorsi i due mesi, ha inviato il rapporto di cui ho avuto piena notizia.

Guerra Duval mette nel massimo e più favorevole rilievo tutti gli elementi morali e politici della odierna situazione italiana: volontà di resistenza, compattezza nazionale, fiducia nel Capo, fierezza nell'azione internazionale, capacità di sacrificio, eccetera. Su tutto ciò egli assicura al suo Governo che l'Italia terrà, fermamente e lungamente.

Quanto alla parte economica e finanziaria, l'Ambasciatore -dopo di avere dichiarato che egli non ha specifiche competenze in materia -riferisce che, se vi sono difficoltà innegabili nell'organismo produttivo italiano e nella nostra

efficienza finanziaria, lo spettacolo d'insieme del nostro Paese è però tale da indurre lui, senza esitazioni, a consigliare al Brasile di avere piena fiducia commerciale nell'Italia, la quale -egli scrive -pagherà fino all'ultimo soldo tutto ciò che comprerà: questo pensiero è la sintesi stessa del rapporto Duval.

Egli mostra anche viva ammirazione per il Duce e per il popolo italiano, e si mette a disposizione del suo Governo anche per gli affari economici e commerciali con l'Italia.

Naturalmente il rapporto dell'Ambasciatore non ha mancato di produrre buona impressione su questo Ministero; ho ottenuto che copia ne sia trasmessa al Presidente Vargas, e che i principali istituti di credito brasiliani ne siano edotti (1).

153

L'AMBASCIATORE A BUENOS AIRES, ARLOTTA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 905/29 n. Buenos Aires, 1° febbraio 1936, ore 20 (per. ore 6,15 del 2).

Mi riferisco al telegramma di V. E. n. 8 (1).

Pur non avendo potuto materialmente vedere Ministro degli Affari Esteri, il quale, al pari di tutti gli altri membri del Governo, trovavasi in campagna per fine settimana, ho avuto testé lunga conversazione con Costa, Direttore Generale Affari Politici e Società delle Nazioni, specialmente competente in materia. Durante cordialissimo colloquio abbiamo anche entrambi parlato per filo telefonico diretto con lo stesso Ministro degli Affari Esteri, ponendo così anche lui al corrente.

Sorvolando tutto quanto da me detto per chiarire ancora una volta punto di vista italiano in generale sul presente conflitto ed in particolare su argomento petrolio, ecco in sostanza le conclusioni, dopo che io ebbi, anche nel corso della conversazione, genericamente fatto rilevare l'alta importanza, eventualmente, per Argentina di preparare verso di noi un ambiente atto permettere in avvenire esame comune delle questioni che maggiormente le stanno a cuore e cioè della cittadinanza e della possibilità di immigrazione.

l) Pieno apprezzamento delle buone ragioni italiane e della giustezza delle nostre considerazioni circa attuale conflitto che, in forma del tutto confidenziale, riconoscono voluto e provocato esclusivamente dall'Inghilterra.

2) Rinnovate affermazioni circa situazione estremamente delicata Argentina fra le due Potenze che maggiormente la interessano al mondo (sic) nel vivissimo desiderio non pregiudicare Italia e nella contemporanea impossibilità materiale comunque schierarsi contro l'Inghilterra.

3) Studio costante dimostrare con una certa apparenza stretta osservanza impegni societari senza che ciò det>ba in pratica produrre alcun danno materiale all'Italia, così come risulterebbe ancora dalla recente enumerazione delle note misure qui decretate, fatte dal Delegato Argentina a Ginevra in risposta quesito posto da quel Comitato sanzioni.

4) Piena coscienza della gravità dei pericoli connessi coll'embargo del petrolio, tanto meno logicamente affrontabile in quanto materialmente impossibile applicarlo efficacemente.

5) Istruzioni a Ruiz Guinazu di attenersi atteggiamento quanto più possibile ratificatore, frenando stile troppo reciso sue dichiarazioni.

6) Istruzioni telegrafiche allo stesso di prendere riservati cordiali e volenterosi contatti col delegato venezuelano sulle basi delle enunciate direttive, pur senza potersi fin da ora impegnare senz'altro ad associarsi strettamente alle sue dichiarazioni in attesa conoscerne esatta portata.

7) Conferma della impressione, qui saldamente radicata, che non si procederà per ora all'embargo petrolio.

155

IL MINISTRO A OSLO, RODDOLO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 898/45 R. Oslo, 1° febbraio 1936, ore 21,22 (per. ore 24). '

Ho subito intrattenuto questo Ministro Affari Esteri secondo le istruzioni di V. E. n. 4 (1).

Gli argomenti fatti valere hanno impressionato il signor Koht. Ieri ha avuto luogo riunione del Gabinetto cui sono state discusse le istruzioni da impartire agli Esperti norvegesi a Ginevra. Oggi, Koht mi ha comunicato che gli esperti hanno ricevuto istruzioni di attenersi unicamente alle questioni tecniche che mostrino stato di fatto e le difficoltà estensione embargo ai trasporti mercantili e di evitare ogni apprezzamento. Ho cercato inutilmente di fargli rafforzare in senso negativo queste istruzioni.

Koht mi ha detto che poiché rapporti degli esperti saranno trasmessi al Comitato dei Diciotto, una eventuale raccomandazione di questo Comitato sarà meno impegnativa per i Governi, mentre sarebbe più difficile per il suo Governo non seguire una raccomandazione del Comitato di Coordinazione. Koht mi ha pregato di riferire a V. E. che, con suoi sforzi per ostacolare inasprimento sanzioni e per prendere tempo, ha voluto mostrare suoi sentimenti amicizia per noi. Mi ha informato inoltre che al delegato permanente norvegese a Ginevra sarà aggiunto, quale esperto per la questione trasporti petrolio, il signor Paust della Federazione armatori navi cisterna. Gli interessi che rappresenta Paust sono antisanzionisti.

157

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 988/036 R. Parigi, to febbraio 1936 (per. il 4). Telegramma di V. E. n. 53 Trascrivo qui di seguito quanto Sola riferisce circa suo colloquio con

Titulescu:

« Titulescu, che ho visto oggi, ha cercato di spiegare a modo suo l'atteggiamento tenuto a Ginevra, ma il suo discorso mi è apparso oltremodo imbarazzato. Non ho creduto opportuno entrare in una sgradita polemica ed ho

quindi cercato di estrarre dall'uomo le informazioni in suo possesso e di farmi sopratutto una impressione sul suo contegno futuro.

Titulescu non crede che si possa arrivare all'embargo nella fase attuale. Mi ha assicurato che, pur avendo dichiarato a Eden che la Romania, se richiesta, farà il suo dovere societario fino in fondo, gli ha al tempo stesso fatto rilevare che l'embargo sul petrolio, dato che America non si sarebbe pronunciata prima della fine del mese, non poteva entrare in applicazione, al più presto, che a fine di marzo: quindi spingere le cose adesso costituiva un errore. Avrebbe aggiunto che embargo era impopolare nel mondo e impopolarissimo in Romania; che in ogni modo sua applicazione avrebbe allontanato ogni possibilità di conciliazione. Titulescu avrebbe infine fatto rilevare ad Eden che al momento dell'avvento di un nuovo Re, l'Inghilterra non poteva assumersi una così grave responsabilità.

Secondo Titulescu, Eden si renderebbe conto della situazione: gli sarebbe apparso estremamente esitante e non desideroso di precipitare le cose. Prevarrebbe inoltre in Inghilterra la convinzione che le attuali sanzioni possano già da sole indurre l'Italia ad una conciliazione.

Le conversazioni che Titulescu ha poi avute con Flandin e con Léger Io hanno persuaso che neanche il nuovo Gabinetto vorrà marciare sulla via dell'inasprimento delle sanzioni e che il Delegato francese a Ginevra sosterrà la tesi che, al momento attuale, cioè prima che l'America si sia pronunciata, l'embargo sul petrolio non rappresenterebbe una misura efficace.

Ho chiesto a Titulescu quali istruzioni aveva dato al suo Delegato a Ginevra. Mi ha risposto che il Signor Assan ha ordine di non prendere nessuna iniziativa e di essere sempre, praticamente, l'ultimo a pronunciarsi.

Ho fatto sentire a Titulescu che data sua convinzione che embargo non poteva per ora essere applicato era per lui agevole valersi dell'occasione per assumere un atteggiamento che non sarebbe rimasto senza eco nei rapporti itala-romeni. Le sue istruzioni ad Assan non potevano essere considerate soddisfacenti. La Romania poteva e doveva far qualcosa di più che essere l'ultima a parlare. Il merito di un eventuale ritardo e di un definitivo naufragio dell'embargo sarebbe stato da noi giustamente riconosciuto ad altri anzichè al suo Paese.

Alla fine del colloquio Titulescu si è indotto a promettermi di dare ad Assan istruzioni che, egli dice, ci daranno soddisfazione; ma non ha meglio precisato, cosicchè devo prendere questi suoi affidamenti con qualche riserva. Lo rivedrò dopodomani (l) e cercherò indurlo ad essere più esplicito.

Ho riportato l'impressione che egli creda effettivamente che nessuna decisione precipitata sarà presa a Ginevra. Ma è chiaro, e del resto me lo ha detto lui stesso, che ha preso impegni con Eden di rispondere all'appello di Londra se e quando esso verrà. Ed è perciò che nessun affidamento formale

egli può e vuoi dare che la Romania è e rimarrà contraria all'embargo ».

159

IL MINISTRO DEGLI ESTERI AUSTRIACO, BERGER-WALDENEGG, AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH

L. P. Vienna, 1° febbraio 1936.

Ihr uberaus freundliches Schreiben vom 20. v. M. habe ich erhalten. Vor allem danke ich Ihnen herzlichst ftir das grosse Entgegenkommen, dass Sie mir neuerlich in Angelegenheit der Kellergenossenschaft Cortaccia erwiesen

haben. Die erfreuliche Nachricht, dass den Betroffenen ein Aufschuz gewahrt werden soll, hat sich auch bereits uberaus gtinstig ausgewirkt.

Die herzliche Bereitwilligkeit Euer Exzellenz, mir wahrend meines geplanten kurzen Aufenthaltes in Italien einige Stunden Ihrer kostbaren Zeit widmen zu wollen, hat mich ausserordentlich gefreut. Es ist mir wirklich ein Herzensbedurfnis, mich wieder einmal mit Inhen aussprechen zu konnen.

Meine Absicht hat mittlerweile ziemlich konkrete Formen angenommen, die ich mir erlaube, Euer Exzellenz im Nachstehenden zur Kenntnis zur bringen:

Ich werde -von unvorhergesehenen Hindernissen abgesehen -Sonntag den 16. Feber abends von Wien abreisen und mich mit meiner Frau cca. eine Woche in Florenz aufhalten, da ich doch in einer grosseren Stadt mit ihren herrlichen Kunst-schatzen vom Wetter unabhangig bin und die schonste Zerstreuung finden kann. Selbstverstandlich, da es sich mir wirklich um ein kurzes « Aussplannen » handelt, ist meine Reise eine absolut private und ich darf daher Euer Exzellenz bitten, Auftrag geben zu wollen, dass auch von den Notabilitaten in Florenz von allen wie immer gearteten Einladungen, Besuchen und reprasentativen Freundlichkeiten vollkommen Abstand genommen werden moge.

In der Zeit zwischen 17. und 21. Feber wlirde ich geme mit Euer Exzellenz zusammentreffen, sei es nun, dass ich Sie in Rom auersuche, sei es, dass wir uns irgendwo, allenfalls auch in Florenz treffen. Selbstverstandlich richte ich mich diesbeziiglich ganz nach Ihrer Zeit und Ihren Wtinschen und bate nur, mich durch Gesandten Vollgruber, der tiber meinen Reiseplan genau informiert ist, gegebenen Zeitpunkt verstandigen zu wollen.

Indem ich Ihnen, hochverehrte Exzellenz, ftir Ihr freundschaftliches Entgegenkommen nochmals warmstens danke, bleibe ich mit den herzlichsten Grussen (l).

161

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SCOPPA

T. 494/8 R. Roma, 2 febbraio 1936, ore 3,30.

Con corriere speciale ho trasmesso carteggio telegrafico con RR. Rappresentanze sull'embargo petrolio. Degli argomenti ivi riassunti la S. V. potrà valersi con discrezione necessaria presso membri Comitato petrolio coi quali avrà maggiore opportunità stabilire contatti. Segnalo ora all'attenzione della S. V. alcuni altri elementi di carattere prevalentemente tecnico che sarebbe opportuno indicare a qualche delegato a noi più favorevole perché se ne valesse al fine di ostacolare decisioni per noi pregiudizievoli. Questione che sarà discussa dal Comitato ha due aspetti e cioè possibilità che i paesi produttori proibiscano all'Italia esportazione petrolio e possibilità che i paesi che possiedono le maggiori flotte petroliere proibiscano alle loro navi di accettare carichi di petrolio a destinazione dell'Italia.

A) Proibizione dell'esportazione. Possibilità di effettuare un embargo efficace dipende prevalentemente dall'atteggiamento degli Stati Uniti. Ora la situazione presentasi a questo riguardo nei seguenti termini:

l) Commissione della Camera dei Rappresentanti americani ha approvato progetto di legge che autorizza Presidente vietare esportazione di materie di impiego bellico oltre livello normale.

Però è fatta esplicita menzione degli obblighi contrattuali derivanti dai trattati di commercio vigenti. Occorrerebbe perciò, prima di procedere ad applicazione della nuova legge verso un paese che come l'Italia è tutelato da un trattato di commercio, che questo venisse denunciato. Ora trattato di commercio italaamericano prevede denuncia con un anno di preavviso.

2) Commissione senatoriale non ha ancora iniziato esame del progetto di legge. Detto progetto deve essere discusso poi dalla Camera dei Rappresentanti, quindi dal Senato e infine da una Commissione mista delle due Camere. Procedura richiede perciò periodo di qualche mese, né è da escludersi che prevalga tendenza di prorogare semplicemente legge attuale. Ciò per quanto riguarda Stati Uniti.

Per quanto riguarda Venezuela, benché Zumeta partecipi al Comitato come osservatore, ha sempre diritto di interloquire. Anzi è assai probabile che al rappresentante venezuelano membri del Comitato chiederanno chiarimenti su atteggiamento suo Governo. Bisognerà perciò che S. V. avvicini Zumeta e, tenendo presente quanto è stato telegrafato a Caracas (1), cerchi di impegnarlo a sostenere una linea che riserbi piena libertà suo Governo.

Sarebbe opportuno che S. V. avvicinasse con dovute cautele rappresentante sovietico e gli ricordasse affidamenti ripetutamente dati dal suo Governo. Sarà bene che V. S. sappia che rappresentante commerciale sovietico a Roma ha firmato 1'11 dicembre scorso un contratto per fornitura di nafta alla R. Marina. Contingenti previsti superano quelli forniti in forza di precedenti contratti. Impegno comincia da marzo e ha durata tre anni. Contratto è stato rinnovato in anticipo sulla scadenza di quello attualmente in corso con l'intesa che ove fosse stato applicato embargo a Ginevra governo sovietico avrebbe dovuto riservare contratti in corso. Qualora rappresentante sovietico non si opponesse alla applicazione dell'embargo, magari confermando tesi finora sostenuta e cioè che URSS continuerà fornire petrolio finché tutti Stati fornitori non avranno adottato embargo, o comunque se rappresentante sovietico non facesse esplicita riserva pei contratti in corso, R. Governo si troverebbe nella necessità di protestare per violazione del contratto che è stato firmato dopo che Comitato di coordinamento aveva adottato in massima embargo sul petrolio. Il che documenterebbe mala fede di quel Governo.

B) Proibizione del trasporto. Mi riservo di telegrafare argomenti tecnici che potrebbero essere fatti valere specialmente dal delegato norvegese. Nei contatti con questo ultimo V. S. potrà intanto ricordare importanti agevolazioni che R. Governo ha concesso recentemente alla Norvegia in considerazione atteggiamento di amichevole comprensione di quel Governo. Delegato norvegese potrebbe far valere che flotta petrolifera italiana viene terza nel mondo dopo quella inglese e quella norvegese ed è di tale entità da poter sopperire in massima parte al fabbisogno italiano, rendendo scarsamente efficace una misura generale di proibizione, che non solo è di difficile applicazione, ma rischia di sollevare le più pericolose reazioni.

È superfluo le segnali con quanto tatto e discrezione i contatti predetti devono essere svolti. RR. Rappresentanze interessate ricevono comunicazione del presente telegramma con istruzioni agire nel senso suaccennato presso rispettivi governi (2).

163

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SCOPPA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 913/89 R. Ginevra, 2 febbraio 1936, ore 19,43 (per. ore 22,30).

Telegramma di V. E. n. 8 (4) mi è giunto in giornata festiva quando mi è riuscito quasi impossibile poter avere subito colloquio con i vari esperti, secondo le istruzioni di V. E. Tengo tuttavia ad assicurare V. E. che in quest'ultima settimana, in colloqui ripetuti che ho avuti con numerosi delegati, mi sono già espresso chiaramente nel senso delle direttive generali da V. E. inviate alle varie rappresentanze interessate. Una preparazione locale quindi è già stata fatta. Con quasi tutti i delegati, i cui esperti interverranno al Comitato di domani ho fatto valere, col dovuto tatto, che la misura eventuale dell'embargo non ci colpisce materialmente sia per le scorte che abbiamo, sia per le possibilità che ci resteranno aperte anche dopo l'adozione della misura. Ma dal punto di vista morale popolo italiano avrebbe giudicato sanzioni petrolio come intollerabili e Governo fascista avrebbe finito per reagire in conseguenza. Tutto il quadro della collaborazione e della sicurezza europea poteva essere messo in gioco.

Nel pomeriggio di oggi ho veduto delegato Venezuela Zumeta, che, per quanto intervenga in qualità osservatore, si è fatto accompagnare da un tecnico, Signor Calvani, giunto oggi dalla Spagna. Ho esposto a Zumeta gli argomenti di cui al telegramma di V. E. n. 8 odierno. Zumeta mi ha detto che non

avrebbe preso nessuna iniziativa contraria a noi. Gli ho risposto che un tale atteggiamento, puramente negativo, non poteva ottenere nessun risultato pratico. Quello che gli chiedevamo, nell'interesse stesso del suo Paese, era che egli riservasse, di fronte al Comitato, la piena ed intera libertà d'azione pel Governo di Caracas. Ho spiegato a Zumeta importanza che avrebbe avuto per tutti il fatto che si dimostrasse su terreno tecnico impraticabilità dell'embargo. Zumeta mi ha pregato, dopo lunga conversazione, di assicurare V. E. che egli si opporrà in seno al Comitato ad ogni misura che vincoli libertà del suo Governo. Mi ha promesso che domani mattina stessa, prima riunione, si concerterà con delegati Argentina e Messico per indurii a seguire stessa attitudine.

Entro stasera e domani mattina vedrò delegato romeno Assan e delegato sovietico Rosenblum e riferirò sull'esito dei colloquio (1).

165

IL MINISTRO INVIATO A CARACAS, GAZZERA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 987/17 R. Caracas, 3 febbraio 1936, ore 8 (per. ore 7 del 4).

Telegrammi di V. E. n. 12 e 14 (2).

Ministro del Fomento, col quale ho trattato, mi ha fatto presente gravi difficoltà attuazione progetto, prescindendo riguardi ordine internazionale, per irriducibile opposizione delle Compagnie petrolifere, che sono tutte straniere.

Già precedentemente Francia, Inghilterra, Belgio, Spagna avevano chiesto a questo Governo comperare la sua partecipazione; mai fu possibile concludere dato che Compagnie dichiararono che, se Governo avesse ritirato anche una volta soltanto in naturale la sua partecipazione, avrebbe poi potuto continuare farlo, perché esse per il futuro si sarebbero rifiutate comperarla. Per continuare trattative sarebbe occorso un impegno da parte Governi interessati, che nessuno di essi volle assumere.

Da parte sua, Ministro Estero, adducendo argomenti vari, cerca solo tendere mascherare vera situazione; mi ha confermato Governo non desidera entrare ordine idee cessione partecipazione. Perciò comprendo che occorre tener presente, nella questione petrolio, posizione difficile Venezuela, delicatissima, trat

tandosi poderosi interessi americani che hanno una decisiva prevalenza nella finanza economica del Paese.

Venezuela si è sempre dimostrato molto corrivo colle Compagnie sempre temendo che esse finanzino colpo di mano politico che porti al potere persona loro, subordinata Governo americano. Nel momento odierno, in cui comincia una delicata evoluzione politica in seguito morte Presidente della Repubblica, è presumibile che il Governo stimi pericoloso urtarsi colle Compagnie americane, e ragione certamente di urto sarebbe volere disporre delle partecipazioni dalle quali esse traggono ingenti benefici. È questo lato politico che pesa maggiormente sul Governo, pur essendo esso convinto che vendita diretta della partecipazione gli darebbe lauti guadagni.

Avendo io osservato al Ministro che ingenti quote caffè sarebbero grande importanza per il Venezuela, mi ha risposto che, non essendo più oggi Governo compratore caffè (effettivamente giorni or sono decisioni, di cui al mio telegramma n. 42 (1), sono state energiche ed il Governo invece ora concede al produttore un premio esportazione), esso abbandona esportazione caffè libera transazione; che, data scarsa produzione di quest'anno, essa sarà facilmente assorbita dai mercati abituali, Germania e Spagna, che da soli comperano intera produzione. Aggiungo ancora che importante acquisto armi e munizioni, fatto in Belgio anno scorso, viene ora pagato per 75 mila sterline con caffè. Entra in giuoco anche questa considerazione circa cafg.

Sta di fatto che tutta la questione è imperniata sul petrolio che il Governo non vuole toccare. Esso, seguendo una politica tradizionale tendente evitare compromessi nelle soluzioni internazionali, osserva una condotta neutrale in tutta quella questione in cui una definizione potrebbe interpretarsi favorevole oppure contraria ad una delle parti.

Così, in materia sanzioni, le ha più o meno prolungate e non applicate. A Ginevra designa ora osservatore, anzichè esperto; il che gli evita conflitto opinione che, forzatamente, dovrebbe essere in definitiva probabilmente non a nostro favore, data pressione inglese.

Del nuovo Gabinetto fa parte da una settimana Signor Escalante, Ministro dell'Interno, il quale era fino al mese scorso Ministro Londra, dove rimase dodici anni, tutto imbevuto idee societarie; S.d.N. ha inviato suo funzionario, Signor Arocha, missione speciale presso questo Ministro Esteri con scopo evidente.

Ciò stante, a mio subordinato parere, riterrei migliore nostra politica non alterare, con richiesta che implica definizione, atteggiamento benevolo sanzionismo del Venezuela, che per nulla intralcia scambi con l'Italia. Toccare petrolio è destare ostilità poderose organizzazioni americane con tutte conseguenze derivanti. D'altronde, eventuale embargo petrolio non avrebbe alcun effetto nei riguardi Venezuela, non essendo esso venditore diretto. A questo Governo neppure consta quale sia destinazione finale petrolio greggio, che di quì navi-cisterne trasportano esclusivamente nei luoghi destinazione Antille olandesi, inglesi, Stati Uniti.

167

L'INCARICATO D'AFFARI A BUCAREST, OTTAVIANI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. uu. 968/15 R. Bucarest, 3 febbraio 1936, ore 19 (per. ore 21,45).

Telegramma di questa legazione n. 13 del 31 gennaio (2).

Sono stato pregato da Sottosegretario di Stato per gli Affari Esteri di recarmi da lui. Egli mi ha letto telegramma inviato a Titulescu dianzi colloquio da me con lui avuto e del quale ho dato conto a V. E. col telegramma citato. Come ho riferito a V. E., nel corso di tale colloquio, in base alle istruzioni contenute nel telegramma di codesto Ministero n. 8 del 30 gennaio (3), ebbi

18 -Documenti diplomatici -Serie VIII -Vol. III

ad accennare, nella maniera più corretta, dato anche gli ottimi rapporti personali che intrattengo con Sottosegretario di Stato, che « qualora delegato romeno nella riunione del 3 febbraio si esprimesse in senso favorevole embargo, non si sarebbe potuto non riconoscere nel signor Titulescu la volontà di un aggravamento della situazione~-Dalla lettura fattami dal Sottosegretario di Stato del suo telegramma a Titulescu mi è risultato che tale accenno è stato riprodotto integralmente nel testo del telegramma stesso.

Il signor Radulescu mi ha dato quindi lettura della risposta di Titulescu. Titulescu comincia col dire che da parte italiana si è sempre fortemente criticato, come anche recentemente da Ministro Sola a Parigi e da Ministro Rocco a Ginevra, sua buona volontà agevolare situazione Italia specie per quanto riguarda embargo petrolio. Circa l'ipotesi che egli possa avere aggravata situazione, egli dà istruzioni signor Radulescu di comunicarmi ritenere che istruzioni in base alle quali io avevo fatto accenno di cui sopra dovesse contenere errore di trasmissione; di pregarmi quindi verificare testo. Qualora testo risultasse esatto, egli respingeva dichiarazione circa sua volontà aggravare situazione «non prendendone atto».

Ho detto che accenno da me fatto riguardava soltanto ipotesi che mi auguravo non si verificasse, ipotesi d'altra parte avvalorata da attitudine Titulescu nel Comitato dei Diciotto. Non avrei mancato verificare testo istruzioni.

Signor Radulescu mi ha detto che gradirebbe conoscere risultato tale verifica poiché si proporrebbe telegrafare Titulescu rientrando domani martedi. Sarei grato a V. E. se volesse telegrafarmi istruzioni (1). Ho telegrafato quanto precede Ministro Sola Parigi per conoscenza.

169

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. UU. 970/51 R. Parigi, 3 febbraio 1936, ore 21,45 (per. ore 0,30 del 4).

Comunico seguente telegramma Sola:

« Titulescu si è oggi fortemente doluto con me per il passo fatto a Bucarest (l) da Ottaviani e mi ha detto avere inviato ieri sera istruzioni al Sottosegretario di Stato perché respingesse energicamente le affermazioni dell'incaricato d'affari (2). Ho riportato Titulescu alla calma e mi sono fatto riconfermare i suoi affidamenti di cui al telegramma per corriere n. 036 (R. Ambasciata) (3).

Ha poi nuovamente assicurato che in questa fase dei lavori di Ginevra nulla sarà precipitato. Dai suoi colloqui con Flandin egli rilevato essere quegli d'avviso che il Governo britannico non è in questo momento pronto a spingere aggravamento delle sanzioni.

La crudezza di linguaggio di Ottaviani è stata però utilissima a tutti punti di vista e costituisce per Titulescu una mise en demeure. In vista del fine da raggiungere, ho dovuto qui evitare ogni polemica, ma è bene che egli si rendesse conto che sei i suoi affidamenti non saranno tenuti, noi lo considereremo come uno dei principali responsabili dell'aggravamento della situazione».

171

IL REGGENTE LA LEGAZIONE A GEDDA, BELLINI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. uu. 1006/26 R. Gedda, 4 febbraio 1936, ore 16,30 (per. ore 19,20).

Questo Sottosegretario degli Affari Esteri mi ha detto stamane che il Governo saudiano ha risposto a Ginevra non potere applicare sanzioni non essendo membro S. d. N. e desiderando mantenersi neutrale.

In pari tempo ha interpellato Ginevra come saranno salvaguardati interessi Governi non societari ed in quale modo verranno indennizzati Governi stessi qualora prendessero grave decisione applicare sanzioni (1).

173

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI

T. R. 542/60 R. Roma, 4 febbraio 1936, ore 24.

Mi riferisco al telegramma per corriere di V. E. n. 025 (1).

Mentre attendo conoscere quanto Le avrà detto Flandin dopo avere studiato questione petrolio ritengo che V. E. non mancherà di valersi delle importanti confidenze del Segretario Generale Léger per chiedere se e come Governo francese, in occasione della partecipazione dei suoi delegati nel Comitato esperti per petrolio a Ginevra, intenda valersi dell'impegno preso per iscritto da Vansittart verso Laval.

Studii tecnici svolti sulla questione dimostrano che sanzione petrolio, sia che applichisi ad esportazione, sia che applichisi al trasporto del prodotto, potrebbe condurre ad un controllo marittimo vale a dire ad innegabile forma di sanzioni militari. È inutile insistere sui pericoli che sono insiti nell'applicazione di tale sanzione.

Occorre quindi che V. E. faccia subito riflettere a Flandin che Governo francese ha lui solo la possibilità di giustificare pienamente verso Governo britannico cùnclusioni negative suoi esperti per le quali argomenti tecnici sono numerosissìmi.

Atteggimento diverso degli esperti francesi darebbe fin dall'inizio dell'azione del nuovo governo a Ginevra sensazione che esso voglia intraprendere una politica sanzionista ad oltranza con gli inevitabili sviluppi e conseguenze sulle relazioni itala-francesi e sulla reazione dell'opinione pubblica italiana (2).

175

L'AMBASCIATORE A MADRID, PEDRAZZI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 1192/29 R. Madrid, 4 febbraio 1936 (per. l'11).

Mio telegramma per corriere n. 26 in data 4 corr. (1).

Stamattina, approfittando del ritorno di questo Ministro degli Esteri da Londra e da Parigi, dove si era recato in occasione dei funerali di Giorgio V, gli ho fatto visita per chiedergli le sue impressioni intorno alla atmosfera generale politica che aveva trovato nelle due capitali.

Il Ministro mi ha risposto che tanto a Londra che a Parigi aveva trovato in tutti gli uomini coi quali aveva parlato una nota fondamentale chiarissima: il desiderio assoluto di non correre avventure e la preoccupazione che fosse turbata in qualche modo la pace di Europa. Mi ha aggiunto che questa constatazione lo aveva rasserenato e che occorreva soltanto che le varie parti in tensione avessero cura di conservare la più assoluta calma per non provocare incidenti che tutti erano d'accordo nel deprecare.

Gli ho risposto che ero perfettamente del suo avviso per quanto riguardava la necessità della calma, e che questa raccomandazione doveva essere fatta specialmente a Ginevra, dove i lavori dei vari Comitati, con la loro mania di perfezionare ed aggravare le sanzioni, tendevano ad esagerare, dimenticandosi per l'appunto la necessità della calma e della prudenza. Gli ho detto a questo proposito di. aver letto sui giornali notizie intorno ad un richiamo del Comitato dei Diciotto a Francia e Spagna per l'applicazione delle sanzioni al Marocco e gli ho ripetute le ragioni giuridiche e politiche che stanno contro alla applicazione delle sanzioni ai protettorati.

Il Ministro, dopo una generica protesta contro le sanzioni che, egli dice, disturbano molto gravemente i paesi che le applicano e che sarebbero felici di non applicarle, si è riservato di rispondermi per quanto riguarda il caso concreto del Marocco.

Aggiungo di non aver mancato, non appena avuta notizia dell'anzidetta decisione del Comitato dei Diciotto, di impartire opportune telegrafiche istruzioni al R. Console in Tetuan affinché continui a favorire e ad intensificare tra gli elementi locali il movimento di protesta contro l'applicazione delle sanzioni alla zona spagnuola del Marocco.

177

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. uu. R. 1028/57 R. Parigi, 5 febbraio 1936, ore 13,40 (per. ore 16,30).

Come V. E. avrà rilevato (l) dal resoconto della mia conversazione di ieri con Flandin (2) questi non ha meco neanche menzionato questione petrolio. Ho scorto in ciò una prova di più delle constatazioni che vado facendo da vario tempo che cioè a Parigi si considera embargo petrolio come sanzione sorpassata, si è convinti che anche a Londra si sia dello stesso parere.

Oggi vedrò Presidente del Consiglio Sarraut e sentirò da lui come la pensi. Mi regolerò di conseguenza.

Dopo il colloquio avuto con Léger (mio telegramma per corriere n. 34) (3) una mia eccessiva insistenza circa lavori Commissione esperti mi sembrerebbe inopportuna per non dire pericolosa.

179

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 1123/044 R. Parigi, 5 febbraio 1936 (per. l'B).

Ho veduto ieri sera il Principe Starhemberg che è ripartito poco dopo per Vienna. Le sue impressioni di Londra sono state buone per quanto riguarda le simpatie verso l'Austria. Il Re Edoardo si era trattenuto a lungo con lui dimostrandogli il proprio affetto per l'Austria e la convinzione che essa dovesse rimanere indipendente. Con Baldwin e Eden aveva parlato sulla situazione generale e quindi anche del problema italo-etiopico in relazione alle sue ripercussioni sulla politica europea. Aveva constatato il prevalere di idee moderate ed il desiderio di veder terminare il conflitto. Però questo desiderio era rimasto circoscritto al campo teorico perché non si era accennato ad alcun mezzo per porre fine alla guerra nell'Africa Orientale. Eden aveva parlato della simpatia dell'Inghilterra per l'Italia facendo invece riserve nei riguardi del fascismo. Starhemberg aveva risposto dichiarandosi ammiratore fervente e convinto del Duce ed aveva quindi sostenuto l'assurdità di voler distinguere fra l'Italia e il fascismo dato che essi costituivano una cosa sola. Eden non aveva insistito, mentre aveva invece riscontrato in taluni membri del Parlamento un accanimento molto grande contro il fascismo. Anche nei riguardi di questi parlamentari egli si era espresso con parole di ammirazione verso il Duce ed il fascismo, sentendosi però obbiettare che le informazioni che si avevano a Londra lasciavano ritenere che la caduta del fascismo in Italia sarebbe stata accolta con soddisfazione dalla maggior parte della popolazione italiana. Ciò induceva il Principe Starhemberg a ritenere che le informazioni che si avevano al riguardo a Londra provenissero da pessima fonte o fossero volutamente false.

Ho chiesto a Starhemberg se gli fosse stata tenuta parola della non applicazione delle sanzioni da parte dell'Austria. Mi ha risposto in senso affermativo dicendomi che però non si era data grande importanza alla questione. Egli aveva avuto l'impressione che si fosse in generale scettici circa il risultato delle sanzioni.

Circa i suoi colloqui con gli uomm1 di Stato francesi, Starhemberg mi ha detto di avere esposto a Flandin la situazione dell'Austria che è sempre ancora minacciata dal nazismo. Flandin gli aveva chiesto se non credesse utile riprendere in esame il Patto danubiano. Starhemberg si era espresso col Ministro degli Esteri in senso favorevole al Patto stesso, dicendo che esso costituirebbe indubbiamente una garanzia per l'Austria sempre che, beninteso, fosse appoggiato dall'Italia. Flandin aveva dichiarato dal suo Iato che l'interesse dell'Italia in tutto il problema danubiano era di primaria importanza, cosicché la Francia intendeva che l'Italia partecipasse in primo luogo a qualsiasi negoziato del genere.

Flandin aveva poi accennato ai timori che la Piccola Intesa nutriva per una restaurazione monarchica in Austria ed aveva suggerito, per ovviare ad ogni inconveniente, di stabilire che una restaurazione monarchica non avrebbe potuto aver luogo a Vienna senza il consenso preventivo degli Stati successori dell'Impero austro-ungarico. Starhemberg mi fece osservare che la proposta di questa intesa non era stata sua ma di Flandin. Egli aveva osservato al riguardo che l'impegno di non mutare la forma di Governo dei vari Stati firmatari di un Accordo danubiano avrebbe dovuto essere reciproco e che sarebbe stato bene estendere il consenso preventivo ai principali Stati europei.

Starhemberg era indignato per le notizie pubblicate dalla stampa francese circa i suoi colloqui con Flandin dato che esse erano tendenziose o addirittura false. Era stato obbligato a redigere una rettifica che sarebbe stata pubblicata nei giornali di questa mattina.

Ho chiesto a Starhemberg che cosa ci fosse di vero nella notizia secondo la quale egli si sarebbe incontrato a Parigi con l'Arciduca Ottone. Mi ha risposto che era stata sua intenzione, partendo da Londra di raggiungere Parigi attraverso il Belgio per visitare ivi l'Arciduca Ottone. Ragioni di convenienza lo avevano peraltro indotto a rinunciare a questo viaggio. Gli risultava che l'Arciduca Ottone era giunto ieri a Parigi dove aveva un appuntamento per affari propri. Egli non lo aveva incontrato in questa capitale desiderando evitare qualsiasi interpretazione tendenziosa di un suo incontro con l'Arciduca.

Starhemberg mi ha detto infine che sarebbe sua intenzione e suo vivo desiderio di poter conferire al più presto con S. E. il Capo del Governo. Un suo viaggio a Roma era stato ventilato qualche mese fa ed era stato sospeso per ragioni di opportunità. Gli sembrava peraltro che in questo momento, dopo il viaggio di Schuschnigg a Praga e le sue fermate a Londra ed a Parigi, fosse opportuno ed anzi doveroso un viaggio a Roma per poter rendere personalmente edotto il Duce dei suoi colloqui con gli uomini di Stato inglesi e francesi e di quelli del Cancelliere con Benes. Egli mi ha lasciato intendere che gradirà di ricevere a Vienna la risposta che S. E. il Capo del Governo crederà dargli al riguardo (l).

181

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. R. PER CORRIERE 1117/049 R. Parigi, 5 febbraio 1936 (per. l'B).

Un cortese invito a pranzo da parte del Ministro Sola mi ha permesso di lntrattenermi a lungo con Titulescu che non avevo sino ad oggi avuto occasione di incontrare se non casualmente una volta.

Riferisco molto succintamente a V. E. le cose dettemi dal Ministro degli Esteri romeno. Egli ha cominciato col negare di aver mai pensato a sostituire l'U.R.S.S. all'Italia come garante della indipendenza austriaca. v. E. sa dal resoconto delle mie conversazioni di ieri col Sig. Flandin (l) come si siano realmente passate le cose. Il Ministro degli Affari Esteri francese ha riferito anche all'Ambasciatore del Belgio che Titulescu gli aveva parlato di sostituire l'U.R.S.S. all'Italia come garante del Bacino danubiano.

Titulescu mi ha poi parlato dell'azione svolta a Parigi nel senso che egli volle appurare quale sarebbe stato l'atteggiamento della Francia di fronte all'Anschluss. Flandin gli aveva fatto comprendere che la Francia avrebbe marciato conformemente ai propri impegni. Egli peraltro aveva dimostrato a Flandin che la Francia non si è impegnata con alcuno ad intervenire in un caso simile. Dai suoi colloqui aveva tratto l'impressione che la Francia non fosse affatto entusiasta all'idea di volere marciare per difendere eventualmente la Cecoslovacchia. Questa constatazione dava molto da pensare alla Piccola Intesa dato che essa può da sola, come è del resto deciso, invadere l'Austria e l'Ungheria in caso di una restaurazione monarchica. Essa può pure resistere a qualsiasi attacco da parte dell'Ungheria ma non può evidentemente opporsi da sola alla Germania. Quindi le occorre conoscere esattamente quale sarebbe l'atteggiamento della Francia.

Ho osservato che da quanto il Sig. Titulescu mi diceva risultava evidente l'importanza massima del fattore militare Italia. Data la nostra posizione geografica che costituiva l'unico legame fra la Francia ed uno Stato della Piccola Intesa, la nostra permanenza nel fronte di Stresa era di importanza somma tanto per la Francia che per la Piccola Intesa. Era opinione assai diffusa in Francia quella dell'opportunità di non opporsi ad un'eventuale azione germanica verso la Cecoslovacchia e l'U.R.S.S. Coloro che la pensavano a questo modo ritenevano che le difficoltà che la Germania avrebbe incontrate ad Est le avrebbero impedito per qualche anno di pensare all'Ovest. Questa teoria era combattuta specialmente da Vladimiro d'Ormesson, il quale faceva invece rilevare la necessità che tutte le Potenze che avevano da temere qualcosa dalla Germania costituissero un fronte unico contro il Reich qualora essa intendesse estendere i propri confini.

Titulescu non crede ad una guerra del Reich contro l'U.R.S.S., perchè i tedeschi dovrebbero passare attraverso la Polonia o la Romania. Ora essi non hanno mai chiesto nulla di simile a lui né gli risulta che abbiano rivolto tale domanda a Varsavia. Titulescu è propenso invece a ritenere che Litvinov sia disposto ad intendersi con la Germania appena gli si presenti l'occasione. Si sa che lo Stato Maggiore tedesco è rimasto, nonostante l'atteggiamento assunto da Hitler verso l'U.R.S.S., favorevole ad una intesa con l'U.R.S.S. Ho creduto obbiettare che Litvinov, ebreo, poteva avere della ripugnanza a trattare con i nazionalsocialisti. Titulescu ritiene che Litvinov non sia un sentimentale ma un uomo politico che pensa soltanto alla realtà. Egli ha invece riconosciuto come me che un eventuale accordo fra l'U.R.S.S. ed il Reich potrebbe essere pericoloso per la Polonia, dato che lo Stato Maggiore tedesco non ha mai fatto

(!) Vedi D. 172.

19 -Documenti diplomatici -Serie VIII -Vol. III

mistero della propria intenzione di tornare ad avere confini comuni con la ~ussia, il che non potrebbe avvenire se non a danno della Polonia, che dovrebbe essere spartita una terza volta.

Titulescu, tornando a parlare della Francia, ha detto che se essa non si decidesse ad assumere un atteggiamento di assistenza decisa per la Piccola Intesa non rimarrebbe altro alla Romania che guardare verso Berlino. La politica della Romania consisteva nell'evitare il pericolo che il proprio territorio potesse essere invaso. Essa temeva ugualmente l'U.R.S.S. e la Germania e doveva procurare di difendere i propri confini. Tale scopo era stato raggiunto mediante la conclusione della Piccola Intesa, che difendeva la Romania da un attacco ungherese, e mediante la conclusione dell'Intesa balcanica, che la difendeva da un attacco bulgaro. Evidentemente esisteva il pericolo che le grandi masse militari sovietiche o tedesche cercassero di invadere la Romania per crearsi un passaggio. A questo pericolo poteva essere ovviato soltanto se la Francia si gettasse con tutte le sue forze contro la Germania, qualora essa attaccasse verso Est. Ho osservato che anche in tal caso le forze russe potrebbero chiedere alla Romania l'autorizzazione di attraversare il suo territorio per poter attaccare la Germania. Titulescu ha risposto che questo avverrebbe col consenso romeno, cosicché il proprio territorio non sarebbe esposto ai danni di un'invasione nemica.

Titulescu ha poi parlato del conflitto itala-etiopico e della S.d.N. Le notizie giuntegli da Ginevra avevano confermato che i lavori del Comitato dei Diciotto e delle sue Sottocommissioni proseguivano regolarmente conservando il carattere puramente tecnico che era· stato dato loro. Titulescu ha cercato di attribuire a sé, ed a sé solo, il merito della recente decisione presa a Ginevra giusta la quale è stata riservata ai Governi qualsiasi decisione di natura politica nei riguardi dell'aggravamento delle sanzioni. Titulescu ha cercato di convincermi che Lavai non aveva capito niente e che la proposta da lui fatta sarebbe stata nociva all'Italia se lui, Titulescu, non fosse intervenuto per mettere le cose a posto. Gli ho risposto in modo cortese ma secco che non cercasse di farsi bello di una cosa il cui merito spettava unicamente al Signor Lavai, tanto più che l'atteggiamento del Signor Titulescu era stato oggetto di critica non soltanto da parte italiana ma anche da parte francese. Titulescu mi ha detto allora che egli non intendeva suscitare in me dubbi circa l'amicizia per l'Italia di Lavai, tanto più che egli aveva avuto ripetute volte il modo di constatare i sentimenti sincerissimi dell'ex Presidente del Consiglio verso il nostro Paese. Teneva però a ricordare il non piccolo servizio reso all'Italia dalla sua persona quando si era opposto a che il Governo italiano fosse dichiarato «aggressore», sostenendo a Ginevra che il vocabolo «aggressore» non figura affatto nel testo del Patto della S.d.N. Ho detto a Titulescu che tutti in Italia gli erano riconoscenti per tale suo intervento.

Titulescu ha parlato con commosso entusiasmo del compianto Ministro Scialoja, ricordando come egli fosse il migliore conoscitore del Patto e come, se egli avesse vissuto, avrebbe trovato il modo di consigliare al Governo italiano la via migliore per risolvere il problema etiopico ed anche fare la guerra «legale» col beneplacito e con la benedizione della S.d.N. Il Patto è infatti redatto in modo che, conoscendolo bene, si può anche fare la guerra senza incorrere in sanzioni o in biasimi. Ho obbiettato a Titulescu che la nostra guerra nell'Africa Orientale ha ragioni profonde che la maggior parte dei membri della S.d.N. si è rifiutata di esaminare e quindi di ammettere; che quanto ci offende nell'atteggiamento assunto verso di noi è il vederci considerati come un semplice oggetto di laboratorio sul quale si fanno esperimenti altrettanto inutili che assurdi. Anzichè stare a constatare se le sanzioni servono o non servono per trarne poi le conseguenze circa l'aggravamento di esse, sarebbe ora che ci si convincesse della necessità di sospendere anche quelle che sono state applicate finò ad ora. Titulescu ha osservato che la S.d.N. ha le sue regole che bisogna tener conto delle soddisfazioni richieste da tutti i popoli che temono di perdere la propria indipendenza, ma che ciò non esclude che, a un dato momento, si debba trovare un'altra via di uscita. Egli l'auspicava ed era disposto a secondare qualsiasi soluzione opportuna. Il suo ottimismo giungeva fino al punto di dichiarare che le soluzioni delle questioni talvolta non richiedevano più di cinque minuti qualora si fosse creata l'atmosfera necessaria per una favorevole soluzione.

183

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 495/175. Berlino, 5 febbraio 1936 (3).

Riassumo qui appresso, a complemento delle mie comunicazioni precedenti, le informazioni di Neurath in quanto riguarda le dichiarazioni fatte, a lui e da lui, a Londra in merito ai vari problemi interessanti le relazioni anglotedesche:

l) Accordi militari franco-inglesi contro la Germania. Essi sono stati da Eden -mi ha dichiarato von Neurath -smentiti « categoricamente ». Credete a questa smentita? ho domandato. Risposta: Si e no. Intanto, precisava Neurath, smentite simili erano state date anche prima dell'ultima guerra. Si aggiunga che anche Eden -è sempre Neurath che parla -potrebbe non saperne niente: gli Stati Maggiori, una volta, per una ragione qualunque, messi a contatto, vanno poi avanti, e si intendono fra di loro.

2) Zona demilitarizzata. Neurath non ha avuto bisogno di dare «assicurazioni» nel senso pubblicato dai giornali. La Germania ne aveva soltanto accennato in linea polemica e per controbattere le famose proposte Phipps per una estensione, in senso antitedesco, del trattato di Locarno. Caduta la proposta inglese (mio rapporto n. 345/125 del 27 gennaio u.s.) (4) è caduta anche la risposta tedesca e ciò tanto più dopo le smentite Eden di cui al n. l.

3) Trattato di Locarno. Neurath ha reiterato che la Germania intende rimanervi strettamente fedele, a condizione, peraltro (formula usata da Hitler e François-Poncet il 15 gennaio), che vi rimangano strettamente fedeli anche gli altri.

4) Patto aereo. Da parte tedesca è stata confermata così l'adesione «di principio~ al patto stesso, come l'inopportunità del momento per la sua attuazione.

Come V. E. può vedere e come del resto si può intuire dalle stesse manifestazioni di stampa nei diversi paesi, lo scambio di idee anglo-tedesco avvenuto a Londra come non ha messo in luce elementi nuovi, così non ha servito ad un chiarimento delle posizioni delle due parti. Che anzi, la comparsa, inaspettata, sulla scena delle conversazioni diplomatiche, del fattore sovietico

non ha, agli effetti tedeschi, contribuito a un rischiaramento dell'orizzonte (mio telespresso n. 499/178) (1).

Senonchè, come mi osservava Neurath ancora avantieri, bisognerà vedere cosa, di tutto questo fuoco di artificio, effettivamente e definitivamente rimarrà. È quindi troppo presto per arrivare a conclusioni di qualunque genere. Frattanto, la Germania si mantiene in una linea di riserbo, e ciò tanto più in quanto la situazione politica inglese è apparsa in questo momento a Neurath (specie per quanto riguardo il Foreign Office) particolarmente incerta se non addirittura contradditoria (mio rapporto in data 4 febbraio n. 166) (2).

185

L'INCARICATO D'AFFARI A TEHERAN, TELESIO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 1074/6 R. Teheran, 6 febbraio 1936, ore 20,12 (per. ore 22,35). Mio telegramma n. 5 (3).

Il Direttore competente sezione politica mi ha fatto conoscere, per incarico questo Ministro Affari Esteri, che il Consiglio dei Ministri ha ieri attentamente

esaminato la possibilità impartire al Rappresentante persiano nel Comitato degli Esperti istruzioni nel senso da noi desiderato. Consiglio dei Ministri, pur riaffermando sentimenti amichevoli ed il desiderio collaborazione, si è limitato a stabilire che il predetto Rappresentante debba evitare di rendere più grave situazione nei riguardi nostri ma non ostacolare applicazione Patto secondo l'intendimento S.d.N.

Nel mio telegramma per corriere aereo del 3 corrente (l) che dovrebbe giungere verso il 15, ho riferito V. E. come abbia cercato esporre la questione in termini esatti a questo Ministro Affari Esteri. La risposta, con le sue ripetute profferte generiche amicizia, le quali non trovano modo nell'occasione di esplicarsi in forma positiva, non è che un riflesso obliqua mentalità orientale, ma potrebbe essere anche una conferma che l'Iran, nella sua politica estera, non può prescindere dalle esigenze della Gran Bretagna, né trascurare la preponderanza interessi che la legano a questa Potenza ed alla Russia.

187

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL MINISTRO A TIRANA, INDELLI

T. RR. 569/14 R. Roma, 6 febbraio 1936, ore 22,30.

Suo rapporto 252/101 del 27 gennaio u.s. (2).

Ho letto con interesse Suo particolareggiato esame presente situazione politica in Albania; ma sarei grato alla S. V. se, tenuto conto convenienza già segnalataLe di far avanzare nostri accordi, Ella ne tirasse conclusioni circa quello che all'uopo sia possibile e conveniente fare e ne facesse quindi oggetto di una Sua comunicazione. Mi riferisco al mio telegramma in pari data relativo alle singole questioni tuttora in sospeso (3).

Allo stesso fine Le invio con prossimo corriere copia di un promemoria qui pervenuto sullo stato attuale delle trattative (4), insieme colle osservazioni di questo Ministero (5).

189

IL MINISTRO A SOFIA, SAPUPPO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 1147/08R. Sofia, 6 febbraio 1936 (per. il 10).

Ho visto oggi il Presidente del Consiglio e gli ho domandato cosa poteva dirmi dei colloqui politici avuti da Re Boris a Londra e Parigi.

Mi ha risposto che aveva già ricevuto notizie dirette da Sua Maestà dalle quali gli risultava che gli incontri e colloqui di Londra erano stati di scarsa importanza politica. Sua Maestà aveva parlato a lungo con Eden allo scopo principalmente di dissipare la credenza diffusa all'estero che la Bulgaria traversi un periodo di gravi perturbamenti interni e per ripetere la ferma intenzione Sua e del suo Governo di vivere in buoni rapporti con gli Stati vicini. Eden si era limitato a prender atto ed approvare.

Invece a Parigi Flandin, presumibilmente ispirato da Titulescu, aveva insistito perché la Bulgaria aderisse alla Intesa balcanica. Sua Maestà avrebbe ripetuto in questa occasione le vecchie argomentazioni che servirono alla Bulgaria per rifiutare la propria adesione all'Intesa balcanica al suo nascere, facendo rilevare che nessun fatto nuovo era nel frattempo sopravvenuto, mentre che la politica di rispetto dei Trattati di pace e di leale osservanza dei principi societari doveva essere pegno sufficiente delle sue intenzioni pacifiche. D'altro canto Sua Maestà non avrebbe potuto assumere nessun impegno a questo riguardo senza aver previamente consultato il suo Governo.

Kiosseivanoff mi ha detto inoltre che durante la sosta a Parigi di Sua Maestà si era potuto risolvere una questione che si trascinava da tempo circa l'acquisto di una partita d'armi autorizzata in un primo tempo dal Governo francese e poi rifiutata. Il Governo bulgaro potrà ora acquistare fino a quarantotto cannoni alla sola condizione che servano a rimpiazzare cannoni fuori uso. La Bulgaria non ne comprerà per il momento che dodici.

Sua Maestà è partita ieri sera per Stoccarda per visitare la sorella. Andrà poi dal padre a Coburgo, e Kiosseivanoff lo avrebbe incoraggiato, dato che la situazione interna del Paese lo consente, a prolungare il più possibile la Sua assenza per prendersi un riposo di cui abbisogna.

La stampa locale in genere si è limitata a riportare notizie di cronaca sul soggiorno del Sovrano nelle due Capitali. L'unico editoriale degno di nota è quello del Mir, di ieri nel quale in sostanza vien detto che in relazione alle informazioni di Parigi circa la possibile entrata della Bulgaria nell'Intesa balcanica, nell'opinione pubblica bulgara continua a dominare la convinzione che l'attaccamento della Bulgaria alla S.d.N. è una garanzia sufficiente del suo sincero pacifismo e che è di natura tale da creare dei rapporti sinceri di buon vicinato con tutti i Paesi balcanici.

191

IL MINISTRO A TIRANA, INDELLI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 1108/15 R. Tirana, 7 febbraio 1936, ore 22,30 (per. ore 4,15 dell'B).

Telegramma di V. E. n. 15 (1).

Per quanto possa giudicare da riassunto comunicatomi, promemoria albanese, oltre al contenere alcune inesattezze non fa che riprodurre per singole questioni tesi di massima da tempo sostenuta da Beratti che per risparmio di tempo ho ripetuto in questi giorni e ridotto. È da presumere quindi che trattasi, secondo inveterato costume albanese, di tentativo di rimettere e ridurre da Roma resistenze che si offrono da parte mia nei negoziati di Tirana conforme istruzioni di V. E.

In realtà secondo esame riassuntivo compiuto proprio in questi giorni con Sereggi e Beratti tre questioni di qualche importanza ancora ostacolano perfezionamento accordi:

l) questione capacità raffineria e prezzo acquisto da parte AIPA dei sotto prodotti, secondo ordine di recente esposto personalmente da ing. Castelletti a Ministro delle Comunicazioni e che ritengo di non difficile risoluzione;

2) reintegro al fondo Svea di 500 mila franchi oro prelevati per opere iniziate a carico del prestito anno 1931, argomento sul quale ho riferito una proposta transatta col mio telespresso n. 295/119 del l o corr. {2);

3) accordo per il porto di Durazzo. Per quest'ultimo argomento, che è il più delicato, ho avuto soltanto stamane testo nuova proposta di cui ho già fatto cenno col mio telespresso n. 252/101 del 27 gennaio (3). Riferirò col prossimo corriere ( 4).

Collo stesso mezzo riferirò in dettaglio sulle altre questioni nel senso richiesto anche con telegramma n. 14 (5).

193

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON IL MINISTRO DI CECOSLOVACCHIA A ROMA, CHVALKOVSKY

APPUNTO. Roma, 7 febbraio 1936.

Ho convocato il Signor Chvalkovsky per fargli presente che da informazioni confidenziali ci risulterebbe che il Signor Benes si esprime come se il Capo del Governo avesse fatto un passo presso di lui per chiedere il suo intervento nella questione italo-etiopica.

Ora il Ministro ricorda bene il carattere dell'ultimo colloquio che egli ha avuto col Capo del Governo (2) e deve riconoscere che il tono era bene diverso e non c'è stata neanche una parola che potesse giustificare l'interpretazione che pare si dia a Praga.

Il Ministro mi risponde che egli ha riferito esattamente il colloquio con un rapporto di cui mi mostra la copia e mi traduce alcuni passi. Egli considera il colloquio avuto recentP.mente col Capo del Governo come uno degli

atti più importanti della sua vita ed è molto spiacente che esso abbia potuto dar luogo a delle chiacchiere assolutamente infondate.

Il Ministro ha riportato fedelmente nel rapporto la conversazione avuta col Capo del Governo. Ha soltanto calcato un po' sulla parte che poteva accarezzare l'amor proprio di Benes, perché questo entra negli espedienti del suo mestiere: insistere sulle cose gradite per far passare quelle meno gradite.

Il Signor Chvalkovsky, sapendo di certi umori che ci sono a Praga anche nei Ministeri non favorevoli a noi, ha mandato prima del suo rapporto un telegramma per chiarire che le dichiarazioni che gli aveva fatto il Capo del Governo non avevano nessun carattere di proposte nè di richiesta d'intervento. Il Capo del Governo ha detto soltanto quello che deve fare la Cecoslovacchia se si vuole che in Italia si creda alle sue profferte di amicizia.

Il Ministro di Cecoslovacchia mi afferma. ripetutamente che, se effettivamente la cosa fosse interpretata in un modo diverso e ciò venisse portato in pubblico, egli è pronto a fare qualsiasi smentita sui giornali o attraverso Agenzie, come da noi è richiesto.

Il Ministro assicura che egli non si lascerà scoraggiare da queste chiacchiere, ma intende continuare nella strada che si è prefissa perché riconosce le ragioni dell'Italia (1).

195

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. RR. 1132/62 R. Parigi, 8 febbraio 1936, ore 14,45 (per. ore 18,30).

Sapendo che mi trovavo in altro ufficio del Quai d'Orsay, Léger mi ha fatto pregare stamane di passare da lui e mi ha informato che sarà oggi spedito un telegramma al Conte Chambrun per invitarlo a ripetere a V. E., in nome del nuovo Governo francese, che qualsiasi nostra operazione militare contro la ferrovia franco-etiopica Gibuti-Addis Abeba verrebbe considerata come un fatto che il nostro Governo non intende, nonostante i vari avvertimenti ricevuti, tener conto della reazione che propria azione potrebbe provocare sull'opinione pubblica francese.

Ho risposto a Léger che non uno solo dei militari francesi coi quali avevo avuto occasione di parlare mi aveva manifestato le apprensioni di cui egli mi parlava. Tutti concordi avevano invece detto che in un caso consimile non

zo -Documenti diplomatici -Serie VIII -Vol. III

esiterebbero a interrompere la ferrovia, qualora avessero provato che essa rende servizio al nemico.

Léger ha obbiettato che il Quai d'Orsay era certamente di opinione contraria a quella dei militari francesi e che d'altronde anche essi avevano manifestato avviso che ferrovia avrebbe dovuto essere interrotta soltanto qualora servisse agli abissini. Léger insistette su circostanza che accordo italo-francese intervenuto in settembre scorso è rigidamente osservato anche perchè fu comunicato agli abissini, ai quali fu detto che non dovevano richiedere servizio da parte della ferrovia incompatibile con l'accordo medesimo. Ripetè che trasporti eseguiti si sono limitati ad una media di circa cinquemila uomini al mese durante tre mesi e che ferrovia è attentissima non solo a non trasportare materiale di guerra da Gibuti verso l'Etiopia ma neanche all'interno, cosicchè è escluso che armi e munizioni che penetrano in Etiopia attraverso Somalia britannica possano poi procedere verso l'interno a mezzo della ferrovia.

Io avevo ritenuto preferibile in questi ultimi giorni di astenermi dal riparlare della ferrovia col Quai d'Orsay. Di fronte però all'atteggiamento assunto dal nuovo Governo, che viene a confermare quanto comunicai a V. E. con mio telegramma n. 39 (1), ho preso accordi con Léger per discutere a fondo la questione lunedì alle ore 11.

Mi proporrei, salvo contrordini di V. E., di esprimermi con Léger nel senso che R. Governo avrebbe compreso richiamo della sua attenzione sopra un interesse francese ed anche sopra un eventuale risarcimento di danni, ma dovrebbe attribuirsi carattere poco amichevole a qualsiasi atteggiamento francese che vada oltre questi limiti (2).

197

IL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 1290-1291-1285/012-013-014 R. Vienna, 8 febbraio 1936 (per. il 14).

Mio telegramma n. 20 (2).

Nel lunghissimo colloquio avuto oggi con Starhemberg, ho naturalmente cercato di rendermi il maggior conto possibile dei piani e delle suggestioni di

Londra e di Parigi circa l'Europa centrale, nonchè dell'esatta reazione dimostrata dal Vice Cancelliere. Al riguardo ho rilevato:

l) la grande insistenza con la quale Flandin ha sostenuto presso Starhemberg l'opportunità di procedere ad una vera e proprio rinuncia nei riguardi di una eventuale restaurazione asburgica, questa essendo la condizione essenziale cui la Piccola Intesa subordinerebbe ogni sviluppo dei suoi rapporti con l'Austria;

2) le manovre di Flandin per l'ottenimento di un comunicato che prevedesse almeno l'impegno reciproco «da parte degli Stati danubiani, partecipanti ad una conferenza per la sistemazione dell'Europa centrale » a mantenere l'attuale loro regime politico interno;

3) la viva raccomandazione, rivolta dallo stesso Flandin a Starhemberg, di entrare in conversazioni con la Piccola Intesa, per una sistemazione danubiana.

La natura e gli scopi di tali affermazioni di Flandin ricevono luce da quanto Starhemberg ha creduto replicargli, ossia:

l) che per l'Austria e la Piccola Intesa, ai fini di una loro cooperazione, non potrebbero esistere che due ostacoli; un eventuale revisionismo da parte dell'Austria ed una improvvisa restaurazione asburgica. Ora, circa la prima questione, non potevano sorgere difficoltà di sorta, l'Austria non avendo programmi revisionisti. Circa la questione asburgica poteva dichiarare che se egli intendeva svolgere in Austria un'attività propagandistica monarchica, ciò non tendeva né ad un colpo di Stato né ad un'improvvisa restaurazione, giacchè a Vienna si era d'avviso, per un elevato senso di responsabilità europea, di non intraprendere alcunchè di decisivo, senza previe conversazioni « con gli Stati europei ». Escludeva però in modo assoluto ogni qualsiasi dichiarazione di « rinuncia » alla restaurazione;

2) che circa i rapporti fra l'Austria e la Piccola Intesa, egli doveva dichiarare essere ormai tempo che quest'ultima si persuadesse a parlare con l'Austria «non già nella sua veste di organizzazione politica, ma a titolo individuale, quali Stati limitrofi, con i quali si possono, anzi si devono, intrattenere relazioni politiche». (Per connessione di argomento desidero riferire inoltre che Starhemberg riassumendomi i suoi colloqui con Churchill, mi ha detto di averlo così ammonito: «Voi non dovete tentare di mettere l'Austria assieme alla Piccola Intesa onde farne un blocco contro l'Italia ») ;

3) che era assolutamente indispensabile che l'Italia fosse presente in ogni piano o tentativo di cooperazione o sistemazione danubiana.

Giusta quanto Starhemberg mi ha detto, Flandin, a seguito delle predette dichiarazioni, avrebbe non solo ammesso il modo di vedere del Vice Cancelliere austriaco, ma lo avrebbe anzi pregato «di far sapere all'Italia, stante le sue note amichevoli relazioni con S. E. il Capo del Governo, che la Francia non penserà mai di procedere ad accordi danubiani senza la parte

cipazione dell'Italia».

24_0

Ora io non so se Flandin abbia preso effettivamente accordi con V. E. circa la speciale attività cui dovrebbe intendere l'Austria nei riguardi della Piccola Intesa. In ogni caso questa attività, per quanto mi risulta, dovrebbe pel momento consistere in visite ufficiali di Ministri austriaci a Bucarest ed a Belgrado.

Difatti: l) Titulescu ha annunciato a Starhemberg che ben presto il Governo rumeno rivolgerà al Cancelliere ed al Ministro degli Esteri l'invito di recarsi a Bucarest; 2) Flandin ha dichiarato a Starhemberg di essere sicuro di riuscire tra breve a persuadere il Governo jugoslavo ad invitare in visita a Belgrado un qualche autorevole membro del Governo austriaco.

Relativamente a detta speciale attività diplomatica, Starhemberg ha tenuto a dirmi che è ormai tempo di mettere fine alle visite politiche austriache nei paesi della Piccola Intesa e che egli anzi chiederà ed otterrà dal Gabinetto che «d'ora innanzi si ammettano solo visite di rappresentanti dei predetti Stati a Vienna, ma che resti esclusa ogni iniziativa per visite di Ministri austriaci nei paesi in parola».

Su tale punto sarò grato a V. E. se vorrà inviarmi istruzioni per quelle dichiarazioni o per quei semplici avvertimenti personali che V. E. ritenesse far giungere a Schuschnigg ed a Berger, i quali possono avere, nel loro intimo, idee e propositi alquanto diversi da quelli che animano Starhemberg. Al riguardo ho già intrattenuto V. E. dell'influenza esercitata sul Berger dal Direttore degli Affari Politici, signor Hornbostel, di notorie tendenze ultrafrancofile; nonchè dell'influenza che non possono non esercitare su Schuschnigg alcuni leaders dell'ex partito cristiano-sociale, come l'ex Vice Cancelliere Schmitz, anch'esso a tendenza francofila.

Desidero per ultimo segnalare che Starhemberg non ha opposto alcun diniego all'osservazione, che ho creduto rivolgergli onde scrutarne appunto il pensiero, che poteva in fondo dirsi che a Parigi si era da un canto cercato di attrarre la Bulgaria nell'Intesa balcanica, e dall'altro l'Austria nella Piccola Intesa.

Circa l'aggrovigliata questione dell'atteggiamento preso da Starhemberg a Londra ed a Parigi nei riguardi della restaurazione asburgica, e circa quella ancora più arruffata dei tanti comunicati preparati o diramati a Parigi sull'argomento stesso, mi sono state fornite spiegazioni sia da Starhemberg che da Berger. Cerco di riassumerle.

Le personalità del Governo britannico, con cui Starhemberg si è incontrato avrebbero mostrato di condividere il noto punto di vista austriaco circa la questione asburgica. Tale punto di vista è precisato nel comunicato diramato da Starhemberg in data del 6 corrente, e che è del seguente tenore: «L'Austria si riserva piena libertà di azione e di decisione in tutte le questioni di politica interna, delle quali fanno naturalmente parte anche le questioni della forma statale nonchè il problema della restaurazione. Questa libertà di decisione non viene menomata dal fatto che gli uomini di Stato austriaci, nella piena consapevolezza della loro responsabilità nei confronti dell'Europa, non intendono intraprendere nulla che possa scuotere la tranquillità europea: ciò è stato

dichiarato già ripetutamente da parte del Governo austriaco, particolarmente in relazione alla questione di una restaurazione asburgica. Alla sostanza di queste dichiarazioni non ho avuto nulla da aggiungere. Ho però espressamente sottolineato nella mia conversazione che non è il caso di parlare di una dichiarazione di rinunzia austriaca ad un eventuale ripristino della forma statale monarchica. A tale proposito ho tuttavia ricordato le dichiarazioni fatte ripetutamente dal Governo austriaco, che cioè esso non intraprenderà nulla di decisivo senza avere preso contatto con le Potenze europee~.

Dette personalità britanniche non avrebbero poi fatto speciali obiezioni alla visita di Starhemberg all'Arciduca Otto, essendosi mostrate convinte che solo opportuni contatti personali fra membri del Governo di Vienna e Sua Altezza Imperiale possono valere a scongiurare gesti impensati od improvvisi tentativi di restaurazione « del genere di quello dell'Imperatore Carlo ». Anzi il signor Vansittart si sarebbe dimostrato particolarmente favorevole all'andata di Starhemberg a Steenockerzeel.

Senonchè l'Ambasciatore di Francia a Londra, signor Corbin, in seguito ad istruzioni del suo Governo, aveva notificato a Starhemberg che, stante l'opposizione della Piccola Intesa, ma «non già della Francia~. Flandin non avrebbe potuto riceverlo in Parigi, qualora egli si fosse previamente recato a Steenockerzeel. E tale passo sarebbe stato il motivo principale per cui Starhemberg « onde evitare nuove frizioni » avrebbe finito col rinunziare a tale sua visita.

A Parigi, Flandin aveva insistentemente manifestato a Starhemberg il vivo desiderio che egli si astenesse dal recarsi in Belgio, o di vedere eventualmente l'Arciduca in Parigi stessa. Al medesimo tempo Flandin aveva insistito perchè Starhemberg facesse una qualche dichiarazione di « rinuncia:. ad un'eventuale restaurazione asburgica.

Starhemberg ha sostenuto meco di non avere mai detto a Flandin, nelle sue risposte, concetti e parole diverse da quelli contenuti nel surriferito suo comunicato. Ciò malgrado, Flandin aveva creduto di redigere un comunicato Havas, secondo il quale Starhemberg si sarebbe dichiarato disposto ad assumere l'impegno di « rinuncia » alla restaurazione, senza un previo consenso degli Stati della Piccola Intesa. Devo aggiungere che Starhemberg non mi ha letto il testo di detto comunicato ed ha anzi evitato di fornirmi maggiori precisazioni.

Venuto a conoscenza del testo di detto comunicato, Starhemberg chiese

a Flandin di non pubblicarlo, ma Flandin, pur assentendo, gli aveva chiesto

di formularne un altro che prevedesse che, in caso di «conversazioni fra gli

Stati dell'Europa centrale ~. essi Stati prenderebbero impegno reciproco di non

procedere a mutamenti nella forma del loro regime interno.

Anche circa questo secondo comunicato Starhemberg è stato alquanto

impreciso. Ho tuttavia avuto l'impressione che egli avesse finito col concordare.

assieme a Flandin, alcunchè di ~;imile; ma che i funzionari del Quai d'Orsay

ne avevano impedito la pubblicazione, formulando, al luogo di esso, il comu

nicato che è stato poi pubblicato, e che Starhemberg ha detto contemplare

mere eventualità.

Ad ogni modo, stante tutta la ridda degli avvenimenti, e stante le diverse interpretazioni date alle dichiarazioni di Starhemberg, questi aveva finito col riconoscere l'urgente necessità di dare senz'altro alle stampe un suo proprio comunicato e che fu quello trascritto innanzi.

Nei riguardi di questo comunicato di Starhemberg, desidero segnalare che Berger, giusta quanto ho potuto comprendere, aveva telefonato a Starhemberg suggerendo una formula diversa da quella che è poi prevalsa: e cioè di dire, al luogo della frase pubblicata «che il Governo austriaco non intraprenderà nulla di decisivo senza avere preso contatto con le Potenze europee~. una frase indicante genericamente il desiderio di evitare compllcazioni da parte della Piccola Intesa.

Ad ogni modo le voci diffuse a Parigi circa i pretesi impegni di rinuncia alla restaurazione asburgica da parte dello Starhemberg, hanno prodotto impressione in questi circoli legittimisti. Tuttavia, in seguito ad intervento del Wiesner ed in seguito alla pubblicazione del comunicato dello Starhemberg, le apprensioni sono andate scemando. Vi è tuttavia chi sostiene che Starhemberg sia andato oltre nello stesso suo comunicato, avendo egli implicitamente ammesso, col dichiarare che il Governo austriaco « non intraprenderà nulla di decisivo senza avere preso contatto con le Potenze europee ~. alcunchè che va al di là della teoria sempre enunciata dallo Schuschnigg, e giusta la quale la questione monarchica è e deve restare una questione assolutamente interna dell'Austria.

Delle preoccupazioni dei legittimisti è poi prova l'improvvisa andata dell'Arciduca Otto a Parigi. Evidentemente essa fu consigliata dal desiderio di mettere Starhemberg nella necessità di venire meno alla sua promessa e di abboccarsi con Sua Altezza in Parigi. Ma Starhemberg, che aveva inviato il suo segretario Principe Windischgraetz a Steenockerzeel, onde spiegare all'Arciduca le ragioni della sua condotta, credette di abbandonare Parigi la sera stessa in cui l'Arciduca vi giungeva.

Dalle surriferite informazioni risulta il perseverante sforzo di Flandin di mettere Starhemberg (e questi si è !agnato meco dell'« incredibile modo di fare del Ministro degli Esteri francese~). di fronte ad una dichiarazione di rinuncia alla restaurazione.

Starhemberg mi ha espresso il suo vivo desiderio di recarsi prossimamente a Roma per intrattenersi con S. E. il Capo del Governo. Ha aggiunto di averne già parlato a Parigi a S. E. Cerruti (l) ma che teneva a rinnovare anche a me la stessa preghiera, nella speranza di una favorevole sollecita risposta. Il suo viaggio sarebbe naturalmente caduto qualche tempo dopo l'ormai imminente visita di Berger.

Starhemberg ha poi osservato che, dopo le sue recenti visite a Londra ed a Parigi, sono venute a cadere le così amichevoli considerazioni che il Duce gli aveva fatto pervenire pel mio tramite, per un rinvio del viaggio fissato per l'ottobre scorso (telegramma di V. E. n. 177 del 21 ottobre) (2).

199

IL MINISTRO A TIRANA, INDELLI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 366/154. Tirana, 8 febbraio 1936 (2).

Mio telegramma n. 15 del 7 corrente (3).

Onoromi rispondere ai telegrammi di v. E. nn. 14 e 15 (4), seguendo l'ordine delle questioni elencate nel promemoria albanese, di cui, peraltro, non ho, fino a questo momento, ricevuto il testo:

l) Convenzione veterinaria. Il testo non è ancora definitivamente con

cordato. Soltanto ieri ho ricevuto da questo Ministro dell'Economia Nazionale

le formule delle lievi varianti proposte; le trasmetto con separato e contem

poraneo telespresso.

2) S.V.E.A. Beratti mi ha, a varie riprese, chiesto l'inclusione nella nota concordata in argomento -il cui schema è già in possesso del R. Ministero -una formula concernente la sospensione quinquennale degli interessi. Gli ho, più volte, esaurientemente, spiegato le ragioni per le quali tale inclusione non poteva essere accolta. Mi risulta, del resto, che egli ha ricevuto istruzioni di non insistere, in definitiva, sopra tale richiesta.

3) Accordo per risanamento deficit bilancio. L'accordo rimane fermo nel testo già approvato dall'E. V .. Il promemoria fa una deplorevole confusione, connettendovi la questione delle riserve delle Ditte Ragazzi e Venanzetti. Per la liquidazione di queste mai finora si era parlato qui di cifra globale di 300 mila franchi oro. Le cifre offerte alle due Ditte da questo Ministero dei Lavori Pubblici sono state portate a conoscenza dell'E. V. col mio telegramma per corriere n. 02 dell'8 gennaio u.s. e col mio telespresso n. 325/132 del 5 c.m. (1), e sono inferiori a tale ammontare. Comunque, per tali riserve, ho comunicato, col mio telespresso n. 295/119 del 1° c.m. (2), una proposta transazionale, fattami in questi giorni, e che sembrerebbemi meritare favorevole considerazione.

4) Per la liquidazione del Prestito 1931, il testo dell'Accordo è anche esso definitivo, ad eccezione della riserva albanese circa il reintegro dei 500 mila franchi oro (la cifra esatta è ancora da accertare) al fondo S.V.E.A., per finanziamenti procurati a lavori urgenti gravanti sul prestito 1931. Di tale riserva all'accordo raggiunto ho informato V. E. col mio telespresso

n. 3415/1315 del 12 dicembre 1935 (2). La questione è stata, per ultimo, oggetto del mio telespresso n. 295/119, sopra citato, relativo alla menzionata proposta transazionale per la liquidazione delle riserve Ragazzi e Venanzetti.

5) Per l'Accordo Commerciale, si tratta di una vecchia e costante pretesa di Beratti, di accentrare al suo Ministero, con suo beneficio politico, la concessione del 30 % delle licenze d'importazione, riservato all'E.I.A.A. ed il pagamento dei ristorni di dazio, sotto forma di premi, agli esportatori. Anche questa pretesa è stata, persuasivamente, da me ribattuta. E, del resto, non dispero affatto, in sede di conclusione definitiva, dal piegare l'ostinazione del negoziatore albanese. Debbo osservare, peraltro, che non sembrerebbe poter esserci soverchi inconvenienti a soddisfare le ambizioni di Beratti nell'accordargli che l'E.I.A.A. versi i ristorni alla Banca Nazionale d'Albania, che sarebbe autorizzata a corrisponderli agli esportatori, contro certificati appositi emanati dal Ministero dell'Economia Nazionale. Così come non vedrei inconvenienti a convenire che l'E.I.A.A. non si limiti a dare la preferenza, ma si impegni a concordare col Ministero predetto la distribuzione di tale 30 % delle licenze. Mentre ciò solleverebbe l'E.I.A.A. che non è menomamente attrezzata per tale servizio da una contabilità ed attività commerciale, estranee ai suoi normali compiti, il beneficio politico della nostra concessione ci sarebbe ugualmente assicurato, sia perché non potrebbe esserne nascosta la fonte, sia perché avremmo sempre mezzo, ove ci convenisse, di farlo praticamente pesare.

6) Per gli organizzatori, il documento cui allude il promemoria non è un accordo, ma semplicemente il testo del progetto di legge, già comunicato all'E. V. con telespresso n. 2547/997 del 23 settembre u.s. (l) e che non potrebbe sollevare obiezioni da parte nostra, trattandosi del vecchio progetto approntato dal Gr. Uff. Merlino con qualche lieve modifica. Per quanto concerne l'assicurazione che gli organizzatori civili saranno soltanto italiani, Re Zog me l'ha verbalmente data. Attendo ancora che Beratti si decida a formularla in modo soddisfacente, secondo le intese intervenute.

7) Per questione A.I.P.A., l'E. V. rileverà, meglio che da qualunque esposizione di dettaglio, i punti di divergenza rimasti in sospeso delle nuova convenzione da concludere fra la nostra Azienda ed il Governo albanese, punti che sono contenuti nell'art. 7 della Convenzione stessa, dai due documenti che allego: Proposta Beratti (allegato l) e contro-proposta A.I.P.A. (allegato 2) (2). Le divergenze sono segnate in rosso e, come l'E. V. rileverà e come ho accennato nel mio telegramma n. 15, concernono la capacità di produzione della raffineria ed il prezzo d'acquisto da parte dell'A.I.P.A. dei sottoprodotti del raffinaggio delle « redevances » spettanti allo Stato. La preoccupazione di Beratti è che si costituisca una raffineria troppo rigorosamente limitata agli attuali bisogni del paese, incapace di sopperire ad un eventuale aumento futuro di questi e delle stesse « redevances » per effetto dello sfruttamento dei campi petroliferi delle nuove concessioni. Si preoccupa inoltre che l'A.I.P.A. possa non acquistare, se non le facesse comodo, i sottoprodotti del raffinaggio delle « redevances ». Al punto in cui sono le cose, non ritengo che tutto questo costituisca un ostacolo insormontabile alla conclusione definitiva. Ho cercato, in questi ultimi giorni, di preparare l'ambiente e, proprio oggi, ho invitato l'ing. Castelletti a riprendere contatto con Beratti per vedere, in concreto, quali soluzioni si offrono per appianare la vertenza.

8) Porto di Durazzo. È questo l'argomento più scabroso, per la sua portata politica, quasi più che tecnica, giacchè è quello più atto ad offrirei prova delle intenzioni effettive del Governo albanese di ripristinare praticamente la nostra collaborazione anche nelle situazioni di maggior delicatezza. V. E. è al corrente delle difficoltà suscitate dalla questione, fin dal primo momento in cui ebbi qui ad impostarla, difficoltà che, del resto, hanno origini remote, e ciò fin dal tempo della costruzione del Porto. Dopo svariate e complesse vicende, si era giunti a formulare una convenzione al riguardo (di cui allego, ad ogni utile fine, il testo, allegato 2 bis) che teneva conto, per quanto possibile, delle osservazioni contenute nel telespresso dell'E. V. n. 239209/469 del 31 ottobre 1935 (1). Mentre si stava avvicinandosi, nel mese scorso, ad una conclusione

circa tale schema di convenzione, col quale, del resto, da parte nostra, non si era fatto che dar forma utile e ragionevole ad una originaria proposta albanese (mio telespresso n. 1862/712 del 17 luglio 1935) (l) Beratti mi ha, improvvisamente, pregato di prendere invece in esame un suo progetto di legge che, secondo lui, avrebbe riprodotto, quasi testualmente, le clausole della conven

zione, pur salvaguardando, in pratica, il principiO di non compromettere con Governo estero una questione così delicata come quella dell'attrezzamento e nella gestione dell'unico porto, degno di tal nome, dell'Albania, principio la rni violazione avrebbe esposto il Sovrano ed il Governo a critiche e reazioni interne ed esterne. Ho creduto opportuno ribattere tali improvvise preoccupazioni del Governo albanese e rifiutare di prendere in considerazione, senz'altro, il nuovo progetto di sistemazione della questione, progetto che -ho osservato -attraverso un cambiamento di forma dell'accordo, finiva coll'incidere anche sulla sostanza dello stesso. Finalmente, dopo vivissime insistenze fattemi, e dopo che il nuovo progetto mi è stato ripresentato con alcune essenziali modificazioni di forma e di sostanza, ho accettato di sottoporlo, ad ogni buon fine, all'E. V., senza impegni di patrocinarne l'accoglimento, anzi colla più esplicita riserva circa una possibilità di una. sua presa in considerazione. Tale progetto è contenuto nei tre documenti qui annessi: l) progetto di legge circa l'ordinamento ed il funzionamento della istituenda direzione del Porto (allegato n. 3); 2) schema di convenzione itala-albanese per il finanziamento occorrente, essa pure da presentare, per la ratifica, al Parlamento (allegato n. 4); 3) schema di uno scambio di note segrete (allegato n. 5) (1). A parte ogni altra considerazione d'indole generale, sulle ragioni che hanno ispirato tale cambiamento nella forma dell'accordo, e le osservazioni di dettaglio circa alcune disposizioni o stipulazioni contenute nei documenti allegati -suscettibili di rettifica o modificazione, in relazione alle istruzioni già impartitemi in argomento, al momento di una discussione a scopo conclusivo del nuovo progetto -osservo che di essenzialmente nuovo, il progetto contiene l'impegno a che il prestito destinato agli impianti redditizi del porto, e quindi rimborsabile a carico del bilancio albanese, sia fin d'ora stabilito in una somma minima di 2 milioni di franchi oro. Inoltre, viene stabilito, in fine dell'art. 7 la ratifica delle deliberazioni del Consiglio del Porto da parte del Ministro competente. La primitiva redazione del 4° capoverso dell'art. 7 era la seguente: «Le decisioni del Consiglio sono prese a maggioranza di yoti. In caso di divergenza fra il Direttore e la maggioranza del Consiglio, la questione in litigio sarà sottoposta al Ministro competente che decide in via definitiva». Tutto compreso, peraltro, a mio avviso è preferibile la prima formula, che diminuisce l'importanza delle funzioni del Direttore -albanese -e ci offre il mezzo di esercitare direttamente sopra il Ministro una nostra eventuale influenza. Ma, ripeto, la questione dell'accettazione della nuova forma propostaci per l'accordo relativo al porto di Durazzo, risiede, piuttosto che nel dettaglio delle stipulazioni, nella considerazione del valore politico del mutamento.

Riassumendo, la situazione presente del negoziato per i nostri accordi è la seguente:

Possono considerarsi definitivamente conclusi nel testo -a parte la questione pregiudiziale della riapertura delle scuole confessionali -i seguenti accordi: l -Accordo militare. 2 -Prestito dieci milioni franchi oro. 3 -Pre

stito Monopolio tabacchi. 4 -S.V.E.A. 5. -Deficit bilancio. 6 -Liquidazione prestito 1931 -colla nota riserva circa il reintegro dei 500 mila franchi oro al fondo S.V.E.A.

Potrebbero essere, da un momento all'altro, conclusi: 7 -Organizzatori. 8 -Accordo Commerciale. 9 -Convenzione veterinaria. 10 -Questioni A.I.P.A. 11 -Questione Ruskulli.

Sono in sospeso: 12 -Porto di Durazzo. 13 -Riapertura scuole confessionali, che Re Zog ha avocato a sé, e per la quale attendo tuttora chiarimenti circa le sue intenzioni. Peraltro la questione della riapertura delle scuole confessionali, potrebbe, a mio avviso, e senza inconvenienti, essere trattata ulteriormente a situazione consolidata.

Dal novembre scorso, in conformità delle direttive impartitemi da V. E., non ho cessato dal ripetere qui che le importanti concessioni, fino a tale epoca, ed a mano a mano, da noi consentite, costituivano l'ultima, definitiva, prova della nostra buona volontà di concludere; oltre la quale non era possibile andare.

Dal novembre ad oggi, il tempo è passato in continui tentativi di migliorare, a nostro scapito, le posizioni albanesi, nei più assurdi, inutili, particolari degli accordi da stipulare. Quanto più sopra ho esposto, non è infatti, il frutto di poche conversazioni, ma di un lungo lavoro di paziente resistenza.

Gli accordi sono considerati dal Governo albanese come un grosso affare da concludere, dal quale conviene trarre il maggior profitto economico, il maggior successo politico, col minimo di concessioni a nostro profitto. Beratti, in particolare, attende da questi suoi negoziati un monumento di riconoscenza nazionale. Il Re lo lascia fare, fino a tanto che non vedrà le cose realmente in pericolo, ben lieto che le concessioni a noi fatte lo siano da un Gabinetto a colore nazionalista, e da un uomo della riconosciuta integrità di Beratti, piuttosto di esporsi nuovamente alla critica interna ed estera di vendere la politica albanese, pezzo per pezzo all'Italia.

Debbo, ciò stante, supporre che il promemoria albanese risponda al desiderio di sondare le effettive disposizioni dell'E. V. nei riguardi degli atteggiamenti di resistenza da me assunti in alcune questioni. Si desidera evidentemente, secondo l'antico costume, manovrare su due strade, allo scopo di vedere se non sia possibile, in tal modo, suscitare qualche proficuo equivoco, e, nel tempo stesso, crearsi, forse, un alibi, di fronte a noi ed al paese, per l'eventualità che la conclu~ione degli accordi abbia ad essere messa in forse.

Nel mio telespresso n. 252/101 del 27 gennaio, nel corrispondere alla richiesta contenuta in quello dell'E. V. n. 202243/16 del 21 gennaio u.s. (l) circa un mio parere nei riguardi della situazione personale di Re Zog, non ho creduto di trarre conclusioni per quanto concerne, in particolare, gli accordi, in quanto che la situazione del Re e quella interna albanese, di per sé stesse, non appaiono tali da consigliare un mutamento nella rotta da noi finora seguita, che è diretta alla conclusione dei negoziati, pur con rigorosa ponderazione del dettaglio delle stipulazioni da convenire. E ciò avendo pre

sente che saranno indubbiamente utili a consacrare formalmente uno stato già esistente di distesa e di normalizzazione delle relazioni italo-albanesi, ma per ragioni di varia indole, non potranno andare molto oltre, almeno in un primo momento, e sopratutto nelle presenti circostanze internazionali.

Dal momento, peraltro, che l'E. V., desidera, ora, un mio preciso parere circa quanto occorre di fare per mettere rapidamente un punto finale a questo lungo negoziato, non potrei riassumerlo che come segue.

Se ragioni di prevalenti nostri interessi generali, se considerazioni relative alla situazione internazionale ed a recenti impostazioni di problemi che possano, comunque, toccare anche l'orientamento di questo piccolo paese (dati che io non posso avere qui che da imperfette informazioni e da notizie di stampa) consigliassero di non correre alee per quanto concerne l'Albania e di assicurare subito, formalmente, le nostre posizioni, per convenienze che eccedono, quindi, i ristretti limiti albanesi, mi sembra che ci converrebbe passare oltre all'esame ed alla discussione minuziosa così delle poche clausole ancora in sospeso, come sopra il nuovo progetto d'accordo per il porto di Durazzo. Non riterrei allora in tal caso che il dettaglio possa esser posto in confronto all'interesse che presenterebbero gli accordi come complesso politico e come valore globale nei riguardi di un consolidamento della nostra situazione in Albania. Lascerei al tempo, ed alla facoltà discrezionale che, in definitiva, ci lasciano i finanziamenti previsti, un assestamento ed un perfezionamento di quelle stipulazioni particolari che possono sembrare, sul momento, non pienamente soddisfacenti. In tal modo, la conclusione degli accordi potrebbe avvenire immediatamente, qualora Re Zog abbia effettivamente -come solennemente mi afferma di avere -sincera volontà di non tirare ancora in lungo.

Debbo, ora, pregare l'E. V., a mia tranquillità e necessaria norma dì azione, di farmi avere un cenno telegrafico circa il Suo pensiero ed i Suoi ordini in proposito (1).

201

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, ROSSO

T. RR. 624/82 R. Roma, 10 febbraio 1936, ore 11.

Seguito telegramma ministeriale 75 (2).

Secondo informazioni da Ginevra Comitato Esperti sul petrolio a Ginevra concluderà suo rapporto dichiarando che in teoria embargo sul petrolio sarebbe misura pienamente efficace, in pratica essa dipende dall'adesione degli Stati Uniti o per lo meno da una riduzione delle loro esportazioni in Italia al livello normale.

Conclusioni predette rivelano chiaramente la manovra che, con la ripresa dei dibattiti sull'embargo, si è voluta realizzare, e cioè fare un ultimo e più forte tentativo d'intimidazione sugli Stati Uniti, mentre pende la discussione sulla legge di neutralità facendo cadere su di essi, di fronte all'opinione pubblica mondiale, responsabilità del fallimento della politica sanzio

..

nista. Società delle Nazioni non dispera di vincolare la politica nord-americana a quella ginevrina. A tal fine il rapporto avrà a quanto sembra frequenti riferimenti agli Stati Uniti e metterà in rilievo importanza della loro flotta petrolifera e funzione che essa potrebbe assolvere. Volontà del Segretariato di esercitare pressione sugli Stati Uniti è dimostrata dal fatto che il rapporto del Comitato degli Esperti, comunque sia redatto, non sarà sottoposto subito al Comitato dei Diciotto malgrado che nella risoluzione del 22 gennaio si specificava che esso doveva riferire a tale Comitato. Si lascerà quindi che il rapporto vada ai Governi degli Stati membri e non membri della S. d. N. nella speranza che prima della riunione dei Diciotto Washington modifichi il suo attuale atteggiamento e si possa impressionare opinione pubblica americana.

La verità è che Stati sanzionisti vorrebbero coinvolgere Stati Uniti in una politica che può provocare i più gravi pericoli e vorrebbero che l'avviamento a tale politica fosse dato precisamente dagli Stati. Uniti. Mi richiamo a tal fine alle istruzioni impartite a V. E. col telegramma 2871 del 29 dicembre u.s. (1).

203

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL MINISTRO A BUDAPEST, COLONNA

T. 638/20R. Roma, 10 febbraio 1936, ore 24.

Ho trasmesso alla S. V. le varie notizie che mi sono pervenute dalle R. Rappresentanze a proposito delle recenti conversazioni di Londra, e specie di Parigi, circa l'Europa danubiana. Notizie che la speculazione politica e giornalistica ha ampliato assai, ma che in realtà non sembra ammontino a gran che.

Per quanto ci riguarda, ci manteniamo sempre, per quello che ha tratto ai problemi danubiani, sulle intese della riunione di Venezia della scorsa primavera tra codesto Ministro degli Esteri, il Ministro degli Esteri austriaco e noi (1). Come abbiamo sempre dichiarato, e come intendiamo che sia, i problemi dell'Europa centrale non sono affatto passati per noi in seconda linea. Essi continuano come prima ad interessarci direttamente e fanno anzi parte essenziale della politica italiana. L'atteggiamento assunto a proposito del conflitto itala-etiopico dall'Inghilterra, con l'assenso della Francia e l'acquiescenza degli altri Stati societari, ha ritardato l'applicazione e anzi la stessa elaborazione delle-intese di Venezia. Né sarebbe possibile, anche se le conversazioni a suo tempo intraprese avessero avanzato di più, pensare alla sua attuazione nell'attuale stato dei rapporti, specie economici, tra gli Stati interessati, che si ripartiscono oggi nelle tre categorie: Stati sanzionati, Stati sanzionisti, Stati non sanzionisti, con tutte le assurde e dannose conseguenze che ne derivano nei rapporti commerciali rispettivi. Ciò non toglie però che, in attesa che la situazione si chiarisca, i contatti e i rapporti a suo tempo intrapresi possano essere continuati, non fosse che per uno scambio generale di idee, da estendere eventualmente anche agli altri Stati successori e alla Germania come originariamente inteso; non invece alla Russia, di cui né codesto Governo, né noi abbiamo alcun interesse di favorire la partecipazione alla vita del bacino danubiano, partecipazione che si risolverebbe oltretutto in un aume,nto di forze e di prestigio della Jugoslavia e della Cecoslovacchia. Interesserebbe di conoscere se codesto Governo, come presumo, partecipi pure dello stesso avviso. Analoga comunicazione e analoga domanda rivolgo anche a Vienna.

Coll'occasione faccia anzi presente che, avendo il Governo austriaco fatto chiedere se una visita di carattere ufficioso in Italia sarebbe stata considerata opportuna, abbiamo risposto in senso affermativo (2). Quelle considerazioni, per cui tempo addietro rispondemmo in senso negativo ad una domanda del genere da parte di Starhemberg, non sussistono evidentemente più, specie dopo gli incontri recenti di Londra e di Parigi. Lo stesso dicasi per codesto Governo. Le ragioni per cui tempo fa parve meno opportuna una visita di

Goemboes, non hanno più attualmente ragione di essere. Naturalmente, se

Gombos fosse sempre dell'idea venire in Italia, sua visita sarebbe gradita (1).

Mi riservo di telegrafarle non appena sarò rimasto d'accordo col Governo

austriaco circa la progettata visita (2).

205

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, AL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI

T. 641/24 R. (3).

Telegramma n. 23 (5).

Reputo anch'io opportuno un incontro con Starhemberg. Potrebbe avvenire nella prima decade di marzo anche per distanziarlo dall'incontro imminente di Firenze fra Suvich e Berger. Voglia intanto dire allo Starhemberg che ho molto apprezzato la linea di condotta da lui tenuta a Parigi e Londra anche nei confronti dell'Italia (6).

207

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL MINISTRO DEGLI ESTERI AUSTRIACO, BERGER-WALDENEGG

L. Roma, 10 febbraio 1936.

La ringrazio per la Sua cortese risposta del 1° corrente (1), con la quale ha voluto informarmi dei particolari del Suo prossimo viaggio in Italia.

Nell'assicurarLa che con molto piacere mi recherò a Firenze, per incentrarmi con V. E., Le sarò grato se mi vorrà confermare, appena possibile, il giorno della Sua partenza per l'Italia.

Ho preso nota del desiderio manife~;tato dall'E. V. che il Suo viaggio ed il soggiorno a Firenze mantengano un carattere del tutto privato e mi pregio confermarLe che è stato provveduto a far pervenire alle Autorità del luogo opportune comunicazioni in proposito.

209

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. UU. RR. 1178-1179/66-67 R. Parigi, 11 febbraio 1936, ore 1 (per. ore 5,30).

Telegramma di V. E. n. 70 (2). Conversazione circa ferrovia ebbe luogo con Léger alla presenza di Bargeton e di Saint-Quentin.

Abbiamo cominciato coll'esaminare comunicazione da me fatta 22 e 27 settembre scorso (3). Quai d'Orsay ritiene che per trasporti di carattere militare si dovesse intendere solamente trasporto di materiale di guerra, non quello degli uomini; si riferisce al riguardo :=tlla convenzione per la ferrovia, che è un documento che noi pure conosciamo e che prevede obbligo di trasportare, non solo militari, ma anche materiale.

Ho osservato che tale Convenzione non mi era stata menzionata in settembre e che, d'altra parte, se lo si fosse fatto, sarebbe stato superfluo procedere a scambio di vedute per accordo raggiunto, che ora si vuole infirmare, dato che esso obbliga ferrovia ad eseguire ogni trasporto militare.

Imbarazzo dei francesi su questo punto era evidente; si accrebbe quando menzionai trasporti di numerosa merce proveniente da Berbera e da Zeila eseguito dalla ferrovia. Léger sostennJ però che noi non avevamo bisogno di interrompere ferrovia per impedire a questo materiale di raggiungere treno. Dovevano annientare le carovane prima che raggiungessero zone della ferrovia. Ho ribattuto che militari sono giudici delle operazioni che dànno massimo rendimento con minimo sforzo, cosicchè non potevo entrare in una discussione al riguardo. A sostegno tesi che interruzione ferrovia è un atto di guerra che non ci può essere inibito e che è anzi stato ritenuto probabile dallo stesso Quai d'Orsay, ho prodotto suo documento dell'8 ottobre scorso (mio telegramma di pari data 722 (4) in cui è detto testualmente, parlando della centrale elet

trica di Dirè Daua situata al di là del fiume e fuori della zona occupata dal distaccamento di truppe bianche francesi, che essa sembra dovrà essere protetta, nei limiti del possibile, poichè sua distruzione avrebbe conseguenza di privare tutta la concessione francese, compreso ospedale e scuole, della energia elettrica. Ho detto che riconoscevamo azione amichevole delle Autorità francesi di Gibuti che, agendo secondo istruzioni di Parigi, avevano evitato trasporti di armi e munizioni. Provocai, però, interruzione simultanea di Léger e di Saint-Quentin, i quali dichiararono che autorità suddette avevano agito non dietro istruzioni ma sapendo di interpretare i sentimenti amichevoli del Governo francese verso l'Italia e che avevano voluto compiere una « dimenticanza vantaggiosa per gli amici italiani».

Quando gli accennai al trasporto del materiale militare differente dalle armi e munizioni, mi fu risposto che autorità di Gibuti non possono esimersi dal lasciar trasportare merci, che non figurano nell'elenco stabilito all'Aja ed a cui debbono attenersi i neutri. Saint-Quentin osservò che compagnia ferroviaria si era rigorosamente ed ostentativamente astenuta dall'eseguire qualsiasi lavoro di rafforzamento, aggiunta di binari, creazione di piani caricatori ecc., soliti ad eseguirsi durante le operazioni belliche. Léger disse che atteggiamento della Francia era giunto fino a impedire, con sotterfugi di ogni specie ed adducendo motivi assai discussi, che qualunque materiale di guerra, compresi aeroplani francesi, ottenesse licenza di esportazione verso l'Etiopia. Non così agiva Governo belga, nonostante gli intimi legami tra Bruxelles e Roma.

Dopo aver svolto tutti gli argomenti che militano a favore della nostra tesi ed aver insistito sopra la libertà che deve essere lasciata ai militari di agire in modo da porre termine nel minor tempo possibile alle ostilità, ho comunicato a Léger che dovevamo riservarci piena libertà d'azione contro la ferrovia, visto che essa serve a scopo bellico. Comprendevamo che la Francia avesse attirato la nostra attenzione sopra un interesse francese che era, del resto, in parte anche italiano; avevamo dimostrato, astenendoci fino ad ora dal danneggiare ferrovia, di voler tenere nel massimo conto interessi francesi stessi, ma avremmo dovuto considerare poco amichevole un atteggiamento francese che mirasse comunque ad intralciare le nostre operazioni militari.

In risposta Léger mi ha letto in primo luogo telegramma spedito avantieri all'Ambasciatore Chambrun facendomi rilevare che esso aveva avuto essenzialmente scopo di non lasciar credere al Governo italiano che nuovo Governo francese, tacendo al riguardo, intendesse non seguire linea di condotta di Lavai. Ricordò che ultime raccomandazioni dategli da Lavai nel lasciare Quai d'Orsay erano state precisamente quelle di fare tutto il necessario perchè ferrovia non fosse danneggiata dalle truppe italiane. Lavai gli aveva detto di aver parlato molto insistentemente anche a me; aveva aggiunto che, questa della ferrovia, era la sua maggiore preoccupazione perchè vedeva che avrebbe potuto essere tomba dell'amicizia franco-italiana da lui tanto caldeggiata e che, a suo giudizio, dovrebbe avere ulteriore sviluppo indispensabile al bene delle due Nazioni latine. Léger poi attirò l'attenzione sulla situazione estremamente difficile dell'attuale Governo, composto in maggioranza di uomini di sinistra, certo ideologicamente non ben disposti verso il fascismo. Respinse la mia argomentazione che l'Italia aveva dimostrato, rispettando fino ad ora ferrovia, di voler arrecare minor danno possibile ad un interesse francese e sostenne invece che l'opinione pubblica francese commenterebbe un attentato alla ferrovia nel senso che l'Italia si era guardata dal danneggiarla fintanto che aveva avuto interesse di contare sull'amicizia della Francia e che, evidentemente, ora credeva di poterne fare a meno. Conseguenza immediata sarebbe stata autorizzazione di vendere armi e munizioni all'Etiopia, cosa che finora è stata interdetta, ancorchè non di diritto ma di fatto in Francia: dovevamo tener conto dell'opinione pubblica francese, non solo a Parigi, ma anche in provincia. Poteva assicurare che il giorno in cui noi avessimo danneggiato ferrovia, Francia unanime avrebbe reagito contro l'Italia. Senatore Hachette aveva già presentato una interpellanza in proposito, che è stata pel momento accantonata ma che seguirebbe il suo corso. Egli non riusciva a comprendere come l'Italia non realizzasse che il vantaggio che ricaverebbe sarebbe assolutamente sproporzionato al danno morale di perdere le moltissime simpatie che continua a contare in Francia. Come vedevo, concluse Léger. egli si era voluto mantenere sul terreno delle considerazioni pratiche e non era entrato in una disamina giuridica del problema, dato che questa era stata fatta nello scambio di lettere fra il Duce e Lavai (1).

Ognuno era rimasto nella sua opinione al riguardo. La Francia considerava che l'Italia non dovesse in alcun modo toccare alla zona della ferrovia ed a quella dell'Harrarino specificata negli accordi del 7 gennaio 1935. Ho risposto subito che in quella zona gli abissini ammassavano uomini e materiale da guerra e che dovevo quindi dichiarargli esplicitamente che le nostre truppe l'avrebbero considerata alla stregua di qualsiasi altro territorio abissino. Nè militari francesi avrebbero agito diversamente al posto nostro. Léger non ha insistito.

Come V. E. vede questione rimane di una delicatezza estrema e deve essere considerata nel quadro generale politico più che in quello strettamente militare (2).

211

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. RR. PER CORRIERE 1279-1280-1281/053-054-055 R. Parigi, 11 febbraio 1936 (per. il 14).

Mentre mi trovavo ieri da Léger (2) questi ricevette una telefonata da Flandin che si informava se l'Italia fosse stata esattamente tenuta al corrente, a suo tempo, delle modalità e della portata del patto franco-sovietico.

Léger si riservò di fornire stamane al Ministro degli Affari Esteri i dati necessari ed intanto ne parlò meco. Gli dissi che il patto era stato concluso in epoca in cui non ero ancora accreditato a Parigi, cosicché non mi risultava quanto fosse stato qui fatto al riguardo. Potevo però rammentargli che i Governi italiano, britannico e belga erano stati interpellati dal Governo dei Reich per conoscere il loro pensiero circa la compatibilità del patto francosovietico col Trattato di Locarno ed avevano risposto in termini diversi nella forma, ma identici nella sostanza, dichiarando che l'attento esame della questione li portava a considerare che il patto stesso non implicava alcuna infrazione degli impegni assunti dalla Francia col Trattato di Locarno. Mi pareva pertanto indubbio che il Governo italiano avesse dovuto essere posto al corrente delle trattative corse fra Parigi e Mosca.

Léger osservò dal suo lato che ricordava ora benissimo come le cose si fossero svolte ed aggiunse che Flandin gli aveva evidentemente rivolto tale domanda perché stava preparando il materiale per difendere dinanzi al Parlamento la ratifica del patto franco-sovietico, la cui discussione sarebbe cominciata oggi.

Ho profittato dell'occasione per chiedere a Léger se credeva che l'appro

vazione da parte del Parlamento francese degli accordi con l'U.R.S.S. avrebbe

prodotto una notevole reazione a Berlino. Egli mi rispose che, da un lato,

doveva credere di no, erano infatti trascorsi vari mesi dalle obiezioni tedesche

e dalle risposte date loro dalla Francia prima e poi dagli Stati garanti del

Trattato di Locarno e dal Belgio, senza che la Germania avesse mosso altre

osservazioni. D'altro lato ricordava la forte campagna di stampa iniziata dal Governo del Reich che aveva reso necessario l'energico intervento dell'Ambasciatore François-Poncet presso il sig. von Btilow. Ho chiesto a Léger se poteva indicarmi i termini esatti nei quali si era espresso il Rappresentante francese. Egli mi rispose che, di fronte alla campagna per rioccupare e riarmare la zona renana smilitarizzata, François-Poncet aveva dato al Segretario di Stato dello Auswàrtiges Amt un « avvertissement très net que le Gouvernement français réagirait contre une violation du Traité de Locarno par l'exécution de ses obligations ). La campagna di stampa era subito cessata. Vi erano peraltro indizi i quali lasciavano supporre al Governo francese che a Berlino si stesse escogitando in base ad altri pretesti il modo di sostenere che il Trattato di Locarno è stato violato dalla Francia, cosicchè le sue clausole non sono più valide.

Léger aggiunse che non aveva difficoltà di informarmi che nei giorni scorsi egli aveva avuto parecchie conferenze con il Generale Gamelin e che queste continuerebbero sino a che non fosse completato lo studio politicomilitare della situazione che potrebbe crearsi da un giorno all'altro al confine orientale della Francia, situazione che il. Governo della Repubblica era deciso di affrontare. Tale studio accurato era indispensabile anche perchè occorreva che la Francia fosse, in determinate eventualità in grado di fare appello all'Italia ed alla Gran Bretagna, Stati garanti della propria sicurezza. Era anzi probabile che il Governo francese, quando avesse terminato con lo Stato Maggiore l'esame della situazione politico-militare ed avesse determinato in tutti i particolari la propria linea di condotta, decidesse di informarne confidenzialmente gli Stati garanti del Trattato di Locarno, affinché potessero prendere dal loro lato, ed in parte d'accordo con la Francia, le eventuali disposizioni per affrontare la situazione che avrebbe potuto crearsi anche nei loro riguardi.

Léger aggiunse che innanzi tutto doveva la Francia decidere la propria linea di condotta e ricordò in proposito che quando Lavai mi aveva chiesto che cosa avrebbe fatto l'Italia il giorno in cui il Reich riarmasse la zona renana smilitarizzata io gli avevo risposto che avrebbe aspettato di vedere quello che avrebbe fatto la Francia (1). Il Governo francese si era reso perfettamente conto che doveva considerare con la massima attenzione l'ipotesi che il Reich facesse quest'altro strappo ai trattati vigenti e agiva quindi di conseguenza, essendo deciso di non tollerare che venisse minacciata la propria sicurezza.

Nel corso della mia conversazione con Léger questi, parlandomi della Germania disse che una delle maggiori cause di incertezza e quindi di preoccupazione era costituita dal fatto che a Berlino si continua a ritenere possibile di potersi, ad un dato momento, intendere a due con la Francia. Questo era un grave errore. Appunto per ciò ci si domanda a Parigi se la Germania fosse sincera quando dichiarava, anzi ripeteva in ogni occasione, di essere disposta a fare una politica di pace, e per provarlo. a concludere un accordo con la Francia. Che cosa voleva Hitler con gli accordi bilaterali da lui caldeggiati? Seminare zizzania fra i vari Stati di Europa, così come lo aveva provato il

patto bilaterale germanico-polacco e quello successivo navale anglo-tedesco. Se la Germania voleva essere sinceramente pacifica doveva acconciarsi ad intendersi sia con la Francia che con gli altri Stati di Europa sul terreno collettivo.

Léger aggiunse che sarebbe bene che qualche Potenza, la cui voce fosse ascoltata a Berlino, facesse comprendere ai tedeschi che devono rinunciare alla loro speranza suddetta. Mai e poi mai la Francia si lascierà distogliere dalla politica collettiva che persegue dalla fine della guerra in poi. Gli risultava che a Berlino si credeva che vi fossero divergenze di vedute al riguardo tra Parigi e la provincia francese. Anche questo era un errore che sarebbe bene correggere. Segretario Generale al Quai d'Orsay, a riprova di quanto mi aveva detto, citò l'intesa franco-inglese dicendo che essa pure è una costruzione politica che rientra nel quadro di Ginevra e fa quindi parte degli accordi collettivi che costituiscono fondamento della sicurezza per la Francia e per l'Europa intiera.

Ho chiesto a Léger se, in aggiunta alle informazioni datemi dal signor Flandin circa i suoi colloqui con Titulescu e Starhemberg (1), egli potesse mettermi al corrente delle conversazioni avute nei giorni scorsi a Parigi.

Léger, premettendo che era sua intenzione di farlo anche se non glielo avessi domandato, poichè è desiderio della Francia di rendere edotta l'Italia di tutto quello che la può interessare, mi disse quanto riassumo qui appresso.

Colloquio con S. M. il Re Boris di Bulgaria. Il Re Boris aveva dimostrato un attaccamento assoluto alla S.d.N. ed aveva ricordato con riconoscenza che il consiglio di seguire tale politica gli era stato dato da Briand. Il Re Boris aveva esaminato con Léger i vari problemi politici interessanti la Bulgaria ed era giunto alla conclusione che la migliore garanzia per il suo Paese era appunto costituita dalla S.d.N. I rapporti bulgaro-turchi non potevano infatti che trarne vantaggio, dato che Tewfik Aras è più societario che mai e che eventuali screzi o dissidi potevano trovare una soluzione nel quadro di Ginevra. La Bulgaria che non aveva voluto entrare a far parte del Patto balcanico e che quindi poteva apparentemente sembrare isolata, non lo era di fatto perchè faceva parte della S.d.N. ed anzi questa appartenenza al Consesso ginevrino impediva che essa potesse essere considerata dissidente nei riguardi degli altri Stati balcanici e nutrente aspirazioni contrarie alle loro. Dal punto di vista economico la Bulgaria, che dipendeva molto dalla Germania, teneva a non apparire come uno Stato vassallo di essa. Anche da questo punto di vista quindi la sua appartenenza alla S.d.N. rappresentava un correttivo assai utile. Finanziariamente la Bulgaria aveva tratto ogni vantaggio dalla sua politica societaria perché il Trattato di Sèvres le era stato applicato con molta moderazione. Di fronte agli inglesi, sovente sospettosi nei riguardi degli Stati balcanici, la Bulgaria appariva leale traendone qualche vantaggio sopratutto morale. Anche il fatto di non avere seguito l'Austria e l'Ungheria nella loro politica intesa ad ottenere il diritto di riarmarsi, dopo che la Germania decise di farlo essa stessa, aveva arrecato giovamento alla Bulgaria che non si doleva quindi di essere rimasta sulle sue posizioni. L'interesse della Bulgaria è che si evitino

avventure in Europa. Essa vuole poi la stabilità intorno a sé e non teme attacchi da parte di nessuno dei propri vicini perché pensa che dieci anni di fedeltà ininterrotta alla S.d.N. costituiscono per essa una garanzia per il futuro, in ogni evenienza.

Poichè questo linguaggio era riuscito molto gradito all'animo societario di Léger -che si considera il più diretto erede e depositario dello spirito ginevrino di Briand -egli fece meco il maggiore elogio del Re dei bulgari che mi disse avere mostrato di possedere una mentalità larga, aperta ai principi democratici e pacifici che gli gioverà indubbiamente anche per risolvere i non facili problemi interni del proprio Regno.

Colloquio col Re Carol di Romania. Il Re Carol si era mostrato deciso nel volere fare politica di assoluta solidarietà con gli altri Stati della Piccola Intesa. Si era espresso nei riguardi dell'URSS in modo da fare comprendere che, anteponendo la politica al sentimentalismo, era convinto che la Romania potesse trarre più vantaggi che inconvenienti seguendo una linea di condotta filo-sovietica.

Il Re Carol era stato profondamente impressionato dalla fermezza riscontrata a Londra nei riguardi della Germania. Aveva trovato gli inglesi molto allarmati per il pericolo tedesco e per i preparativi militari e politici del Reich e decisi a fronteggiare ogni situazione. Questa constatazione aveva rafforzato nel Re di Romania il progetto di continuare nella politica della Piccola Intesa, uno dei cui scopi era precisamente quello di opporsi all'invadenza del germanesimo.

Il Re Carlo si era pure mostrato informato delle simpatie che esistono tuttora fra gli Stati Maggiori del Reich e dell'URSS ed aveva osservato che ciò era interessante sotto vari aspetti: come politica di riserva eventuale da parte tedesca, e come ammonimento alla Polonia.

Per quanto riguarda l'Austria il Re Carol condivide l'avviso degli uomini di Stato cecoslovacchi che non si possa fare nulla nel momento presente, dato che l'Italia è impegnata nell'Africa Orientale e che non sia il caso di pensare ad una soluzione nel Bacino danubiano che faccia astrazione di essa. Ritiene che si possa peraltro profittare dell'attuale periodo di attesa per procurare di rendere più amichevoli i rapporti fra i vari Stati danubiani, senza che ciò debba allarmare nessuno. Per tale ragione si era veduto con piacere in Romania il viaggio compiuto a Praga dal signor von Schuschnigg e sarebbero stati benvenuti a Bucarest il Cancelliere e il Vice Cancelliere austriaci.

Colloquio col Principe Paolo, Reggente di Jugoslavia. Il Principe Paolo aveva proclamata innanzi tutto l'assoluta solidarietà con la Francia e con la Piccola Intesa e proclamata la sua ferma intenzione di vigilare attentamente il pericolo tedesco nei Balcani e di farvi eventualmente fronte. Léger aveva avuto la sensazione netta che il Principe Paolo avesse riportato dai suoi colloqui con gli uomini di Stato inglesi una sensazione non diversa da quella manifestata dal Re Carol nei riguardi delle loro intenzioni molto ferme di opporsi a qualsiasi minaccia tedesca.

Il Principe Paolo aveva poi detto che la Francia doveva essere soddisfatta della politica da lui fatta nei riguardi dell'Italia ed aveva, al tempo stesso, riconosciuto che l'Italia dal canto proprio aveva dimostrato alla Jugoslavia l'intenzione di vivere con essa su basi di una migliore intesa. Menzionate le difficoltà interne che aveva avuto da fronteggiare accennò agli sforzi fatti che riteneva fossero stati coronati da successo. La sua azione era stata ad ogni modo compresa a Parigi e Londra dove gli erano state rivolte parole di soddisfazione per avere fatto in modo che l'opinione pubblica jugoslava non manifestasse sentimenti antitaliani in un momento delicato come è quello attuale.

Il Principe Paolo si era mostrato alquanto reticente nel parlare dell'Austria e dell'URSS. Nei riguardi della prima aveva manifestato i noti timori per una restaurazione asburgica alla quale la Piccola Intesa aveva stabilito di opporsi con ogni mezzo. Per quanto concerne l'URSS, l'atteggiamento della Jugoslavia perdurando ad essere di assoluta diffidenza, mentre quello della Romania e Cecoslovacchia era di piena fiducia ed intima collaborazione, anche militare, poneva il Governo di Belgrado in una situazione assai delicata.

Léger mi ha detto di avere avuto la sensazione che la posizione di reggente, e di non unico reggente, rendc·/:c il Principe Paolo più titubante circa la politica da seguire di quanto non accadesse agli uomini che governavano gli altri due Stati della Piccola Intesa.

Colloquio con Tewtik Aras. Il Ministro turco mostrò innanzi tutto una grande soddisfazione di essere, in seguito alla nomina di Benes a Presidente della Repubblica cecoslovacca, divenuto oggi il decano dei Ministri degli Affari Esteri. Tale soddisfazione si manifesta ad esempio in certe proposte che egli ritiene di essere ora quasi chiamato dalla propria situazione a fare.

Tewfik Aras si astenne anche solo dal menzionare, durante il suo soggiorno a Parigi, la questione degli Stretti e quella da lui caldeggiata in passato di un patto mediterraneo.

Intrattenne Léger della risposta da darsi all'Italia circa il memoriale che il R. Governo inviò a vari Governi per esporre il proprio punto di vista a proposito dell'applicazione dell'art. 16 del patto societario (1). Léger rispose che il Governo francese aveva considerato il documento italiano come una risposta al memoriale inglese né, sinora almeno, pensato di rispondere tanto più che non aveva avuto motivo di ritenere che il Governo italiano attendesse una risposta. Il Governo francese intendeva lasciarsi guidare in questo caso, come in altri, dai rapporti di speciale amicizia che lo legano all'Italia ed in questo senso si era del resto espresso con l'Inghilterra.

Tewfik Aras aveva insistito sulla propria idea e, menzionando dal pro

prio canto la situazione speciale in cui si trova la Turchia di fronte all'Italia

alla quale è legata da un Trattato di amicizia, dichiarò che non voleva ap

parire scortese verso il Governo italiano. Aveva parlato della questione a

Londra ed annunciato a Léger che l'Inghilterra avrebbe risposto all'Italia.

Supponeva che non diversamente si condurrebbero i Governi jugoslavo e greco.

Léger gli aveva allora risposto che si riservava di controllare le notizie

da lui dategli e se risultasse esatto che il Governo inglese avesse deciso di

rispondere, la Francia avrebbe fatto la stessa cosa ancorché in termini molto

brevi e senza entrare in discussioni.

Parlando dell'applicazione delle s:.mzioni, Tewfik Aras aveva mostrato di voler seguire una linea di moderazione, se non in principio, almeno di fatto.

Circa l'Italia egli aveva detto a Léger di avere constatato a Ginevra come fosse tuttora vivo il sentimento che non si doveva accordare alcun premio all'aggressore e manifestato quindi il convincimento che non si potesse pensare di trovare una soluzione del conflitto itala-etiopico sul terreno societario. Aveva però l'impressione che le operazioni di guerra nell'Africa Orientale si svolgessero in modo pienamente favorevole per l'Italia; ciò avrebbe potuto a breve scadenza rendere possibile una composizione amichevole tra i due belligeranti ed egli riteneva che si sarebbe dovuto compiere ogni sforzo per appoggiarla.

Tewfik Aras, molto inquieto nei riguardi della Germania, mostrò di vedere quale grave pericolo costituisse per la Turchia l'aspirazione del Reich di annettersi l'Austria e di riprendere cosi il « Drang nach Osten » che era stato interrotto dall'insuccesso tedesco nella guerra. In connessione con questo problema che preoccupa il mondo intiero il Ministro degli Esteri turco aveva espresso l'opinione che l'Italia non doveva uscire indebolita dal conflitto e che si poteva solo sperare che essa potesse mettersi con i vari altri Stati del mondo in relazioni psicologiche e morali più conformi a quelle che prevalevano negli Stati medesimi. Aveva pure manifestato l'avviso che l'Italia doveva « jouer san ròle européen » nella regione danubiana e nei Balcani, a salvaguardia della pace nell'oriente europeo.

Léger mi ha detto di avere constatato che Tewfik Aras sembrava essere «più libero» nei riguardi di Mosca nel senso che, pur conservando una sincera amicizia per i Soviet, mostrava di pensare ed agire secondo idee proprie e non solo giusta direttive concordate con Litvinov. Aveva pure creduto di rilevare in lui una maggiore fiducia nel credito della Turchia nonché l'intenzione di svolgere una politica estera più europea e quindi più indipendente. Tewfik Aras aveva adoperato espressioni di confidente amicizia nei

riguardi di Titulescu.

Colloquio col Presidente del Consiglio cecoslovacco, signor Hodza. Il signor Hodza, che era stato il più strenuo fautore della nomina di Benes a Presidente della Repubblica, si era dilungato a parlare con Léger della politica interna del suo paese ed a porre in rilievo gli sforzi che si proponeva di compiere per dare una omogeneità alla vita dei partiti nazionali, svolgendo un'opera economica e finanziaria che, giovando allo stesso modo a tutti quanti, creasse una solidarietà di interessi che supplisse alla mancanza di solidarietà nazionale.

Léger mi disse che egli era stato ammirato della serenità e calma con cui Hodza si era espresso nei riguardi della Germania pur essendo il Capo del Governo di uno Stato che è certamente il più minacciato fra tutti in Europa. Nel parlare del pericolo tedesco Hodza disse infatti che esso era evidente per la Cecoslovacchia. Non serviva peraltro a nulla parlarne perché ciò non poteva allontanarlo; occorreva piuttosto stare a vedere mantenendo la massima calma e nutrendo fiducia che la Germania si sarebbe astenuta

dall'attentare all'indipendenza del suo paese, qualora avesse constatato il fermo proposito di tutti gli Stati membri della S. d. N. di compiere intieramente il loro dovere collettivo a difesa di uno Stato aggredito (1).

213

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON L'AMBASCIATORE DI FRANCIA A ROMA, CHAMBRUN

APPUNTO. Roma, 11 febbraio 1936.

Il signor Chambrun si riferisce al colloquio avuto dal Capo del Governo con Chvalkovsky (3). Egli ha ricevuto la comunicazione di un telegramma inviato a Parigi dal Ministro francese a Praga, telegramma che non gli piace per niente.

Il Ministro a Praga è il signor Naggiar, che quando ha potuto, ha fatto delle difficoltà all'opera del signor Chambrun. Il telegramma di Naggiar è molto maligno perché vuol fare apparire che Benes sia stato richiesto dal Capo del Governo per un intervento nella questione etiopica.

L'Ambasciatore Chambrun sa che :~ cose sono andate in modo del tutto diverso, perché ne ha avuto la precisa relazione dal Ministro Chvalkovsky. Crede Chvalkovsky serio e decisamente ben disposto a favore dell'Italia.

L'Ambasciatore è deluso dagli articoii di Gayda che hanno l'aria di fare dei rimproveri, non si sa bene quali, alla Francia, come se la Francia avesse tradito. Ora il signor Lava! è caduto perché si era spinto oltre i limiti consentiti dalla maggioranza del Parlamento nel suo atteggiamento italofilo. Deve dire che Lavai non è affatto pentito di quello che ha fatto e domani, ritornando al Governo, farebbe sempre perno della sua politica l'amicizia verso l'Italia. Nel momento attuale l'Ambasciatore non vede nessun nuovo elemento che possa portare verso una soluzione.

Mi ha già riferito, in occasioni precedenti, che ha l'impressione che Flandin voglia noyer le poisson, cercando, di far passare una soluzione attraverso un patto di sicurezza nel Mediterraneo o qualche cosa di simile.

A proposito della ferrovia l'Ambasciatore mi ripete tutte le preoccupazioni di Parigi. Bisognerebbe assolutamente risparmiare la ferrovia per non sollevare una forte reazione in Francia.

Rispondo all'Ambasciatore che della cosa si sta trattando a Parigi (1). Per il momento non c'è nulla che riguardi la ferrovia, ma non si può dare garanzia per l'avvenire. Se le necessità militari lo richiederanno, bisognerà pure decidersi ad interrompere la ferrovia che porta materiale e bombe e che domani può rappresentare un aiuto sostanziale per il nemico.

Richiamo l'Ambasciatore sul recente articolo di Pertinax sul l'Ere Nouvelle affermandogli che questo atteggiamento della stampa francese non può certo migliorare i rapporti fra i nostri due paesi.

L'Ambasciatore deplora vivamente l'articolo che qualifica cretino; riconosce che l'Ere nouvelle in questi ultimi tempi va male (2).

215

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI

T. PER CORRIERE 671 R. Roma, 12 febbraio 1936, ore 21.

Ho letto con interesse i Suoi colloqui con Sarraut e con Flandin (1).

All'occasione di un prossimo incontro può far sapere loro che ho apprezzato le disposizioni da essi manifestate di voler continuare la politica di collaborazione con l'Italia, politica che però considero subordinata all'atteggiamento della Francia nella questione delle sanzioni. È evidente infatti che, nonostante la migliore volontà, un inasprimento delle sanzioni comprometterebbe definitivamente la collaborazione dei due Governi, e che su di essa non potrebbe fare -a meno di ripercuotersi, specie a lungo andare, anche lo stato attuale delle sanzioni stesse.

Per quanto concerne le indicazioni di Sarraut e di Flandin relativamente alla politica generale dell'Europa e ai rapporti colla Germania siamo sempre,

22 -Documenti diplomatici -Serie VIII -Vol. III

e anzi più che mai convinti che la sicurezza ed il progresso dell'Europa dlpendono intimamente dal rispetto e anzi dal rafforzamento dei vincoli di solidarietà economica e politica che legano tra di loro tutti gli Stati di Europa, e per quanto ci riguarda siamo fermamente decisi ad attenerci a tale criterio e a favorire una politica di collaborazione tra Stati europei, pur colle riserve che ci impone l'attuale situazione generale.

Circa l'Austria, argomento toccato nel Suo colloquio con Flandin, Ella potrà confermare che niente è mutato nella nostra politica. Il conflitto italaabissino non ha diminuito in niente il nostro interesse nei riguardi dell'Austria né degli altri Stati danubiani. Consideriamo anzi questo settore d'Europa come uno dei punti fondamentali della nostra politica.

Quanto ad estendere attualmente gli accordi esistenti, e in genere ad avvisare a provvidenze interessanti la situazione economica e i rapporti fra gli Stati successori dell'ex-Monarchia austro-ungarica, non vediamo neanche noi la possibilità di passare a realizzazioni pratiche finché duri il turbamento economico che pa portato l'applicazione delle sanzioni ai rapporti tra tutti tali Stati, se anche la questione meriti di essere attentamente seguita. Così pure, e dal lato più particolarmente politico, non riteniamo che la questione della

restaurazione absburgica sia di attualità.

Circa la Russia -d'accordo con codesto Governo -non vediamo né la convenienza, e meno che mai la necessità, di sollecitare o favorire l'intervento o la partecipazione della Russia agli affari degli Stati danubiani.

E poiché vedo da talune manifestazioni ministeriali e da discorsi di uomini politici come Reynaud e Pinon che si continua a parlare di indebolimento militare dell'Italia, di assenza militare dell'Italia ecc., V. E. può insistere nel rettificare tali infondate asserzioni. Gli uomini non ci mancano e i mezzi nemmeno. Tutte le industrie di guerra lavorano a tre turni quotidiani (1).

217

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, AL MINISTRO A TIRANA, INDELLI

T. s. 679/19 R. (1). Roma, 12 febbraio 1936, ore 24.

Circa il suo rapporto n. 154 in data 8 febbraio (2) le rispondo che ci conviene di concludere anche se molti particolari degli accordi non sono del tutto soddisfacenti. Importante è che ci resti qualche coltello per il manico.

219

IL MINISTRO A BUDAPEST, COLONNA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 1240/15 R. Budapest, 13 febbraio 1936, ore 12,52 (per. ore 14,35).

Ho intrattenuto Kanya nel senso del telegramma di V. E. n. 20 (2).

Mi ha detto condividere in tutto avviso di V. E., e considerare per sua parte assai opportuna eventuale visita Gtimbtis Roma. Ha aggiunto che Berger lo aveva già informato, in occasione suo passaggio Vienna, divisato incontro

S. E. Suvich Firenze settimana prossima, e che Schuschnigg farà Budapest,

primi giorni marzo, visita privata a lui, Kanya. Mi riservo riferire circa pensiero Gtimbtis, che spero vedere domani (3).

221

IL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 023 (2). Vienna, 13 febbraio 1936.

La prolungata assenza del Vice Cancelliere, per le sue visite a Londra ed a Parigi, e il suo desiderio di riferirmi in ogni dettaglio, non appena di ritorno, l'attività da lui svolta in dette capitali, mi hanno impedito di dar seguito al telegramma di V. E. n. 19 (3). Senonché iersera Starhemberg, intervenuto con Berger ad un pranzo alla R. Legazione, mi manifestò il desiderio che io mi intrattenessi con lui e con Berger in un privato colloquio; e subito dopo che questi ebbe parlato dell'attività dell'Hodza a Parigi (sulla quale riferisco a parte) (4) passò senz'altro al riassumere una conversazione da lui avuta nel pomeriggio con von Papen.

La circostanza che egli ciò facesse, a malgrado le precedenti rivoltemi raccomandazioni del più stretto segreto sulla nota sua proposta relativa al Fronte comune dei paesi a regime autoritario (5), alla presenza di Berger, mi sorprese alquanto: ed anzi mi determinò a serbare il più stretto riserbo. In succinto, Starhemberg disse quanto segue: «Von Papen è venuto a vedermi nel pomeriggio ed ancor una volta sotto meri pretesti di collaborazione nel campo dello sport. Venuti finalmente sul terreno politico, gli ho detto che nei

miei colloqui di Londra e Parigi non avevo fatto alcuncllè contro la Germania; che tuttavia, di fronte al perdurante minaccioso atteggiamento del Reich, l'Austria, benchè con grande rincrescimento, non poteva esimersi dal cercare opportune garanzie; che io, come del resto tutta l'Austria, preferirei di poter ottenere dalla stessa Germania una diretta ma assoluta garanzia dell'indipendenza del nostro paese; che però tutto ciò era difficile a raggi ungersi, stante la completa sfiducia che in Austria ispirano gli attuali leaders nazisti, ritenuti capaci di venir meno a intese, accordi e trattati, eventualmente con essi convenuti; che infine ogni eventuale conversazione diretta su questo o quel problema o incidente non avrebbe al postutto raggiunto, dopo lunga e sproporzionata fatica, che secondarie soluzioni: quasi inutili per un accordo sostanziale ed effettivo.

Ho aggiunto che in questo stato di cose io son venuto nel pensiero che un buon metodo potrebbe essere quello di esaminare non già ciò che divide i due paesi, ma innanzitutto ciò che potrebbe riunirli. Raggiunto questo punto, sarebbe poi stato meno difficile d'intendersi su quanto sfortunatamente ci separa. Ed a questo punto gli ho ripetuto quanto già gli avevo accennato circa un eventuale Fronte comune dei paesi retti a regime autoritario: Germania, Italia, Austria, Ungheria, eventualmente Polonia.

Von Papen si è ::1llora affrettato a dichiararmi: questa idea è assai buona: anche la Iugoslavia potrebbe venire con noi. Ma come metterla in pratica? Gli ho risposto: fra breve vedrò Musso lini e gli parlerò di questa idea, giacché sono deciso a non far niente senza averlo previamente sentito.

Von Papen ha osservato che egli già mi aveva detto che nulla potevasi fare senza l'Italia ed anzi che io avrei dovuto parlarne a voi, Preziosi. Ha quindi aggiunto che non bisognava assolutamente perdere tempo: che nel prossimo marzo il conflitto itala-abissino avrebbe certamente raggiunto una soluzione; che subito dopo sarebbero stati formati nuovi conglomerati politici: che pertanto niente sarebbe più opportuno che raggiungere prima un accordo itala-tedesco, sulla base naturalmente di una previa definizione della questione austro-tedesca. Von Papen si è quindi indugiato sul punto che in Germania sarebbe avvenuto un completo cambiamento nei riguardi dell'Austria: adesso si riconoscerebbe colà interamente il grave errore dell'antica politica, nonchè tutti i malefici da essa apportati: inoltre sarebbesi prodotta una completa rinunzia all'idea dell'Anschluss, tanto che in ognuno prevarrebbe il concetto di doversi compiere ogni sforzo per correggere il vecchio errore. Del resto l'Ambasciatore tedesco a Roma, von Hassell, ha ricevuto istruzioni di fare di tutto presso il governo fascista affinchè questo consigli il governo austriaco ad avvicinarsi a Berlino. Intanto la Germania spera vivamente che la posizione dell'Italia non resti in alcun modo diminuita: Berlino intende anzi, allorquando la sua parola potrà aver peso per far pendere la bilancia, di prestare senz'altro all'Italia tutto il suo aiuto. Von Papen mi ha quindi di nuovo esortato a recarmi al più presto a Roma».

Da parte mia mi sono limitato a chiedere a Starhemberg se e cosa von Papen gli avesse precisamente detto a nome del Governo di Berlino. Il Vice-Cancelliere mi ha risposto negativamente, aggiungendo che egli non aveva mai esitato a domandare al von Papen se e quali influenze egli

avesse effettivamente a Berlino, in vista appunto dell'eventuale praticità delle loro conversazioni, le quali altrimenti rischierebbero di restare meri ludi verbali. Al che von Papen aveva replicato con vaghe ed imbarazzate parole di fiducia e di speranza nella saggezza del suo FUhrer.

Circa poi l'esatto pensiero di Starhemberg, ho potuto comprendere: l) che l'idea del Fronte comune è esclusivamente sua, cioè di Starhemberg; 2) che questi non ha alcuna idea o programma preciso, pur ritenendo in massima che l'eventuale Fronte non dovrebbe essere rivolto contro alcuna terza Potenza; che pertanto esso dovrebbe, specie all'inizio, avvalersi della solidarietà

stabilita fra gli Stati contemplati esclusivamente per difendere nel modo più efficace il rispettivo regime interno, e ciò con comuni atteggiamenti e con reciproci aiuti di fronte agli attacchi della socialdemocrazia; e solo in un

secondo tempo contemplare azioni positive: quale ad esempio una comune azione per i bisogni demografici dei rispettivi paesi, per le materie prime, per le colonie, per i mandati, ecc. (1).

223

IL CAPO DI GABINETTO, ALOISI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

APPUNTO. Roma, 13 febbraio 1936.

L'Ambasciatore di Germania è venuto ieri per rimettermi alcuni dati relativi alla Saar che gli avevo chiesto. Von Hassell ha approfittato dell'occasione per essere messo al corrente della situazione. Nello scambio di idee che ho avuto con lui ho rilevato due cose particolarmente interessanti:

l) parlando del Trattato di Locarno von Hassell mi ha detto che per quanto è a sua conoscenza il Governo germanico, pur non avendo per il momento l'intenzione di far nulla, considera gli accordi franco-sovietici come alteranti profondamente lo spirito e la lettera di questo Trattato;

2) parlando dei rapporti itala-germanici, mi ha detto che il Governo del Reich si preoccupa di quelle che saranno le conseguenze politiche di una soluzione del conflitto itala-etiopico. La Germania prevede che due sbocchi si apriranno alla politica italiana dopo la futura pace: o la ripresa della politica di Stresa, oppure il ritorno al Patto a Quattro. Naturalmente il primo caso è quello più temuto dalla Germania, mentre il secondo è visto dal Governo del Reich con vero favore.

225

IL MINISTRO A BELGRADO, VIOLA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. POSTA 718/259. Belgrado, 13 febbraio 1936 (per. il 18).

Miei rapporti nn. 652/226 e 691/250 del 7 e 9 corrente (1).

La partenza del Ministro di Bulgaria da Belgrado, Dimo Kazasoff, ha attirato nuovamente l'attenzione di questi circoli politici sui rapporti fra la Jugoslavia e la Bulgaria. Tali rapporti sono andati gradualmente raffreddandosi dal giorno della scoperta della congiura Velcev, talchè oggi si può fondatamente affermare che si è ristabilita una certa tensione, sebbene nei comunicati ufficiali si cerchi di dar rilievo alle buone relazioni fra i due paesi.

La propaganda jugoslava in Bulgaria diretta contro la Dinastia, come pure talune circostanze emerse dal processo Velcev e compagni, sembrano abbiano aperto gli occhi a molti bulgari, fautori del riavvicinamento con la Jugoslavia, sui veri scopi ultimi a cui mira la Jugoslavia. I circoli politici jugoslavi sono sostanzialmente e recisamente contrari alla Dinastia bulgara, che viene considerata come il maggior ostacolo al riavvicinamento fra i due paesi. Da parte jugoslava, infatti, tale riavvicinamento avrebbe il solo fine di asservire la Bulgaria alla politica jugoslava di egemonia nei Balcani, preparando il rovesciamento di Re Boris e l'incorporazione della Bulgaria in quella grande Jugoslavia che dovrebbe estendersi dall'Adriatico al Mar Nero. Tale sarebbe il programma di espansione nei Balcani della Narodna Odbrana e dello Stato Maggiore jugoslavo. La congiura di Velcev avrebbe rivelato ai bulgari le vere intenzioni della Jugoslavia nei loro riguardi.

Negli incontri avuti da Re Boris con Flandin e con Re Carol a Parigi, sarebbero stati specialmente esaminati i rapporti fra Bulgaria e Jugoslavia senza giungere però ad una definizione dell'atteggiamento della Bulgaria di fronte alla questione della sua partecipazione all'Intesa balcanica: Re Boris si sarebbe soltanto espresso nel senso della osservanza del Patto della Società delle Nazioni e per il rispetto ai trattati.

Si conferma che il richiamo del Ministro Kazasoff (nonchè dei suoi collaboratori in sottordine) da Belgrado è conseguente al complotto di Velcev nel quale il predetto diplomatico sarebbe risultato implicato. La versione secondo la quale il Kazasoff sarebbe stato invece richiamato da Kiosseivanoff per punirlo, di avere, a suo tempo, segnalata all'allora Presidente del Consiglio Toceff l'attività di Velcev in Jugoslavia (mio rapporto n. 652/226 del 7 corr. Pers. 8 del 16) è stata qui divulgata dagli ambienti vicini alla Legazione di Bulgaria allo scopo di escludere una collusione del Ministro Kazasoff col Velcev. Ma in verità è risaputo che il Kazasoff è uno dei capi dell'associazione Zveno fautrice dell'intesa bulgaro-jugoslava e compromessa nel complotto. Il Kazasoff non sarebbe stato richiamato subito dopo l'arresto di

Velcev (come qui generalmente si riteneva) per salvare le apparenze e per non urtasse la suscettibilità del Governo di Belgrado, già risentito per la campagna antijugoslava condotta dalla stampa bulgara in quella occasione.

Nell'ambiente degli emigrati bulgari a Belgrado, che si tengono in stretto contatto con qm~::'c~; Governo e dal qualé sono -come si sa -, sovvenzionati, si afferma che il gabinetto Kiosseivanoff non potrà reggersi a lungo, e si sta lavorando attivamente per ristabilire in Bulgaria il regime democratico dei seguaci di Stambuliski, col programma di collaborazione bulgaro-jugoslava che dovrebbe preludere agli anzidetti rivolgimenti nella politica interna e nella posizione internazionale della Bulgaria.

227

IL MINISTRO A BUDAPEST, COLONNA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 1298/16 R. Budapest, 14 febbraio 1936, ore 20,45 (per. ore 21,55).

Mio telegramma n. 15 (1).

Presidente Gombos mi ha detto concordare anche egli considerazioni v. E.

Ha sottolineato al tempo stesso necessità di correggere « preoccupanti deviazioni» politica austriaca, e convenienza attendere risoluzione questione etiopica per addivenire trattative concrete con Piccola Intesa in merito questione danubiana.

2R1

Quanto alla sua visita in Italia, ne ha prospettato eventualità per metà marzo. Segue rapporto (1).

229

IL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 024 (1). Vienna, 14 febbraio 1936.

Berger, sia avant'ieri che oggi, si è meco indugiato sull'intervista del Signor Hodza al Journal (mio telegramma n. 21) (2), vivamente criticandola, nonché su tutta la questione della visita del Cancelliere a Praga.

Ancora una volta egli ha ribadito che quel viaggio fu compiuto dal Cancelliere, a malgrado la sua propria opposizione e quella dello Starhemberg; che egli fece di tutto per svuotarlo, anche nella forma, di ogni contenuto politico (mio telespresso n. 87 del 16 gennaio) (3); che era sicuro che il Cancelliere si era colà esclusivamente occupato di questioni economiche; ·che le sue intenzioni erano state, come continuano ad essere, del tutto adamantine; ma che egli cominciava a ritenere, stante l'inesperienza diplomatica dello Schuschnigg, che sarebbe stato meglio lo avesse egli stesso accompagnato colà; che ad ogni modo non era stata fatta parola alcuna di patto di mutua garanzia; che l'unica questione trattata era stata quella della rinnovazione del trattato di arbitrato, ma ciò soltanto perché esso veniva naturalmente a scadere nel prossimo maggio, e non già quindi perché ne era stata riconosciuta opportuna la denunzia, come l'Hodza aveva insinuato; che esso sarebbe stato rinnovato, com'egli mi aveva già dichiarato (mio teleposta n. 110 del 20 gennaio) (4), «a seconda delle circostanze», che un'eventuale formula di amicizia sarebbe stata piuttosto inclusa nel preambolo del nuovo trattato di arbitrato, che non fatta apparire in un articolo a parte; che egli non credeva affatto che l'Austria potesse aspettarsi un aiuto qualsiasi dalla Cecoslovacchia; che questa, come già mi aveva pure detto (mio telegramma per corriere n. 05 del 27 gennaio) (5), non mirava al postutto che a giovarsi di quell'aiuto internazionale cui beneficierebbe Vienna nel caso di aggressione tedesca; che il Cancelliere, in tutta la questione dei suoi rapporti con Praga, si è fatto troppo guidare da quegli elementi cattolici, appartenenti all'importantissima associazione del K. V. (Katholisches Studenten-Verband) che vedono nella nuova posizione presa dalla Chiesa cattolica in Cecoslovacchia una ragione essenziale per stringere con Praga un qualche positivo rapporto, ecc. ecc.

Molti dei predetti rilievi corrispondono al reale pensiero di Berger; ma non può sfuggire un certo suo studio a separare la propria azione politica da quella del Cancelliere: il che conferma quel senso di non completa omogeneità, che comincia ad osservarsi nell'attuale Gabinetto, nel quale Berger assume sovente, e forse volentieri, la parte del timone, che vale a mantenere uniti due cavalli, i quali altrimenti mal marcerebbero assieme.

(-4) Vedi D. 91.

Ad ogni modo, circa il pensiero del governo di Vienna nei riguardi delle relazioni tra l'Austria e la Piccola Intesa fornisce un'utile indicazione l'articolo apparso questa sera sul Weltblatt, già inviato per Stefani. Esso infatti è stato redatto dalla Cancelleria, a seguito di un colloquio intercorso fra Berger ed il Cancelliere sull'opportunità di chiarire, data l'intervista dell'Hodza al Journal, la politica di Vienna.

Invio la traduzione di detto articolo con teleposta.

231

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 591/208. Berlino, 14 febbraio 1936 (per. il 3 marzo).

Ho avuto occasione, incontrando Neurath avantieri, di accennargli all'attuale stato di eccitazione della pubblica opinione e delle stesse sfere governative inglesi nei riguardi della Germania.

Il Barone von Neurath non solo ha confermato la cosa per conto proprio, ma se ne è mostrato molto annoiato, lamentando in special modo che questa eccitazione fosse alimentata dagli organi di stampa notoriamente più prossimi al Governo e alla persona di Eden. Egli aggiunse che intendeva di richiamare su questo la più seria attenzione dell'Ambasciatore inglese Phipps, che anzi aveva, appunto a questo scopo, già convocato all'Auswartiges Amt per la mattinata di ieri.

Avendo incontrato Btilow ieri sera gli ho chiesto cosa potesse dirmi del colloquio. BUlow mi ha risposto di non saperne niente, non avendo visto Neurath affatto. Dal silenzio di quest'ultimo, peraltro, egli desumeva che nulla di particolare potesse essersi passato.

Entrando, quindi, nel merito della situazione, BUlow riprendeva il motivo già svolto in conversazioni precedenti (mio rapporto n. 517/192 dell'S

u. s.) (1), esprimendo l'opinione che la situazione inglese -passato questo momento di nervosismo e di effervescenza potesse dopo tutto non essere, nei riguardi della Germania, cosi «negativa" come ne aveva l'apparenza.

II Gabinetto inglese -ha detto Biilow --ha bisogno di varare delle spese militari particolarmente ingenti, molte delle quali, specialmente quelle relative alla flotta, effettivamente necessarie. Ha quindi bisogno di mobilitare la pubblica opinione e montare l'ambiente. Dolorosamente, essa lo fa a spese della Germania. Però, per quanto vi sia sempre il pericolo che qualcosa di tutto questo resti, pure è da attendersi che, raggiunto lo scopo, la montatura venga a sfumare e la situazione si «normalizzi 1>.

L'Inghilterra, secondo Bi.ilow, si prepara a offrire al mondo un accordo navale, di contenuto quanto mai problematico, se non addirittura nullo, ma forse appunto per questo generalmente accettabile (segno che la Germania è già pronta ad aderirvi), e che si presterà a essere gonfiato e presentato come un successo. Tutto fa credere ch'essa ne profitterà per un tentativo di détente (particolarmente, immagino, agli effetti della Germania).

Come V. E. vede da queste dichiarazioni -parallelamente ad un senso di nervosismo e ad una reazione talora, sul piano polemico e di stampa, non scevra perfino di una certa vivacità --si mantiene in « taluni" circoli ufficiali, non astante un po' di diffidenza per la persona di Eden e le sue tendenze russofile, un certo senso di euforia per quello che potrà, in un secondo momento, rivelarsi l'orientamento « ultimo " della politica inglese.

A questo senso di euforia non è estraneo il convincimento, espressomi l'altro giorno dallo stesso Direttore dell'Angri/!, che l'Inghilterra possa e voglia, una volta riarmata, riacquistare una certa autonomia politica e, quindi, se non staccarsi dalla Francia, per lo meno non esserne più portata a rimorchio, come invece succede adesso, appunto in conseguenza della sua debolezza.

In sostanza, qui si esita a ritenere che l'Inghilterra si sia legata in maniera definitiva alla Francia. Lo stesso Biilow mi diceva l'altro giorno che anche i cosidetti pur evidenti, «contatti fra Stati Maggiori» non sono conclusivi. Essi in tanto possono avere significato e valore effettivo in quanto siano continui. Bastano, a perimerli, pochi mesi di interruzione, e l'Auswartiges Amt, evidentemente, vi spera.

In proposito devo pure segnalare come il convincimento che l'Inghilterra abbia, dopo tutto, conservato, vis à vis della Francia, pressoché intera la sua libertà di azione e di movimento, non sia limitato qui alle sole sfere tedesche, ma sia esteso anche ai circoli diplomatici in genere. Fra le tante impressioni in questo senso raccolte in conversazioni avute con colleghi, ricordo partico.. larmente quelle dell'Ambasciatore sovietico, il quale, oltreché essere egli stesso un osservatore obbiettivo ed attento, può essere, in vista della intimità di rapporti esistente fra il suo paese e la Francia, considerato anche come bien renseigné.

La conclamata adesione britannica alla «politica della Lega delle Nazioni" non significherebbe, secondo questi osservatori, l'automatica adesione

dell'Inghilterra alla politica della Francia, ma soltanto la volontà britannica di agire nell'ambito e secondo la procedura del Patto, ciò che peraltro, per un paese avente le aderenze dell'Inghilterra, assicurerebbe sempre una sufficiente libertà di manovra.

Ciò, peraltro, significherebbe pure che, quanto più la Francia si affidi essa stessa, oppure venga dagli altri lasciata, alla mercè dell'Inghilterra e della sola Inghilterra, tanto più essa può correre il rischio di delusioni e di disinganni (1).

233

IL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

R. R. 548/289 Vienna, 14 febbraio 1936 (per. il 20 marzo).

La situazione interna del paese merita oggi una attenzione particolare, anche in considerazione dello speciale momento internazionale, nonché dei vari piani e progetti che dall'estero si vanno facendo intorno all'Austria, ove la nostra politica conta le Heimwehren come uno dei fondamentali suoi punti d'appoggio.

Non è da nascondersi che l'heimwehrismo sta attraversando un periodo non lieto che può quasi dirsi di crisi, a causa di diversi concorrenti motivi. Già la circostanza che la presidenza del Fronte Patriottico sia esercitata dallo Starhemberg; che il concetto di patriottismo austriaco sia monopolizzato nel Fronte stesso; che le Heimwehren vengano poco a poco ad assorbirsi nel quadro tanto più ampio e tanto più eterogeneo di detto movimento, sono altrettante cause che stanno conducendo allo snaturamento, per cosi dire, delle funzioni e delle individualità heimwehriste, risolventesi con un allentamento dell'attività individuale e collettiva dei membri del partito. Inoltre, la mancanza di un attivismo nemico, rosso e bruno, da combattere, rende sempre meno frequenti e meno significative le adunate dello Schutzkorps, i cui membri vengono così a perdere (oltre che la paga, che per i più rappresenta il solo mezzo di sussistenza) il proprio spirito combattivo, l'addestramento alle armi e l'attaccamento all'uniforme. Infine, malgrado la volontà dimostrata dallo Starhemberg di procedere alla fusione, eliminando gli elementi meno fidi e meno capaci, dei vari corpi militarizzati nell'unico corpo della Freiwiilige Miliz, Osterr. Heimatschutz, l'organizzazione relativa procede col massimo rilento e fra remore ed ostacoli di ogni sorta, con la conseguenza di aver inutilmente depresso lo

spirito di corpo delle varie formazioni senza aver dato loro né la unità di comando, né uno spirito ed una disciplina più militari.

Alle descritte cause di disorganizzazione e di depressione è poi da aggiungere che, negli ultimi tempi, forse al fine di facilitare il terreno di intesa con gli altri partiti, da parte delle Heimwehren (e dello stesso Starhemberg: vedi ad esempio il di lui ultimo discorso ai Capi del Fronte Patriottico, ove egli non ispirò le sue parole nè alla dottrina fascista, nè all'idea heimwehrista) si è andato sempre maggiormente perdendo di vista il concetto da cui le Heimwehren hanno tratto in quest'ultimo periodo della storia austriaca la loro ragione di esistenza: quello cioè di essere i depositari dell'idea fascista intesa quale rinnovamento etico e corporativo della vita politica e sociale del paese.

Tale concetto, come del resto la dottrina fascista stessa, oramai, o non sono compresi dai diversi Capi, o non vengono volgarizzati ai gregari, o infine non sono applicati nei confronti delle masse operaie, alle quali il senso e la portata dell'ordinamento corporativo sono rimasti estranei ed ignoti. E ciò con conseguenze di tanto più gravi, in quanto già all'epoca del NeustadterStiirmer l'organizzazione dei vari Stande professionali nonché delle Camere corporative di provincia e di Comune, procedeva a rilento, tardandosi così oltre misura a porre in moto il funzionamento economico e sociale delle corporazioni; ed in quanto il nuovo Ministro Dobretsberger, nel proseguire l'inquadramento delle categorie produttrici e lavoratrici, tende, sia per motivi dottrinari che per mire politiche, a sempre maggiormente dissociare le categorie dei produttori da quelle dei lavoratori, rischiando così di giungere, invece che alla armonica fusione delle varie classi sociali, alla contrastante opposizione degli interessi di categoria. Tendenza questa che viene particolarmente rimproverata al Ministro dalla Federazione degli Industriali, che lo accusa di suscitarle contro le masse operaie, e con la quale il Dobretsberger è ormai in netto contrasto.

Non può inoltre tralasciarsi di aggiungere che la stessa posizione personale dello Starhemberg nei rispetti del suo movimento appare, se non proprio scossa, per lo meno diminuita: un poco perché lo si accusa di non aver saputo sfruttare le passate contingenze per condurre l'heimwehrismo al raggiungimento del suo programma e delle sue mete; e molto, specie nei gruppi legittimisti, perché gli si rimprovera il suo viaggio a Parigi ed il mancato incontro con Otto, imputandogli cosi d'aver allontanato e compromesso la restaurazione, circa la quale tante speranze si erano invece appuntate su di lui.

Di tale stato di cose approfittano naturalmente gli elementi ed i gruppi nemici. Tra questi va divenendo sempre più combattiva e pericolosa l'associazione degli studenti cattolici (Verband der Katholischen Studenten, più nota sotto la sigla K.V.). E' questa una associazione che raccoglie, come molte altre di diverso genere, e di varie tendenze, attuali e vecchi allievi di una scuola superiore, i quali usano mantenersi in costante contatto, formando così una specie di consorteria che ha propaggini negli strati sociali più differenti e che raccoglie uomini delle più varie età e professioni. Essa ha sempre goduto di grande peso politico, fin dall'epoca di Dollfuss: e lo ha oggi maggiore, a seguito del rafforzamento dell'azione cattolica cui è strettamente legata. Vi si distin~ guono personalità quali il Dobretsberger, il prof. Messer, il Funder, il Simon,

Direttore della Anglo-Bank, il Kienbock: non lo Schmitz invece, che anzi

con i K. V. sarebbe adesso in rapporti non buoni.

Questa consorteria, oltre che legare i suoi vecchi e giovani membri con una amicizia fondata su ambizioni ed interessi personali, trova modo, per l'indebolito contrasto degli avversari heimwehristi, di guadagnar terreno ed audacia, con risonanze sempre più vaste in larghi strati sociali ed estendendo (principalmente a causa del Dobretsberger che già non nasconde le sue mire ad un prossimo cancellierato, talchè v'è già voce che se ne prepari l'allontanamento del gabinetto) le sue influenze sullo stesso Governo. Quale dottrina economico-sociale essa sembra mirare -ma la mia impressione non è ancora confortata da fatti precisi -più che ad un ordinamento basato sul corporativismo tipo Quadragesimo anno, su di un vero e proprio socialismo confessionale da appoggiare sulla monarchia ultra-democratica.

Queste nuove forme di dissenzione interna (che si aggiungono, ben s'intende, alle altre e già note attività delle opposizioni di vario colore) non possono non contribuire a rendere palese e ad accelerare il processo di indebolimento morale e materiale delle Heimwehren. ,Queste hanno si~ qui potuto, malgrado la loro inferiorità numerica, esercitare, specie negli ultimi anni, una influenza di primissimo piano nel paese, a causa della loro combattività e, direi quasi, aggressività. Oggi, ripiegate come sono su di una difensiva malsicura, esse hanno restituito in pieno alle opposizioni cristiano-sociali la superiorità del numero, ormai congiunta a quella della attività.

Starhemberg, malgrado si renda ben conto di tale stato di cose, non ha negli ultimi colloqui creduto di farmi parola di quanto precede, nè di esternarmi le sue non lievi preoccupazioni al riguardo. Preoccupazioni tanto più comprensibili del resto, in quanto questo urto di tendenze e questa ripresa di attività nei vari e spesso contrastanti campi cattolici, fa sentire le sue conseguenze nel Gabinetto a danno della unità di direttive, di scopi e di metodi dei vari Ministri. Nè il Cancelliere, malgrado la sua leale ed invariata attitudine, è in grado di procedere adeguatamente, sia per debolezza di carattere, che per mancanza di quella autorità superiore, che sola potrebbe fermare queste tendenze autonomiste e centrifughe che dal Gabinetto vanno man mano diffondendosi nel paese, a tutto danno della compagine patriottica in genere e delle forze heimwehriste in ispecie.

Ho creduto di dilungarmi su questo quadro della attuale situazione interna austriaca, oltre che per quegli speciali pericoli che tale stato di cose può rappresentare nei rispetti dei nostri interessi e con riguardo allo speciale attuale periodo, in considerazione anche del prossimo viaggio del Principe Starhemberg in Italia, in quanto è possibile, e forse opportuno, che tale speciale situazione possa venir tenuta presente nel corso dei colloqui che egli sarà per avere con S. E. il Capo del Governo e S. E. il Sottosegretario di Stato (1).

235

IL MINISTRO A BELGRADO, VIOLA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. u. 1548/13 P.R. Belgrado, 15 febbraio 1936, ore 20,35 (per. ore 0,15 del 16).

Telegramma di V. E. n. 9 (l).

Soltanto oggi ho potuto vedere questo Presidente del Consiglio e gli ho comunicato testualmente il telegramma di V. E., rinnovandogli rimostranze per atteggiamento ostile di questa stampa e sottoponendogli vari estratti dei maggiori quotidiani a riprova di tale atteggiamento.

Stojadinovic ha convocato in mia presenza Capo dell'Ufficio Stampa Presidenza e gli ha ordinato di diffidare tutte le direzioni dei giornali ad assumere atteggiamenti oggettivi.

Mi ha pregatò di comunicare a V. E. che egli deplora contegno stampa, che non è in grado di sorvegliare costantemente e che va attribuito a basso livello culturale e scarso senso responsabilità del giornalismo locale che specula sulle sensazioni.

Mi ha pregato di assicurare V. S. che Governo jugoslavo è assolutamente estraneo al lamentato atteggiamento della stampa. Si è impegnato a fare accogliere dai giornali ufficiosi tutte le notizie e pubblicazioni che R. Legazione vorrà fornire e che fino ad ora molto raramente e difficilmente hanno trovato ospitalità.

237

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO

T. PERSONALE 1677/40 P. R. (1). Roma, 15 febbraio 1936, ore 24.

Comunichi a cotesto Ministero degli Esteri che nella prossima settimana avrà luogo a Firenze un incontro Suvich-Berger di carattere puramente informativo (2).

239

IL MINISTRO A STOCCOLMA, SORAGNA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 198/52. Stoccolma, 16 febbraio 1936 (1).

Mi sono per un certo periodo astenuto dal riferire impressioni d'insieme sulla situazione di questo Paese nei nostri riguardi, perché le variazioni sono molto lente, e poco avvertibili in periodi brevi. Ne parlo oggi, perché, paragonando lo stato delle cose odierne a quello -veramente deplorevole -col quale si è iniziato l'anno, sono in grado di contrassegnare una modificazione verso il meglio. Nessun fenomeno, a vero dire, da cui possiamo attenderci qualche immediato e preciso vantaggio: la poca importanza del Paese nello scacchiere europeo basterebbe ad escluderlo anche se, localmente, l'evoluzione degli animi fosse più marcata di quanto non sia. Trattasi però di un atteggiamento generale, di cui è utile ora prendere nota, in quantoché permette di supporre che la reazione svedese, di fronte al manifestarsi di nuove congiunture esterne, di nuove direzioni politiche più favorevoli a noi (ripenso, ad esempio, al tentativo Hoare-Laval), potrebbe essere sensibilmente diversa che nel passato.

Constato principalmente i seguenti fenomeni: l) Miglioramento generale nella stampa (non senza, dicesi, qualche suggerimento dall'alto); diminuzione sempre maggiore degli attacchi contro la politica italiana, e, quando ancora, appaiono, toni più blandi e sfumati; aumenti, nelle rubriche «voci del pubblico », delle lettere a noi favorevoli, aumenti delle polemiche fra i favorevoli e i contrari, ed assai maggior coraggio nei primi; spazio sempre maggiore dedicato ai gravi argomenti della po

litica mondiale e tendenza sempre più spiccata a considerare il conflitto italaabissino come un fenomeno storico, da inquadrarsi nell'insieme della politica italiana, coloniale ed europea, anziché, col semplicismo idiota dei mesi scorsi, come un atto di pirateria solitaria, da definirsi e da punirsi a guisa di una parentesi del corso della storia.

2) Miglioramento nell'opinione pubblica. Sembra che gli elementi a noi favorevoli, o, per lo meno, più ragionevoli ed assennati, si siano finalmente contati, e, accortisi d'essere assai più di quanto credevano, abbiano preso maggior animo. Il manifestare un chiaro dissenso dalla politica anti-italiana non costituisce più una cosa vergognosa o pericolosa. Per la prima volta, ad esempio, si annunzia in Stoccolma un pubblico comizio in contradditorio sulle sanzioni, promosso da personalità dei gruppi nazionalisti a noi favorevoli.

3) Molto ribassato l'entusiasmo per la c Croce Rossa:., persino voci di dissenso sull'opportunità stessa della spedizione. L'episodio della fuga suJ fronte di Dolo, l'abbandono del materiale, il rinvenimento delle munizioni la figuraccia del ras Desta, hanno inquietato e disgustato più di quanto si possa crederlo leggendo i giornali, che, su questo punto, cercano di tenere alta la bandiera. Le lettere provenienti tuttora da certi membri della spedizione, e che continuano a ricamare all'infinito sui più truci particolari del bombardamento, interessano di meno in meno.

4) Sfiducia crescente nelle sanzioni e più diffuso scetticismo sull'azione di Ginevra. Noto che i periodici discorsi del Signor Sandler, in difesa della politica sanzionista e del suo profondo significato giuridico e morale internazionale, cominciano ad essere considerati, anche da giornali che apparvero ardenti sanzionisti, come troppo accademici e poco a contatto colla realtà.

5) Diminuzione dell'entusiasmo pro-abissino, che, d'altronde, pel suo carattere irragionevole ed esagerato, non poteva mantenersi lungamente ad un simile diapason. Qualche buon effetto è da ascriversi anche ai nostri opuscoli di propaganda ed al materiale fotografico che ho cercato diffondere in ambienti opportuni.

Le cause del miglioramento sono essenzialmente gli avvenimenti esterni, o, di rimando, il non verificarsi di altri che si speravano o attendevano; nonché il tempo. È fatale che, quando un'impresa (la crociata contro l'Italia) va troppo per le lunghe e non dà risultati sensibili, o ne dà di impreveduti e sgradevoli, e nuovi fenomeni si manifestano, e nuovi pericoli si profilano, la gente si stanchi, i critici prendano coraggio, gli oppositori rialzino la testa.

Non mi dilungo sul complesso di queste cause, perché ben note a cotesto Ministero. Principalmente riscontro: l'incompletezza delle sanzioni e la loro inefficacia presente, le difficoltà d'ogni genere per estenderle, l'attitudine americana, l'incertezza che si crede notare nella politica inglese, i dissensi fra gli uomini di governo britannici, qualche maggiore attenzione al problema delle materie prime e del popolamento, e all'ingiustizia della ripartizione delle colonie e dei mandati, le voci, di fonte non sospetta (stampa britannica), sui sintomi di debolezza politica e militare etiopica, i non avvertibili effetti del cambiamento di governo in Francia, il riconoscimento (spiccatissimo poi nei circoli competenti) dell'eccellenza della nostra preparazione mi

24 -Documenti diplomatici -Serle VIII -Vol. III

litare, della compattezza e dell'ammirevole patriottismo italiano, della forza immutata del regime e del Capo del Governo. Confermo, a questo proposito, che, ad onta di qualche rara notizia di disordini o ammutinamenti, di qualche accenno sporadico a stanchezza e sfiducia in questo o quell'altro ceto della popolazione italiana, la generalità è qui persuasa che non c'è da attendersi nessuna crepa.

Quanto al Governo, molto compromesso nella politica societaria e sanzionistica, esso avverte naturalmente questi sintomi; tuttavia non farà altro, né altro potrà fare, che seguitare una linea di condotta uniforme a quella britannica: la Gran Bretagna costituisce il suo parafulmine. Per quanto concerne le discussioni tecniche sull'embargo del petrolio, ultima manifestazione dell'azione sanzionistica, esso ha cercato di dare al paese l'impressione di un certo disinteressamento (assai bene accolto), e mi è stato assicurato che i delegati svedesi avevano ordine di fornire i dati richiesti e, per il resto, tenersi sulla riserva. La cosa potrà esser stata controllata a Ginevra dai nostri funzionari (1).

241

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON L'AMBASCIATORE DI GERMANIA A ROMA, HASSELL

APPUNTO. Roma, 17 febbraio 1936.

Il signor von Hassell è stato a Monaco e ha parlato col Fiihrer. È stato chiamato ora un'altra volta a Berlino per riparlare col Fiihrer e probabilmente anche con Neurath. L'argomento di questi colloqui è l'atteggiamento della Germania nel caso -ormai quasi certo -di ratifica dell'accordo franco-russo.

L'Ambasciatore deve dlrmi subito che si stanno ventilando varie ipotesi ma che fino ad ora non c'è nulla di preciso. Sarebbe un elemento utile per la Germania sapere quale sarà il nostro atteggiamento di fronte al patto franco-russo.

Rispondo all'Ambasciatore che non si è presa nessuna decisione in merito all'atteggiamento italiano; d'altra parte il problema interessa sopratutto la Germania e quindi l'Italia non può avere che un atteggiamento di attesa. I precedenti l'Ambasciatore li conosce: la Germania aveva fatto presente le sue obiezioni al patto che riteneva incompatibile con Locarno. Il Governo italiano ha esaminato le obiezioni tedesche ed è giunto alla conclusione che da un punto di vista puramente giuridico questa incompatibilità non esisteva in quanto il patto franco-russo dà la precedenza in pieno agli obblighi di Locarno. Anche il fatto che il patto sia aperto alla firma della Germania e che anzi i due contraenti dichiarino di desiderare la partecipazione tedesca, attenua il carattere partcolaristico del patto stesso. Tuttavia questo patto non è visto in Italia con simpatia, sia perché lo stesso arieggia un po' l'alleanza franco-russa dell'anteguerra, sia perché non si vede con favore in Italia l'ingerenza della Russia nella politica delle Potenze occidentali.

L'Ambasciatore chiede anche di essere informato della situazione generale con riflesso al conflitto itala-etiopico, per riferirne a Hitler. Gli dò qualche ragguaglio sommario mettendo in evidenza che la situazione è sempre stagnante. L'unico elemento di moto è la nostra azione militare.

Il signor von Hassell si compiace vivamente per la nostra recente vittoria e ricorda che qualche giorno fa Hitler gli ha espresso la sua convinzione che gli italiani militarmente devono prevalere. L'Ambasciatore si compiace anche della migliorata atmosfera tra i nostri due paesi che potrà influire anche su quello che potrà essere l'orientamento politico di domani, dopo la fine del conflitto. La Germania spera naturalmente che non si ritorni più a Stresa.

Rispondo all'Ambasciatore che di Stresa in Italia non si parla più. Se ne parla invece molto in Gran Bretagna. Ad ogni modo Stresa è stata male interpretata in Germania perché non aveva quel carattere antitedesco che in Germania si è voluto attribuirle. La tendenza italiana è nota: mantenere la pace in Europa con la collaborazione delle grandi potenze occidentali. Il graduale riarmo della Germania doveva essere lo strumento sul quale ottenere l'intesa tra tali Potenze e nello stesso tempo concedere alla Germania la realizzazione della Gleichberechtigung. Un determinato momento la Germania ha creduto abbandonare questo sistema prendendo dei provvedimenti unilaterali. Stresa, venuta in quel momento, è stata la riaffermazione del desiderio della intesa e della collaborazione, e a Stresa la Germania, se anche assente, è stata sempre presente e si è sempre considerato che l'accordo di Stresa dovesse essere completato con la partecipazione tedesca.

L'Ambasciatore non contesta l'esattezza di questa interpretazione. Però Stresa è venuta a coincidere col periodo di maggiore tensione dei rapporti itala-tedeschi e perciò il popolo germanico non può dissociare i due concetti.

Rispondo al signor von Hassell che è appunto per ciò che noi non parliamo più di Stresa.

L'Ambasciatore ritiene che anche il problema austriaco non sia più acuto per i rapporti tra l'Italia e la Germania. Nell'ultima sua conversazione col Capo del Governo, questi gli ha detto che desiderava una intesa diretta fra l'Austria e la Germania e che preferiva questa combinazione a qualsiasi altra combinazione più vasta. Domanda se questa idea sia sempre mantenuta.

Gli rispondo che, dopo l'ultima conversazione che l'Ambasciatore ha avuto col Capo del Governo, non è intervenuto nessun mutamento nella nostra linea politica nei riguardi della Germania e dell'Austria.

L'Ambasciatore parte domani e al suo ritorno verrà a riferire sui suoi colloqui di Berlino.

243

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, ROSSO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. UU. 1429/133 R. Washington, 18 febbraio 1936, ore 19,46 (per. ore 7 del 19).

Mio telegramma n. 121 (2).

Con odierno voto del Senato, dibattito parlamentare sulla neutralità è giunto alla sua conclusione. Legge in vigore, scadente 29 febbraio 1935, viene prorogata per quattordici mesi con due emendamenti aggiuntivi che non ns modificano portata pratica nei nostri riguardi. Ultimo tentativo fatto oggi per introdurre clausola autorizzante Presidente restingere esportazione di materiali di impiego bellico entro limiti dell'esportazione normale è stato respinto a grande maggioranza.

Risultato rappresenta adunque soluzione per noi più favorevole. Vi hanno contribuito vari fattori, alcuni dei quali, ritengo, abbiano esercitato influenza preponderante, fra cui:

l) pressione elettorale delle comunità di razza italiana, le quali, per la prima volta, hanno saputo fare sentire in alcuni centri importanti della Federazione valore del voto italiano;

2) tempestiva pubblicità, data negli ambienti parlamentari, alle difficoltà che sarebbero sorte nel caso di eventuali restrizioni delle esportazioni in conflitto con obblighi contrattuali derivanti da nostro trattato c?mmerciale;

3) preoccupazione di difficoltà che potrebbero sorgere nell'eventualità di complicazioni in Estremo Oriente.

Decisione odierna rappresenta indubbiamente sconfitta della corrente favorevole alla collaborazione con politica sanzionista di Ginevra. Rappresenta, quindi, confessione indiretta delle direttive seguite dal Dipartimento di Stato durante mesi ottobre-novembre dicembre scorso anno.

Logicamente, dovrebbe escludersi possibilità che Governo continui esercitare pressioni per limitare ed ostacolare forniture all'Italia del materiale di impiego bellico. Su questo punto non mi sento però ancora in grado di dare

a V. E. assicurazione definitiva perché carattere ostinato del Segretario di Stato non mi permette di escludere che egli cerchi di mantenere ferma sua «interpretazione » della neutralità. Comunque, recenti discussioni al Congresso e voto finale hanno rafforzato nostra posizione e mi daranno validi argomenti per intervenire, in caso di bisogno, a salvaguardia dei nostri interessi.

Per ragioni psicologiche, delle quali v. E. può rendersi conto, mi permetto raccomandare che nostra stampa non attribuisca al voto odierno carattere di c successo italiano » o di manifestazione di «simpatia» nei riguardi nostri, ma lo interpreti piuttosto come conseguenza logica di una vera neutralità e quindi come trionfo del buon senso, dell'equilibrata obiettività del Congresso americano.

245

IL MINISTRO A BERNA, TAMARO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 1591/08 R. Berna, 18 febbraio 1936 (per. il 24).

Questo Ministro d'Inghilterra, sir George Warner, Sl e recato oggi dall'an.

Motta, e gli ha domandato che gli volesse dire esattamente ciò che pensava del

Capo del Governo italiano.

Secondo un racconto fatto dallo stesso on. Motta, egli avrebbe risposto

che lo scorso autunno tutti (anche egli) si erano ingannati credendo che

veramente la guerra e le sanzioni avrebbero portato l'Italia a una situazione

così disperata che avrebbe finito con la rovina del regime e il ritiro del Duce,

ma che le cose sono andate altrimenti, che l'accordo fra il Duce e la Nazione è ora perfetto, che non c'è mai stata in Italia tanta unità come oggi, e che sarebbe grave errore credere di poterla dividere. Lo stesso on. Motta ha aggiunto che avrebbe detto al Ministro d'Inghilterra che bisognerebbe trovare una soluzione del conflitto a tutto onore dell'Italia, convincendo la S.d.N. che si deve lasciare l'Italia negoziare sola col Negus, e persuadere questo ad accettare le trattative. Secondo l'on. Motta il Ministro inglese si sarebbe recato da lui espressamente per avere un'opinione sul Capo del Governo italiano e l'avrebbe ringraziato di avergli dato una risposta così precisa e sicura.

247

IL MINISTRO A BELGRADO, VIOLA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. POSTA 784/293. Belgrado, 18 febbraio 1936 (per. il 3 marzo).

La venuta del Presidente del Consiglio cecoslovacco è ritardata al 24 corrente dovendo egli aprire a Praga la sessione del Consiglio Economico della Piccola Intesa, il che dovrebbe fornirgli elementi di orientamento per le proposte di collaborazione economica centro-europea da presentare a Belgrado.

La visita di Hodza avrebbe sopratutto lo scopo di recare a Belgrado chiarimenti atti a dissipare gli allarmi e le congetture qui provocate dalle conversazioni del Cancelliere Shuschnigg a Praga. Secondo voci che circolano in questi ambienti ufficiali, Hodza sarebbe latore di due schemi di progetto di ricostruzione danubiana, l'uno a base essenzialmente economica, l'altro di natura politica, del secondo dei quali egli non parlerebbe che nel caso in cui avesse potuto con facilità varare il primo. Ma è impressione generale che la visita di Hodza non approderà a nulla e si limiterà a un'azione di sondaggio. Gli umori di Belgrado di fronte alle iniziative cecoslovacche nei riguardi della questione austriaca sono sempre quelli già da me segnalati (mio telegramma per corriere n. 7 del 1° corrente e teleposta n. 604/253 dell'll corrente) (1).

D'altra parte questo collega d'Ungheria, delle cui informazioni non ho ragione di dubitare e che so legato abbastanza intimamente al collega di Germania, mi riferisce che Berlino avrebbe fatto sentire a Belgrado la minaccia di rappresaglie economiche, vale a dire la sospensione dei suoi acquisti in Jugoslavia, se questa partecipasse a una combinazione a carattere antitedesco per la garanzia dell'indipendenza austriaca. Il che -aggiungendosi ora alla perdita del mercato italiano -significherebbe la completa rovina dell'economia jugoslava. Per contro, non si ha qui alcun concreto affidamento circa disposizioni di Parigi ad assumere impegni per l'indipendenza austriaca. I rapporti franco-jugoslavi, malgrado le accoglienze di Parigi al Principe Paolo e le jlatteries che gli sono state dedicate dalla stampa francese, permangono più che mai improntati a diffidenza. La sentenza di Aix en Provence è stata accolta con vivo e diffuso senso di delusione e di risentimento, a fatica represso dalla severissima consegna del silenzio impartita dal Governo alla stampa. Irrisorie sono state le concessioni fatte dalla Francia alla Jugoslavia, in materia commerciale, a compenso delle perdite derivanti dalle sanzioni. Sondaggi fatti dal Principe Paolo negli ambienti bancari di Londra prima e di Parigi poi, circa la probabilità di ottenere un prestito alla Jugoslavia, sono rimasti senza seguito; ma mentre a Londra sarebbe stata posta la condizione di una garanzia del Governo inglese, a Parigi invece sarebbe stato opposto un netto rifiuto. In tale atmosfera psicologica dei rapporti franco-jugoslavi, il governo di Belgrado ha la sensazione che Parigi voglia spingere la Piccola Intesa ad assumere la garanzia dell'indipendenza austriaca, ma non sia disposta a parteciparvi più di quanto non farebbe l'Inghilterra, cioè nei limiti della famosa sicurezza collettiva dell'art. 16 del Patto ginevrino.

Secondo un'esplicita ammissione di questo Ministro Aggiunto degli Affari Esteri, nel corso degli ultimi mesi, e precisamente dall'inizio della situazione internazionale creata dal conflitto itala-abissino, Vienna già ben tre volte ha fatto sondare le disposizioni di Belgrado circa il gradimento a una visita qui del Ministro degli Esteri austriaco. Dei relativi sondaggi si sarebbero incaricate Cecoslovacchia e Francia. La terza volta, Francia e Inghilterra, in forma di pressante consiglio (vedi mio telegramma per corriere n. 12 del 14 corrente (2). L'iniziativa sarebbe stata sempre declinata da Belgrado con apparenti

motivi di politica interna ma, in realtà, tale contatto non è desiderato «finchè non ·sia rimossa la questione della restaurazione asburgica e finchè non sia chiarito l'impegno di partecipazione della Francia nella garanzia dell'indipendenza austriaca~. Del resto se mai un incontro austro-jugoslavo dovesse effettuarsi, si preferirebbe vedere il Cancelliere anzichè Berger-Waldenegg, e ciò non solo per ragioni formali, e di analogia con quanto fu praticato nei riguardi di Praga, ma altresì sopratutto perchè qui non si ha eccessiva fiducia nella « attendibilità » del Ministro degli Esteri austriaco.

Questo lo stato d'animo e di cose alla vigilia della visita di Hodza. La quale, del resto, sarà brevissima e in gran parte assorbita da manifestazioni di ospitalità, nonchè dal giro che il Presidente cecoslovacco ha stabilito di fare nella regione di Novi Sad, dove vive un numeroso elemento nazionale slovacco, e donde egli stesso è oriundo. Colà egli desidera rivedere gli amici del suo antico distretto elettorale di Kulpin (1).

249

L'AMBASCIATORE AD ANKARA, GALLI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 1677/37 R. Ankara, 19 febbraio 1936, ore 19,50 (per. ore 2,20 del 20).

Telegramma di V. E. n. 16 (2).

Stampa turca, meno qualche eccezione, si mostra correttissima verso di noi e anzi aveva avuto qualche intonazione anti-inglese (Zaman) fino a presunte intese con Inghilterra del dicembre-gennaio u.s. Da tale momento andatasi gradualmente orientando verso atteggiamento nettamente societario e

filo-inglese pur mantenendo attitudine, nei riguardi nostri, sostanzialmente

corretta.

Fa eccezione Republique, giornale di lingua francese (diretto, col Cumuriyet di lingua turca, dal noto Junus Nadi) nei cui confronti sono intervenuto energicamente più volte presso Ministro degli Affari Esteri e Direzione Generale Stampa (vedere anche miei telespressi 80 del 29 gennaio e 155 odierno) (1). Nel contegno di questi due giornali vi è finora solo una lieve attenuazione. Contro violenza linguaggio Junus Nadi ha protestato ultimamente anche Ambasciata di Francia ed in questi ultimi giorni Legazione d'Austria (mio telespresso n. 130 del 12 corrente) (2). Misure adottate nei confronti del Journal d'Orient (lingua francese), cui attitudine gareggiava con quella della Repu

blique, si sono invece mostrati pienamente efficaci (mio telespresso n. 249 del 5 corrente) (2). Ad Angora esce un solo giornale Ulus, nettamente ufficioso, e cui contegno è dei più corretti. Stampa provincia inesistente.

Ho comunque costantemente richiamato attenzione del Segretario Generale degli Affari Esteri sulle nuove tendenze stampa turca e ritengo non estraneo a questo, ed affidamenti avuti, se vittoria Endertà è stata messa in rilievo da tutti i giornali (mio telegramma n. 35 e odierno telespresso 266) (1).

Agenzia « Anatolia~. ufficiosa, potrebbe meglio utilizzare nostro servizio informativo se « Stefani » desse pronto séguito a promesse fatte per incremento di questo servizio e che ho sollecitato anche privatamente. Sono con agenzia « Anatolia » in costante contatto e suo direttore nutre per noi favorevoli sentimenti.

Il nostro quotidiano Beyoglu, che esce a Stambul, è guidato da me in ogni dettaglio. Esso controbatte efficacemente nota tendenziosità comunicati Agenzia «Reuter » e fa instancabili chiarimenti politici militari della nostra azione.

Ho riferito in dettaglio su stampa con relazioni settimanali.

251

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON IL MINISTRO DEGLI ESTERI AUSTRIACO, BERGER-WALDENEGG

APPUNTO (2). Firenze, 19 febbraio 1936.

Il Ministro tiene anzitutto a dichiarare che l'Italia può essere sicura dell'Austria. L'Austria non intende dipartirsi dalla linea della sua amicizia coll'Italia in nessun caso.

La situazione dell'Austria è difficile, qualche volta delicata, e quindi deve tener conto di vari elementi ai quali bisogna indulgere; ma la linea fondamentale rimane assolutamente immutata.

Dichiaro che anche l'Italia intende mantenersi fedele alla politica tripartita instaurata a Roma.

Data la situazione determinatasi in seguito alla politica sanzionista di Ginevra, l'Italia non ha voluto marcare troppo esteriormente i suoi legami di amicizia con l'Austria e con l'Ungheria per non mettere questi Paesi in maggiore imbarazzo.

Dichiaro subito che il movimento di avvicinamento colla Germania tende a rischiarare l'atmosfera ma non muta per nulla la politica italiana nei riJ guardi dell'Austria.

Il Ministro Berger tiene anzitutto ad informarmi della serie di visite che avranno luogo nelle prossime settimane: il 23 del mese il Ministro ungherese del commercio Winkler andrà a Vienna. Poi verrà la visita del Ministro Hodza a Vienna, poi Starhemberg andrà a Roma e poi Schuschnigg e Berger andranno a Budapest.

Il Ministro mi informa poi dettagliatamente sulle conversazioni avvenute tra il Ministro Hodza e il Cancelliere austriaco a Praga.

l5 -Documenti àiplomatici -Serie VIII -Vol. III

Mi dà da leggere un protocollo originale colle annotazioni di proprio pu

gno del Cancelliere.

Da tale protocollo risulta che si è trattato soltanto del Trattato di com

mercio, della rinnovazione di un Trattato di arbitrato e di un eventuale ac

cordo culturale.

Il Cancelliere ha sempre insistito durante i suddetti colloqui sulla sua

buona disposizione a fare degli accordi economici colla Cecoslovacchia, e ha

dichiarato ripetutamente che egli non intende allontanarsi dalla politica di

amicizia coll'Italia e l'Ungheria come è stabilito negli accordi di Roma.

Il Ministro mi informa poi dei colloqui avuti da Starhemberg a Londra e

a Parigi.

Il Principe Starhemberg ha parlato col Re, con Baldwin, con Eden, con

Horthy, con Neville Chamberlain, con Churchill e con altri.

Con tutte le sopradette personalità, fuori che con Eden, ha potuto parlare molto apertamente e ritiene anche con un certo successo, esponendo il punto di vista italiano.

Starhemberg ha trovato nelle sopradette persone molta incomprensione della situazione italiana. Pensa però di essere riuscito a far loro capire che c'è da parte loro tale incomprensione che rende difficile la regolazione della questione italo-etiopica.

Con Eden invece non è riuscito ad intendersi. Ha trovato Eden molto gentile ma molto freddo e, secondo la sua impressione, molto borné. Ad ogni modo non è riuscito a discutere con lui perché Eden si trincera dietro alcune frasi fatte senza lasciarsi trascinare in una discussione.

Per quanto riguarda le sanzioni ha trovato a Londra molto disinteresse. La stessa impressione ha avuto Kanya che, passando per Vienna, ha informato Berger che gli inglesi paiono avere abbandonato la politica sanzionista. Berger lo ha ammonito a non lasciarsi cullare dalle illusioni perché gli inglesi sono mutevolissimi e domani possono riprendere in pieno la politica delle sanzioni. Comunque né all'Austria né all'Ungheria si sono fatte a Parigi difficoltà per il loro atteggiamento anti-sanzionista.

A Londra Starhemberg è riuscito a spiegare l'atteggiamento dell'Austria nei riguardi degli Absburgo facendo accettare la sua tesi che era meglio che il governo austriaco controllasse il problema legittimista anziché lasciare che l'Arciduca e i suoi amici facessero qualche colpo di testa che potrebbe portare a delle complicazioni in Europa. Vansittart stesso lo aveva invitato ad andare a Steenockerzeel per parlare col Pretendente. Viceversa l'Ambasciatore francese Corbin è andato da lui a fargli sapere che se Starhemberg avesse visto l'Arciduca, Flandin non avrebbe potuto riceverlo a Parigi.

Infatti a Parigi Flandin ha avuto il noto colloquio con Starhemberg dopo il quale è uscito il comunicato del giorno 5 febbraio, in cui si faceva compromettere Starhemberg in senso contrario al problema della restaurazione.

È chiaro da tutto l'insieme che Flandin, con non molta lealtà ha cercato di giuocare Starhemberg per un successo a favore della Piccola Intesa che avrebbe dovuto giovargli nella campagna elettorale.

Starhemberg, incontratosi con Flandin alla Legazione austriaca la sera stessa in cui era uscito il comunicato, gli ha fatto le più vive rimostranze e Flandin, ammettendo la possibilità di non essersi compresi, aveva accettato e promesso di far pubblicare un comunicato di rettifica concordato in forma definitiva quella sera stessa. Viceversa Flandin non ha tenuto la promessa, per cui Starhemberg si è visto nella necessità di fare una smentita per conto proprio.

Osservo al Ministro che dalle informazioni avute ci risulterebbe che alla proposta di Flandin di fare dipendere un cambiamento di regime nell'Europa centrale dal consenso degli altri Stati vicini, Starhemberg non aveva opposto un netto rifiuto ma si era riservato di studiare la cosa.

Berger ammette che la reazione di Starhemberg non è stata decisa. Egli aveva pensato di potersela cavare dicendo che egli non aveva il potere di discutere la cosa che sarebbe stata esaminata dal governo austriaco. D'altra parte Starhemberg aveva sempre parlato per un eventuale accordo del genere di Potenze europee comprendendovi anche le Grandi Potenze, e non di Paesi della Piccola Intesa.

In tutte le conversazioni, sia di Londra che di Parigi, Starhemberg ha sempre affermato che l'Austria non avrebbe fatto alcuna convenzione relativa all'Europa centrale se non di pieno accordo con l'Italia.

Il Ministro mi parla poi delle trattative commerciali con la Cecoslovacchia. Non ci sono prospettive di andare molto avanti perché i due Paesi sono concorrenti e non hanno una economia complementare. Si potrà forse in avvenire fare qualche cosa nel campo dei diritti preferenziali sul tipo di quanto esiste tra l'Italia, l'Austria e l'Ungheria.

Comunque il Ministro tiene a rilevare che non è sua intenzione, dovendo arrivare a degli accordi più vasti tra i due Paesi danubiani, di cominciare dalla Cecoslovacchia, ma bensì dalla Jugoslavia e ciò sia per ragioni di indole economica, sia per ragioni politiche perché un appoggio jugoslavo interessa più all'Austria che non un appoggio cecoslovacco, tenendo conto anche che l'Ungheria entrerebbe più facilmente in una intesa con la Jugoslavia che non in una con la Cecoslovacchia.

Il Ministro deve informarmi che l'Austria ha fatto dei tentativi per avvicinarsi alla Jugoslavia, e ciò anche in seguito alla sua conversazione col Duce e alle intese prese con me a Venezia.

All'epoca di Jeftic le cose erano andate abbastanza avanti e si stava già progettando un incontro di Jeftic con Berger. Con la caduta di Jeftic le cose sono cambiate notevolmente. Stojadinovic è in mano della Germania e la Germania vuole impedire a tutti i costi un avvicinamento fra Austria e Jugoslavia.

Il Ministro di Jugoslavia a Vienna Nastasievic, che è amico di Jeftic, ha informato Berger esattamente delle manovre che la Germania fa attraverso Stojadinovic per evitare tale avvicinamento. Se ne è avuta una prova anche durante la permanenza di Starhemberg a Londra e a Parigi. Per quanti tentativi Starhemberg abbia fatti per avvicinare il Reggente Paolo, questi si è sempre sottratto, anche con dei protesti infantili, ad ogni occasione di conversazioni. Neanche Flandin, che aveva interesse a questo incontro, è riuscito a provocarlo. Starhemberg avrebbe fatto ancora un tentativo l'ultimo giorno della sua permanenza a Parigi ma per l'improvviso arrivo dell'Arciduca Otto, contro

il suo consiglio e le sue insistenti preghiere, ha dovuto prendere il primo treno e partire da Parigi. Chiedo al Ministro Berger se egli ha qualche impressione circa l'atteggiamento della Jugoslavia nei riguardi dell'Italia.

Il Ministro ritiene che la Jugoslavia sia disinteressata in questo momento nei riguardi dell'Italia. Non fa niente di particolare né per avvicinarsi né per allontanarsi.

Il Ministro Berger ha parlato poi con Rustu Aras durante il suo passaggio per Vienna.

Il Ministro turco gli ha esposto un suo piano che potrebbe servire a liqui..: dare il conflitto itala-etiopico. Si potrebbe allargare la Conferenza navale di Londra chiamandovi a partecipare tutte le grandi Potenze e in più un osservatore degli Stati scandinavi, della Piccola Intesa e dell'Intesa danubiana. In tale incontro si potrebbe trattare, oltre che di questione navale, di altre questioni di politica generale, e cercare quell'accordo tra Italia e Abissinia che non si può ottenere a Ginevra.

Aras fa credere di avere favorevole Flandin a questa sua idea.

Berger ha risposto che egli non può favorire una soluzione dove si venga a discutere di questioni generali in presenza della Piccola Intesa e in assenza dell'Austria e dell'Ungheria.

Il Ministro m'informa poi dei recenti rapporti fra l'Austria e la Germania.

Come è noto, von Papen ha fatto varie volte accenno a delle condizioni autorizzate da Berlino da proporre all'Austria per un accordo diretto tra i due Paesi. Tali condizioni non sono state però mai presentate. L'impressione a Vienna è, o che non si abbia mai avuto l'autorizzazione da Berlino, o che egli abbia venduto del' fumo, o che Berlino si sia ritirata. Ha trovato poi un pretesto qualsiasi per non parlare più di tali proposte.

Con la Germania l'Austria aveva un « Pressei.ibereinkommen » che è rimasto in vigore per qualche tempo ma poi è stato rotto dai tedeschi. Richiesto del motivo da parte del Ministro d'Austria a Berlino, il signor von Bi.ilow ha risposto che ciò era avvenuto perché non si era ottenuto l'accordo sportivo. Anche questo è un semplice prestesto perché non si era mai parlato di un « junctim » tra i due problemi.

Von Papen è stato ripetutamente da Starhemberg a parlargli di un accordo sportivo tra l'Austria e la Germania. Ciò è avvenuto anche qualche giorno fa. In tale incontro von Papen gli ha pa.rlato della possibilità di un accordo generale diretto tra i due Paesi, che potrebbe essere raggiunto all'infuori di qualsiasi accordo di più vasta portata.

Starhemberg ha risposto che sarà molto difficile realizzare tale accordo in conversazioni dirette tra i due Paesi. In tali conversazioni saltano fuori sempre gli elementi negativi che sono quelli che dividono i due Paesi. Bisognerebbe impostare le cose in un modo diverso facendo intervenire qualche altro Paese, per esempio l'Italia, e bisognerebbe trovare anche un elemento positivo su cui costruire. Questo elemento potrebbe essere la solidarietà tra i Paesi a regime autoritario. Tra questi si è accennato, oltre che alla Germania, all'Italia, e all'Austria, alla Ungheria, alla Polonia e alla Jugoslavia.

Von Papen si è riservato di esaminare la cosa.

Avendo nella conversazione Starhemberg chiesto a von Papen se egli veramente rappresentava le idee dominanti a Berlino, von Papen ha risposto dicendo di avere la più assoluta fiducia del Fiihrer.

Von Papen ha anche accennato alla possibilità che von Hassell portasse a Berlino delle proposte per fare avanzare la soluzione del problema. Chiedo al Ministro Berger qual'è l'impressione in Austria sulle reali intenzioni dei nazi nei riguardi del problema austriaco.

Il Ministro mi risponde che egli non dubita che l'idea di Hitler sia sempre quella di una soluzione integrale: «Ein Volk ein Staat », ma la Germania riconosce di non rendere acuto oggi il problema dell'Austria perché è un po' preoccupata del suo isolamento. Ciò coincide anche con il prevalere degli elementi di destra nella politica tedesca. C'è una ripresa dell'influenza di Schacht, di Goering e della Reichswehr, che si è accentuata proprio nelle ultime settimane. Questo sta anche in rapporto con la situazione economica e finanziaria tedesca che è veramente cattiva. Pare che in Germania si stia persuadendosi del fallimento della politica dell'economia controllata voluta dal partito nazionalsocialista. Ciò spiega anche la libertà di parola che è concessa a Schacht che critica apertamente tali provvedimenti e che invoca l'abbandono della politica socialista controllata per ritornare ad una politica di economia individualista e in fondo liberale.

Informo il Ministro Berger dell'attività spiegata in questi ultimi tempi da von Hassell che è stato chiamato due volte a conferire col Fiihrer.

La cosa sta in relazione con l'atteggiamento che la Germania assumerà in seguito alla ratifica del Patto franco-russo. È probabile però che in questa occasione si parli anche dell'Austria.

Von Hassell ci ha chiesto (l) se avevamo nulla in contrario ad un accordo diretto austro-tedesco, al che si è risposto che non c'era nessuna contrarietà, sempreché naturalmente si salvaguardasse il principio della salute, indipendenza e autonomia dell'Austria.

Il Ministro mi chiede poi qualche informazione sulla situazione generale. Gli espongo la situazione del conflitto itala-etiopico che presenta indub biamente degli elementi favorevoli. Le nostre vittorie militari, le buone pro spettive di ulteriori successi, la situazione critica dello Stato e degli armati abissini, la sicura resistenza dell'Italia per tutto il periodo necessario a vincere la guerra, l'imbarazzo dei paesi sanzionisti, la poca volontà da parte di questi

di applicare la sanzione sul petrolio o altre sanzioni più gravi, la stanchezza delle sanzioni esistenti, alle quali ormai si fanno risalire tutti i mali che travagliano il mondo.

In queste condizioni la nostra linea è chiara e precisa: continuare e intensificare l'azione militare. Se verranno delle proposte di conciliazione -ed è possibile che ciò avvenga tra qualche tempo -le stesse saranno prese in considerazione se rappresenteranno una base per soddisfare le legittime aspirazioni italiane.

Il Ministro Berger esprime tutta la compiacenza sua e del Governo austriaco per queste vittorie che rinforzano notevolmente la situazione dell'Italia.

Continuando dice il Ministro che alla fine della guerra l'Italia sarà più forte; avrà fatto bensì dei sacrifici notevoli ai quali dovrà riparare, dovrà superare una crisi di smobilitazione e di assestamento, dovrà provvedere ai mezzi per mettere in valore i territori conquistati, ma tutti questi sono problemi che saranno affrontati e risolti senza eccessive difficoltà. D'altra parte l'Italia avrà un esercito che forse sarà il più forte tra quelli di tutte le grandi Potenze, avrà un addestramento militare come nessun'altro paese e avrà uno spirito elevatissimo. Quindi il peso dell'Italia sarà ancora maggiore nella politica internazionale.

È chiaro che in queste condizioni, noi non intendiamo rinunciare ad alcuna delle nostre posizioni in Europa e nel mondo. Quale sarà la politica di domani? È difficile dirlo. Bisogna calcolare anche con gli elementi sentimentali quale strascico delle sanzioni. Sarà possibile ritornare alla politica del Patto a Quattro o a qualcosa di simile? Tutto ciò si vedrà al momento opportuno.

Per quanto riguarda la regione danubiana è nostro interesse ed interesse dei nostri amici per ora di lasciare tutte le porte aperte e di non impegnarci in alcuna soluzione definitiva. Si potrà forse realizzare un accordo di carattere politico fra gli Stati a regime autoritario; si potrà forse realizzare un accordo di carattere economico tra gli Stati dell'Europa danubiana. Oggi sarebbe prematuro compromettere questa possibile soluzione con degli accordi intempestivi. Per ora noi ci manteniamo, come detto, sul Patto di Roma del marzo 1934.

Non gli nascondo che in Italia si è avuta l'impressione che i rapporti tra l'Austria e la Cecoslovacchia fossero negli ultimi tempi eccessivamente accentuati.

A questo proposito il Ministro mi osserva che ciò è dipeso dalla imperizia politica di Hodza della cui esuberanza tutti, a cominciare dalla Cecoslovacchia, ne hanno abbastanza, e anche un po' dal fatto che in Austria stessa si occupa di argomenti di politica estera anche chi non ha la diretta responsabilità di tale politica. A tale riguardo va rilevato che all'avvicinamento austro-cecoslovacco ha contribuito un po' il fatto che la Cecoslovacchia sta facendo da qualche tempo una politica clericaleggiante e ciò -curiosa anomalia -proprio al momento in cui è stato assunto alla più alta carica dello Stato un massone come Benes.

Ritornando alla questione danubiana ripeto al Ministro Berger che noi

riteniamo utile che l'Austria si indirizzi piuttosto verso la Jugoslavia. Anche

noi pur tenendo in debito conto la situazione del momento che mette la Jugo

slavia fra i Paesi sanzionisti, non escludiamo la possibilità di un avvicinamento

con quel Paese.

Chiedo infine al Ministro se vi è qualche elemento in Austria per giudicare

di un cambiamento della politica polacca dopo la morte di Pilsudski.

Il Ministro mi dice che c'è un fatto abbastanza sintomatico: il Ministro di

Polonia a Vienna è stato due volte da lui per dichiarargli che la Polonia pen

sava ad un riavvicinamento con la Cecoslovacchia e che avrebbe desiderato di

non essere lasciata fuori in eventuali trattative per la soluzione del problema

danubiano.

Chiedo al Ministro informazioni sulla situazione interna dell'Austria tenendo conto di tre elementi: nazionalsocialismo, rapporti Heimwehren-clericali, legittimismo.

Il Ministro mi risponde:

Nazionalsocialismo. C'è una certa maggiore attività che corrisponde a qualche fornitura di quattrini venuta dalla Germania; nel complesso però i nazionalsocialisti sono piuttosto in regresso e le nuove generazioni non sono nazionalsocialiste.

Heimwehren-clericali. Alla mia affermazione che noi vediamo con una certa preoccupazione una avanzata dei clericali a danno delle Heimwehren, il Ministro mi dice che le nostre preoccupazioni non sono del tutto infondate. Bisogna distinguere in Austria clericali e cristiano-sociali cioè conservatori e democratici: sono però tutte e due le tendenze contrarie ad una avanzata della Heimwehren. Sta però come elemento favorevole il fatto che le Sturmerschicht sono completamente solidali con le Heimwehren e che il Cancelliere Schuschnigg è un leale sincero fautore della politica interna di Starhemberg. Il Ministro Berger personalmente ritiene che pur essendo necessario l'allontanamento di Fey e di qualche altro elemento dalla direzione politica, tuttavia conveniva continuare ancora per qualche tempo una politica heimwehrista ancora più intransigente: l'idea fascista, bisogna riconoscerlo, non è ancora penetrata nelle masse austriache.

Legittimismo. Bisogna distinguere fra restaurazione, cioè ritorno ad una situazione ormai sorpassata, e libera facoltà dell'Austria di scegliersi il regime che essa vuole: se l'Austria vuole eleggersi la Monarchia e chiamare chi vuole a capo dello Stato questo è affare suo interno; una restaurazione invece, cioè un ritorno al passato, implica un problema politico generale.

Dico al Ministro che la distinzione è fine, ma se tutte e due debbono sboccare negli Asburgo il grosso pubblico non si renderà conto della differenza. Comunque affermo al Ministro che il problema non è di attualità e per ora non se ne parla.

Chiedo al Ministro se egli pensa che mai potrebbe essere vinta l'opposizione della Piccola Intesa, a parte quella della Germania.

Per quanto riguarda la Piccola Intesa il Ministro mi risponde che la Cecoslovacchia non fa una seria opposizione, che Titulescu potrà essere ammansito se gli si darà la più alta decorazione monarchica e se lo si inviterà alla cerimonia della incoronazione. Dove invece l'opposizione è seria e forse insuperabile è nella Jugoslavia. Ancora oggi i còntadini della Croazia e della Slovenia hanno nelle loro case il ritratto di Francesco Giuseppe. Una restaurazione in Austria domani sarebbe un incentivo formidabile per il separatismo di alcune parti della Jugoslavia.

Informo il Ministro che nella questione della restaurazione noi continuiamo a sostenere i segunti punti:

l) il problema è un problema interno austriaco;

,2) il problema non è attuale e deve essere risolto senza portare turbamenti in Europa;

3) si riconosce che il Governo austriaco non può mettersi contro il legittimismo perché comprometterebbe seriamente la sua posizione politica.

Il Ministro afferma che effettivamente in Austria più dell'BO % della popolazione è legittimista; naturalmente ci sono fra questi anche le opposizioni. Di questi 80 % però che accoglierebbero domani con grida di gioia la restaurazione, non c'è che una frazione che sarebbe effettivamente disposta a fare qualche sacrificio per la causa legittimista.

* * *

Per quanto riguarda alcuni problemi di dettaglio informo il Ministro: -si è risolta favorevolmente la questione dei pagamenti di cui si è occupato in questi giorni a Roma il Ministro Schuller;

-per la questione dell'insegnamento privato nell'Alto Adige ci sono delle difficoltà, ma è intenzione del Governo italiano di continuare a rendere questi corsi efficienti;

-per la questione di Cortese si è trovata una soluzione che risolverà il problema senza ricorrere agli atti esecutivi contro gli internati.

Il Ministro ringrazia molto per queste buone disposizioni del Governo italiano, in particolare per quanto riguarda la Cantina sociale di Cortaccia; afferma che la notizia farà molto piacere al Cancelliere Schuschnigg.

Egli prega ancora di fare in modo perchè continui l'estrazione di ferro da parte delle Alpine.

* * *

Il Ministro Berger mi parla della notizia data dall'Agenzia Stefani di Belgrado, secondo la quale l'Austria avrebbe chiesto un colloquio a Belgrado facendo intervenire anche il Ministro di Francia in Jugoslavia, colloquio che sarebbe stato rifiutato. La notizia è naturalmente destituita di qualsiasi fondamento.

Il Ministro però pensa che sia utile ricercare la fonte interrogando il rappresentante della Stefani a Belgrado. Il Ministro ritiene che tale rappresentante sia stato tratto in inganno da qualche ... (1).

253

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. U. R. 654/233. Berlino, 19 febbraio 1936 (per. il 29).

Ho l'onore di riferirmi alla comunicazione fatta dal Signor Léger a S. E. l'Ambasciatore Cerruti (telecorriere V. E. n. 719 R/C del 16 corrente) (2) nel senso che:

«nei giorni scorsi egli (Léger) aveva avuto parecchie conferenze con il Generale Gamelin e che queste continuerebbero sino a che non fosse completato

lo studio politico-militare della situazione che potrebbe crearsi da un giorno all'altro al confine orientale della Francia, situazione che il Governo della Repubblica era deciso di affrontare. Tale studio accurato era indispensabile anche perché occorreva che la Francia fosse, in determinate eventualità in grado di fare appello all'Italia ed alla Gran Bretagna, Stati garanti della propria sicurezza»

L'intenzione affacciata ora dal Signor Léger non è nuova. Nello stesso senso, pil'.. o meno, si era già espresso -con lo stesso Ambasciatore Cerruti -e fin dal 15 gennaio anche il Signor Lavai (1).

La questione, sopratutto alla luce delle informazioni contenute nel mio telegramma odierno (consultazioni Hitler-von Hassell) (2), acquista una importanza tutta particolare e merita, quindi, di essere considerata con la massima attenzione.

l. Situazione di fatto. Non è vero che la Germania abbia, come si sostiene dalla stampa francese, preso alcuna «iniziativa» in materia di zona demilitarizzata. La cosidetta minaccia, fatta in questo senso da Hitler, non fu che la risposta ad una insana proposta PI:i~~ps per lo stabilimento di basi aeree inglesi in Francia ed in Belgio. In proposito, non ho che da confermare, in modo preciso e perentorio, gli elementi di fatto che ho già avuto l'onore di fornire all'E. V. con mio rapporto del 27 gennaio n. 125 (3) e seguenti. Dunque, se iniziativa, o, ancora più, «provocazione»» in materia vi .è stata, essa non è partita dalla Germania. Incidentalmente, mi sia anche lecito aggiungere, che, come firmatari del Patto di Locarno, noi avevamo il preciso diritto di essere, esattamente ed espressamente, informati così dall'Inghilterra, come dalla Francia, delle conversazioni da esse intrattenute al riguardo con il Governo tedesco. Orbene, a questo preciso dovere tanto l'Inghilterra che la Francia, specialmente la prima, hanno creduto di potere, impunemente, venir meno. Nessuna comunicazione ci è stata ad esempio fatta dall'Inghilterra circa il famoso passo Phipps, non astante che questo riguardasse, principalmente se non esclusivamente, il Patto di Locarno.

2. Situazione di diritto. Essa presenta aspetti diversi: un aspetto morale, di carattere preliminare e pertanto assorbente e assolutamente preponderante. Anche i patti e i contratti, come le stesse leggi, hanno un presupposto etico, che costituisce la loro ragione d'essere e la cui carenza, quando per una qualunque ragione si verifica, ne implica la decadenza. Credono sul serio, Francia ed Inghilterra, di poter avere sopra una Italia che esse hanno impunemente creduto di poter, con le sanzioni, insieme umiliare e prostrare, applicandole fin dal « primo » giorno quello stesso processo di asfissia economica che alla Germania applicarono soltanto «l'ultimo», credono -dico -sul serio Francia e Inghilterra di poter vantare sopra una Italia sanzionata gli stessi diritti che sopra una Italia amica ed alleata? La questione è così luminosamente chiara che trova la sua risposta in se stessa: sarebbe immorale che così fosse. E la

questione ha valore talmente preliminare ed assorbente da non permettere neanche il passaggio ad un qualunque esame del merito giuridico della questione.

3. Che se, per amore di logica, a questo esame si potesse pur arrivare, un'altra serie di considerazioni si presenta e cioè: il presupposto giuridico di Locarno è l'esistenza di potenze garanti da una parte e di potenze garantite dall'altra. Questo presupposto è stato ciistrutto dal momento che l'Inghilterra ha -trasportata la sua frontiera al Reno -preteso dalla Francia, e questa le ha concesso, una contropartita alla propria garanzia. Da quel momento, non solo il carattere del trattato è stato falsato e comunque alterato, ma è stata anche spezzata la sua «unità». Prima, si aveva un sistema di forze fra loro contrastanti (Francia e Germania) tenuto in equilibrio da altre forze (Italia e Inghilterra) interessate al mantenimento della pace generale; adesso, un sistema di forze tutte ugualmente equilibrantisi fra loro nell'interesse della sicurezza propria. Prima, vi erano garanti e garantiti; ora, cioè secondo la concezione nuova, tutti dovrebbero essere, allo stesso tempo ed ugualmente, garanti e garantiti. Dico dovrebbero perchè, mentre questa trasformazione è, per quanto riguarda Francia ed Inghilterra, già in atto e perfetta, altrettanto non si può dire per l'Italia. Questo processo di trasformazione e anastomìzzazione insieme, iniziato e voluto dall'Inghilterra, è stato accettato dalla Francia, ma da questa soltanto. Nulla di simile è accaduto nei riguardi dell'Italia. Noi:

a) siamo rimasti fedeli alla concezione originale locarniana, l'unica alla quale siamo legati; b) non abbiamo, in ogni caso, ricevuto da nessuno contropartite di sorta.

Conclusione, il trattato di Locarno originale, quello che legava e obbligava l'Italia, non esiste più. Quello che esiste ora è un sistema nuovo, raggiunto attraverso intese bilaterali che, per essere fra l'altro a noi quasi ignote, non ci legano né ci obbligano menomamente.

4. Su questa pregiudiziale, puramente italiana (tanto più che fu in funzione antiitaliana che tanto Simon quanto Lavai -vedasi nota l nel rapporto di S. E. Grandi in data 21 gennaio (l) -concepirono i progetti di patto aereo del 3 febbraio 1935), si innestano poi, logicamente e necessariamente, le pregiudiziali accampate dalla Germania (mio rapporto del 25 gennaio

n. 119) (2): logicamente, perché riposanti sulla stessa concezione; necessariamente perchè, dato che esse sono state, comunque, avanzate, è ormai impossibile, senza nostro danno, ignorarle. Esse sono:

a) impossibilità di patti singoli nell'interno del patto generale e ciò in conseguenza della bilateralità perfetta ed assoluta che è la caratteristica del trattato e della conseguente equidistanza giuridica e morale fra garanti e garantiti;

b) inammissibilità, per le stesse ragioni, persino di «conversazioni» fra due qualunque delle parti di Locarno aventi di mira, sia la pratica attuazione, sia, eventualmente, la estensione, del patto. L'Inghilterra, per paura di una reazione tedesca, si è affrettata ad accettare entrambi questi punti <miei rap

porti citati). Perché dovrebbe credere lecito nei confronti nostri, ciò che ha riconosciuto illecito in quello degli altri?

5. -Di fronte a queste premesse, le intese militari concluse fra Inghilterra e Francia ai danni dell'Italia e ormai ufficialmente dichiarate, costituiscono una aperta violazione del Trattato di Locarno. Nè, specie dopo quanto la Germania ha già fatto per contro proprio, l'Italia ha interesse a fingere di non accorgersene. Silenzio e inazione, oltrechè essere interpretati come rinuncia da parte nostra ad ogni eccezione, alimenterebbe nelle controparti quel senso di impunità cui sembrano ispirare la propria azione semprechè si tratti di cose ed interessi italiani. Ecco perché, specie dopo aver letto il rapporto telegrafico di S. E. Grandi in data 21 gennaio, io mi permettevo telegrafare alla E. V. nei seguenti termini: «Sembra rimessamente a me che tutti gli impegni derivantici sia da Locarno sia da accordi 7 gennaio, possano e debbano ritenersi come legittimamente decaduti, oppure almeno, per tutta la durata degli accordi anglo-francesi contro l'Italia, sospesi ed interrotti»» (1). La proposta di cui sopra io ho ora l'onore di rinnovare. Est periculum in mora... 6. -Come V. E. vede, tutte le considerazioni di cui sopra prescindono assolutamente da quello che la Germania possa o non possa fare nei riguardi della zona demilitarizzata. Io escludo del resto che un «piano» in proposito esista già. Ma, certamente, la questione è sul tappeto. E non ritengo che all'Italia giovi di farsi sorprendere dagli avvenimenti. Per cominciare, noi avremmo, a mio rimesso avviso, pieno diritto di chiedere conto -conto esatto e preciso -alla Francia e all'Inghilterra di tutti i passi compiuti dalla Ditta Phipps & Co. (2).

255

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, ROSSO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. R. 1491/134 R. Washington, 20 febbraio 1936, ore 9,30 (per. ore 19,30).

Mio telegramma n. 105 (3).

Pubblicazione della lettera del Presidente Roosevelt ai Capi di Stato dell'America latina non ha fornito soverchie precisioni sul programma della progettata conferenza, né sugli obiettivi concreti che il Governo degli S.U.A. si propone di raggiungere.

All'infuori dei fini di politica interna ed elettorali che risultano abbastanza apparenti, è ovvio che Governo di Washington ha un interesse generale a promuovere consolidamento di un blocco americano sul quale esso spera di esercitare sempre influenza dominante e di poterlo quindi indirizzare in senso favorevole ai propri interessi. Iniziativa odierna appare quindi sviluppo logico della cosidetta politica di buon vicinato che è uno dei capisaldi del programma internazionale di Roosevelt. Non è facile dire, se, nella mente di questo Presidente, finalità ultima sia organizzazione di un sistema destinato a sboccare in una vera e propria Società delle Nazioni americana. Ove ciò fosse, Governo di Washington si adopererà certamente per presentare nuovo sistema non in eontrasto ma anzi parallelo a quello di Ginevra.

Io dubito però che opinione pubblica americana, che è rimasta finora fondamentalmente isolazionista, sia già oggi suscettibile di una evoluzione tale

da rendere possibile al Governo di Washington accettazione delle responsabilità positive derivanti da un patto di sicurezza collettiva vera e propria. Sono pertanto incline a ritenere che Washington si proponga, almeno per ora, scopi più generici come quello di rafforzare sentimenti di solidarietà panamericana attraverso riunioni che mettano in riliev,o spirito pacifico di collaborazione di questo continente in contrasto con atmosfera litigiosa ed intrigante dell'Europa. Momento attuale era indubbiamente propizio per mossa del genere in considerazione scetticismo diffuso nei paesi dì questo emisfero dall'esperienza della politica europea a Ginevra.

Alcuni miei colleghi sud-americani osservano però che fra i paesi di questo continente sono già stati negoziati e firmati vari patti e convenzioni più che sufficienti a fornire strumenti necessari per conservazione della pace, ma che, fino ad oggi, essi non hanno funzionato per il semplice fatto di non essere mai stati ratificati da tutti i contraenti. Si cita in modo particolare convenzione panamericana di Conciliazione e di Arbitrato, firmata a Washington nell'anno 1929 e che non è mai entrata in vigore, perchè è mancata ratifica proprio del Senato degli S.U.A. Non accorrerebbero quindi nuovi patti, ma basterebbe mettere in vigore quelli firmati e mai ratificati. Può darsi che Roosevelt miri appunto a dare vita a tali patti. È dubbio però che Senato degli Stati Uniti d'America sarebbe oggi meno contrario, di quanto è sempre stato, verso trattati collettivi. Come semplice ipotesi si può anche supporre che obiettivo di Roosevelt sia quello di concordare con Repubbliche consorelle linea di condotta uniforme per eventualità di conflitti in Europa ed in Estremo Oriente. In conclusione, sembrami prematuro fare previsioni specifiche.

Pel momento mi limito a riferire che, tra miei colleghi sud-americani, entusiasmo per iniziativa Roosevelt non è eccessivo; prevale anzi senso di scetticismo ed anche di diffidenza (1).

257

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI

T. 773/84 R. Roma, 20 febbraio 1936. ore 24.

Suo 060 (1).

Ho letto resoconto suoi colloqui con Bérenger, Paul-Boncour, Chiappe. Se la Francia si accoderà ancora una volta al sanzionismo inglese, oggi nuovamente inasprito in seguito alla vittoria italiana, sarà quasi impossibile salvare quel che resta dell'amicizia franco-italiana.

259

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON L'AMBASCIATOHE DI FRANCIA A ROMA, CHAMBRUN

APPUNTO. Roma, 20 febbraio 1936.

Mi chiede informazioni sul colloquio con Berger (1).

Gli dò qualche dettaglio sommario mettendo in riievo che risulta evidente che le conversazioni di Parigi e Londra sono più che altro una montatura, che per ora non ci sarà nessuna novità nel Bacino danubiano, che le conversazioni tra l'Austria e la Cecoslovacchia hanno carattere economico, che le conversazioni tra l'Austria e la Germania non fanno progressi.

Informo anche l'Ambasciatore delle conversazioni di Flandin con Starhemberg (2) e della impressione di quest'ultimo che si sia voluto fargli fare delle dichiarazioni che effettivamente non aveva fatte.

Il signor Chambrun insiste sui pericoli del movimento legittimista.

Gli espongo la situazione reale del problema che, mentre non consente al Governo austriaco di rinunciare a questa pedina del suo gioco, d'altra parte non rappresenta nessun pericolo immediato.

L'Ambasciatore mi dice che in Francia si è molto preoccupati di questi spostamenti di Hassell intercalati da colloqui col Capo del Governo e con me.

Gli rispondo che in tutto ciò non c'è nulla che superi i limiti delle relazioni normali. Hassell nell'ultimo colloquio (3) mi ha chiesto notizie sulla nostra posizione nei riguardi dei vari problemi di attualità. Credo che Hitler stia facendo un tour d'horizon in previsione dell'atteggiamento che dovrà assumere in seguito alla ratifica dell'accordo franco-russo e perciò ha chiamato Hassell come anche altri Ambasciatori.

Il signor Chambrun ritorna sulla questione della stampa italiana.

Mi cita il Giornale d'Italia, alcuni giornali della provincia come il Giornale di Genova, il Telegrafo di Livorno, ecc. Osserva che L stampa italiana non trascura occasione per fare degli attacchi più o meno velati contro la Francia e per mettere in luce tutto quello che può dividere la Francia dall'Italia. Ciò rileva specialmente per quanto riguarda gli artìcoli di giornali francesi riportati in Italia. Si dà il posto d'onore ai giornali antifascisti anche se si tratta di giornali di nessuna importanza politica, mentre i giornali che hanno un atteggiamento favorevole sono o del tutto trascurati o appena ricordati. Così a proposito del recente articolo del Temps molto favorevole all'Italia (anche se ha l'infelice accenno al discorso di Pontinia); tutto ciò evidentemente risponde ad una direttiva e ad una tendenza, che tanto più gli dispiacciono in quanto tendono a dare all'Italia una impressione falsa df. quello che è lo stato d'animo francese. Anche a proposito delle recenti vittorie in Africa Orientale, si è messa in rilievo la ripercussione delle stesse a Londra ed a Berlino, mentre si é trascurato Parigi ove le vittorie hanno avuto la più vasta eco di simpatia.

26 -Documenti diplomatici -Serie VIII -Vol. III

Rispondo all'Ambasciatore che la sua interpretazione mi pare eccessiva. C'è effettivamente un malumore contro la Francia perché paese sanzionista. È naturale che questo malumore si diriga specialmente contro chi fa delle continue profferte di amicizia.

L'Ambasciatore viene poi a parlarmi della pubblicazione della nota inglese comparsa sul Giornale d'Italia (1). La ritiene autentica. Non è molto impressionato per l'accenno alla comunicazione a Londra dell'accordo segreto; egli pensava anzi che ciò potrà giovare al signor Lavai in quanto ora la lettera segreta verrà probabilmente pubblicata e si vedrà che tutte le accuse che le sinistre facevano a Lavai non hanno consistenza.

Fer quanto riguarda l'Inghilterra l'Ambasciatore osserva che da un lato il documento è favorevole alla tesi inglese perché dimostra la buona fede della Gran Bretagna nella campagna condotta a Ginevra. D'atra parte il documento mette in rilievo la grande responsabilità di Eden e della sua tendenza che, avendo potuto accomodare le cose prima di portarle a Ginevra, hanno lasciato che la situazione invelenisse al punto a cui è arrivata ora.

261

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. U. S. 683/249. Berlino, 20 febbraio 1936 (per. il 24).

Come ho riferito a V. E. con mio telegramma di ieri n. 48 (3), S. E. von Hassell, che era stato già, telefonicamente, chiamato a Monaco a conferire con il Cancelliere appena pochi giorni fa, è stato da lul. richiamato nuovamente per «continuare la conversazione)) a Berlino. Arrivato qui l'altro ieri sera alle 19,30, è ripartito per Roma, stamane alle 11 a. m.

Non essendo riuscito a rivederlo, non posso dare alcuna indicazione sul contenuto di questo secondo colloquio.

Quanto al primo so che si è aggirato, oltreché sul problema austriaco (in merito al quale si insiste qui per sapere se e quali direttive siano da parte nostra state date a Vienna), anche e speci.almente sulla posizione dell'Italia:

a) in merito al patto di Locarno;

b) ad un eventuale riarmo della zona demilitarizzata che fosse compiuto dala Germania in conseguenza di una presunta violazione da parte francese del patto di Locarno.

V. -E. sa che, in questi giorni, contrariamente forse alle aspettative francesi (vedi dichiarazioni Léger a S. E. Cerruti dell'll corrente) (1), questa stampa, attraverso i suoi stessi organi ufficiosi (Diplomatische-Politische Korrespondez) sta conducendo una campagna quanto mai insistente e tenace contro il patto franco-sovietico. Non che il Governo tedesco si attenda, con questo, di evitarne la ratifica. Questa, presto o tardi e con maggiori o minori voti, avrà luogo. Ma, in previsione di ciò, la Germania, come dicevo in uno dei miei ultimi rapporti stampa, intende, quanto meno, precisare nettamente le proprie posizioni giuridiche e morali.

La conoscenza delle consultazioni Hitler-von Hassell (secondo certi giornali neanche sole), e del loro oggetto, autorizza a credere che la Germania si prepari ad andare oltre questa netta precisazione giuridica e morale delle proprie posizioni?

Essa potrebbe farlo: a) denunciando ufficialmente la decadenza, o quanto meno la vulnerazione, del Trattato di Locarno; b) riarmando la zona demilitarizzata. Le due cose potrebbero essere oggetto di considerazione così in funzione, come anche indipendentemente, l'una dell'altra.

Ho la sensazione che una qualche cosa, nel senso dell'una o dell'altra di queste due azioni, non potrà, alla lunga, come risposta alla ratifica del patto franco-sovietico, mancare. Quale, però, delle due? Io credo soltanto la prima. Alla seconda, non astante l'opinione :-ubblica tedesca vi sia pienamente preparata e matura, . Hitler si indurrebbe solo avendo la sicurezza di poterla compiere senza reazioni che non fossero di puro carattere diplomatico. Hitler, almeno per ora, non considera la questione e la sua soluzione che sul terreno diplomatico. Non rischierebbe, per risolverla, tanto più data l'attitudine nettamente contraria dei militari, una guerra. Ma, alloru, eglì dovrebbe, in primissimo luogo, essere sicuro dell'Inghilterra.

Ora, è bensì vero che questa -lo ha fatto proprio in occasione del conflitto abissino --ha già mostrato di saper sapientemente distinguere fra violazioni e violazioni di trattati, fra inosservanze unilaterali e rotture flagranti ecc. ecc. ma è anche vero che le ancor recenti dichiarazioni Eden ai Comuni in materia di patto di Locarno sono esplicite e, agli effetti tedeschi, poco rassicuranti.

Hitler, ripeto, non rischierà per il riarmo della zona demilitarizzata

ormai ridotta, dato che in fatto è per buona parte superata, ad una pura

questione di prestigio -una guerra. Assai probabilmente egli si contenterà

di un qualche atto che possa costituire come la premessa morale e giuridica

del fatto finale, da compiersi questo ulteriormente, a tempo e luogo.

Ma se la situazione può, a mio avviso, non precipitare ancora verso soluzioni violente non è per questo meno necessario ed urgente che anche noi, in vista di future evenienze, prendiamo rispetto ad essa posizione, decidendo a tempo, per cominciare (mio rapporto di ieri) (2), quale sia la attitudine più rispondente agli interessi italiani in materia di patto di Locarno.

Quale, per tornare al colloquio von Hassell-Hitler, il suo contenuto? Contenuto, forse, su per giù uguale a quello del primo di cui il secondo era la dichiarata continuazione. Quali allora, le risposte di von Hassell ai quesiti del Fiihrer, dato che questi, come è possibile, siano rimasti quelli già posti nel primo colloquio?

Al riguardo, mi è solo possibile fare qualche induzione e ciò in base a quello che mi risulterebbe essere il convincimento e il giudizio di von Hassell in merito alla posizione italiana sul punto basico della questione: trattato di Locarno. Orbene ecco quanto in proposito io posso dire in seguito alla breve conversazione avuta con von Hassell prima del colloquio. Mi sembra che von Hassell distingua fra posizione immediata e posizione mediata. La posizione mediata, cioè potenziale, mi sembra considerata da von Hassell come, alla lunga, forse favorevole al punto di vista tedesco: la posizione immediata, invece, ed attuale, come sfavorevole. Di più non potrei, senza cadere in profezie, aggiungere.

Credo in ogni modo opportuno di segnalare quel poco che so anche perchè V. E. possa, presentandosene l'opportunità, trovar modo di compiere direttamente presso von Hassell quegli ulteriori accertamenti che non è stato possibile di compiere a me (1).

263

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 1489/173 R. Londra, 21 febbraio 1936, ore 0,10 (per. ore 6).

Ho avuto occasione durante settimana scorsa di avere frequenti conversazioni con Eden e stamane ho avuto nuovamente con lui alla Camera dei

Comuni lungo scambio di idee. Invio per corriere ampio resoconto colloquio e mie impressioni (l).

Nessun nuovo elemento è intervenuto a modificare la situazione, la quale non differisce sostanzialmente da quella descritta dal Duce nella recente riunione del Gran Consiglio e sulla quale ho riferito esaurientemente nelle comunicazioni scritte e verbali prima e durante mia visita a Roma.

Credo che il Duce abbia ragione nel considerare come prematuro ottimismo che si è andato creando sulla questione dell'embargo sul petrolio attraverso una documentazione diplomatica piuttosto abbondante. Gabinetto non ha ancora esaminato rapporto comitato esperti Ginevra; sì riserva di farlo nella riunione di mercoledì prossimo, durante la quale sarà decisa attitudine che Delegazione britannica dovrà seguire nella prossima riunione del Comitato dei Diciotto. Eden non mi ha nascosto le difficoltà in cui si trova Governo britannico nel ricercare una formula che arresti o almeno ritardi decisione finale dell'embargo sul petrolio ed ha insistito su campagna che sanzionisti inglesi hanno ripreso in questi giorni per premere sul Governo britannico per un ulteriore inasprimento delle sanzioni. Ho avuto con Eden una lunga discussione su questo punto. Eden ha aggiunto che, data evoluzione atteggiamento Stati Uniti, non si può tuttavia ancora escludere che Comitato Diciotto decida applicazione embargo petrolio. Tale, Eden mi ha detto, è opinione di molti, e mi ha espressamente menzionato, con mia meraviglia, Flandin e Titulescu. Rivedrò Eden martedì.

265

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI

T. PER CORRIERE 781 R. Roma, 21 febbraio 1936, ore 20.

Senatore Bérenger che parla ancora del discorso di Pontinia è semplicemente ridicolo. Gli faccia leggere o rileggere lettera di Hoare ai suoi elettori, dalla quale risulta che le di lui proposte erano un espediente allo scopo di far cessare le ostilità e infliggere all'Italia un compromesso meschino, che non ci avrebbe dato nè sicurezza nè espansione (1).

267

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, AL MINISTRO A L'AJA, TALIANI

T. 783/4 R. Roma, 21 febbraio 1936, ore 19,30.

Leggo il discorso del Ministro degli Esteri contrario a una estensione delle sanzioni. Gli domandi se avrà il coraggio di ripetere ciò a Ginevra (2).

269

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO, AL CAPO DEL GOVERNO E Mll':IEJTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. U. 1535/53 R. Berlino, 21 febbraio 1936, ore 21,24

(per. ore 23,25).

Non avendo potuto rivedere Hassell prima che ripartisse:, sono andato stamane da von Neurath.

Egli mi ha detto che Hitler aveva voluto rivedere Hassell per precisargli pensiero tedesco in merito Patto franco-sovietico e sua incidenza sopra Patto Locarno, e ciò essendo desiderio del Cancelliere che S. E. il Capo del Governo fosse esattamente informato della questione e delle speciali ripercussioni che essa aveva in Germania. Quanto a forma che una eventuale reazione tedesca alla ratifica del Patto avrebbe potuto assumere, nulla --mi ha dichiarato von Neurath -era stato deciso, tanto più che, secondo le informazioni di questo l\Iinistro degli Affari Esteri, se la ratifica è sicura in sede Camera dei Deputati, non lo è altrettanto per quanto riguarda Senato. V. E. riceve del resto in proposito comunicazione diretta Has3ell (2). Confermo, per altro, opinione, già espressa mio rapporto ieri (3), nel senso, se e in quanto circostanze potranno a suo tempo giustificare una reazione tedesca, questa prenderà forma più che di una diffida, di una ulteriore formale precisazione sul terreno diplomatico sopratutto agli effetti degli accordi di Locarno, delle posizioni giuridiche e morali Germania, quali sono state finora affermate e agitate sulla stampa.

Nell'occasione ho anche parlato von Neurath prossimo incontro con Starhemberg (4) e Gombos. Riferisco con rapporto (5).

271

IL MINISTRO AL CAIRO, GRIGI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

R. 758/290. Cairo, 21 febbraio 1936 (per. il 2 marzo).

Ho avuto ieri un lungo colloquio con questo Alto Commissario britannico.

Nel corso di tale amichevole conversazione e richiamandosi ad altra avuta sullo stesso argomento nello scorso ottobre (mio rapporto n. 3046/1011) (l) Sir Miles Lampson ha ammesso che le affermazioni da me fattegli in detta circostanza circa la nostra attività in questo paese corrispondevano a verità ed ha esplicitamente ammesso la correttezza assoluta dell'azione di questa Legazione e degli Uffici dipendenti nonchè il contegno perfettamente disciplinato delle collettività italiane in Egitto.

L'Alto Commissario si è invece doluto meco delle trasmissioni in lingua araba della stazione radiotelegrafica di Bari. Ha a tale proposito accennato ad una recente trasmissione nella quale si sarebbe affermato che ufficiali inglesi avevano preso parte alle operazioni militari etiopiche contro di noi, ma si è sopratutto !agnato della generale intonazione antibritannica di tali trasmissioni. Gli ho detto che non avrei mancato di segnalare a V. E. tali sue doglianze mentre per parte mia ho richiamato nuovamente la sua attenzione sull'atteggiamento della stampa inglese locale e di alcuni gruppi britannici, atteggiamento che non di rado provoca il giusto risentimento degli italiani rendendo difficile la mia azione moderatrice. Sir Miles Lampson mi ha promesso che avrebbe fatto del suo meglio.

Sarei ben grato a V. E. se, allo scopo di permettermi di mantenere con questa Residenza britannica dei contatti in argomento, utili in definitiva sopratutto ai nostri interessi, vorrà cortesemente pormi in grado di dare a Sir Miles Lampson una qualche risposta per quanto concerne le trasmissioni della stazionQ radio di Bari (2).

273

L'AMBASCIATORE A RIO DE JANEIRO, CANTALUPO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 1579/75 R. Rio de Janeiro, 22 febbraio 1936, ore 20,50 (per. ore 2,10 del 23).

Mio telegramma n. 71 del 20 corr. 0). Dopo vari colloqui con Ambasciatore degli Stati Uniti, Macedo Soares mi ha dato confidenziali informazioni che meritano attenzione. Lega delle Nazioni preoccupata per iniziativa Roosevelt, avrebbe chiesto a

Stati Uniti chiarire propri intendimenti. Avenol ha fatto identico passo presso Muniz, Console del Brasile a Ginevra. Cordell Hull ·avrebbe risposto che finalità della Conferenza non è anti-ginevrina, ma che anzi si tratta costituire per

America sicurezza collettiva identica a sistema propugnato per Europa. Da parte sua, questo Ministro degli Affari Esteri ha telegrafato a Console a Ginevra fornendogli assicurazioni analoghe per Avenol. Detto Console ha risposto di avere si e no raggiunto scopo. Risulta comunque preoccupazione di Washington di calmare apprensione della Lega delle Nazioni e svalutare contenuto antiginevrino della conferenza.

Secondo Macedo Soares, Argentina sarebbe ostile a Conferenza, e avrebbe ceduto soltanto a spiccate pressioni di Washington e perchè lusingata dalla indicazione di Buenos Ayres per sede. Argentina sarebbe incaricata da Londra silurare. conferenza, che evidentemente tende a diminuire influenza britannica in Sud-America. Cordell Hull avrebbe scelto Buenos Ayres appunto per portare presenza politica Stati Uniti nel centro della penetrazione inglese.

Inoltre Macedo Soares raccontami che, sei mesi fa, egli stesso fece proporre a Cordell Hull iniziativa rinnovare non più unilateralmente, ma bilateralmente

o collegialmente, interpretazione dottrina di Monroe. Stati Uniti trovarono quel momento non opportuno, ma oggi sarebbero meglio disposti. Cioè Stati SudAmerica potrebbero avere prossimo giugno opportunità diventare elementi attivi e non passivi, come ora sono, della politica panamericana. Secondo Macedo Soares questi elementi costituiranno importante elemento Conferenza, a meno che Presidente Roosevelt non stia svolgendo, come temevasi, grande manovra di politica interna.

Macedo Soares pensa che Stati Sud-America sanzionisti si troveranno Conferenza in disagio, perchè adesione alle sanzioni gli sembra in contrasto con adesione all'autarchia politico-economica panamericana, anche a causa dell'avversione, secondo lui, irriducibile di Roosevelt per Lega delle Nazioni. Macedo

Soares non sa prevedere come detto contrasto potrebbe risolversi, ma ritiene che Stati Sud-America sanzionisti, messi nella necessità di scegliere tra Lega delle Nazioni e panamerica, preferirebbero panamerica.

Infine Macedo Soares prevede successo Conferenza, anche perchè essa si limiterà principi generali, ma non proporrà immediate soluzioni concrete. Perciò non correrà rischio fallimento.

Macedo Soares ha troppo insistito con me sui benefici morali che l'Italia potrebbe trarre da conferenza che, pur non essendo anti-europea, sarà tuttavia extra europea e extra ginevrina. A mio subordinato parere eventuali vantaggi per l'Italia, ventilati dal mio interlocutore potrebbero interessarci soltanto qualora prossimo giugno Italia fosse ancora in conflitto con Lega delle Nazioni. Allora nostro appoggio a conferenza panamericana potrebbe forse avere qualche transitoria utilità polemica. Mi sembra invece che qualora, per quel momento, Italia abbia ridato alla politica generale europea sua integrale collaborazione, potrebbe perfino essere indotta a non (dico non) simpatizzare con conclamata autarchia panamericana tendenzialmente, anche se illusoriamente, mirante a isterilire succhi della potenzialità europea. Su questo punto, che è unico che possa profondamente interessare Italia, ho mantenuto col mio interlocutore massimo riserbo e così continuerò regolarmi anche perchè iniziativa Roosevelt non è qui ancora esattamente valutabile (1).

275

COLLOQUIO DEL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, CON L'AMBASCIATORE DI GERMANIA A ROMA, HASSELL

VERBALE (l). Roma, 22 febbraio 1936.

L'Ambasciatore von Hassell chiede che cosa farà l'Italia nel caso che venga applicato l'embargo sul petrolio. Il Capo del Governo risponde che in ogni caso di inasprimento di sanzioni usciremo dalla Società delle Nazioni (2). Il Capo è d'opinione che uscendo dalla S.d.N. cesserebbe anche la funzione di Locarno (3).

L'Ambasciatore informa che il Governo tedesco non ha preso ancora una decisione sull'eventuale reazione contro la ratifica del Patto franco-russo. Chiede poi che cosa farebbe il Governo italiano in una simile eventualità.

Il Capo del Governo risponde che, pur non essendoci simpatico il patto franco-russo, tuttavia non abbiamo ancora preso alcuna decisione al riguardo; non siamo i direttamente interessati; attendiamo di vedere quale sarà l'atteggia-· mento tedesco. Può fin d'ora dirgli che non parteciperemmo ad una controreazione determinata da una reazione tedesca alla ratifica del patto francorusso (4).

L'Ambasciatore esprime qualche dubbio sulla interpretazione che può essere data alla riunione a tre: itala-austro-ungherese, che potrebbe dare l'impressione di un atteggiamento meno amichevole verso la Germania (5).

Il Capo del Governo afferma che questa prima riunione risponde alla direttiva ormai nota della politica italiana, pur essendo modificati alcuni elementi della situazione politica, e particolarmente i rapporti fra i nostri due Paesi (6).

Sulla necessità di mantenere l'indipendenza dell'Austria, il signor von Hassell sa che siamo intransigenti. Il Capo del Governo aggiunge che da parte italiana si desidera una normalizzazione dei rapporti fra la Germania e l'Austria (7).

D'altra parte questa riunione, nel momento attuale, rappresenta una necessaria «mise à point » contro i tentativi della Cecoslovacchia, appoggiati dalla Francia, di accaparrarsi l'Austria.·

277

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON L'AMBASCIATORE DEGLI STATI UNITI D'AMERICA A ROMA, LONG

APPUNTO. Roma, 22 febbraio 1936.

L'Ambasciatore Long s'informa sui problemi generali ed in particolare sulla questione dell'Europa danubiana.

Gli rispondo che per il momento non vi è nulla di nuovo e che noi rimaniamo fermi alla politica di amicizia e di accordi con l'Austria e con l'Ungheria, che ha dato buoni risultati. D'altra pa~te non risulta che ci siano degli speciali motivi di allarme in questo momento per la situazione austriaca.

Venendo a parlare dell'embargo sul petrolio, l'Ambasciatore mi dice che ritiene la cosa ormai definitivamente chiusa; non considera neanche l'eventualità che il Presidente possa mettere il suo veto, dato che il «bill» è stato votato da più di due terzi dei presenti alle rispettive assemblee (2).

zioni».

279

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH

R. RR. 1443/437. Parigi, 22 febbraio 1936 (3).

Mi riferisco al telespresso di V. E. n. 2655 A.P./3 del 19 corrente (4).

27 -Documenti diplomatici -Serie VIII -Vol. III

Ho recato personalmente oggi al Presidente Lavai la lettera di S. E. il Capo del Governo in risposta a quella da lui indirizzatagli al momento di lasciare il Quai d'Orsay.

Il Presidente Lavai, dopo averne preso conoscenza, mi ha detto che constatava con grande soddisfazione che i malintesi erano ormai ridotti, dopo le spiegazioni fornite dalle due parti, a questioni formali e non già sostanziali. Dal suo punto di vista era importante stabilire che egli non aveva nè spinto il Duce ad intraprendere la guerra contro l'Etiopia, nè dato mano libera nel senso di ricorrere alle armi per assicurarsi in Abissinia una posizione di predominio. Viceversa riconosceva che aveva concesso a,I Duce piena libertà di procedere in altro modo, ed a suo piacimento, per ottenere dal Negus, anche mediante accordi diretti, il riconoscimento di una situazione speciale all'Italia in Abissinia.

Il Presidente Lavai osservò, dopo di ciò, che egli si trovava alquanto imbarazzato nel dovere, come privato cittadino, ricevere una lettera scrittagli da

S. E. il Capo del Governo che si rivolgeva a lui come ex-Presidente del Consiglio. Nel lasciare il Quai d'Orsay egli non aveva creduto di rimettere personalmente al Signor Flandin l'incartamento delle lettere scambiate col Duce. Aveva preferito non farlo perchè in talune di esse vi erano espressioni alquanto dure nei riguardi dell'Inghilterra, che la prudenza gli consigliava di non porre sotto gli occhi del suo successore al Quai d'Orsay. Aveva però rinchiuso tutta la corrispondenza in una busta sigillata che aveva personalmente consegnata a Léger perchè egli la deponesse negli archivi segreti del Ministero degli Affari Esteri francese.

Egli non sapeva quindi che cosa fare della nuova lettera da me recatagli. Non poteva unirla a quelle precedenti, perchè non era un documento da lui ricevuto come Capo del Governo. Mi domandava quindi di esporre questa situazione delicata a S. E. il Capo del Governo al quale chiedeva se non ritenesse meglio di consentire che la lettera di cui si tratta gli fosse restituita. Egli ad ogni modo desiderava che gliene rimettessi una copia per il suo archivio personale.

Il Presidente Lavai mi raccomandò di spiegare bene quale era la sua situazione perchè desiderava che quanto egli proponeva non fosse male interpretato. Non dubitava del resto che il Duce avrebbe compreso la sua situazione estremamente delicata.

Trattengo quindi la lettera di S. E. il Capo del Governo in attesa di istruzioni e mi astengo dal rimettere al Quai d'Orsay la copia che doveva essere unita all'incartamento ivi esistente.

V. E. giudicherà se sia il caso di far in ogni modo pervenire a Léger, sotto forma di un pro-memoria, le osservazioni di s. E. il Capo del Governo all'ultima lettera del Presidente Lavai. Si raggiungerebbe così ugualmente lo scopo pur tenendo conto della situazione delicasa esposta da Lavai (1).

Quest'ultimo mi ha incaricato di far pervenire al Duce i suoi rallegramenti sinceri per le nostre vittorie in Africa Orientale nonché l'espressione della sua sincera amicizia (2).

281

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 1572/181 R. Londra, 23 febbraio 1936, ore 1,40 (per. ore 6,20).

Emozione prodotta da pubblicazione rapporto Maffey perdura tuttora e circoli governativi moltiplicano loro attività per svalutare impressione che pubblicazione documento ha effettivamente susèitata specialmente in seno alla corrente dei conservatori e antisanzionisti.

Pubblicazione non poteva essere fatta in un momento più tempestivo e civè alla vigilia dibattito sulla politica estera, che avrà luogo lunedì alla Camera dei Comuni, dibattito per il quale vi è una vivissima attesa, dopo quello che ha avuto luogo martedì scorso alla Camera dei Lords.

Sto attivamente lavorando in mezzo alle fila dei conservatori perché offensiva gruppo sanzionisti, preannunziata nella seduta posdomani lunedì e 6iretta a premere sul Governo per applicazione embargo petrolio, sia neutralizzata o almeno controbilanciata da intervento di deputati a noi favorevoli.

Ho riveduto ancora Eden col quale ho avuto lunga discussione. Egli mi ha detto che farà quanto gli sarà possibile per mantenere suo discorso in una linea direttiva, ricordando che S. d. N. ha il dovere di mantenere viva la possibilità di una procedura conciliativa. Eden farà a tale riguardo -così egli mi ha detto -un particolare riferimento al rapporto Comitato dei Cinque, aggiungendo che tale rapporto, opportunamente sviluppato, potrà al

ìnotnento opportuno servire di punto di partenza per nuovo tentativo conciliazione.

Ieri Commissione rappresentante gruppo sanzionisti si è recata da Baldwin per domandare esplicito impegno Governo applicazione embargo petrolio e studio nuove sanzioni. Nostra vittoria di Endertà, notizia prossima avanzata di Graziani verso Harrar e voci sempre più insistenti provenienti da Addis Abeba circa situazione interna Etiopia, hanno determinato uno stato di inquieta nervosità nelle fila nostri avversari. Governo, come al solito, è titubante e non prenderà posizione se non all'ultimo momento.

Notizia da Parigi, che Governo francese lascierebbe cadere sua attitudine di opposizione all'applicazione di ulteriori sanzioni, è stata qui ricevuta negli ambienti governativi con palese disappunto.

283

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. U. RR. 1575/92 R. Parigi, 23 febbraio 1936, ore 13,19 (per. ore 16,15).

Telegramma di S. E. Capo del Governo senza numero del 22 corr. (1).

Assicuro V. E. sono già in corso-di attuazione istruzioni impartitemi.

Nuova prova che Flandin segue ispirazioni inglesi è costituita dal fatto che egli fece avvertire ieri generale Piccio, a mezzo propria moglie, che notizie ricevute da Londra segnano inasprimento opinione pubblica contro l'Italia, aggiungendo che sarebbe bene che noialtri non valorizzassimo tanto nostre vittorie in Africa Orientale perché ciò causa irritazione in Inghilterra (2).

285

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, AL MINISTRO A TIRANA, INDELLI

T. 828/26 R. Roma, 23 febbraio 1936, ore 18.

Suo telegramma n. 23 (l).

Ringrazi il Sovrano per le sue felicitazioni che ho molto gradite in occasione della nostra vittoria e gli faccia sapere che ho vivamente apprezzato il suo gesto di alleato.

Si renda interprete di analoghi sentimenti presso codesto Governo e presso la Presidenza della Camera dei Deputati.

287

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI

T. 836/90 R. Roma, 23 febbraio 1936, ore 24.

Suo telecorriere 065 (4).

Disposizioni manifestate a V. E. da Flandin nei riguardi embargo petrolio

contrastano con quanto ha riferito R. Ambasciatore Londra circa atteggia

mento francese quale risulta agli ambienti ufficiali britannici.

In conversazione con S. E. Grandi 21 corrente (5) Eden ha detto non po

tersi escludere che embargo venga applicato indipendentemente da atteggia

mento americano. Ha aggiunto essere questa opinione di molti fra cui Flandin e Titulescu.

Il 23 corrente S. E. Grandi ha poi riferito che notizia da Parigi secondo cui Governo francese lascerebbe cadere sua opposizione all'applicazione embargo è stata ricevuta con palese disappunto negli ambienti governativi inglesi (1), in cui andavano accentuandosi sintomi indecisione e tendenza conciliativa.

289

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, AL MINISTRO A BUDAPEST, COLONNA

T. PER CORRIERE 817 R. Roma, 23 febbraio 1936.

Prevenga Goemboes che Hodza si propone, recandosi a Vienna, di compiere (testuale) «un grande sforzo per far riuscire il suo progetto di trattato di assistenza e di non aggressione fra la Piccola Intesa e l'Austria». Governo italiano agirà perché tale progetto sia sventato.

291

IL MINISTRO A BUDAPEST, COLONNA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 1634/19 R. Budapest, 24 febbraio 1936, ore 22,25 (per. ore 1,10 del 25).

Mi riferisco al telegramma di V. E. n. 23 (2). Presidente Gombos, tornato stasera in città, mi ha detto concordare pienamente nell'opportunità del convegno Roma con V. E. e Cancelliere austriaco

e particolarmente della ricorrenza previamente prescelta. Avrebbe subito esaminato con Kanya apprezzamenti e proposte da sottoporre all'E. V. per sua diligente preparazione. Presidente ha aggiunto che aveva preso conoscenza con viva soddisfazione risultati incontro S. E. Suvich con Berger a Firenze.

In occasione prossima visita Schuschnigg a Budapest (prevista per metà marzo e che converrà anticipare in vista viaggio a Roma) avrebbe anche, per sua parte, tenuto un consimile linguaggio al Cancelliere; ma riteneva sopratutto utile convegno tripartito per chiarire e fissare nettamente e definitivamente atteggiamento austriaco nell'intesa a tre.

Ministro Kanya, che ho visto subito dopo, mi ha detto che egli pure considera sommamente opportuno tale convegno. Era convinto che in esso sarebbe stato concretato assai più di quanto siano stati capaci di realizzare, con tutte le recenti visite e manovre, « quelli dell'altra parte » (1).

293

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, AL MINISTRO A L'AJA, TALIANI

T. R. 851/5 R. Roma, 24 febbraio 1936, ore 23,10.

Secondo informazioni da Londra, il Ministro degli Esteri olandese avrebbe promesso il concorso dell'Olanda anche in caso di sanzioni militari. Informi (3).

295

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON L'AMBASCIATORE DI FRANCIA A ROMA, CHAMBRUN

APPUNTO. Roma, 24 febbraio 1936.

Ho convocato l'Ambasciatore di Francia per richiamare ancora una volta l'attenzione del Governo francese sulla delicatezza della situazione che si presenta in previsione della discussione sull'embargo del petrolio.

Secondo una informazione avuta da Londra da fonte molto seria risulterebbe che il Governo francese avrebbe abbandonato la sua opposizione contro la sanzione del petrolio (2). Questo atteggiamento francese avrebbe provocato un certo disappunto a Londra, dato che ivi prevaleva invece una tendenza a non esacerbare la situazione. Questa notizia, segnalata dalla nostra Ambasciata a Parigi, è stata smentita dal Governo francese (3). Tuttavia la segnalazione

da Londra è stata ripetuta in data d: oggi. Comunque non può essere che un atteggiamento ben netto e preciso contrario all'allargamento delle sanzioni, da parte del Governo francese, che può salvare l'amicizia franco-italiana.

L'Ambasciatore si sarà accorto che in Italia il malumore contro la Francia sta aumentando. Devo anzi dirgli che l'atteggiamento francese è considerato in Italia con molto sospetto. L'Ambasciatore si è !agnato con me già altre volte per tale atteggiamento dell'opinione pubblica italiana, ma devo ripetergli che lo stesso risponde a un movimento spontaneo e nelle condizioni attuali è insopprimibile.

Ad un anno dall'accordo italo-francese, che ha messo fine al lungo dissidio tra i due Paesi e che è stato prospettato come un avvenimento foriero di più larghi sviluppi, troviamo la Francia tra i paesi schierati contro di noi. Ora, quello che irrita il popolo italiano sono le continue dichiarazioni di amicizia non seguite da alcun atto concreto che dia la prova di tale amicizia. Ci siamo resi conto della difficile situazione della Francia, legata al Covenant, e per ciò le abbiamo fatto credito e abbiamo rinnovato ripetutamente questo credito. Ora siamo arrivati ad un punto critico: un gesto preciso della Francia può mantenere l'amicizia italo-francese che in seguito potrà essere consolidata. Mancando invece un gesto amichevole in questa occasione, l'amicizia è finita.

A parte la reazione che l'Italia potrà fare nel campo collettivo, l'embargo sul petrolio porterebbe alla denuncia degli accordi militari Badoglio-Gamelin e Valle-Denain. Presento all'Ambasciatore il testo di quest'ultimo accordo (l) (l'altro è già conosciuto dal Signor Chambrun) per mettergli sott'occhio a che cosa rinuncia la Francia con la denuncia di tale accordo.

L'Ambasciatore è perfettamente consapevole della gravità del momento. Ha fatto già un telegramma a Parigi, in termini molto precisi, chiarendo quanto gli ho detto sabato. Mi chiede se anche le comunicazioni di oggi sono fatte a nome del Capo del Governo.

Gli rispondo affermativamente. Il Signor Chambrun mi chiede se in caso di embargo sul petrolio noi usciremmo dalla Società delle Nazioni. Gli rispondo che in caso di applicazione dell'embargo sul petrolio può ritenere la cosa per certa.

L'Ambasciatore mi chiede se ritenga opportuno che egli sia convocato direttamente dal Capo del Governo con l'incarico di riportare le precise parole del Capo a Flandin.

Rispondo che la cosa potrebbe essere utile. Ad ogni modo mi riservo di dargli una risposta.

L'Ambasciatore mi prega di assicurare il Capo del Governo che egli è completamente nel Suo ordine di idee e che farà di tutto per far spuntare la nostra tesi (2).

297

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PERSONALE 1629/187 R. Londra, 25 febbraio 1936, ore 0,45 (per. ore 5,10).

Ho riveduto anche stamane lord Mottistone per esaminare insieme dichiarazione che egli farà mercoledì prossimo Camera dei Lord& e gli ho dato lettura Tuo telegramma n. 81 (3).

Lord Mottistone mi ha pregato di ringraziarTi e di assicurarTi che egli ed i suoi amici faranno di tutto per evitare ulteriore applicazione sanzioni e ottenere una modificazione in senso meno ostile della polltica britannica verso l'Italia.

Ho riveduto anche ieri e avant'ieri e conferito lungamente con lord Lloyd, lord Phillmore ed il laburista lord Ponsomby, i quali mi hanno tutti promesso di continuare nella loro azione antisanzionista sia alla Camera dei Lords, sia riguardo possibilità del Partito conservatore e laburisti dissidenti. Tutti mi hanno chiesto notizie dettagliate sulle nostre avanzate militari in Abissinia, rallegrandosi sinceramente per esito vittoroso nostre armi, e augurando che importanza di tutta nostra avanzata continui sempre più vasta e decisiva.

Con telegramma a parte (4) riferisco colloquio avuto con Amery stamane prima del dibattito Camera dei Comuni.

(-4) Non pubblicato.

299

IL MINISTRO AD ASSUNZIONE, MARIANI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 1682/11 R. Assunzione, 25 febbraio 1936, ore 16,40 (per. ore 23,30). Mio telegramma n. 10 (3).

Presidente della Repubblica ha fatto ieri sera dichiarazioni più energiche contro comunisti ed estremisti. Tali rassicuranti dichiarazioni erano non solo oppottune, ma anche necessarie in vista voci sparse dagli elementi defunto regime tanto qui, come all'estero. Mi viene riferito che sarebbero state date assicurazioni anche a clero per quanto riguarda questioni religiose.

Stamane ho fatto visita personale cortesia, senza alcun carattere ufficiale, al Colonnello Franco, al quale già avevo fatto pervenire una lettera di risposta. Neo Presidente della Repubblica, dopo avermi detto che da vecchia data egli ha sentito simpatia per S. E. il Capo del Governo, che ritiene grande statista contemporaneo, 1~-:i ha confermato proposito del suo Governo di opporsi con massima energia al pericolo estremista, non ostante ritenga che comunismo sia estraneo alla natura di questo Paese prevalentemente nazionalista. Mi ha detto altresì che fra circa sei mesi avrebbe convocato Assemblea Costituente in seguito elezioni generali. Egli si è dichiarato disposto rispondere ad un mio eventuale questionario per iscritto per uso personale Capo del Governo.

Ho riportata impressione ottima del colloquio con Presidente della Repubblica, che ha confermato quanto riferito fin dall'inizio e cioè carattere regime, che è emanazione esercito combattente ispirato ai principi fascisti.

Mi viene riferito che miei colleghi S.U.A. ed alcuni Stati Sud America riferiscono ai propri Governi in modo parziale. Regime defunto, infatti, tollerava che capitalisti inglesi ed americani e latifondisti argentini si sottraessero all'obbligo fiscale.

301

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 1663/196 bis R. Londra, 25 febbraio 1936, ore 14 (per. ore 19).

Oggi pomeriggio (2) nostri delegati navali si sono incontrati con delegati inglesi. Secondo le mie istruzioni, Ammiraglio Raineri Biscia ha dichiarato che Delegazione italiana non può modificare atteggiamento assunto sin da inizio lavori Conferenza sul problema del tonnellaggio navi battaglia e vacanze navali. Ammiraglio Raineri ha quindi esposto difficoltà da parte nostra aderire procedura proposta dagli inglesi per firma o parafatura accordo.

Delegati navali inglesi hanno dichiarato in questa situazione ulteriore discussione del problema sarebbe devoluta al Ministro Eden, che avrebbe direttamente conferito col sottoscritto.

Domani vedrò Eden, col quale mi esprimerò secondo le istruzioni avute dal Duce, e riconfermerò nello stesso tempo riserve di carattere tecnico che

28 -Documenti diplomatici -Serie VIII -Vol. III

dobbiamo mantenere esse pure vive accanto a quelle politiche. E' fissata per mercoledì una riunione della Delegazione italiana e della Delegazione inglese, presieduta da Eden e dal sottoscritto (1).

Ho conferito anche stasera con questo Ambasciatore di Francia sulla situazione Conferenza navale. Corbin mi ha comunicato che, almeno fino ad oggi, sue istruzioni erano nel senso che Governo francese non accetta proposta americana limite di tonnellaggio 35 mila navi battaglia.

303

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 1657-1671/198-199 R. Londra, 25 febbraio 1936, ore 21,15 (per. ore 2,15 del 26).

Ho inviato stanotte, con telegramma 189 Stefani Speciale (1), resoconto numerose interrogazioni e risposte Eden alla Camera dei Comuni su pubblicazione rivelatrice rapporto Maffey fatta dal Giornale d'Italia.

Nonostante precise richieste di lord Churchill e di molti Deputati, Governo britannico ha dichiarato che non ritiene necessario pubblicare documento. Nel corso del dibattito, molti oratori si sono riferiti al contenuto detto rapporto per dimostrare opportunità politica di conciliazione coll'Italia tenuto conto sopratutto dell'assenza di ogni contrasto nella Pftica dei nostri due Paesi in Africa.

Richiamo l'attenzione di V. E. sul coraggioso discorso di Amery, il quale, basandosi sul contenuto del rapporto segreto Maffey, ha dichiarato che se il Governo britannico rivelasse le conclusioni a cui sono pervenuti nel giugno scorso gli esperti economici incaricati studiare efficacia sanzioni e esperti navali circa effetti dell'ostilità italiana sulla posizione mediterranea dell'Inghilterra, tali rivelazioni sarebbero altrettanto interessanti quanto quelle del rapporto segreto Maffey.

Senza giungere alle esagerazioni scritte da qualche corrispondente italiano, circa effetto raggiunto dalla pubblicazione del rapporto Maffey, è fuori di dubbio che tale tempestiva pubblicazione ha avuto ripercussioni a noi favorevoli. Articoli pubblicati successivamente da Giornale d'Italia non (dico non) sono stati invece del tutto felici. Sotto questo riguardo e nei confronti pubblica opinione britannica, importante documento avrebbe potuto senza dubbio essere ancora meglio utilizzato. Questo è parere non solo mio ma anche di Amery, col quale ho conferito ieri mattina lungamente prima della seduta Camera dei Comuni. Ritengo che documento possa ancora servire illuminare questa opinione pubblica, dato che questa stampa ha riprodotto soltanto in parte passaggi più interessanti.

305

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, AL MINISTRO A TIRANA, INDELLI

T. 861/31 R. Roma, 25 febbraio 1936, ore 24.

Suo rapporto n. 178 del 19 corrente (1).

Constato come da parte albanese si risponda a nostre prove condiscendenza in tutte le questioni avanzando sempre nuove pretese e cercando sottrarsi quanto possibile a formali impegni. Tuttavia dato interesse raggiungere sollecitamente accordi questo Ministero vuole venire ancora una volta incontro a richieste albanesi.

Autorizzo pertanto S. V. siglare testo definitivo Accordo per porto Durazzo con durata anni quindici. AutorizzaLa egualmente a consentire soppressione dei due ultimi paragrafi dell'art. 3 accordo commerciale provvisorio, pur notando come impegno che Albania rifiuta prendere nei nostri riguardi figuri nell'accordo commerciale greco-albanese.

Approvo formula proposta da S. V. per moratoria interessi del prestito SVEA. Qualora Sovrano insistesse per esplicita concessione moratoria autorizzaLa sin d'ora ad inserire nelle lettere da scambiarsi un'aggiunta nel senso che Governo italiano si accolla per cinque anni servizio interessi mora a SVEA. Ciò per salvaguardare natura privata del prestito in attesa conclusione accordo diretto fra Governo albanese e SVEA.

S. V. potrà accettare anche assicurazione verbale data dal Sovrano su tre questioni delle scuole cattoliche, istruttori inglesi gendarmeria ed esclusività

organizzatori civili italiani, facendogli intendere che tale assicurazione viene considerata dal R. Governo come impegno formale equivalente a tutti gli effetti ad accordo scritto e facendogli altresì opportunamente rilevare come Egli non abbia voluto dare ugual valore a nostre assicurazioni verbali.

307

L'AMBASCIATORE A VARSAVIA, BASTIANINI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 562/160. Varsavia, 25 febbraio 1936 (3).

Ho chiesto a Beck quali reazioni si aspettava da parte tedesca alla ratifica più o meno prossima del patto franco-sovietico. Mi ha risposto che se ne attende maggiori di quanto gli fosse stato lecito supporre due settimane fa. Faccio notare che Beck aveva avuto il 23 corrente

una seconda conversazione con Goering, qui di passaggio dopo la caccia di Bialowistzo e che quindi tale sua dichiarazione ha un valore particolare. Ha soggiunto che se François-Poncet si facesse l'illusione di essere riuscito a ridurre i risentimenti ed i sospetti tedeschi, cadrebbe in un grave errore perchè questi sono andati invece aumentando.

Gli ho chiesto se la reazione tedesca si manifesterebbe sulla questione della zona demilitarizzata del Reno, ed egli mi ha risposto che di tale questione nessuno gli aveva mai fatto cenno, mentre aveva sentito fare dei riferimenti assai precisi al Patto di Locarno, fin da quando era passato da Berlino rientrando da Ginevra. Da quel giorno però il risentimento tedesco era aumentato ed egli, per lealtà di alleato, non aveva mancato di farlo presente a Parigi ed anche qui all'Ambasciatore di Francia.

«Mi pare, soggiungeva, che il Quai d'Orsay non si rende conto delle realtà. Come già varie volte esso si è compiaduto di dare interpretazioni inesatte ed ammaestrate al modo di pensare e di agire di Paesi amici od alleati della Francia (a me questo giuoco è stato fatto due o tre volte per il Patto orientale) così adesso sembra si applichi a fabbrica~e schermi dipinti e considerati come realtà. È una pessima tattica, ma non c'è verso di farglielo capire, ed allora non rimane che !asciarli andare per la loro china. Io noto che, a proposito della Germania, vi è una mancanza di proporzione fra il sospetto di cui la si vuoi circondare e la comprensione che si dovrebbe avere della sua situazione in confronto al patto franco-sovietico. Si accusa la Germania di prepararsi per una nuova sfida all'Europa il che manifestamente non è vero e non si tien conto del fatto che a Berlino si ha il diritto di chiedere a che cosa mira veramente la Francia facendo un accordo coll'U.R.S.S. dal quale nessuno riesce a vedere i vantaggi reali ~

Mi pare superfluo sottolineare con qualche commento le parole di Beck che ho testualmente riprodotto. Se qualcuno crede ancora che i rapporti tedesco-polacchi siano stati influenzati negativamente dalla questione dei crediti ferroviari non ancora saldati dal Dott. Schacht, non potrà non constatare molto presto che la verità è proprio il contrario. Né mi pare pesi menomamente su tali rapporti la circostanza, sulla quale a Parigi si fa un certo assegnamento e della quale il grammofonico Signor Titulescu ha anche fatto cenno a S. E. Cerruti (1), che le relazioni fra gli Stati Maggiori tedesco e sovietico sono sempre buone e che esse potrebbero domani aprire la via ad un accordo fra Germania ed U.R.S.S. a spese della Polonia.

Se in un momento come l'attuale la fiducia di Varsavia nei confronti di Berlino è quale risulta dalle dichiarazioni fattemi da Beck, vuoi dire che fra i due Paesi non esistono equivoci di sorta e che, sia nei confronti del Patto franco-sovietico, come nei riguardi dell'U.R.S.S., il punto di vista polacco e quello tedesco sono identici.

Beck ha ancora qualche speranza che al Senato francese la ratifica del Patto incontri difficoltà più gravi che alla Camera, e sembra augurarselo. Un altro punto da rilevare è che durante la conversazione Beck mi ha detto come avesse avuto occasione di far presente a Parigi lo stato d'animo

degli uomini responsabili tedeschi e di una vastissima parte dell'opinione pubblica tedesca, favorevole ad un accordo il più largo e cordiale con la Francia, verso la quale non esistono nè rivendicazioni nè rancori.

Resta dunque acquisito che Beck ha già lavorato a Parigi in favore di un riavvicinamento franco-germanico, e se i suoi passi non hanno avuto successo egli non ne fa colpa a Berlino, ma a Parigi, dove si « dipingono schermi » e non si tiene conto della realtà (1).

309

IL MINISTRO A PRAGA, DE FACENDIS, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 245/170. Praga, 25 febbraio 1936 (2).

In questi giorni non son mancate apprensioni nei locali circoli politici circa una certa intemperanza di linguaggio addebitata al Presidente del Consiglio Hodza durante la sua visita a Parigi e dopo; troppe dichiarazioni, troppe interviste, troppi discorsi -si è detto e soprattutto poca prudenza. La stampa tedesca infatti se ne è risentita ed ha reagito aspramente. Pare che

Io stesso Benes se ne sia preoccupato e Krofta me ne accennava ieri sera come ad un comprensibile inconveniente dovuto alla novità del compito per Hodza che, trovatosi, dopo averlo tanto desiderato, a dar mano alla politica estera del suo paese, vi ci si è messo, volitivo com'è, con la risolutezza di crearvi una traccia sua propria: collaborazione Piccola Intesa-Blocco di Roma; finalità effettiva: raggruppare tutti contro il pericolo tedesco ed impegnare quindi anche noi nel sistema antigermanico. Di qui le ripetute esibizioni amichevoli per l'Italia, verso la quale, però, ad onor del vero e a parte le finalità accennate, son di vecchia data la sua personale simpatia e dottrinaria ammirazione. E per il buon viso all'Italia fascista Hodza si è attirato in questi giorni addosso gli strali dei partiti sovversivi che lo hanno attaccato violentemente. Se ne veda un esempio nell'unito resoconto del giornale comunista Rudé Pravo (1}.

311

IL MINISTRO A SOFIA, SAPUPPO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 1690/21 R. Sofia, 26 febbraio 1936, ore 14,20 (per. ore 15,45).

Telegramma di V. E. n. 13 (5).

Presidente del Consiglio è stato visibilmente soddisfatto della comunicazione sopratutto perché vede in essa segno immutato interessamento dell'E. V. per Bulgaria e volontà continuare amichevole collaborazione interrotta per forza di cose dal maggio scorso (mio telegramma n. 57 del 15 maggio

(-4) Per la risposta vedi D. 334.

scorso) (1). Egli non crede che per il momento problema danubiano possa trovare pratica soluzione, data speciale situazione creata da politica sanzionista e artificiosa svalutazione preponderante importanza germanica: non crede ugualmente a concreto risultato della visita a Belgrado del Presidente del Consiglio cecoslovacco perché ha notizia che Serbia non voglia esporsi per garantire Austria a un eventuale conflitto con la Germania mentre, cominciando da Budapest, gli viene segnalato un notevole miglioramento nei rapporti ungaro-jugoslavi.

313

L'AMBASCIATORE A BRUXELLES, VANNUTELLI REY, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PERSONALE 1704-1732/34-35 R. Bruxelles, 26 febbraio 1936, ore 20,30 (per. ore 23,35).

Telegramma di V. E. n. 27 (l).

Ho avuto ieri sera lungo colloquio con van Zeeland trattando con lui tutti gli argomenti che ci interessano e dei quali riferisco [più avanti].

Gli ho chiesto poi francamente spiegazioni circa la frase che, secondo quanto è stato riferito a V. E., egli avrebbe pronunciata nelle sue conversazioni con Eden in merito all'azione della S. d. N. verso l'Italia.

Van Zeeland, vivamente sorpreso che le sue idee e le parole con le quali ebbe a manifestarle a Londra un mese fa abbiano potuto essere falsate in modo così deplorevole, mi ha pregato di chiarirle precisandomene i termini come segue. Egli non ha mai parlato di imporre alcunché, ma si è limitato a fare osservare che, dopo infelice esperienza del piano Laval-Hoare, qualunque nuova soluzione conciliativa del conflitto itala-etiopico dovrebbe venire condotta in modo da essere sicuro a priori che le sue conclusioni non provochino di nuovo improvvise reazioni catastrofiche da parte della coscienza societaria, ancora diffusa e radicata in buona parte dell'opinione pubblica e delle sfere dirigenti dei Paesi sanzionisti. Van Zeeland pensa pertanto che, qualora vengano iniziate nuove trattative di componimento pacifico, i negoziatori debbano tenere presenti le esigenze del fattore ginevrino per armonizzarle con quelle dell'Italia, e ciò all'unico scopo di conseguire un risultato positivo.

Dal mio colloquio ho tratto la conferma che questo Primo Ministro mantiene immutato il suo punto di vista da me esposto a V. E. due mesi fa (2) e che, nonostante la sosta imposta alla sua attività dalle recenti fluttuazioni dell'atteggiamento britannico e dalle preoccupazioni della attuale crisi interna belga, la di lui disposizione a favorire una soluzione per noi soddisfacente permane intatta. A mio avviso essa potrebbe anzi, nel momento opportuno, riuscirei particolarmente utile per varie considerazioni che mi riservo di sottoporre al giudizio dell'E. V.

Nel colloquio di ieri sera chiesi a van Zeeland come giudicasse la situazione che verrà a crearsi per le probabili reazioni della Germania alla ratifica del Trattato franco-sovietico. Egli mi rispose di ritenere che quasi certamente il Governo tedesco si asterrà dal ricorrere a fatti compiuti e che si limiterà ad un'azione diplomatica in grande stile, mirante a conseguire il consenso dell'occupazione militare della Renania. Avendogli io obbiettato che molto difficilmente tale azione riuscirà a superare la ferma resistenza di qualcuna fra le maggiori Potenze interessate, van Zeeland accennò alla possibilità di compensare la Germania altrove, alludendo chiaramente alla cessione in suo favore di una parte degli attuali mandati sulle sue ex-colonie.

Tale accenno conferma la notizia che io comunicai a V. E. fin dal 2 corrente col mio telegramma 19 (l) e mi induce a supporre che, nonostante le dichiarazioni di Thomas, l'Inghilterra (ed il Belgio con essa) non sia aliena, in dannata ipotesi, dallo stornare il pericolo germanico con qualche concessione fuori Europa, fino a che non sia compiuto il nuovo grande programma di riarmo britannico.

315

L'AMBASCIATORE A TOKIO, AURITI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 1697/31 R. Tokio, 26 febbraio 1936, ore 20,30 (3) (per. ore 16,50).

Stamane all'alba, da truppe di Tokio in procinto di partire per la Manciuria e, si dice, da altre venute dai dintorni sono stati uccisi Presidente del Con

(-3) Ora locale.

siglio, vari membri del Gabinetto e Consiglieri Corona. Non si conoscono ancora con certezza nomi e particolari, ma Hirota è salvo. È stato proibito stampa pubblicare notizie ed a corrispondenti esteri telegrafare ai loro giornali. Città appare calma, ma sembra che sarà proclamato stasera stato d'assedio. Nuovo Ministero non ancora formato. Corre voce congiurati vorrebbero ne fosse a capo uno dei fratelli Imperatore.

Eccidio pare avesse cause prossime nelle elezioni che avevano rafforzato Governo e nei risultati dei dibattiti del processo Swnan ma esso deriva dallo stesso malcontento e fermento di giovani ufficiali che cagionò, quattro anni fa, uccisione altri uomini di Governo. È un movimento contro le asserite tendenze democratiche all'interno e conciliatrici verso l'estero, specie verso Inghilterra e Russia, contro cui, in questi ultimi tempi, si sono qui aggravati rancori. Ritelegraferò.

Permettomi intanto far presente opportunità che la stampa sia in genere riservata nei suoi giudizi ed in specie si astenga dal richiamare attenzione Inghilterra sui danni che le derivano dall'occuparsi troppo del Mediterraneo e troppo poco dell'Estremo Oriente.

Questo movimento non è contrario né ai nostri principi, né ai nostri interessi. Può derivarne una [tendenza] più favorevole a noi e possono derivarne complicazioni internazionali a noi non sfavorevoli.

Ambasciata d'Inghilterra è protetta da truppe con mitragliatrici, ma davanti alla nostra ci sono soltanto un paio di agenti di polizia. Mi si dice che truppe congiurate portassero distintivo speciale che combinava Fascio con Croce Uncinata.

Sarà bene Agenzia Stefani telegrafi all'Agenzia giapponese, nel caso qualche cosa fosse pubblicato dalla stampa italiana che potesse fare qui buona impressione in questo momento.

317

IL MINISTRO A L'AJA, TALIANI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. U. 1713/9 R. L'Aja, 26 febbraio 1936, ore 22 (per. ore 23,35).

Telegramma di V. E. n. 5 (l).

Basandomi sui risultati di indagini dirette e indirette propendo ad escludere che il Governo olandese abbia riesaminato con quello di Londra eventualità di sanzioni militari. Ritengo piuttosto che a sollecitazioni britanniche non ufficiali, intese rendere conto del concorso olandese nel caso di misure estreme, questo Governo abbia rinnovato dichiarazioni generali che i Paesi Bassi adempieranno fedelmente integralmente tutti gli obblighi che la Lega delle Nazioni, in applicazione articolo 16 del Patto, decida imporre suoi membri. Ripetuti accenni di de Graeff alla Camera, ed a me in privati colloqui, parmi confermino tali informazioni.

319

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON L'AMBASCIATORE DI FRANCIA A ROMA, CHAMBRUN

APPUNTO. Roma, 26 febbraio 1936.

Il Signor Chambrun mi dice di avere la speranza che l'azione di Parigi si svolga secondo i nostri desideri. Al Quai d'Orsay sono rimasti molto delusi delle informazioni provenienti da Londra sull'abbandono dell'opposizione francese contro l'embargo sul petrolio. L'informazione sarebbe priva di ogni ser'.j fondamento. Sta invece il fatto che ancora in data 22 (prima quindi del colloquio con Cerruti Flandin ha telegrafato a Londra facendo presente che la posizione francese é la seguente:

dalla relazione degli esperti risulta che l'embargo sul petrolio non è efficace senza il concorso degli Stati Uniti. Risulta poi che gli Stati Uniti non intendono applicare l'embargo o la limitazione della fornitura del petrolio all'Italia. È opinione della Francia che ogni inasprimento delle sanzioni creerebbe una situazione molto delicata che deve seriamente preoccupare.

L'Ambasciatore continuerà ad agire nel senso da noi desiderato (1).

321

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

APPUNTO. Roma, 26 febbraio 1936.

In relazione ai rilievi fatti circa gli inconvenienti determinati nell'attuale momento politico dalle varie incontrollate iniziative di negoziati diretti col Negus, devesi in particolar modo insistere sui pericoli del sistema di essere noi a presentare a quelli che si presumono fiduciari dell'Imperatore delle «basi:. più o meno precise di soluzione del conflitto itala-etiopico.

La cosa sarebbe diversa se fossimo al punto da dettare le nostre condizioni di pace, alle quali il Negus dovrebbe sottomettersi. Attualmente, la situazione, sebbene molto favorevole, non presenta ancora questa possibilità.

Oggi si propongono delle basi di negoziato, e questo è probabilmente un errore.

In generale è da osservare che in ogni trattativa chi fa per primo delle proposte si mette in una condizione di inferiorità poichè ammette e sconta a priori la possibilità di critica e riduzione delle proposte stesse. In genere chi propone chiede e chi ascolta le proposte accorda.

Non sembra che sia proprio il caso nell'attuale momento di porci in una siffatta situazione di fronte al Negus, sia pure per opera di negoziatori indiretti e sconfessabili.

Costoro rischiano di dargli la sensazione assolutamente falsa di una nostra debolezza, e quest'opera deleteria potrà pesare gravemente quando sarà possibile iniziare delle serie trattative.

Al momento attuale si deve limitarsi a far sapere al Negus che quando egli facesse delle proposte di pace noi saremmo disposti a trattare sempre che le stesse tengano conto della realtà della situazione militare.

323

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 1719/208 R. Londra, 27 febbraio 1936, ore 2,25 (per. ore 9,30).

Dopo colazione ieri, Eden ed io abbiamo ripreso esame situazione intèrnazionale (2).

Eden mi ha fatto rimarcare accoglienza tutt'altro che favorevole al suo discorso negli ambienti societari inglesi e mi ha chiesto quali sono state impressioni in Italia.

Ho risposto che egli non poteva aspettarsi che in Italia accoglienza fosse favorevole al cento per cento. Se così fosse, sua posizione sarebbe ancora meno facile di fronte sanzionisti in Inghilterra. Ero tuttavia in grado di dirgli che il Duce aveva apprezzato tono moderato del suo discorso. Ho aggiunto che in Italia ci si rende conto delle attuali difficoltà e che mi auguravo sinceramente, nell'interesse dei nostri due Paesi e dì quelli europei, che egli affronterebbe queste difficoltà col coraggio che hanno gli uomini della nostra generazione. Ho continuato spiegandogli ancora una volta tutte le ragioni che impongono un arresto nella macchina delle sanzioni, e ciò non solo nell'interesse della pace europea ma anche nell'interesse stesso della S.d.N.

Ma Eden mi ha interrotto dicendo che in Inghilterra si considera Italia purtroppo come perduta per la S.d.N. e per la collaborazione fattiva nel piano della sicurezza collettiva. Italia è ormai praticamente fuori Ginevra.

Ho risposto che ciò non è vero e che Governo britannico ha ancora possibilità, se lo vuole, di riguadagnare l'Italia a Ginevra.

Eden mi ha risposto dicendo che le sue informazioni dall'Italia non corrispondevano su questo punto con quanto gli dicevo. Circa arresto della macchina delle sanzioni, Eden mi ha detto che Gabinetto esaminerà a fondo situazione nella sua riunione a domani. Egli spera che coloro i quali fanno sapere a Roma di essere contrari all'applicazione di nuove sanzioni, lo diranno apertamente il 2 marzo p.v. a Ginevra. Eden mi ha confermato quanto egli ha detto alla Camera dei Comuni circa progetto tenere aperta la via della conciliazione, osservando che ciò non può mancare dall'esercitare influenza politicomilitare sulla procedura delle sanzioni. Ha soggiunto che iniziative concrete in

tal senso sarebbero tuttavia premature. Occorre attendere che avvenimenti facciano sorgere nuove possibilità.

Ho risposto a Eden che questo era anche l'avviso del Governo fascista.

Eden ha infine accennato a quella che per lui rimane la più seria difficoltà e cioè trovare soluzione che costituisca nello stesso tempo una vittoria per l'Italia e una vittoria per la S.d.N.. La S.d.N. è diventata ormai il centro fondamentale della politica estera e imperiale britannica. Domandare alla Gran Bretagna indebolimento della S.d.N. è domandare cosa impossibile.

Ho risposto che l'Italia mai ha minacciato indebolire Ginevra. D'altra parte Covenant è elastico come Bibbia, e, una volta che le Grandi Potenze fossero effettivamente d'accordo fra loro sulle linee sostanziali di una soluzione della questione etiopica, non sarebbe difficile trovare la formula che si inquadri nei principi della S.d.N. L'essenziale oggi è che la macchina delle sanzioni sia arrestata.

325

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, ALL'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO

T. 864/49 R. Roma, 27 febbraio 1936, ore 2,30.

Con telespresso a parte Le invio un resoconto del mio colloquio col Ministro degli Affari Esteri d'Austria (1).

Partendo dagli elementi ivi contenuti, V. E. potrà opportunamente far rilevare costì il significato di tale incontro dopo il viaggio di Schuschnigg a Praga e le conversazioni che i rappresentanti di diversi Stati, specie della Piccola Intesa, hanno avuto qualche tempo fa a Londra e a Parigi. Già fin da queste conversazioni era apparso evidente come il problema dell'assetto economico dei Paesi danubiani non possa avvenire senza la partecipazione italiana, e come esso risenta profondamente dell'applicazione delle sanzioni all'Italia, che una volta di più (settore danubiano), si dimostrano dannose per tutti e contrarie all'opera di ricostruzione economica e politica dell'Europa. L'incontro di Firenze ha confermato tanto i propositi italiani, quanto quelli austriaci, di procedere di comune accordo in questa quistione, alla quale l'Italia, pel fatto del conflitto itala-abissino, non porta per nulla minore interesse, e che continua anzi a considerare come uno dei punti fondamentali della propria politica. L'Italia e con essa l'Austria si mantengono nella linea da tempo tracciata (Memoriale danubiano. Protocolli di Roma italaaustro-ungheresi), linea che non è per nulla antitetica alla Germania e considera con favore la sua collaborazione, naturalmente nei giusti limiti, intesi a rispettare l'integrità e l'indipendenza dell'Austria.

327

L'AMBASCIATORE A TOKIO, AURITI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 1717/33 R. Tokio, 27 febbraio 1936, ore 6,05 (per. ore 14,45).

Giovani ufficiali sono convinti che Parlamento e Consiglieri Corona tradiscono Nazione con intrighi per impedire prevalere nuove tendenze e serbare predominio a vantaggio interessi grandi finanzieri, sostenitori dei propri.

Sarebbe loro colpa se Giappone non ha ancora un forte Governo antiparlamentare, se, trascurando armamento dopo fine guerra, non ha potuto attaccare sovieti quando questi non erano ancora preparati.

Chiedono un aumento dei poteri Imperatore per una più equa ripartizione ricchezza e per una politica estera più energica specie verso la Russia e l'Inghilterra, per la quale ultima, credono Consiglieri Corona, Parlamento, finanzieri serbino antiche simpatie.

Questo malcontento non ha però trovato sino ad ora un capo che abbia avuto intelligenza interpretarlo e formularlo nonché energia di farne una insegna, raccogliere intorno ad essa nuove generazioni e condurle conquista potere. Perciò si hanno ogni tanto queste violente esplosioni di rancore, accompagnate da affermazioni per la restaurazione autorità imperiale, le quali, però, non hanno finora preso forma concreta in un disegno organico e completo di positivo rinnovamento. Viene fatto chiedersi se una guerra non sarà il risultato di questo stato d'animo di malumore.

Giappone si sente isolato, soffre per l'aumento costante popolazione e l'insufficienza materie prime e non può esportare quanto vorrebbe per le protezioni doganali degli altri Stati. Giovani ufficiali credono che esso abbia ormai una forza armata sufficiente ad imporre propria volontà per la soddisfazione dei propri bisogni.

329

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 1740/212 R. Londra, 27 febbraio 1936, ore 19,15 (per. ore 24,15).

Stamane ho ricevuto Norman Davis, il quale, riprendendo nostra conversazione di ieri (2) sul progetto navale, mi ha detto che, nelle attuali difficoltà, Delegazione americana si trova costretta considerare possibilità conclusione accordo navale a due fra S.U.A. e Inghilterra, oppure a tre fra S.U.A., Inghilterra e Francia. Norman Davis mi ha chiesto se questa eventualità può essere suscettibile di influire sull'attitudine dell'Italia.

Ho risposto che la posizione dell'Italia è semplice e chiara. Nella situazione in cui Italia è stata posta dagli Stati sanzionisti, Governo italiano non può dare sua adesione ad alcun accordo circa limitazioni e restrizioni nel campo navale. Per quanto concerne eventualità che esso sia concluso fra Inghilterra, Francia ed America via diretta mai è stato nelle nostre intenzioni di valerci della riserva espressa fin dall'inizio lavori della Conferenza, allo scopo di ritardare o impedire conclusione accordi fra tre Grandi Potenze navali. Posizione dell'Italia è diversa. Noi dichiariamo semplicemente che, nell'attuale situazione generale, non possiamo né firmare, né impegnarci comLinque ad accettare indirettamente impegni di limitazioni e restrizioni nel campo armamenti navali. Se S.U.A., Inghilterra e Francia desiderano concludere accordo navale tra loro, lo facciano pure. L'Italia è indifferente.

Norman Davis ha insistito sulla possibilità per l'Italia di accettare, per ora, le clausole tecniche con riserva di adesione formale a situazione chiarita. Ho risposto che ciò equivarrebbe, praticamente, ad una forma condizionata, il che non è possibil8. L'Italia non può, allo stato delle cose attuale, considerare chiusa la discussione sui vari punti di natura tecnica e navale che fanno parte dello schema dell'accordo. La Delegazione italiana mantiene intatte sue obbiezioni circa tonnellaggio navi di linea e interessi nazionali navali.

Oggi pomeriggio è fissato al Foreign Office incontro fra Delegazione britannica e Delegazione italiana con partecipazione Ministro Eden e sottoscritto. Telegraferò stasera dopo riunione (1).

331

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, AL MINISTRO A BERNA, TAMARO

T. 914/24 R. Roma, 28 febbraio 1936, ore 16,30.

Ho ricevuto nuovo Ministro svizzero a Roma e mi ha fatto una buona impressione. Poiché la Svizzera è nel Comitato dei Diciotto prego V. S. di chiedere udienza all'On. Motta per significargli a mio nome che dinnanzi a qualsiasi inasprimento delle sanzioni l'Italia abbandonerà la S.d.N. È il momento anche e sopratutto per la Svizzera di porre un alt (1).

333

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 1770/223 R. Londra, 28 febbraio 1936, ore 22 (per. ore 3,30 del 29).

Come il Duce sa, riunione del Gabinetto avantieri è stata interamente dedicata all'esame embargo petrolio e attitudine Delegazione britannica a Ginevra per il 2 marzo prossimo al Comitato dei Diciotto.

Secondo informazioni che ho assunte da fonte diretta e che mi sono state confermate ieri in conversazione con membri del Governo, risulta che maggioranza del Gabinetto si è espressa in senso contrario ad un inasprimento delle sanzioni. Maggioranza Gabinetto riconosce tuttavia difficoltà per Governo britannico assumere pubblicamente tale attitudine, mentre situazione politica interna non è ancora matura e permane tuttora vivo ricordo avvenimenti dicembre scorso.

In questa condizione le direttive impartite alla Delegazione britannica a Ginevra sono nel senso di non (dico non) assumere alcuna iniziativa, nè di fare alcuna pressione per favorire applicazione embargo petrolio o altre sanzioni, ma, possibilmente, indirizzare lavori Comitato dei Diciotto verso nomina qualche nuovo Comitato tecnico incaricato esaminare e riferire più tardi. Prendere tempo e attendere che avvenimenti maturino. Soltanto nel caso maggioranza Comitato dei Diciotto insistesse per applicazione embargo petrolio, Gabinetto ha dichiarato che Delegazione britannica non può a meno che uniformarsi decisioni generali. Delegazione britannica ha ricevuto istruzioni di avere

a Ginevra un preliminare scambio idee con Delegazione francese, onde concordare linea dì condotta da assumere da parte rispettive Delegazioni.

Domani mattina mi recherò dì nuovo al Foreìgn Offi.ce per una ultima conversazione con Eden prima della sua partenza per Ginevra, che è prevista per domani sera. Insisterò ancora una volta con lui sulla necessità mettere un punto definitivo di arresto all'iniqua macchina delle sanzioni.

335

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH. ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI

T. RR. 297/c. R. (2). Roma, 28 febbraio 1936, ore 24.

Dopo tutto quanto V. E. ha riferito è da ritenere che sanzione chiusura porti alle navi mercantili italiane debbasi escludere.

Comunque avverto V. E. che sua eventualità è stata studiata preventivamente da fattori tecnici che hanno concluso tratterebbesi dì misura molto grave ed ai margini pressione economica cui carattere sarebbe oltrepassato per tendere a misura molto prossima a sanzione di forza.

Sono stati anche esaminati danni che ne deriverebbero a Stati sanzionisti oltre Italia ed è risultato che maggiormente danneggiati sarebbero Norvegia, Olanda, URSS, Romania, Turchia, Egitto e Stati Sud-America. Rispettivi nostri rappresentanti diplomatici sono stati invitati a prudentissimi sondaggi preventivi con avvertenza trattarsi ipotesi poco probabile.

Danni sensibili deriverebbero paesi europei non marittimi come Svizzera, Austria, Ungheria e Cecoslovacchia.

Lascio a V. E. regolarsi come giudicherà più opportuno per evitare sorprese nel Comitato dei Diciotto in quanto misura del genere segnerebbe inasprimento della politica delle sanzioni con tutte note conseguenze.

337

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL MINISTRO A BERNA, TAMARO

T. RR. 928/c. R. Roma, 29 febbraio 1936, ore 11.

Dalle notizie pervenute dalle R. Ambasciate in Londra e Parigi (l) è da ritenersi che debbasi escludere, nella imminente riunione Comitato dei Diciotto sanzione chiusura porti sanzionisti navi mercantili italiane cui accennarono deputati laburisti recenti dibattiti Camera Comuni.

Comunque avverto V. S., per sua riservata notizia e perchè ne tenga parola con dovute cautele codesto Governo, che eventualità nuova misura è stata studiata da fattori tecnici che hanno concluso tratterebbesi di misura molto grave ed ai margini pressione economica, cui carattere sarebbe oltrepassato, per tendere a misura prossima a sanzione di forza.

Studi tecnici hanno anche messo in evidenza che forti danni deriverebbero da misura del genere a codesto paese cui traffici svolgonsi in notevole parte attraverso porti italiani.

Sono stati infine rilevati danni che deriverebbero a Stati sanzionisti particolarmente Norvegia, Olanda, URSS, Romania, Turchia, Egitto e Stati Sud America.

Informola che nostri rappresentanti diplomatici detti Paesi sono stati invitati prudentissimi sondaggi preventivi con avvertenza trattarsi ipotesi poco probabile.

Istruzioni analoghe sono state impartite RR. Legazioni Budapest, Praga, Vienna. Sarà bene tuttavia S. V. sottolinei con ogni riservatezza circostanze espostele al Signor Motta, che è il solo rappresentante Paesi europei senza accesso al mare che facciano parte Comitato dei Diciotto.

339

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 1832/225 R. Londra, 29 febbraio 1936, ore 20,45 (per. ore 3 del 1° marzo).

Ieri Craigie è venuto a vedermi dicendosi j.ncaricato dal Capo Delegazione britannica di sottopormi nuovamente possibilità che il Governo fascista si induca a recedere, o almeno parzialmente modificare, sue obiezioni nel campo tecnico, accettando tesi anglo-americana per quanto riguarda tonnellaggio navi battaglia. Da parte sua Delegazione britannica sarebbe disposta esaminare, per quanto riguarda la zona vincolata di costruzioni, una soluzione di compromesso che si avvicini alla tesi italiana. Craigie ha aggiunto che il Governo britannico si rende perfettamente conto delle obiezioni politiche che obbligano in questo momento l'Italia a non dare propria adesione formale all'accordo navale. Quello che al Governo britannico preme tuttavia è di poter arrivare ad un accordo sulle clausole tecniche coll'accettazione dell'Italia. Tale accettazione, sia pure condizionata alla formalità della firma, rappresenterebbe per grandi Potenze navali, una garanzia indiretta sufficiente che marina italiana non profitterà nel frattempo della libertà di costruire tipi di navi in contrasto colle clausoìe dell'accordo in discussione e che possano svalutare costruzioni altre marine.

Ho spiegato a Craigie che quanto egli mi diceva avvalorava il mio convincimento che Governo italiano non può scindere il problema tecnico da quello politico, e non può quindi abbandonare le sue obiezioni tecniche sia pure mantenendo quelle poìitiche. Ciò equivarrebbe praticamente ad abbandonare tutte e due.

L'Italia non aderisce ad una proposta qualsiasi sino a quando perdurerà attuale situazione e sino a quando Italia continuerà ad essere colpita dalla iniqua politica delle sanzioni, o almeno sino a quando Inghilterra e Francia continueranno far parte del fronte sanzionista di Ginevra. L'Italia mantiene ferme le sue obiezioni tecniche appunto per mantenere intatta la sua libertà nelle costruzioni navali. Altrimenti la nostra posizione di riserva nel campo politico non avrebbe alcun senso, e prova di ciò --ho detto a Craigie --lo

30 -Documenti diplomatici -Serle VIII -Vol. III

dimostra fatto che Delegazione britannica, mentre non fa obiezioni alla nostra riserva politica, cerca di vincere la nostra riserva nel campo tecnico. Ho concluso dicendo che l'attitudine italiana di fronte al problema navale dipenderà dagli sviluppi della politica britannica e francese nei riguardi dell'Italia.

Craigie ha preso atto di queste mie dichiarazioni e mi ha chiesto se l'Italia intendeva ritirarsi definitivamente dai lavori della Conferenza. Ho detto di no e che Delegazione italiana avrebbe continuato ad essere presente, fermi restando i punti da me indicati.

341

IL MINISTRO A BELGRADO, VIOLA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. POSTA 9669/355. Belgrado, 29 febbraio 1936 (1).

Il viaggio del Ministro di Germania a Belgrado, von Heeren, a Berlino, la sua udienza presso Hitler e la visita del Generale Goering a Varsavia, sono avvenimenti che sembrano dover esser messi in relazione con la preannunciata visita del Ministro polacco Beck a Belgrado « ufficialmente per restituire la visita fatta a suo tempo dal defunto Marinkovic ».

Corre voce che il Ministro Beck, a Belgrado, tratterà in nome della Polonia e della Germania, alcune questioni della massima attualità, quali il problema degli Absburgo ed il problema del bacino danubiano.

La Germania essendo decisamente contraria ad un patto danubiano che abbia per base la garanzia dell'indipendenza austriaca, come pure al ritorno degli Absburgo, Beck, a nome della Polonia e della Germania, dovrebbe chiedere alla Jugoslavia di non partecipare a tale patto. In compenso, la Germania farebbe delle concessioni alla Jugoslavia nel campo economico, aumentando i contingenti sulle importazioni jugoslave e fondando a Belgrado una succursale di una grande banca germanica, la quale dovrebbe venir incontro, in particolar modo, agli esportatori jugoslavi verso la Germania ed agli agricoltori, mettendo a loro disposizione dei crediti a lunga scadenza a condi

zioni favorevoli.

Se tali proposte corrispondono alla realtà esse sarebbero accolte con viva soddisfazione dal popolo jugoslavo; del resto vari alti circoli jugoslavi guardano con simpatia verso la Germania.

Si conferma inoltre la voce già riferita, secondo la quale recentemente la Germania avrebbe fatto pressioni sulla Jugoslavia in opposizione all'azione di Hodza per la questione austriaca. La Germania avrebbe minacciato di rivedere la sua politica commerciale con la Jugoslavia, qualora questa avesse appoggiata l'azione partita in questi giorni da Parigi e Londra (1).

343

IL MINISTRO A BERNA, TAMARO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 1834/18 R. Berna, 1° marzo 1936, ore 1,40 (per. ore 5).

Telegramma di V. E. n. 24 di ieri (2).

Motta, al quale ho parlato conforme alle istruzioni di V. E., mi ha detto che in seguito ad un telegramma del Ministro Ruegger, che aveva fatto giovedì notte comunicazioni eguali alle mie, ieri mattina Consiglio Federale ha deciso che Presidente Motta stesso faccia presente a Flandin e a Eden conseguenze che avrebbe per la Svizzera un aggravamento delle sanzioni e esprima desiderio della Svizzera che tale aggravamento sia evitato, ma che nel Comitato dei Diciotto mantenga posizione riservata.

Consiglio Federale teme che Svizzera, prendendo una posizione pubblicamente contraria alle grandi Potenze, se queste spingono, magari sottomano, embargo sul petrolio, si trovi ancora più isolata; teme altresì di scatenare una campagna dei socialisti che metterebbero in agitazione il Paese. Motta dice che Comitato dei Diciotto è un Comitato di lavandaie, pronte a chiacchierare su quanto avviene fra loro, ed a fare del male a chi non è del loro parere. Con ciò intende che suo atteggiamento sarebbe subito pubblico e .gli procurerebbe soltanto ostilità.

Motta si dichiara molto preoccupato dei danni che avrebbe suo Paese dalla nostra uscita dalla S.d.N. e più preoccupato ancora della possibilità di un accordo itala-tedesco, ma si ritiene legato alla decisione del Consiglio Federale e crede che S. E. il Capo del Governo, che anche al Ministro Ruegger ha detto di aver apprezzato politica della Svizzera (l) vorrà considerare difficile posizione in cui questa si trova. Ho replicato che non mi risultava di poter condividere questa sua opinione (2).

345

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SCOPPA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

FON. 1884/182 R. Ginevra, 2 marzo 1936, ore 18,10.

Comitato dei Diciotto riunitosi oggi. Ha seduto per un'ora e mezza.

Dopo breve esposto Presidente su situazione, questo ultimo ha dato parola a Eden, il quale ha dichiarato che intendeva esporre punto di vista Governo britannico che era decisamente favorevole immediata applicazione embargo petrolio a condizione che tutti gli Stati sanzionisti vi aderissero.

Dopo Eden ha parlato Flandin, il quale ha proposto invece che si riunisse al più presto Comitato dei Tredici per esaminare situazione ai fini possibile soluzione del conflitto.

Presidente Comitato dei Tredici Lopez Olivan ha dichiarato che aderiva proposta. Tale proposta è stata accettata dal Comitato. Olivan si è impegnato convocare Comitato dei Tredici al più presto.

Ha anche parlato delegato polacco Komarnlcki. Circa dichiarazioni di quest'ultimo riservo ulteriori comunicazioni. Comunicherò ulteriori dettagli più tardi, Comitato avendo terminato lavori in questo momento. Nessun delegato pare abbia interloquito in merito a proposta Eden. Prima impressione è che Flandin con sua proposta abbia cercato impedire immediato aggravarsi situazione come si sarebbe verificato qualora avesse sostenuto punto di vista inglese (l).

347

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SCOPPA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER TELEFONO 1893/186 R. Ginevra, 2 marzo 1936, ore 24.

Il Signor Flandin mi ha fatto chiamare stasera. Mi ha pregato di ringraziare vivamente V. E. per il plico che V. E . .gli aveva inviato (1). Mi ha quindi pregato di riferire a V. E. quanto segue.

Egli aveva deciso di prendere iniziativa di un nuovo tentativo di conciliazione: I) perché lo preoccupava vivamente il desiderio di salvare amicizia franco-italiana; II) perché non minore preoccupazione gli destava situazione europea. Non aveva detto a Parigi a nessuno di questa sua intenzione, perché temeva delle indiscrezioni che sarebbero state nefaste e che gli avrebbero sollevato una infinità di ostacoli prima che maturasse iniziativa stessa. Mi doveva confermare che era rimasto vivamente sorpreso dall'atteggiamento inglese. Fino a sabato sera aveva fatto chiedere da Corbin a Londra quale sarebbe stata attitudine Eden a Ginevra, e la risposta era stata sempre evasiva affermandosi che i Comitati incaricati di studiare i problemi delle sanzioni non avevano finito il loro lavoro e che Gabinetto britannico avrebbe preso le sue decisioni all'ultimo momento. Giunto qui stamane, aveva avuto lunghe conversazioni con Eden e aveva dovuto constatare una rigidità di atteggiamento e un preciso orientamento in materia di sanzioni sul petrolio che lo avevano sorpreso. Tale atteggiamento aveva rafforzato in lui il proposito di fare il massimo sforzo sul terreno della conciliazione.

«Io mi propongo, ha precisato Flandin, di fare votare nella seduta pomeridiana di domani del Comitato dei Diciotto un progetto di risoluzione il più vago possibile, che non faccia allusione né al Piano dei Cinque, né al progetto Laval-Hoare, ma che costituisca esclusivamente il primo passo per gettare le basi della pace. Nella costituzione di tali basi in un secondo tempo io personalmente ed il Governo francese daremo tutto il nostro appoggio all'Italia. Supplico però il Signor Mussolini di accettare il principio di discutere. Io desidero vivamente che non si ripetano gli errori fatti nel dicembre scorso. La situazione è la seguente. Esercito italiano è vittorioso: i suoi successi hanno stupito perfino i nostri critici militari che considerano la campagna d'Etiopia più difficile di quella del Marocco. Adua è un ricordo sepolto per sempre. Prestigio dell'Italia e del regime sono in pieno splendore. È venuto il momento che il Signor Mussolini mi aiuti e faccia un gesto per rispondere a questo mio appello; se egli non rispondesse situazione diventerebbe grave. Io non posso, per mia parte, andare al di là di certi limiti. L'appoggio dell'Italia è prezioso per la Francia, ma altrettanto prezioso è quello dell'Inghilterra che comporta, a sua volta, quello del Belgio, e la Francia, per ragioni

che voi comprendete e che concernono l'incognita tedesca, non può mettersi contro S.d.N. Io non posso, quindi, anche per la situazione interna della Francia, assumere atteggiamento troppo esplicito. Viceversa ho voluto e potuto fare questo estremo tentativo per favorire possibilità di una ripresa di negoziati sul terreno societario. Spero che il puce voglia con me salvare, come io vivamente voglio, il fronte di Stresa. Per questo, chiedetegli in mio nome stasera stessa di far avere per domani mattina una adesione di massima al principio di discutere su basi che verranno fissate in seguito e per le quali mi impegno ad appoggiare fin da ora, con tutte le mie possibilità, punto di vista italiano. Se io avrò questa decisione di massima, la mia posizione, neJla seduta del pomeriggio di domani, sarà tale che potrò fare accettare un pl·ogetto di risoluzione che non pregiudichi la vostra libertà d'azione per l'avvenire».

Ho ringraziato il Signor Flandin. Gli ho ripetuto quanto avevo già detto a Massigli (1), e cioè che sarebbe stato difficile al Duce accettare il principio di discutere sotto la diretta minaccia di un aggravamento delle sanzioni.

Flandin mi ha subito risposto che tale minaccia e tali pressioni erano da escludersi. Le dichiarazioni di Eden, intanto, non avevano trovato eco presso nessun altro delegato. In quanto all'appello che avrebbe lanciato il Comitato dei Tredici era ben lungi dal suo spirito che esso potesse lontanamente essere considerato come un ultimatum, ma unicamente come un invito ad accettare il principio della discussione sul terreno societario in vista di una possibile conciliazione.

Ho precisato allora al Signor Flandin che occorreva escludere che si chiedesse all'Italia, con un tale appello, di sospendere le ostilità. Il Duce non avrebbe accettato condizioni del genere.

Flandin mi ha detto che avrebbe agito perché appello non contenesse tale richiesta. Non la escludeva però per più tardi, quando le parti in causa avessero accettato di trattare.

<<Dite al Signor Mussolini, ha precisato testualmente Flandin, che se il suo popolo sta dando uno spettacolo meraviglioso di unità e di forza, ogni cosa ha però n~l mondo un limite; vi è l'usura economica, vi è l'usura finanziaria e a lungo andare anche le sanzioni finiranno per agire. Oggi l'Italia, pienamente vittoriosa, può decidersi su basi e terreno più favorevoli a trattare, di quando non lo potesse nel dicembre scorso, allorché situazione militare non si era ancora sviluppata. Anche se Impero del Negus fosse in sfacelo, il Duce avrebbe interesse a che vi sia pace a Ginevra perché l'Italia è interessata come noi al problema della sicurezza europea. Chiedete al Duce di farmi avere una risposta di massima per domani prima della riunione Comitato e ditegli che non rifiuti la mano che, per la seconda volta, la Francia gli tende».

Ho ringraziato a nome di V. E. il Signor Flandin delle sue disposizioni e delle intenzioni che ci dimostrava. Gli ho detto che non avrei mancato di riferire fedelmente quanto egli mi aveva esposto. Ho chiesto infine se aveva

esaminato, nell'ipotesi dl una risposta favorevole delle parti, su quale base si pensava dovesse discutersi la pace.

Flandin mi ha risposto che non aveva nessuna preferenza su questo punto. «Questo è un problema che verrà in seguito. Aggiungete anzi al Duce che io mi sento di influire, al momento opportuno, sui Sovieti per attenuare le loro eventuali opposizioni di principio ~.

Flandin mi ha parlato con un calore che credo insolito in un uomo freddo come lui. Ho compreso che è estremamente preoccupato della situazione e che fa tentativi disperati per impedire che la situazione precipiti e l'Italia abbandoni Lega delle Nazioni.

Qualora V. E. decidesse di fare avere risposta al Signor Flandin prima della riunione del Comitato dei Tredici, prego tener presente che Comitato, per desiderio espresso dal Ministro degli Affari Esteri francese, si riunirà nel pomeriggio di domani alle ore 17, anziché alle 11 del mattino, come fissato in un primo tempo (1).

349

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON L'AMBASCIATORE DEGLI STATI UNITI D'AMERICA A ROMA, LONG

APPUNTO. Roma, 2 marzo 1936.

Il signor Long, dopo avere avuto da me alcune informazioni sulla situazione generale, mi dice di essere venuto oggi a parlarmi in forma molto confidenziale di un suo progetto. Egli ritiene che ormai, mentre l'azione militare in Etiopia sta evolvendo verso la definitiva vittoria italiana, sia arrivato il momento di dare uno sguardo a quello che potrà essere il futuro. Senza entrare nei fatti nostri, egli pensa che l'Italia avrà bisogno di un prestito da contrarre all'estero per la sua sistemazione finanziaria interna e per la messa in valore delle conquiste fatte in Etiopia. Il prestito non può essere contratto che sui mercati di Londra, Parigi e New York (Svizzera e Olanda non possono avere che un'azione fiancheggiatrice). Egli ora fa la considerazione che un prestito fatto a Londra e a Parigi ci metterebbe in un rapporto di soggezione politica di fronte a questi due Paesi; egli pensa invece che né la Francia né la Gran Bretagna possano fare un prestito all'Italia se questa non entra completamente nel gioco del loro sistema politico.

Se invece il prestito fosse contratto in America, l'Italia manterrebbe intera la sua libertà politica. C'è una difficoltà ed è l'esistenza della legge Jonhson, per cui nessuna potenza che sia in default può ottenere crediti sul mercato americano.

L'Ambasciatore non sa quale sia la nostra opinione definitiva nei riguardi dei nostri debiti verso l'America di cui abbiamo sospeso il pagamento. La prossima scadenza avverrebbe alla metà di giugno e, calcolando gli arretrati, tale scadenza ammonterebbe a qualche cosa come 65 milioni di dollari. Ora egli pensa che nel momento attuale, trattando noi separatamente dagli altri con l'America, si potrebbero ottenere delle condizioni favorevoli per la regolazione del nostro debito.

Egli ritiene ad esempio che potrebbero essere completamente eliminati gli interessi e ridotta anche una quota del «principal:. (la scadenza di giugno potrebbe ridursi a 50 milioni di dollari), mentre il residuo potrebbe in parte essere compensato con crediti italiani verso il Governo americano (sede dell'Ambasciata ecc. ed altri) ed in parte pagato in rate dilazionate. Il «settlement:. dovrebbe abbracciare però tutto il debito residuo che verrebbe proporzialmente ridotto.

Attualmente le condizioni del mercato sarebbero favorevoli anche dal lato finanziario; egli pensa che il prestito in bonds si potrebbe contrattare al 4 'h per cento anziché al 7 per cento come era stato fatto per il prestito Morgan.

Rispondo all'Ambasciatore che la sua proposta è certamente interessante; non posso dirgli per il momento nulla di concreto perché non sono al corrente di quello che sarà la futura politica finanziaria, anche con riflesso dei prestiti all'estero. Posso pensare però che oggi ogni trasferimento all'estero debba essere evitato e quindi posso ritenere che qualunque regolazione che imponesse dei pagamenti a breve scadenza non sarebbe bene accetta. Ad ogni modo mi riservo di dargli una risposta in merito alla sua proposta.

L'Ambasciatore mi chiede se noi siamo impegnati a trattare la cosa assieme con la Francia e con la Gran Bretagna.

Gli rispondo di no. In passato ci siamo consultati, ma nulla p1u.

L'Ambasciatore mi avverte infine che egli ha scritto in forma del tutto confidenziale al Presidente Roosevelt chiedendo se poteva esporre in via personale tale sua idea e che ne aveva avuto risposta affermativa.

351

IL DIRETTORE DELL'ISTITUTO DI CULTURA ITALIANO IN VIENNA, SALATA, AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH

L. P. R. Vienna, 2 marzo 1936.

Nell'inviarti una nota di Morreale con il quale concordo pienamente, mi preme di riassumerti il mio giudizio sulla situazione come segue:

l) Politica 'interna. Nessuna preoccupazione attuale, ed inopportunità, nel nostro interesse, di ogni mutamento radicale negli uomini direttivi. Non dare perciò soverchio peso a particolari incidenti o dissensi su alcuni aspetti della politica interna; non farne perciò oggetto di soverchie insistenze su Starhemberg per non suscitare in lui l'impressione che lo si voglia indurre ad accelerare i tempi, a costo di provocare dissapori, o peggio, con Schuschnigg che insieme con Starhemberg forma la base della situazione.

2) Politica estera. Precisare più che possibile gli atteggiamenti austriaci non tanto verso di noi, quanto verso gli altri. Raccomandare sovratutto di evitare ogni soverchio attivismo verso le nuove iniziative di Praga e Parigi, anche per non aggravare, senza pratica ragione, i rapporti con la Germania. Calmare l'eventuale antimagiarismo che si dovesse al caso avvertire in Starhemberg e ribadire i concetti degli Accordi di Roma, in modo da mantenere inalterato nella sostanza e ben evidente anche esteriormente il sistema degli Accordi suddetti sino a quando non ci sia possibile di riprendere in pieno la nostra attività decisiva nell'Europa centro-orientale.

ALLEGATO

L'ADDETTO STAMPA A VIENNA, MORREALE, AL DIRETTORE DELL'ISTITUTO DI CULTURA ITALIANO IN VIENNA, SALATA

APPUNTO. Vienna, 2 marzo 1936.

OSSERVAZIONI SULLE ATTUALI CONDIZIONI POLITICHE DELL'AUSTRIA.

n potere centrale. In mancanza di una forte volontà direttiva, l'autorità che la Costituzione del 1o maggio 1934 conferisce al potere centrale, viene esercitata dalla burocrazia la quale sembra ,abbia riacquistato le stesse caratteristiche che la distinguevano ai tempi della duplice monarcrna: un fondamentale scrupolo nell'osservanza della legge senza preoccupazioni dell'origine e della legittimità di essa, accompagnato da una certa sciattoneria che ne tempera gli eventuali rigori (il cosiddetto assolutismo illuminato d'altri tempi). Il burocrate può anche 'avere una idea politica, ma essa poco incide sull'adempimento dei doveri d'uffdcio. Questa idea politica della burocrazia è forse ancor oggi, nella maggior parte dei casi, di tinta nazionalistagermanica; nel restante dei casi è cristiano-sociale. I prnmi, i burocrati nazionalisti, sono l'espressione burocratica di una fede nazionale: si repuntano cioè i tutori di una tradizione pangermanista che deve essere salvaguardata anche se mancano le possibiLità di realizzazione. Gli altri, i cristiano-sociali, sono l'espressione burocratica della fede cattolica e, in quanto questa agisce sul terreno politico, sono fino ad un

31 -Documenti diplomatici -Serie VIII -Vol. III

certo punto gli alleati del clero. Poiché l'ingerenza attiva e diretta della propaganda pangermanista del R€ich si è attenuata sempre più dal giorno dell'assassinio di Dollfuss, ·i primi non sono elementi politici efficienti, finiscono coll'esserlo invece i secondi. Ne consegue che la tendenza attuale dell'amministrazione statale va verso il regime clericale.

Poca presa ha fatto sull'anima burocratica la fede patriottica intesa come una precisazione austriaca del nazionalismo tedesco e colorata di clericalismo od anticlericalismo quale è rappresentata dalle Heimwehren; così come scarsa presa aveva fatto la fede sociale rappresentata dal marxismo.

Epperò, la burocrazia, tornata in possesso di quella autorità della quale l'aveva privata il parlamentarismo, è oggi gelosa delle proprie prerogative ed è riuscita a respingere ai margini dell'apparato amministrativo, le lotte di predominio tra le diverse correnti politiche interne.

Le correnti politiche interne. Il prevalere della burocrazia ed il miglioramento della situazione economica gEnerale hanno contribuito a togliere il carattere di urgenza ai problemi della riorganizzazione interna dello Stato nel senso voluto dalla nuova Costituzione. Cristiano-sociali, ed Heimwehren, in concorrenza fra di loro, cercano di influire sulla soluzione di quei problemi e mentre le Heimwehren vorrebbero consolidare le premesse autoritarie e corporative della nuova Costituzione, i cristiano sociali agiscono da fattore ritardante favoriti in ciò dal giudaismo, dalla massoneria e dall'ex social-democrazia. Quella concorrenza non si conserva tra i due elementi del duumvirato che è all'apice del potere governativo, Schuschnigg e Starhemberg, ma i cristiano-sociali temono che un progresso della corrente heimwerista possa portare ad un regime totalit:.rio: tendono quindi ad un ritorno a forme democratiche elettive e questa tendenza giunge per gradi fino all'atteggiamento apparentemente paradossale di molti ex social-democratici oggi divenuti legittimisti nella speranza che la monarchia ripristini le forme della democrazia parlamentare. Espressioni attuali più evidenti della concorrenza cristiano-sociale-Heimwehren si hanno nella sistemazione da dare ai sindacati operai, nell'organizzazione della milizia e dei suoi rapporti coll'esercito, nell'ordinamento delle organizzazioni giovanili. Il timore di complicazioni nazional-socialiste o social-democratiche trattiene i cristiano-sociali dall'ingaggiare colle Heimwehren una lotta aperta che potrebbe portare ad un'alterazione del sistema duumvirale e turbare l'attuale equilibrio.

Politica estera. I cristiano-sociali, nati dal parlamentarismo e dalla politica partigiana tendono ad orientarsi verso gli Stati a regime democratico e questa loro tendenza è favorita da elementi del dipartimento esteri della Cancelleria federale i quali hanno visto nel conflitto italo-etiopico un elemento di profondo turbamento all'equilibrio che si veniva realizzando tra Italia e Francia a proposito dei problemi dell'Europa centro-orientale. In questo orientamento le Heimwehren vedono un pericolo per la compagine interna austriaca poiché esso può ingaggiare il governo austriaco in un meccanismo di avvicinamenti politici che il governo italiano non potrebbe condividere e che gran parte della popolazione vedrebbe di mal occhio in quanto potrebbe compromettere definitivamente quella normalizzazione di rapporti col Reich che è nel cuore di molti austriaci. Starhemberg pensa che Schuschnigg non concordi con questi orientamenti del suo dicastero esteri, ma ne sia soltanto la vittima; si rende conto delle complicaziohi che ne possono seguire e cerca di reagire. Ora, si parla anche di un viaggio di Schuschnigg a Belgrado.

Conclusione. In fatto di politica interna non vi è motivo di nutrire attualmente preoccupazioni: su di essa però potrà influire l'attuale incertezza governativa in

fatto di politica estera determinando un disorientamento nocivo alla compagine austriaca. Un rafforzamento della posizione delle Heimwehren ed una diretta influenza sul Cancelliere Schuschnigg potrebbero in queste condizioni apparire oppor

tune al fine di determinare .i dirigenti della politica a.ustriaca a smuovere quanto meno è possibile le ·acque fino a tanto che da parte italiana non si giudicherà di potere agite direttamente sulla politica dell'Europa centro-orientale.

353

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SCOPPA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

FoN. 1923/191 R. Ginevra, 3 marzo 1936, ore 14,25.

Ho veduto stamane Potemkin. Mi ha detto che l'atteggiamento inglese lo aveva vivamente sorpreso. Gli constava che esso era stato determinato in seguito ad una conversazione telefonica intervenuta fra Baldwin ed Eden, ieri dopo il colloquio di quest'ultimo con Flandin. Parlandomi di quanto si potrà decidere oggi nel Comitato dei Tredici, Potemkin, che deve e~sere stato catechizzato da Flandin, mi ha detto che farà di tutto perché l'appello che verrà diretto ai belligeranti sia il più vago e generico possibile in modo da non pregiudicare in nessuna guisa una possibile adesione italiana.

Ho detto a Potemkin che le pretese inglesi di abbinare questa azione con la minaccia delle sanzioni, in guisa da presentare l'appello all'Italia come una specie di ultimatum, rendevano di estrema difficoltà ogni possibile adesione italiana. D'altra parte, anche il progetto di Eden di includere nell'appello una allusione al progetto dei Cinque, come base per la ripresa delle trattative, metteva fuori questione ogni nostra eventuale adesione.

Potemkin mi ha assicurato che si adopererà perché tutto questo non av

venga, con la speranza di facilitare così l'azione del Comitato.

Ho chiesto allora a Potemkin quale sarebbe stato l'atteggiamento del suo Governo, se, fallita ogni possibile azione del Comitato dei Tredici, l'Inghilterra avesse proposto l'immediata applicazione dell'embargo sul petrolio. Erano note le riserve e condizioni cui l'U.R.S.S. aveva sempre subordinato la sua adesione all'embargo sul petrolio. Desideravo sapere se Mosca restava sempre fedele al punto di vista che aveva ripetutamente confermato qui a Ginevra davanti ai Comitati ed a Roma.

Potemkin, che aveva parlato pochi minuti prima al telefono con Mosca, attraverso molte circonlocuzioni, mi ha detto che ormai Eden aveva posto il problema dell'embargo su basi più ristrette, condizionandolo alla sola adesione di tutti gli Stati sanzionisti. In tali condizioni, l'U.R.S.S. si sarebbe trovata in una situazione imbarazzante a negare il suo ·concorso all'embargo. La sua sola astensione avrebbe avuto un significato mercantile; sarebbe sembrato come il desiderio del mercato sovietico di non perdere i suoi affari e i suoi clienti. D'altra parte, l'atteggiamento di Roosevelt, quale risultava dalla sua dichiarazione di sabato scorso, sembrava tale da far credere allo stesso Eden che il Governo degli Stati Uniti, una volta applicato l'embargo, non avrebbe mancato di agire energicamente per fare pressioni sugli esportatori al fine di limitare le esportazioni ai limiti normali di pace.

Ho osservato a Potemkin che le dichiarazioni del Presidente Roosevelt non significavano affatto l'adesione degli Stati Uniti all'embargo ed ho aggiunto che il mutamento di attitudine da parte del suo Governo avrebbe destato molto stupore a Roma e non era fatto certo per contribuire al miglioramento della situazione. Tanto più che l'atteggiamento sovietico avrebbe condizionato quello rumeno, mentre basterebbe che entrambi i Governi di Mosca e di Bucarest tenessero fede alle loro precedenti dichiarazioni ed assicurazioni per impedire l'applicazione della sanzione e le conseguenze che da tale passo potranno derivare.

Sembrarrii superfluo far rilevare a V. E. che è da scontare come sicura adesione tanto dei sovieti che della Romania ad eventuale proposta inglese di immediata applicazione di embargo.

355

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 1948/67 R. Berlino, 3 marzo 1936, ore 21,38 (per. ore 1,55 del 4).

Passo francese, di cui al mio telegramma in data di ieri (2), merita nostra attenzione. Esso può effettivamente costituire una manovra, ma una manovra, in ogni caso, complessa; non una manovra soltanto.

Intervista Paris-Midi, in cui Hitler, con decisione e calorosa fedeltà superiori a quella di ogni altra manifestazione precedente, ha rinnovato sue profferte amicizia alla Francia, ha prodotto, a quanto risulterebbe qui, un grande effetto nell'opinione pubblica non solo francese ma anche inglese. Flandin non poteva lasciare cadere quelle profferte senza porsi in una situazione insostenibile sia agli effetti esterni, sia a quelli interni. D'altra parte, di fronte necessità in cui Germania si trova, come che sia, di reagire alla conclusione del Trattato franco-sovietico, la Francia ha evidente interesse evitare reazioni violente o comunque estreme, tali da compromettere sia smilitarizzazione renana, sia consistenza Trattato di Locarno, che è ancora vera base sicurezza francese.

Che, teoricamente, passo francese possa anche non costituire soltanto una manovra, si sarebbe autorizzati ad indurlo dallo stesso linguaggio degli organi del Quai d'Orsay. Speranza di una intesa con la Germania è soltanto attenuata, ma non spenta, nel cuore dei francesi. Flandin potrebbe egli stesso sperare di riuscire là dove fallirono Briand e Lavai.

Comunque, manovra francese, cui fanno riscontro continue, visibili e invisibili, accuse vivo risentimento inglese nello stesso senso, mi sembra costituire per noi arma superiore a controbattere allarmi e malumore dei nostri ex alleati per pretese riavvicinamento italo-tedesco, allarme e malumore giustificabili col solo desiderio di non essere disturbati nello svolgimento dei piani e delle manovre proprie, e di aumentare stolta impressione isolamento Italia.

357

IL PRESIDENTE DELLE COMUNITA' ISRAELITICHE ITALIANE, RAVENNA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

L. 474. Roma, 3 marzo 1936 (1).

I due delegati dell'Unione delle Comunità Israelitiche italiane, Dr. Angiolo Orvieto e Prof. Dante Lattes, hanno partecipato, col benevolo consenso dell'E. V., alla Conferenza dell'Esecutivo del Comité des Délégations Juives tenutasi la scorsa settimana a Parigi.

Adempio ora al dovere di comunicare all'E. V. che in quella conferenza è stato deciso di convocare il Congresso ebraico mondiale nell'agosto prossimo, in una città dell'Europa centrale, nell'intento di portare qualche sollievo ai milioni di ebrei che non hanno la fortuna di vivere in un'atmosfera di tranquilla convivenza civile e di eguaglianza di diritti quale è, per sommo merito dell'E. V. e della Nazione, l'atmosfera dell'Italia fascista.

Nel discorso di chiusura tenuto al termine della Conferenza dal Presidente Dr. Nahum Goldmann, dinnanzi ai delegati degli ebrei d'Europa e d'America e ai rappresentanti della stampa ebraica, egli accentuò con forza la situazione stabilmente e solidamente favorevole degli ebrei d'Italia, il solo degli Stati retto a regime totalitario che non fa discriminazione alcuna fra i propri cittadini a qualunque religione e razza appartengano. «Io constato con viva soddisfazione -affermò il Dr. Goldmann -che gli ebrei d'Italia godono pienezza di diritti; che il Governo ha accordato loro uno Statuto di autonomia nell'interno delle Comunità Israelitiche e ha dimostrato in più d'un caso simpatica comprensione per gli attuali problemi ebraici e per il Congresso ebraico mondiale ».

Queste franche ed aperte dichiarazioni sono state accolte con fervido compiacimento dall'assemblea dei delegati, dal pubblico presente e dai rappresentanti della stampa.

I nostri due delegati hanno voluto approfittare della favorevole occasione per proseguire anche a Parigi l'azione già iniziata a Londra e a Ginevra, allo scopo di estendere anche in quell'ambiente il campo della propaganda italiana, avvicinando non solo i membri più autorevoll dell'Esecutivo, europei ed americani, ma anche personalità non partecipanti direttamente alla Conferenza. Essi si sono potuti convincere della simpatia che la causa italiana incontra presso gli ebrei che agiscono esclusivamente nella loro qualità di ebrei, i quali -oltre ad essere legati alla grande cultura italiana sono soprattutto grati alla benevola politica dell'E. V. verso i loro fratelli d'Italia, politica che essi, come dimostra la pubblica dichiarazione riassunta sopra, ben , conoscono ed apprezzano. Se pochissimi ebrei tengono altro atteggiamento, esso dipende dalla loro diminuita o scomparsa coscienza ebraica e dall'appartenere essi a partiti o tendenze politiche che non s'ispirano mini

mamente alle sue dottrine e alle sue necessità.

Una prova concreta e manifesta di rispetto e di comprensione per l'attuale storico momento dell'Italia è stata data dalla Federazione delle Associazioni di assistenza e di beneficienza ebraiche di Parigi, le quali hanno nettamente respinto l'invito di Società francesi a partecipare a manifestazioni od atti che sarebbero stati in contrasto colla simpatia e la gratitudine che l'Ebraismo sente per l'Italia.

E' risultato pure che alcuni dei più importanti organi della stampa francese, i quali sostengono una politica favorevole all'Italia, sono controllati da ebrei ed hanno numerosi collaboratori israelitici che anonimi o sotto pseudonimi, vi scrivono quotidianamente in senso favorevole alla politica italiana. Altri ebrei di Francia esercitano influenza pro-italiana sopra alcuni giornali di grande diffusione od un'azione moderatrice sopra altri organi.

Tutto ciò, per quanto sia modesto risultato del viaggio dei delegati dell'Unione delle Comunità Israelitiche Italiane, mi è grato recare a conoscenza dell'E. V. mentre mi onoro di porgerLe i miei più devoti sensi di omaggio.

359

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO

T. 1030/54 R. Roma, 4 marzo 1936, ore 23.

Cerchi di conoscere pensiero cotesti ambienti responsabili circa proposta dei Tredici e circa sviluppi ulteriori situazione politica (1).

361

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 1976/243 R. Londra, 4 marzo 1936, ore 19,14 (per. ore 1,45 del 5).

Con mio telegramma n. 217 (l) ho già informato V. E. circa proposta Governo britannico per includere Germania negli accordi limitazione armamenti navali.

In un primo tempo Francia aveva dichiarato che sarebbe stata disposta a procedere firma di un accordo a quattro, estensibile in seguito alla Germania, purché firma fosse accompagnata da una speciale riserva e ciò per non compromettere posizione giuridica e politica della Francia nei confronti della Germania. Tale riserva avrebbe consistito in una dichiarazione unilaterale in virtù della quale la Francia si impegnava a considerare valido l'accordo intervenuto soltanto nel caso che, prima della data fissata per l'entrata in vigore del Trattato, fossero risolte le questioni politiche che interessano i rapporti fra i due Paesi (zona renana, patto aereo, ecc.). Governo inglese era propenso aderire tale procedura, la quale, però, ha incontrato opposizione Delegazione americana. Questa ha infatti prospettato impossibilità per gli Stati Uniti di partecipare ad un accordo che potesse comunque coinvolgere Stati Uniti in questioni politiche europee. Per superare tali difficoltà, Governo inglese ha quindi considerato la possibilità della conclusione di un accordo bilaterale anglo-tedesco, che dovrebbe integrare accordo Ribbentrop-Hoare e contenere le stesse clausole del Trattato che verrà concluso a seguito dell'attuale Conferenza. Accordo anglo-tedesco dovrebbe essere firmato contemporaneamente al Trattato navale.

Governo tedesco ha dato sua adesione di massima alla proposta britannica. ·sembra che avrebbe· tuttavia posto come condizione che le limitazioni qualitative vengano accettate anche da altre Potenze non partecipanti Conferenza di Londra, con ciò riferendosi evidentemente in modo particolare alla Russia.

Al riguardo di quest'ultima Governo britannico tiene questo Addetto Navale sovietico al corrente lavori Conferenza. Mi risulta questo Governo intende iniziare delle conversazioni con Governo Mosca per ottenere che aderisca al Trattato navale sulle stesse basi del Governo germanico.

363

IL MINISTRO A PRAGA, DE FACENDIS, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 299/208. Praga, 4 marzo 1936 (per. il 9).

Mio telegramma n. 17 del 29 febbraio u.s. {2).

Fin da quando si fece il nome di Benes alla Presidenza della Repubblica si fece quello di Krofta a suo successore al Ministero degli Affari Esteri. Benes voleva che il suo Vice-Ministro e fido collaboratore fosse il continuatore dell'opera sua. Non essendo Krofta né un parlamentare né un uomo di partito, non sono mancate difficoltà alla sua scelta, ma Benes ha voluto lui e le difficoltà sono state sormontate anche affrettatamente. Perché era necessario che un Ministro degli Esteri ci fosse, visto che l'interim del Presidente del Consiglio incominciava a dare qualche preocc.upazione con la velleità di fare qualche cosa. Ne accennai già col mio telespresso del 25 febbraio u.s.

n. 245/170 (3) e la verità è che, partito Hodza per Belgrado dopo il rumoroso ritorno da Parigi, Benes dovette chiamare a se questo Ministro di Germania intr~ttenendolo per ben tre ore a chiarire gli intendimenti concilianti della Cecoslovacchia verso la Germania. Intendiamoci: non che Benes fosse estraneo all'armeggio centro-europeo dei giorni scorsi, ché la visita di Schuschnigg, la quale vi dette la stura, era stata voluta da lui con l'obiettivo di attirare l'Austria nell'orbita della Piccola Intesa, donde la sua immediata proposta di un patto di amicizia. Per questo Benes non si preoccupava eccessivamente dell'Italia né pensava di urtare troppo la Germania; era un tentativo di manovra di suo stile e non lontano dalle vedute di Parigi.

Hodza partito dallo stesso punto ha voluto andare oltre ed ha messa avanti la collaborazione della Piccola Intesa con il Blocco di Roma, facendo sperticato omaggio all'indispensabile cooperazione dell'Italia ed urtando Berlino, che nel progetto di Hodza ha visto un sistema di pretta intonazione antigermanica.

Presidente della Repubblica e Presidente del Consiglio non si sono trovati sullo stesso piano e Krofta è stato insediato subito al Ministero degli Esteri per sgonfiare e calmare.

La più efficace sgonfia tura è venuta poi oggi con le dichiarazioni di V. E al Consiglio dei Ministri di ieri (4).

Il nuovo Ministro degli Esteri non apporterà mutamenti essenziali nella politica estera cecoslovacca giacché egli continuerà a collaborare intimamente con Benes.

Professore di storia all'Università di Praga, il Krofta si interessò in modo particolare dei rapporti fra la Boemia e due grandi altre nazioni, l'italiana e la tedesca. Lo studio approfondito delle relazioni fra la Boemia e il Vaticano fu di base alla sua successiva attività diplomatica come Ministro di Cecoslovacchia presso la Santa Sede (1920-1922), mettendolo in grado di risolvere il complicato problema del modus vivendi, alla conclusione del quale egli prestò la sua preziosa collaborazione. Fu anche Ministro a Vienna e a Berlino.

Del suo lungo soggiorno in Italia egli ha conservato assai grato ricordo, donde la sua simpatia verso il nostro Paese, anche nei momenti di maggiore tensione fra i due Stati. Ciò valse anche a fargli comprendere e giustamente valutare gli avvenimenti italiani dall'inizio della rivoluzione fascista ai nostri giorni, giungendo a moderare eccessive tendenze antifasciste non soltanto di partiti ma anche del suo stesso capo che, come è noto, non ebbe a dimostrare troppe simpatie per l'Italia fascista. Nelle sue conferenze settimanali coi rappresentanti della stampa cecoslovacca non ha mai mancato di esortare moderazione ed obiettività nel giudicare il nostro Paese, rilevandone l'eccezionale importanza come fattore di equilibrio e di collaborazione ed insistendo quindi nel riaffermare la necessità di coltivare con esso i migliori rapporti.

365

IL DOTTOR DUBBIOSI AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. U. 1985/148 R. Sanaa, 5 marzo 1936, ore 9,35 (per. ore 18,35).

In visita privata a causa malattia dell'Imam Yahia, questi mi ha comunicato aver ricevuto dal Re Iraq telegramma invitante ad effettuare fra i due Governi scambio di un rappresentante a Sanaa ed in Baghdad per stringere maggiori contatti fra i due paesi. Imam ha risposto che avrebbe comunicato per lettera sue decisioni.

Imam Yahia mi ha comunicato suo dubbio che proposta fatta provenga da parte inglese e perciò sua indecisione ad accettare venuta Sanaa di un rappresentante Iraq; probabilmente per non contrariare proposta egli vorrà farla sua solamente in modo provvisorio (1).

367

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, AL MINISTRO A BERNA, TAMARO

T. 1067/31 R. Roma, 5 marzo 1936, ore 24.

Comunichi ufficialmente all'an. Motta che se verranno votate nuove sanzioni, Italia denuncerà tutti i trattati di natura politica che la legano agli Stati sanzionisti e quindi anche il trattato di amicizia decennale fra Italia e Svizzera (2).

369

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2036/250 R. Londra, 6 marzo 1936, ore 2,11 (per. ore 7,05).

Mi sono recato ieri ed oggi al Foreign Office, alla Camera dei Comuni ed ho discusso la situazione con membri del Governo, con esponenti di diversi gruppi politici, con giornalisti e banchieri della City.

La fotografia della situazione in data di oggi è la seguente:

l) Questione delle sanzioni è ormai inserita in pieno nella discussione

sul progetto di riarmo. Questo progetto è stato presentato dal Governo alla

Camera dei Comuni sulla base della politica societaria e sanzionista fino ad

ora seguita ed è da questo angolo che progetto riarmo sarà difeso da Governo

e difeso alla Camera dei Comuni. Progetto ha suscitato molte critiche fra la

maggioranza conservatrice, che non lo giudica adeguato alle necessità di difesa

navale, aerea e terrestre. Ma la maggioranza lo voterà perché Baldwin ha

annunziato che domanderà su esso voto di fiducia. I socialisti sono divisi:

gruppo parlamentare laburista vorrebbe creare imbarazzi al Governo, ma

Trade Unions sono propense ad aiutare sottomano il Governo ed a varare pro

getto. Per ottenere appoggi delle Trade Unions, Baldwin ha dovuto promettere

lunedì scorso al Comitato direttivo Trade Unions, irritato per discorso fatto

da Eden alla Camera dei Comuni 24 febbraio scorso, che il Governo conser

432 vatore proseguirà a Ginevra nella politica delle sanzioni e insisterà per applicazione embargo petrolio all'Italia. Baldwin ha aggiunto, tuttavia, che Covenant prevede, accanto procedura sanzioni, anche procedura conciliazione, per cui Governo conservatore non può, in presenza di una iniziativa del Comitato dei Tredici, sottrarsi a tale procedura.

2) Alla Camera dei Comuni si continua discutere attitudine di Eden a Ginevra. Come ho informato con mio telegramma n. 230 del 29 febbraio (1), notizia presa di Amba Alagi e rotta Ras Cassa e Ras Sejum e notizia grave situazione interno Etiopia hanno provocato intensa ripresa offesiva fronte sanzionista ed antifascista, i quali hanno minacciato Eden alla sua partenza per Ginevra di fargli fare al suo ritorno la fine di Hoare. Dichiarazioni favorevoli embargo petrolio fatte da Eden gli hanno fatto riguadagnare parte del favore che egli aveva perduto dopo il discorso alla Camera dei Comuni del 24 febbraio fra le file di sanzionisti, che rappresentano due terzi Camera dei Comuni. Sua adesione all'iniziativa di Flandin ha provocato di nuovo nella giornata di ieri una ondata di attacchi contro Eden (vedi mio telegramma di ieri n. 246) (1). Oggi situazione si è ristabilita alla Camera dei Comuni di nuovo in favore di Eden, specialmente in seguito a notizie pervenute da Ginevra sull'attitudine dimostrata da Eden nei riguardi della futura eventuale applicazione embargo petrolio, in seguito a notizie divulgate ieri sera e stamane alla Camera dei Comuni dagli stessi membri del Governo, e cioè che Baldwin o Gabinetto, assecondando un nuovo tentativo di conciliazione, hanno ritenuto necessario dare parallelamente impulso alla procedura delle sanzioni ed alla procedura conciliazione, rimanendo cosi fedeli alla politica societaria sino ad ora seguita.

3) Al Foreign Office regna confusione. Si attende per stasera ritorno di Eden. Si conferma che cambiamento direttive della Delegazione britannica a Ginevra è dovuto alle difficoltà improvvisamente sorte alla Camera dei Comuni a seguito di presentazione « Libro Bianco » ed alla conseguente necessità per Eden e per Governo britannico di controbilanciare con una attitudine sanzionista effetto che l'adesione di Eden alla risoluzione dei Tredici non avrebbe mancato di provocare fra la maggioranza sanzionista alla Camera dei Comuni.

371

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2051/252 R. Londra, 6 marzo 1936, ore 2,35 (per. ore 11,30).

Stamane è venuto a vedermi Lord Phillimore per riferirmi che iersera gli esponenti più autorevoli dei gruppi antisanzionisti e conservatori di destra alla Camera dei Comuni e Camera dei Lords, fra cui Amery, Mansfield, Wilson ecc., dopo aver esaminato la situazione, avevano pregato lui e Lord Mottistone di avere con me un confidenziale scambio di idee allo scopo di mettermi al corrente del come i gruppi antisanzionisti e conservatori di destra, che fanno parte dei Comuni e dei Lords, giudicano la situazione quale si è determinata in Inghilterra a seguito degli avvenimenti di Ginevra di questi ultimi giorni.

Riassumo i punti principali della conversazione con Phillimore: l) Gruppo antisanzionista e conservatori di destra giudicano severamente attitudine di Eden a Ginevra. Essi riconoscono che tale attitudine è in gran parte il risultato della situazione parlamentare determinatasi improvvisamente alla Camera dei Comuni sabato, domenica e lunedì, ma con ciò essi non intendono giustificare il cambiamento repentino che Baldwin, Eden ed il Gabinetto hanno adottato nella giornata di lunedi sull'embargo del petrolio allo scopo di « attenuare » i sanzionisti dell'opposizione e della maggioranza, in vista della discussione del progetto di riarmo che avrà luogo lunedi prossimo alla Camera dei Comuni. II) Antisanzionisti e conservatori di destra confidavano che a Ginevra si sarebbe trovata una formula dilatoria che arrestasse applicazione ulteriori sanzioni, almeno per quel periodo di tempo che si presume ancora necessario all'Italia per estendere propria avanzata e operazioni militari in Etiopia sino limiti che l'Italia ritiene necessari.

III) Antisanziomsti e conservatorl di destra si rendono perfettamente conto che l'Italia non può arrestare in questo momento la sua avanzata vittoriosa. Nelle circostanze presenti -ha soggiunto Phillimore -iniziativa del Comitato dei Tredici non può essere considerata altro che come un espediente per inceppare il funzionamento della macchina delle sanzioni. E' questa che ha irritato i sanzionisti inglesi, i quali, dopo le dichiarazioni di Eden al Comitato dei Tredici, credevano di avere ormai vin~o definitivamente la partita e temono quindi che, con il pretesto di negoziati, venga ad essere arrestata la procedura delle sanzioni. Ho detto a Phillimore che non riuscivo a seguire bene il suo ragionamento. E' evidente -gli ho detto -che l'Italia non può arrestare la sua avanzata la quale porterà fatalmente allo schiacciamento delle forze del Negus. ·Come è possibile mai conciliare quelle che sono le necessità dello svolgimento della nostra campagna con la risoluzione del Comitato dei Tredici che parla di cessazione delle ostilità? Phillimore mi ha risposto che, a suo avviso e ad avviso dei suoi amici, arresto delle operazioni militari non è specificatamente richiesto nella risoluzione del Comitato dei Tredici, il cui contenuto generico consentirebbe una risposta generica in termini non impegnativi a scopo di semplice guadagno tempo. La risoluzione del Comitato dei Tredici non pone la cessazione delle ostilità come condizione dei negoziati ma come scopo da raggiungere. È vero che il Comitato dei Tredici potrebbe in seguito domandare ai belligeranti cessazione delle ostilità. Ma alla peggio può mettere allora delle condizioni inaccettabili per il Negus, e comunque nuovo espediente potrà essere trovato per evitare impegni di natura militare, mentre intanto politica delle sanzioni riceverà un colpo di arresto.

IV) Alle mie obbiezioni, che è inutile esporre qui perché esse sono troppo ovvie, Phillimore ha replicato che, secondo lui e conservatori di destra, Eden e sanzionisti calcolano sopra un rifiuto italiano. Egli anzi ritiene che l'atti~ tudine particolarmente aspra tenuta da Eden a Ginevra sia stata dettata non solo dal suo desiderio di riprendere fra i sanzionisti prestigio perduto col suo discorso del 24 febbraio scorso ma anche e sopratutto di pregiudicare con un'attitudine provocante una possibile accettazione da parte dell'Italia.

V) Phillimore ha concluso dicendomi che nulla è più lontano dalle intenzioni dei suoi amici che l'idea o la presunzione di dare consigli o giudicare quello che conviene o non conviene all'Italia. Egli ed i suoi amici -mi ha detto -si preoccupano degli effetti che un rifiuto da parte dell'Italia avrebbe nell'opinione pubblica britannica e dal quale non mancherebbe di trarre vantaggio Eden e la corrente sanzionista e antifascista. Unico e supremo giudice è il Duce per il quale la situazione politica inglese rappresenta evidentemente uno degli elementi ma non tutto l'insieme della situazione politica generale. Phillimore ed i suoi amici hanno ritenuto che, nel quadro generale della situazione, l'interpretazione che i conservatori di destra e in genere gli antisanzionisti britannici danno alla situazione attuale possa costituire un elemento di giudizio utile e obbiettivo.

Ho ringraziato Phillimore e l'ho assicurato che io apprezzavo nel senso giusto quanto egli mi aveva detto (1).

373

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. RR. 2054-2057/130-131 R. Parigi, 6 marzo 1936, ore 13,30 (per. ore 19).

Telegramma di V. E. n. 116 (3).

Ho veduto Flandin prima del Consiglio dei Ministri, mi ha detto di essere partito da Ginevra senza aver conosciuto quali fossero intenzioni degli inglesi perché Eden aveva risposto alle sue pressanti insistenze per un'intesa preventiva che [inglesi] avevano deciso procedere senza indugio alla applicazione sanzioni petrolio. Flandin molto insistette sulla circostanza che decisione di Londra sarebbe stata adottata non su proposta di Eden ma dell'intero Gabinetto, così che bisognava rendersi esatto conto che ci si trovava d'l. fronte non alla volontà di Eden ma a quella Governo inglese. In tale stato di cose egli er_a corso ai ripari proponendo riunione Comitato dei Tredici. Dichiarare che Francia non avrebbe aderito alla sanzione .Petrolio non avrebbe servito a nulla dato che egli poté constatare, dietro inchiesta compiuta presso Delegati presenti a Ginevra, che essi risponderebbero eventualmente tutti in senso affermativo alla proposta inglese relativa petrolio. Constatò pure che sono guidati in questo loro atteggiamento non tanto dallo spirito societario quanto dal proposito di fare cosa gradita all'Inghilterra. Nel proporre riunione del Comitato dei Tredici Flandin pensò unicamente a trovare una via di uscita da una situazione di gravità eccezionale che a suo giudizio condurrebbe fatalmente alla guerra. In simili circostanze anche il solo fatto di guadagnare tempo può essere utile.

Alla mia domanda se egli non crede di appellarsi al Parlamento come aveva deciso di fare Lavai prima di aderire eventualmente alla sanzione petrolio, Flandin rispose che cosa sarebbe assolutamente impossibile nel momento presente perché Camera dei Deputati, alla vigilia delle elezioni politiche, voterebbe certamente una mozione redatta da Blum favorevole a sanzioni anche più gravi.

Discussioni circa formula da sottoporre ai due belligeranti erano state molto animate. Compresi dal linguaggio di Flandin che egli aveva dovuto combattere aspramente contro Eden e che è assai disgustato degli inglesi. Flandin riuscì a far prevalere concetto non dovere essere frapposte limitazioni ai negoziati futuri. Eden aveva insistito perché si menzionasse proposta del Comitato dei Cinque ma Flandin rifiutò categoricamente riuscendo a piegare Eden ai suoi voleri. Non furono menzionate le eventuali sanzioni ulteriori per non dare all'Italia sensazione di dover negoziare sotto una costante minaccia.

Alla mia richiesta se si parlò di cessazione delle ostilità Flandin disse che soltanto il Delegato turco chiese che cessazione stessa fosse simultanea con inizio dei negoziati per conciliazione. Flandin vi si oppose facendo prevalere principio cessazione dovesse avvenire «nel più breve tempo possibile». Eden non aveva affatto parlato di tale argomento.

Scopo di Flandin era stato di ottenere che discussione per pace si aprisse sopra una «pagina bianca», al di fuori posizione p_restabilita.

All'esposizione da me fattagli, giusta le istruzioni del Duce, egli si limitava a rispondere che solo durante la discussione per la conciliazione si sarebbe veduto quali possibilità vi fossero di giungere ad una soluzione piuttosto che ad un'altra. Diplomazia italiana dimostrato assai sovente di essere abile. Essa poteva contare sopra aiuto della Francia. Mi ripeteva oggi quanto mi aveva detto nel primo colloquio avuto meco: non avrebbe fatto promesse ma avrebbe sempre cercato di agire nell'interesse dell'Italia, che era poi anche quello della Francia. Se riunione della conferenza per la conciliazione si presentava come un'incognita, rifiuto dell'Italia ad adire conciliazione avrebbe avuto, come già mi aveva detto, conseguenza immediata di fare votare mercoledì prossimo aggravamento sanzioni con conseguenze note e fatali. Egli scongiurava il Duce di accettare. Se opinione pubblica inglese ci era più accanitamente ostile, vi era però una parte di inglesi che deplorava dissidi fra i due Paesi e che avrebbe applaudito ad un atto conciliante del Duce. Si poteva anzi contare su ottima impressione da esso prodotta sugli avversari facendone passare buona parte nel numero degli amici dell'Italia.

A questo punto della conversazione fu comunicato a Flandin telegramma di Chambrun relativo al colloquio di ieri col Duce (1). Flandin mi ha dato lettura della parte concernente risposta che S. E. il Capo del Governo conterebbe dare, in cui è detto che l'Italia doveva chiedere che, durante tutto il tempo dei negoziati, non si parlasse di aggravamento di sanzioni pur non sollevando obbiezioni circa permanenza delle attuali. Flandin prega il Duce «in nome del Cielo » di desistere dal proposito di menzionare necessità di ottenere garanzia suddetta.

Ho subito obbiettato che non mi pareva possibile che potessimo accettare di negoziare sotto una continua minaccia, al che Flandin ribatté che Eden aveva, dal suo lato, sollevato stesse difficoltà sostenendo che non si poteva accettare di discutere conciliazione se Italia non avesse revocato minaccia di uscire dalla S.d.N.

Flandin era riuscito a calmare Eden dimostrandogli che non si trattava di una minaccia da parte dell'Italia ma di una semplice leale informazione fornita ai vari Governi, a fin di bene. Oggi diceva al Duce che si doveva considerare alla stessa stregua, cioè come una informazione pubblica di Eden relativa all'embargo sul petrolio, e gli chiedeva di non rilevarlo e rinunziare al suo proposito così come egli aveva pregato che facesse Eden. Mi assicurava egli avrebbe vigilato con la massima cura perché non si parlasse di aggravamento di sanzioni durante negoziati conciliativi.

Nel congedarmi Flandin mi lasciò intendere che sua impressione personale era che noi ci trovassimo in una situazione favorevole grazie ai grandi ed indiscutibili successi militari riportati ed anche al senso di ribellione che aveva causato sull'opinione pubblica del Mondo intero atteggiamento di strana intransigenza ostentato dal Governo inglese che egli non riusciva assolutamente a comprendere. Altro fattore favorevole gli sembrava essere quello che i recenti avvenimenti di Ginevra avevano sfatato la credenza di una politica concordata fra Parigi e Londra (1).

375

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, ROSSO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2066/168 R. Washington, 6 marzo 1936, ore 19,55 (per. ore 6,10 del 7). Telegramma di V. E. n. 1066

Ho comunicato al Dipartimento di Stato contenuto del predetto telegramma. Ringraziandomi per la comunicazione, mi è stato detto che Dipartimento di Stato apprezzava vivamente decisione presa dal R. Governo. Mi è stato aggiunto che telegrammi odierni da Assunzione dànno notizia di più precise assicurazioni date dal nuovo Governo circa rispetto impegni assunti nella risoluzione del conflitto del Chaco, e che Dipartimento di Stato ritiene dichiarazioni stesse saranno ritenute soddisfacenti anche da altri Stati americani interessati e che quindi riconoscimento del nuovo Governo paraguayano sarà questione di giorni.

Ho avuto sensazione che Dipartimento di Stato è ben contento che sia scongiurato pericolo di una riapertura conflitto fra Paraguay e Bolivia, ciò che avrebbe potuto far naufragare, dal suo nascere, iniziativa del Presidente Roosevelt per collaborazione pacifica panamericana.

37~.

IL MINISTRO A BERNA, TAMARO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2079/22 R. Berna, 6 marzo 1936, ore 21,30 {per. ore 1,15 del 7).

Telegramma di V. E. n. 31 (1).

Ho fatto a Motta comunicazione prescritta. Egli riteneva che denunzia eventuale del Trattato d'amicizia fosse intesa per fine prestabilito ma gli ho detto che non è questo il senso della comunicazione e che R. Governo avrebbe considerato denunzia trattati dal momento dell'applicazione nuove sanzioni, perché non avrebbe ammesso di essere legato con Trattati di natura politica agli Stati sanzionisti.

Il signor Motta, visibilmente impressionato dalla dichiarazione, ha risposto ne riferirà al Consiglio Federale. Egli ha soggiunto che comunicazione lo obbligherà probabilmente astenersi dal voto del Comitato dei Diciotto, se questo proponesse nuove sanzioni e portare questione dinanzi Consiglio Nazionale !asciandogli ogni decisione.

Ho inoltre insistito perché egli prenda l'iniziativa di cui a telegramma di V. E. n. 24 (2). Egli ha continuato fare obbiezioni, ma dopo ha detto che potrebbe forse agire in conformità nostro desiderio se, da parte francese, suo intervento fosse approvato e appoggiato. Risponderà domani alla lettera autografa, di cui è stato onorato, del Duce (3). Ho cercato fargli comprendere come era poco degno di rispondere all'alta moralità della domanda formulata da quella lettera, trincerandosi dietro quisquilie procedura e di paragrafi societari, ma mi ha risposto, con l'abituale poca sincerità, che non potrà dimenticare di essere Ministro di Stato neutrale, membro della S.d.N. Egli ha dichiarato aver parlato a Ginevra con Flandin ed altri delegati (non con Eden), in senso favorevole causa italiana.

377

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI

T. 1098/118 R. (4). Roma, 6 marzo 1936, ore 23.

Malgrado le circostanze che hanno accompagnato l'appello dei Tredici, ho finito per accoglierlo in linea di massima.

Dica a Flandin che non sono perfettamente sicuro che non dovrò, domani, di fronte alla incomprensione e alla ostilità ginevrina, pentirmene. Dipenderà anche dall'appoggio effettivo o meno che darà la Francia.

379

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI

T. PERSONALE 1075/122 R. Roma, 6 marzo 1936, ore 24.

È chiaro che la Francia non marcia a fondo con l'Inghilterra non già per amicizia verso di noi ma perché non ha ottenuto finora dalla Gran Bretagna garanzia e contropartite adeguate.

Il giorno in cui le otterrà la Francia schiererà i suoi cannoni a fianco di quelli inglesi e il popolo francese preventivamente intontito non sarà capace di alcuna reazione.

Credo che V. E. troverà razionali queste previsioni (l).

381

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, BUTI, AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH

APPUNTO. Roma, 6 marzo 1936.

Riassumo qui appresso alcune osservazioni dell'Incaricato di Affari di Cina sui recenti avvenimenti giapponesi, osservazioni fatte in base a notizie ricevute dal suo Governo:

l) l'Esercito giapponese avrà una influenza ancora maggiore sulle direttive politiche del Governo di Tokio;

2) esso tenderà a far ridurre le prerogative dell'Imperatore, per diminuire l'influenza degli elementi anziani moderati, di cui il Sovrano è circondato, e far prevalere gli elementi giovani, nazionalisti accesi;

3) il nuovo Governo giapponese, prima di tutto, condurrà probabilmente un'azione a fondo nella Mongolia esterna per arrestare in tempo i progressi degli armamenti sovietici;

4) la politica di riavvicinamento sino-giapponese subirà un grave colpo: i gruppi più importanti cinesi, finora ostili al Governo di Nanchino, si avvicinano a esso; perfino i comunisti avrebbero fatto sapere di essere disposti a unirsi al Governo di Nanchino per lottare contro il Giappone;

5) costretto a scegliere tra la prepotenza giapponese e l'intesa con l'URSS, il Governo cinese si orienterebbe verso quest'ultima (2).

383

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, ALLE AMBASCIATE A BUENOS AIRES E SANTIAGO E ALLE LEGAZIONI A MONTEVIDEO, QUITO, CARACAS, BOGOTA E LIMA

T. 1083/C.R. Roma, 7 marzo 1936, ore 2,30.

RR. Ambasciatori Buenos Ayres e Santiago e R. Ministro Montevideo hanno già riferito che Governi presso cui sono accreditati si dimostrano contrari

nuova sanzione, ventilata Camera dei Comuni e stampa sanzionista, consistente chiusura porti sanzionisti a navi italiane.

In recente conversazione con delegato italiano a Ginevra quel delegato cileno Gajar ha detto constargli che inglesi, vista difficoltà che presenterebbe messa in opera del progetto di interdire approdo navi italiane nei porti sanzionisti e viste opposizioni già manifestatesi da varie parti, ripiegherebbero su nuova formula già studiata da Segretariato, consistente nella proposta di un impegno da parte Stati sanzionisti non servirsi in alcun caso tonnellaggio italiano per loro commerci importazione esportazione. Gajar ha aggiunto che proposta non potrebbe essere accettata da Governo cileno che considera come necessità vitale pel Cile potersi servire tonnellaggio italiano.

Gajar ha anche prospettato opportunità cercare di concordare linea comune d'azione in proposito fra principali Stati sud americani, tutti ugualmente interessati I".l.ella questione.

Uguale azione comune fra Stati Sud America è stata suggerita a nostro delegato Ginevra da delegato Equatore, Zaldumbide (membro del Consiglio e membro Comitato dei Diciotto), e ciò non soltanto per quanto riguarda nuova sanzione ma anche in genere per atteggiamento da adottarsi nel Comitato dei Diciotto, contro embargo petrolio. Zaldumbide ha aggiunto che sua azione individuale in detto Comitato sarebbe rafforzata se potesse parlare anche a nome altri principali Stati Sud America.

Prego V. E. (V. S.) agire con opportuno tatto presso codesto Governo nel senso indicato dai delegati Cile e Equatore Ginevra: cercando indirizzarne azione, d'accordo con altri Stati sud-americani, nel senso opporsi adozione embargo petrolio ed eventuali nuove sanzioni.

385

IL MINISTRO A PRAGA, DE FACENDIS, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. U. 2093/20 R. Praga, 7 marzo 1936, ore 13,59

(per. ore 15,40).

Hodza, che ho visto stasera (1), mi ha chiesto schiarimenti circa risentimento di V. E. a riguardo trattative danubiane (2).

Ho risposto a Hodza essere naturale che, trattare di questione impostata dall'Italia senza l'Italia, e nelle attuali circostanze, non poteva essere gradito a Roma che, del resto, aveva chiaramente espresso suo pensiero col comunicato Stefani del 3 febbraio, anche in relazione a proposte di altre sostitutive

ingerenze nel bacino Danubio. Escludevo peraltro vi potesse essere ragione di un appunto personale contro di lui, che in ogni occasione aveva insistentemente sottolineato imprescindibilità collaborazione dell'Italia.

Presidente della Repubblica ha chiesto di vedermi fissandomi udienza per martedì mattina (1).

387

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH

COMUNICAZIONE TELEFONICA (1). Parigi, 7 marzo 1963, ore 17,30.

II R. Ambasciatore in Parigi riferisce le seguenti comunicazioni fattegli da Flandin, in analogia a quelle da lui fatte ai rappresentanti diplomatici delle Potenze interessate sugli odierni avvenimenti:

l) che nella comunicazione ufficiale testè fatta dal Governo del Reich al Governo francese è detto che il Governo germanico <~: ha ristabilito le proprie guarnigioni nella zona demilitarizzata del Reno»;

2) che, nonostante le assicurazioni date da von Neurath a François-Poncet che nella zona anzidetta sarebbero state adottate misure militari formali con la semplice sostituzione di unità della Reichswehr a quelle già accantonate in luogo della Landespolizei, l'addetto militare francese a Berlino era stato informato che la zona renana si sta presidiando con diciannove battaglioni di fanteria e tredici gruppi di artiglieria, truppe alle quali sono stati altresì aggiunti ed incorporati 30 mila uomini della Landespolizei. Inoltre risulta che sui ponti di Dtisseldorf hanno anche transitato unità di aviazione. Le operazioni si svolgono fra oggi 7 e domani 8, dovendo aver termine nella sera di domani alle ore 20.

3) Da quanto esposto risulta inequivocabilmente che gli impegni germanici riguardanti la zona demilitarizzata del Reno, sono stati violati in diritto ed in fatto dal Reich con atto unilaterale.

4) II Gabinetto francese si riunisce pertanto nella mattinata di domani 8 corrente per deliberare i termini di un ricorso al riguardo alla Società delle Nazioni, il quale verrà presentato unitamente dalla Francia e dal Belgio.

5) Inoltre il Governo francese propone una riunione preventiva delle Potenze firmatarie del Trattato di Locarno, esclusa la Germania, e cioè Belgio, Francia, Inghilterra, Italia, a fine di deliberare la linea di condotta nella circostanza. Tale riunione dovrà aver luogo lunedì 9 corrente. Ad essa si spera possa partecipare Eden che, impegnato nella mattina di lunedì per un consiglio di gabinetto a Londra e martedì a Ginevra, potrebbe giungere a Parigi per via aerea nelle prime ore del pomeriggio di martedì. II Governo francese ha inteso proporre come sede della riunione in parola Parigi, per un riguardo particolare verso l'Italia, a fine di evitare ai rappresentanti italiani l'imbarazzo di una convocazione a Ginevra. Qualora tuttavia non fosse possibile trattare che a Ginevra, la riunione stessa potrebbe avervi luogo martedì mattina.

6) Pur riservando i termini delle deliberazioni che saranno adottate domattina 8 corrente dal Gabinetto francese, è prevedibile che la Francia pro

porrà alle Potenze firmatarie di Locarno da essa convocate la seguente linea di condotta da adottarsi in sede di Ginevra: a) condanna del Reich per violazione unilaterale degli impegni relativi alla zona demilitarizzata del Reno; b) conseguente applicazione al Reich delle sanzioni economiche e finanziarie;

c) intese preventive con le Potenze garanti del Trattato di Locarno per un accordo riflettente i provvedimenti comuni di carattere militare, navale ed aereo, richiesti dall'assistenza mutua in caso di aggressione derivante dall'applicazione delle sanzioni.

7) Il Governo francese non ha preso per il momento altre misure se non quelle rese pubbliche dall'odierno comunicato Havas: ciò per una particolare considerazione verso le Potenze garanti del Trattato di Locarno, e specialmente verso l'Inghilterra, affinché più gravi provvedimenti che la Francia stessa avesse potuto adottare, non potessero poi esser impugnati come non preventivamente concordati fra le Potenze interessate.

8) Il Governo francese non ritiene possano comunque esser prese in considerazione le proposte germaniche, che Flandin definisce una «fumisterie :., né accettabile il principio di una demilitarizzazione reciproca delle zone frontiere renane.

9) Il Governo francese è convinto infine che il Reich intenda rafforzare la zona demilitarizzata del Reno con una linea adeguata di fortificazioni, tale da permettergli di munire la frontiera renana con una massa relativamente modesta di truppa (100/150 mila uomini), e di aumentare per conseguenza nella maggior misura possibile le proprie disponibilità di truppa sui fronti orientale e meridionale. Tale considerazione dovrebbe d'altronde indurre l'Italia, che potrebbe trovarsi a subire le conseguenze di una maggior pressione militare germanica, a una maggior solidarietà con la Francia nei riguardi della questione della zona demilitarizzata del Reno.

10) Il R. Ambasciatore in Parigi chiede istruzioni in merito a quanto precede e particolarmente ai punti 5) e 6) della presente comunicazione (1).

389

IL MINISTRO A MONTEVIDEO, MAZZOLINI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2134/26 R. Montevideo, 7 marzo 1936, ore 20,52 (per. ore 2,40 dell'B).

Telegramma di V. E. n. 1083/C (2).

Ho parlato oggi col Presidente della Repubblica.

Il Signor Terra, che si è dichiarato contrario all'inasprimento delle sanzioni (miei telegrammi 76 del 6 novembre scorso e 77 del 21 stesso mese) (3),

ha accolto con vivo interesse l'idea di una azione comune svolta ad evitarla da parte dei Paesi del Sud America e mi ha assicurato che avrebbe preso accordi col Ministro degli Affari Esteri per interpellare in proposito le Cancellerie dei Paesi vicini.

391

L'AMBASCIATORE A BRUXELLES, VANNUTELLI REY, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2129/42 R. Bruxelles, 7 marzo 1936, ore 22,55 (per. ore 1,40 dell'B).

Nel pomeriggio di oggi sono stato convocato da questo Primo Ministro. Il Segretario Generale degli Affari Esteri assisteva al colloquio.

Van Zeeland mi ha chiesto se potevo indicargli quale atteggiamento sia per assumere il Governo italiano di fronte alla denunzia fatta da Hitler del patto di Locarno.

Gli ho risposto che, sebbene circa un anno fa l'Italia avesse formalmente confermato (telegramma di V. E. n. 55 del 17 aprile 1935) (l) la sua completa osservanza del Patto stesso, io non ero in grado di giudicare quale influenza avessero potuto esercitare su tali propositi nuovi elementi intervenuti dopo di allora nella situazione internazionale. Gli ho domandato, a mia volta, quale fosse la linea di condotta che il Governo belga pensa di adottare in queste circostanze ed egli mi ha detto che, naturalmente, esso si riserva di decidere dopo avere conosciuto l'avviso delle grandi potenze garanti. Ha poi aggiunto che, sebbene codesta Ambasciata del Belgio abbia avuto già istruzioni di chiedere quale sia l'avviso nostro, ne desiderava conferma anche per mio tramite e mi pregava perciò di telefonare a V. E.

Dall'intonazione, piuttosto remissiva, delle parole di van Zeeland, nonché da notizie ed impressioni raccolte da varie fonti, ho avuto sensazione che il Belgio propende per una soluzione di compromesso (corrispondente del resto

alle esigenze dell'attuale situazione) senza respingere a priori la proposta di nuovi accordi, avanzati da Hitler. Sarei grato a V. E. se volesse telegrafarmi in quali termini io possa rispondere a questo Primo Ministro (1).

393

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2121-2124/264-265 R. Londra, 7 marzo 1936, ore 24 (per. ore 3,15 dell'B).

Notizia occupazione da parte delle truppe tedesche della zona demilitarizzata ha provocato a Londra impressione profonda. Per quanto ipotesi occupazione zona demilitarizzata fosse stata da tempo prospettata, iniziativa di Hitler ha sorpreso e disorientato in quanto non si attendeva dalla Germania un gesto così improvviso e deciso.

Le prime impressioni francesi e le prime notizie che giungono da Parigi aumentano nervosismo, mentre gli antisanzionisti già mettono in rilievo che la situazione, che si è venuta a creare, è in realtà diretta conseguenza delle sanzioni.

Alle due del pomeriggio Eden ha chiesto d'urgenza di vedermi. Egli mi ha dato lettura comunicazione del Governo tedesco, consegnatagli poco prima da questo Ambasciatore Germania, ed ha continuato dicendo che, in quel momento, Console britannico a Colonia aveva telefonato annunziandogli che truppe tedesche erano già rientrate a Colonia. Eden mi ha detto che il Governo britannico era stato preso alla sprovvista, che mossa tedesca era assai grave e suscettibile di determinare delle ripercussioni e complicazioni assai vaste, ma che nella comunicazione tedesca vi erano tuttavia dei punti meritevoli di essere esaminati con calma e attenzione e suscettibili di interessanti sviluppi. Eden

ha soggiunto che oggi nel pomeriggio si sarebbe recato a Chequers a conferire col Primo Ministro che, naturalmente, è oggi in campagna e lunedl vi sarà una riunione di Gabinetto per discutere situazione. Intanto, sin da ora, Eden ha continuato, Governo britannico desidera rimanere in stretto contatto con le Potenze firmatarie di Locarno per necessarie reciproche consultazioni. Eden mi ha detto di confidare che, nel frattempo, nessuna Potenza firmataria di Locamo vorrà, per proprio conto, prendere iniziative unilaterali. Ho domandato a quale Potenza egli intendeva riferirsi. Eden ha risposto che intendeva riferirsi tanto alla Francia quanto all'Italia.

Eden mi ha pregato dirgli che cosa pensavo di questa situazione difficile e intricata in cui la Germania ha messo improvvisamente Europa. Ho risposto che io aspettavo conoscere quale era il giudizio del mio Capo, perché questo solo sarebbe stato il mio giudizio. Eden ha insistito dicendomi che non era il giudizio ufficiale bensì quello personale che egli mi aveva chiesto. Egli era preoccupato per le sorti della S.d.N., si domandava quale sarebbe stata attitudine che l'Italia avrebbe assunto nell'imminente Consiglio della S.d.N. nella sua qualità di Stato garante di Locarno e membro del Consiglio.

Ho risposto ironicamente dicendo a Eden che egli, che aveva tanta fiducia nella S.d.N. e nell'azione collettiva, doveva essere lieto di questa situazione la quale permetterà alla Lega ed alla fiducia collettiva di sfogare la propria efficienza e la propria forza. Ho aggiunto che in ogni caso mi sembrerebbe per lo meno strano domandare all'Italia di uniformarsi ai principi dell'azione collettiva (che io ho definito più volte «aggressione collettiva~) nello stesso momento in cui si cerca di strangolarla proprio in nome di quei principi. La politica inglese ha nettamente quello che si merita. Non può in nome di Locarno e della S.d.N., mettere in moto la macchina dell'azione collettiva contro la Germania senza concorso dell'Italia che è garante di Locarno e Membro permanente del Consiglio di Ginevra. Non può, d'altra parte, pretendere che l'opinione mondiale riconosca legittima e giustificata applicazione contro l'Italia di sanzioni che l'Inghilterra non oserà o comunque non potrà far applicare alla Germania. Eden ha insistito ancora ma io ho eluso le sue ulteriori domande.

Per conto mio ho tratto impressione che, di fronte ad avvenimenti dei quali la responsabilità ricade in gran parte sul Governo britannico, Eden cerca sminuire gravità della situazione. Nel corso della conversazione tutta la sua preoccupazione è stata di evitare ogni accenno alla flagrante violazione del Trattato di Versailles che la Germania ha commessa. Mi è sembrato evidente che il suo maggior timore è che la Francia domandi una azione risoluta, e questa mette l'Inghilterra in una situazione impossibile, tanto di fronte alla Germania [quanto] di fronte all'Italia.

Intanto si è diffusa negli ambienti politici notizia che l'Italia, ad una domanda di cooperazione in base Trattato di Locarno, risponderebbe chiedendo immediato abbandono delle sanzioni per l'evidente incongruenza che vi è tra le sanzioni ed i suoi obblighi di garanzia.

Telegraferò ulteriori notizie e impressioni (l).

(.1) VecU D. 400.

395

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. U. 913/338. Berlino, 7 marzo 1936 (per. il 9).

Ho già fugacemente menzionato nei miei telegrammi le dichiarazioni con le quali il Barone von Neurath ha creduto di accompagnare la notizia di un possibile ritorno della Germania nella S.d.N. (1). Il punto merita qualche precisazione.

Com'è noto, la clausola relativa rappresenta, nel memorandum tedesco, proprio l'ultima. Arrivandovi, il Barone Neurath ha un po' sorriso e poi ha detto: «Ed ora arriviamo all'ultima proposta, che per voi costituirà forse una <<sorpresa » ancora maggiore di tutte le altre. La Germania annunzia di esser pronta a ritornare a Ginevra. Ma, a parte le « ragioni speciali » di una tale decisione, la stessa Italia ha dimostrato (le «nostre informazioni » su questo punto sono categoriche) di non volerne uscire. D'altro canto, anche indipen

dentemente dal fatto che la Germania si manterrebbe nell'interno della Lega altrettanto antisanzionista nei vostri riguardi quanto lo è stata finora (e von Hassell è incaricato di dare su questo punto assicurazioni precise), la Germania, rientrando nella Lega, potrebbe « cooperare con l'Italia dal di dentro forse più efficacemente che dal di fuori».

Von Neurath aveva parlato di «sorpresa» evidentemente riconnettendosi alle dichiarazioni in senso contrario già fattemi sullo stesso punto ai primi di gennaio (poi confermate da Hitler al prof. Manacorda).

Quanto alle ragioni « speciali » di un mutamento di rotta al riguardo esse vanno indubbiamente ricercate nel desiderio di offrire all'Inghilterra qualche cosa che le permettesse di immobilizzare, soddisfacendola, la propria opinione pubblica; la quale, nella sua ubbriacatura societaria potrebbe, ed i fatti sembrano confermarlo, anteporre ad una semplice violazione «tecnica» di trattati, costituente dopo tutto un interesse, particolare e poco sentito in Inghilterra, della sola Francia, un interesse generale quale quello del ritorno della Germania nel circolo della cooperazione internazionale, e ciò con soddisfazione del bigottismo ginevrino ora imperversante a Londra.

Neurath ha poi poggiato più espressamente sulla situazione dell'Italia. L'annunzio della decisione tedesca veniva in un momento che poteva forse non essere opportuno per l'Italia (nostra recente diffida a Parigi). Ma, evidentemente, la decisione tedesca era stata presa prima di quel momento ed il Barone Neurath teneva a sottolineare che, se essa ,1ontrastava con le dichiarazioni di due mesi fa, non contrastava peraltro c~n la politica, consistentemente svolta dall'Italia, a favore di una soluzione societaria della questione abissina implicante la nostra permanenza, non la nostra uscita, dalla S.d.N. Le «informazioni » mensionate al riguardo da Neurath provenivano evidentemente da Hassell, che si doveva esser fatto forte dalla campagna intrapresa dalla stampa italiana per un «mandato» sull'Abissinia.

Da notare, infine, l'esnresso accenno fatto da von Neurath ad una altrettanto efficace « cooperazione dal di dentro come dal di fuori ». Come V. E. sa, Neurath è partigiano convinto di quella riforma della S.d.N. già in altri tempi patrocinata dall'Italia.

Quanto al carattere della decisione tedesca io mantengo l'opinione già originalmente espressa nel senso che la decisione stessa è praticamente « condizionata». Condizionata la dichiarò a me Neurath in un primo momento, riprendendosene peraltro subito dopo come di un «lapsus». E condizionata è effettivamente. Senonehé è chiaro che, essendo il ritorno alla Lega stato concepito come un'offerta (di fattura Ribbentrop) all'opinione pubblica inglese, era indispensabile darvi un carattere di attualità. Quanto maggiore la sua attualità, tanto maggiore la possibilità per l'opinione pubblica inglese di accettarla come compenso alla « unilateralità » dell'azione tedesca.

Ma che il ritorno tedesco a Ginevra sia un fatto condizionato è evidente: è condizionato, intanto, alla accettazione altrui (il consenso francese si farà aspettare alquanto); è condizionato, sopratutto, nella sua « essenza». La Germania vuole e pretende, e le otterrà, così la scissione definitiva del Covenant dal Trattato di Versailles, come la soluzione della parità coloniale. Non lo dice apertamente adesso, ma lo dirà subito dopo, appena, cioè, passato il pericolo di una reazione bellica, essa potrà scoprire, senza gravi rischi, il suo gioco (1).

397

L'AMBASCIATORE A VARSAVIA, BASTIANINI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2159/25 R. Varsavia, 8 marzo 1936, ore 15,30 (per. ore 19,25).

Mio telespresso n. 160 del 25 febbraio (3).

Questi ambienti ufficiosi, quantunque sorpresi da fulminea rioccupazione zona demilitarizzata Renania, riescono appena celare loro soddisfazione per le conseguenze prodotte da noto patto franco-sovietico, sulle quali Polonia non aveva cessato richiamare attenzione Governo francese. Si sottolinea che, come Patto Locarno non, dico non, interessava Polonia, riferendosi ad altri problemi Europa occidentale, così sua fine non, dico non, può avere conseguenze nella politica polacca e nei rapporti polacco-tedeschi regolati con accordo diretto.

Organo governativo Gazeta Polska pubblica stamane nota, evidentemente ispirata, nella quale sembra fissare fin da ora linea politica polacca affermando: «Importanza attuali avvenimenti è tanto notevole da costringere politica polacca a seguire col più vivo interessamento loro sviluppo.

E ciò, non perché tale nuova situazione possa portare nuovi elementi ai rapporti polacco-tedeschi, ma per il semplice fatto che si tratta qui della formazione di una nuova base su cui poggeranno rapporti politici europei e di fronte alla quale Governo polacco non può restare indifferente. Politica polacca, di fronte alla complessa situazione internazionale e alla confusione che ne è derivata, ha sempre sostenuto necessità di pratiche e semplici risoluzioni. Politica polacca intende continuare in questa sua direttiva evitando tutte quelle formule complicate che hanno reso, in questo ultimo anno, tanto difficile la situazione internazionale».

Da quanto sopra, risulta evidente che Polonia intende partecipare direttamente a sviluppo meccanismo accordi politici prendendo come base rapporti da essa stabiliti con Germania e come linea quella da Hitler indicata in « semplici soluzioni » e non in quelle «formule complicate e complesse » che sono invece l'idea fissa di Parigi. Sottolineo che nota non fa il menomo accenno ai rapporti della Polonia con l'alleata Francia.

In questi circoli politici e giornalistici si è indotti a ritenere che l'Italia non possa dimostrare alcuna sollecitudine a condividere e appoggiare reazione franco-inglese al gesto tedesco e si rileva, con ironia, che Parigi e Londra adesso non si farebbero scrupolo invitare Italia sanzionata ad applicare, d'accordo con loro, sanzioni alla Germania.

399

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. UU. RR. 2144-2142/137-138 R. Parigi, 8 marzo 1936, ore 20,55 (per. ore 23,10).

Telegramma di V. E. n. 125 (l).

Ho comunicato a Flandin che il R. Governo ha deciso di assistere alla riunione dei firmatari di Locarno, che avrà luogo a Parigi, e che mi ha dato incarico di rappresentarlo. Ho insistito sulla parola c assistere , facendo confidenzialmente conoscere a Flandin le ragioni per le quali R. Governo deve formular,e ogni riserva circa suo atteggiamento.

Flandin mi ha risposto che la riunione avrà luogo martedì mattina dovendo Eden fare nel pomeriggio di lunedì dichiarazioni in Parlamento. Van z,eeland ha annunziato che interverrà personalmente. E' stato chiesto a Ginevra di rimettere a mercoledì riunione del Comitato dei Tredici. Flandin non vi potrà assistere dovendo giovedì difendere innanzi al Senato Patto francosovietico, ma Paul-Boncour riceverà da lui istruzioni esatte circa atteggiamento da tenere a Ginevra.

Consiglio dei Ministri di stamane ha deciso di considerare inammissibile la rioccupazione militare della zona renana ed ha dato incarico al Ministro degli Affari Esteri di fare riconfermare il Trattato di Locarno dai firmatari che lo rispettano, specialmente per ciò che riguarda assistenza derivante dalla garanzia, da Italia ed Inghilterra.

Riunione di Parigi dovrà avere pure scopo di studiare proposte da sottoporre al Consiglio S.d.N. circa applicazione alla Germania fedifraga di sanzioni economiche e finanziarie e per ottenere da essa che si ritiri dalla zona demilitarizzata prendendo come base deliberazioni del Consiglio S.d.N. in data 17 aprile 1935.

Qualora sanzioni suddette non sembrino sufficienti, Consiglio dei Ministri incaricò Flandin di estendere esame alle sanzioni militari, per applicazione delle quali potrebbero essere necessarie sollecite prese di contatto fra gli Stati Maggiori ed immediati provvedimenti militari dimostrativi della ferma decisione di non ammettere violazione dei Trattati da parte della Germania.

Ho chiesto a Flandin se e quali notizie avesse ricevuto da parte della Polonia; mi ha detto che esse erano assai soddisfacenti. Beck aveva dichiarato all'Ambasciatore di Francia che non si poteva stabilire paragone fra alleanze esistenti fra Francia e Polonia e semplice accordo di buon vicinato concluso con la Germania.

Ho tratto l'impressione che Flandin non conoscesse disposizioni dell'Inghilterra e che ne fosse anzi inquieto. Insistette infatti meco per incarico categorico ricevuto dal Consiglio dei Ministri e sopraesposto dicendo che, naturalmente, dovrà fare tutto il possibile perché lo accettino altri Stati firmatari di Locarno prima e poi Stati membri della S.d.N.

H -Documenti diplomatici -Serle VIII -Vol. III

Flandin mi ha domandato a riguardo come si dovessero interpretare le riserve italiane.

Ho risposto che non avevo ricevuto istruzioni o direttive cosicché quanto gli avrei detto aveva carattere personale e non doveva essere interpretato come intimidazione ma semplicemente come esposizione di una situazione quale essa realmente si presentava. Italia era sottoposta da quattro mesi a sanzioni, che riteneva inique perché, anche se in piccola parte colpevole, avrebbe avuto diritto a tutte le attenuanti. Durante questo periodo aveva trovato, come era naturale, modo di rifornirsi in parte di quanto le occorreva dalla Germania. Questa aveva fatto ottimi affari ma fatalmente, oltre ai denari italiani, aveva anche riscosso non poca gratitudine nostra. Avvenne cioè quanto era stato fatto presente sopratutto a Parigi senza alcun risultato. Come poteva Flandin supporre che continuando l'Italia ad essere sanzionata potesse aderire a sanzionare a sua volta la Germania, vale a dire chiudere il confine a questo Stato proprio fornitore e compratore? Logica voleva che si formasse invece blocco fra i due Stati sanzionati per aiutarsi a vicenda. Dovevo pure esprimere, sempre a titolo personale, maggiori dubbi circa possibilità raggiungere, a mezzo di sanzioni, scopo di fare evacuare zona renana. Mi sembrava invece fatale raggiungimento dello scopo opposto che «sanzioni signifi

cano guerra ~-

Flandin, che sapevo trovarsi in stato d'animo di grande apprensione specialmente circa atteggiamento dell'Italia, è rimasto scosso dalle mie osservazioni. Ha detto poi che egli si proponeva ottenere che non si parlasse, durante negoziati conciliativi, di aggravamento delle sanzioni e che pensava che, in tal caso, noi avremmo potuto perfettamente unirei agli altri Stati societari per applicare alla Germania provvedimenti che erano stati decisi in massima fin dal 17 aprile scorso col nostro concorso.

Mantenni mie obbiezioni e ricordai che, se Eden non avesse, fra gli altri errori, commessi settimana scorsa a Ginevra, anche quello di proporre ed ottenere che sanzioni vigenti dovessero rimanere integralmente in vigore fino a conclusione della pace itala-etiopica, sarebbe stato logico, di fronte alla nostra accettazione della proposta di conciliazione, di revocare sanzioni imposteci, riconoscendo che agivamo secondo spirito del Patto (1).

Flandin mi disse che si potrebbe forse arrivare allo stesso risultato in brevissimo tempo qualora fosse stata adottata linea di condotta che egli intendeva proporre a Ginevra e circa la quale riferisco a V. E. con mio telegramma n. 139 (2).

401

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. s. 2154/139 R. Parigi, 8 marzo 1936, ore 21,50 (per. ore 4,20 del 9)

Contenuto [presente] telegramma deve essere tenuto segreto perché è intenzione di Flandin di fare a Ginevra proposta di sorpresa senza quindl. menzionarla ad Eden durante suo soggiorno a Parigi.

Poiché metodo gli riuscì per riunione Comitato dei Tredici da lui proposta scorsa settimana, Flandin confida in successo anche questa volta. Non potendo recarsi egli stesso a Ginevra prima del 13 corrente, perché trattenuto Parigi da discussioni al Senato circa Patto franco-russo, impartirà, all'ultimo momento, istruzioni categoriche a Paul-Boncour pe.rché agisca strettamente secondo sue direttive. Flandin si preoccupa che i passi concordati per conciliazione si aprano con massima probabilità di successo per l'Italia.

Intende quindi proporre seguente procedura: isolare negoziati dal Comitato dei Cinque o da qualsiasi altro organo ginevrino; autorizzare fin da questo momento pura designazione di un Sottocomitato dì conciliazione per impedire che il Comitato dei Cinque riviva sotto tale nome e possa agire secondo direttive del passato. Suggerisce, viceversa, che Italia ed Etiopia siano invitate ad iniziare negoziati diretti fra di loro.

Flandin chiede all'Italia di fare un sacrificio di amor proprio: consentire, cioè, che negoziati stessi si svolgano a Ginevra per mantenere ad essi carattere societario.

Viceversa, egli proporrebbe che, ai negoziati diretti, non partecipi alcuno dei membri del Comitato dei Tredici e che, viceversa vi assista, unicamente per conservare loro carattere societario e come semplice osservatore, un funzionario designato dal Segretario Generale della S.d.N. Qualora negoziati diretti non dovessero sortire risultato, questo rappresentante del Segretario Generale dovrebbe informare Comitato dei Tredici che belligeranti non riuscirono a mettersi d'accordo. Si potrebbe, in tal caso, ricorrere da parte del Comitato conciliazione allo scopo, ben definito, di avvicinare le due tesi. Qualora invece si potesse trovare terreno di accordo ancorché non rigidamente conforme al Patto, la circostanza che il Comitato dei Tredici è rimasto estraneo ai negoziati, gli renderebbe più facile di acconciarsi alla soluzione raggiunta.

Alla richiesta di dirgli mia opinione al riguardo, ho risposto che, in principio, sue idee mi sembravano buone e dimostravano che egli si accostava alla realtà, che fino ad oggi era stata sempre volutamente misconosciuta.

Molto dipendeva dall'Inghilterra. Se, infatti, Negus, battuto in pieno dalle truppe italiane, avesse ricevuto da Londra avvertimento di non più contare sopra appoggio inglese e della S.d.N. e se gli si fosse fatto comprendere che doveva accettare di concludere pace in brevissimo tempo, non gli sarebbe rimasto altro che piegare il capo. Flandin doveva dunque procurare di ottenere dall'Inghilterra che si rendesse conto della realtà e che non frapponesse altri ostacoli alla fine della guerra in Africa Orientale. Noi avevamo infatti avuto di fronte non già gli abissini soli, ma l'Inghilterra, che ci aveva combattuto per interposta persona, senza gran pericolo proprio e con una raffinatezza di perfidia veramente britannica. E gli citai vari argomenti a sostegno della mia affermazione.

Flandin rispose che vedrà quanto potrà fare altresì in questo senso e mi domandò poi di chiedere a V. E., a titolo assolutamente personale, se Ella ritenesse possibile di comunicare a lui, Flandin, e non già al Ministro degli Affari Esteri francese, attuali condizioni di pace dell'Italia perché ne potesse avere norma negli sforzi che intende fare per aiutarti. Diceva ciò anche in relazione alla comunicazione da me fattagli giusta telegramma del Duce

n. 118 (1).

Flandin chiese conoscere testo della risposta dell'Italia ad appello conciliazione. Non lo avevo ancora ricevuto ma, siccome mi fu telefonato appena rientrato all'Ambasciata, lo feci subito comunicare al Ministro degli Affari Esteri che ne sarà stato soddisfatto. Egli pregava infatti V. E. di astenersi da qualsiasi riserva dato essa ostacolerebbe azione, che egli intende svolgere a Ginevra (2).

403

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON L'AMBASCIATORE DI GERMANIA A ROMA, HASSELL

APPUNTO. Roma, 8 marzo 1936.

Comunico all'Ambasciatore von Hassell le informazioni che ci sono pervenute dai vari centri sulle ripercussioni dell'iniziativa germanica e Io metto al corrente delle istruzioni da noi date all'Ambasciatore Cerruti (2) che dovrà intervenire in rappresentanza del Governo italiano alla riunione di Parigi di martedì prossimo tra gli Stati di Locarno <esclusa la Germania).

L'Ambasciatore ringrazia e tiene a confermarmi che nei suoi recenti colloqui di Berlino non ha mai sentito far parola di un ritorno della Germania nella Società delle Nazioni; egli ritiene che all'ultimo momento sia intervenuto qualche fatto nuovo ehe egli non esita ad attribuire ad iniziativa inglese.

Gli rispondo che tale è anche la nostra impressione; un ritorno della Germania alla Società delle Nazioni nelle presenti condizioni pare cosi lontano dalla impostazione ideologica che Hitler ha dato al problemi della politica tedesca, che non si vede come dò sia avvenuto senza che su lui sia stata esercitata una grandissima pressione.

A proposito della eventuale imposizione di sanzioni alla Germania, l'Ambasciatore von Hassell osserva che la stessa non sarà facile dopo l'esperienza fatta con l'Italia.

Osservo che in tale campo noi avevamo reso un segnalato servigio alla Germania mentre essa ce ne rendeva uno molto cattivo col promettere in questo momento un suo ritorno alla Società delle Nazioni.

L'Ambasciatore si rende conto della ·esattezza di questa osservazione; spera tuttavia che un eventuale ritorno della Germania nella S.d.N. possa per altre ragioni profittare all'Italia.

Ho osservato a von Hassell che la premessa da cui è fatta dipendere la rioccupazione della Renania può cadere in quanto il Senato francese potrebbe tuttora respingere il Patto.

L'Ambasciatore mi ris~onde che a Berlino avranno certamente pensato a ciò.

Mi chiede ancora von Hassell se noi manteniamo la dichiarazione fatta che non ci uniremo alle altre Potenze nelle eventuali misure contro la Germania.

Gli rispondo che non c'è nulla di mutato al riguardo.

Parlando della visita di Starhemberg gli dico che la stessa non ha determinato nessuna situazione nuova. Si è parlato di un eventuale avvicinamento tra Italia Germania ed Austria ed eventualmente altri paesi sulla base della solidarietà di comune azione e difesa degli Stati a regime autoritario; si pensava tuttavia che sarebbe stato più opportuno che l'iniziativa partisse dai partiti anziché dai Governi.

L'Ambasciatore ritiene la cosa interessante, però gli pare che ci potrà essere una difficoltà in quanto la Germania difficilmente potrà riconos·cere che il rappresentante della tendenza fascista in Austria sia il Heimatschutz, anziché il partito nazional-socialista austriaco (1).

405

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2185-2186/145-146 R. Parigi, 9 marzo 1936, ore 13,20 (per. ore 16,20).

Léger mi ha detto essere ferma intenzione della Francia di circoscrivere azione contro la Germania nel quadro collettivo evitando che si possa supporre che esista una iniziativa od una azione isolata di uno o pochi Stati.

Pertanto spetterà Lega delle Nazioni e al Consiglio di stabilire se vi sia stata violazione del Patto da parte del Governo del Reich per poi procedere oltre giusta le norme stabilite dal Patto della S.d.N.

In tale stato di cose riunione di domani a Parigi avrà unicamente lo scopo di esaminare situazione fra gli Stati che per avere insieme con la Germania firmato Trattato di Locarno sono i maggiormente interessati alla [situazione] che si è creata e mezzi che possano sembrare più appropriati per farvi fronte; si tratterà dunque di una riunione avente scopo unicamente consultivo e di orientamento.

Léger mi ha espresso viva sua soddisfazione per risposta dell'Italia all'appello del Comitato dei Tredici per conciliazione (1). Essa aveva prodotto migliore impressione anche su Flandin e non dubitava che tale giudizio sarebbe unanime.

Léger mi ha detto poi che contegno tenuto da Eden a Ginevra settimana

scorsa· sorprese tanto maggiormente la Francia, dato che ancora la vigilia que

sto Ambasciatore d'Inghilterra si era espresso nel senso che Eden sarebbe

stato molto conciliante. Comprendeva quindi vivace risentimento italiano e

apprezzava tanto maggiormente linea di condotta saggia di nobile riserva ed

assoluta dignità, quale si conviene a grande Potenza conscia del proprio peso,

assunta dal Duce nel rispondere all'invito rivoltogli sia per conciliazione, che

per partecipare alla riunione dei firmatari del Trattato di Locarno. Erano i

fatti che parlavano in questo momento in favore dell'Italia che col successo

clamoroso delle proprie armi si era posta in situazione vantaggiosa ed in

seguito a quanto aveva fatto pesare si trovava in una situazione da cui avrebbe potuto trarre molti vantaggi. Non era necessario quindi che essa parlasse in questo momento perché erano gli altri Stati interessati ad avere l'appoggio solidale di una Potenza che pe::;ava quanto Italia, che dovevano con massima cura risolvere una situazione delicata in modo da soddisfare l'Italia.

Ogni commento a queste dichiarazioni di Léger, dal quale eravamo abituati a sentire un ben diverso linguaggio, mi sembra superfluo.

407

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. UU. 2189/81 R. Berlino, 9 marzo 1936, ore 14,14 (per. ore 16,30).

Sento dovere preoccuparmi di quello che possa accadere domani a Parigi. È evidente che gli « ex alleati » cercheranno di indurci sottostare «nuova Stresa».

V. E. può per altro immaginare impressione che la cosa avrebbe qui, sopratutto dopo la dichiarazione, proprio a proposito di Stresa, da noi ormai esplicitamente e ripetutamente fatta. Mentre non ho sentore di vera e propria apprensione in questo senso, non è tuttavia azzardato ritenere come, da parte tedesca, si tema che Flandin, già capo della Delegazione anno 1935 Stresa (fatto sembra ancora recentemente rievocato da noi stessi) cerchi indurre firmatari accordi di Locarno ad una nuova «condanna morale » della Germania.

Accordo di Locarno (articolo 4) prescrive, in caso di violazione, in primo mogo convocazione Consiglio della S.d.N. Mi sembra in questa circostanza, mentre da una parte noi potremo trarre profitto dalla stessa nostra «assenza ~ attuale da Ginevra, dall'altra potremmo utilmente dare a consultazioni Parigi carattere conversazioni «ad referendum», conservandoci cosi più completa libertà d'azione.

409

IL MINISTRO A L'AJA, TALIANI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. U. 2214/15 R. L'Aja, 9 marzo 1936, ore 20,49 (per. ore 1,30 del 10).

Denunzia Trattato Locarno da parte del Reich, che nel primo momento aveva prodotto qui grave impressione, è oggi considerata con calma assoluta. Governo olandese, che da parecchi giorni si attendeva il gesto del FUhrer, ne esamina oggi tranquillamente le conseguenze. Esso rileva anzitutto che, per sua posizione speciale di Potenza che non ha firmato né Versailles né Locarno, Olanda ha responsabilità e obblighi limitati a quelli di un semplice membro della Lega delle Nazioni. Ora a questo Ministero Affari Esteri si ritiene che non vi siano oggi gli estremi perché la risoluzione ginevrina del marzo 1935 contro il riarmo tedesco possa essere fatta rivivere in senso sanzionistico, e che in ogni caso a prendere parte a misure coercitive non sia tenuta Nazione non partecipe di V:ersailles e Locarno. Pure a questo Ministero Affari Esteri sembra che Sarraut nel suo discorso di ieri sera si•a andato troppo oltre per motivi elettorali evidenti. In conclusione si prevede si giungerà ad un vasto e completo esame della situazione che dovrebbe condurre a nuovi acco.rdi.

Si condanna recisamente il gesto del FUhrer perché contrario agli impegni assunti, ma si riconosce che il Patto franco-sovietico gli aveva fornito più di un pretesto. All'Incaricato d'affari germanico che gli ha rimesso noto memorandum, Ministro Affari Esteri ha risposto accusando semplicemente ricevuta. Ma offerta tedesca è fino da ora considerata come fatta a vuoto. Olanda potrebbe esaminare possibilità o meno di aderire a un nuovo accordo quando per esso si fossero trovate le basi. Ma ho fondate ragioni per ritenere che anche allora Paesi Bassi declinerebbero invito, dichiarando di volere rimanere fedele alla loro neutralità al di fuori di ogni Patto e di ogni impegno.

Questo Ministro d'Inghilterra ha chiesto oggi al Segretario Generale degli Affari Esteri l'avviso del Governo olan!lese sulla situazione. Gli sono stati esposti

i. punti di vista che ho più sopra riferiti.

411

IL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 2279/035 R. Vienna, 9 marzo 1936 (per. l'11).

Riferendo nei miei recenti rapporti sulla situazione interna (1), ho messo in luce l'opportunità che, sia di fronte alle enumerate cause di depressione delle Heimwehren e sia di fronte alla conseguente vivissima controazione dei francofili cristiano-sociali, il movimento heimwehrista riprenda la sua individualità e la sua antica attività propagandista.

Ho riferito altresì che Starhemberg, reso edotto di tale necessità, ha cercato provvedere, cominciando con l'affidare al Ministro dell'Interno e della Sicurezza, Baar, l'organizzazione della Milizia Volontaria, onde farne un forte strumento prevalentemente fascista.

Del pari, per dare finalmente alle formazioni heimwehriste la prova della sua permanente fedeltà agli ideali fascisti, Starhemberg ha inviato a V. E., a nome di tutto il Heimatschutz, il telegramma di saluto e di solidarietà di cui al mio teleposta n. 432 (1).

Ora questo telegramma mi ha dato modo di precisare alcune circostanze, che confortano le osservazioni riassunte innanzi. Le circostanze sono:

l) che il Cancelliere ha cercato di opporsi con ogni argomento alla pubblicazione del telegramma del Vice Cancelliere, arrendendosi solo dinanzi alla categorica richiesta fattagli personalmente dallo Starhemberg qualche ora prima della sua partenza per Roma;

2) che il Ballplatz ha cercato diminuire la portata della visita di Starhemberg a Roma, facendo lanciare da due giornali la notizia che il Vice Cancelliere si sarebbe recato da Roma in Sicilia sempre a scopo di riposo;

3) che il mio collega di Francia mi ha commentato il telegramma di Starhemberg nel senso che egli avrebbe preferito che il Vice Cancelliere avesse diretto il suo messaggi-o a V. E. più come Capo della Waterlandische Front che come Capo delle Heimwehren, quest'ultima qualifica non parendogli più consona all'instaurato regime di fusione patriottica. Alla mia replica che egli voleva con le sue parole negare addirittura i principi e la fede politica cui Starhemberg ed i suoi seguaci si sono sempre ispirati, il mio c-ollega, pur non attribuendo alle sue parole se non un valore di generica osservazione, mi ha ripetuto il suo punto di vista, il quale rivela quanto questa Legazione di Francia ed i cristiano-sociali contino segretamente sfruttare, per cause meramente partigiane, quell'opera d'integrazione nazionale, che si è voluto effettuare con l~ creazione del Fronte Patriottico, ed alla quale Starhemberg ha avuto forse il torto di voler contribuire fin oggi con eccessiva buona fede ed assoluta intempestività.

Ad ogni modo il Ministro Baar, che ritengo essere in oggi il più attivo propugnatore dell'idea fascista, mi ha detto stamani:

a) che il telegramma di Starhemberg a V. E. e la risposta dell'E. V., entrambi pubblicati su questa stampa, sono stati accolti entusiasticamente dai circoli e dalle direzioni locali delle Heimwehren, che li hanno interpretati come « il tanto atteso e necessario segnale di risveglio fascista:.;

b) che egli riceverà dal Ministro delle Finanze non già sette, ma dodici milioni di scellini, per l'organizzazione della Milizia Vol-ontaria, «che dovrà funzionare tanto per la sua composizione quanto per la sua dovizia in armamenti, come un opportuno contrappeso alla forza rappresentata dall'Esercito, divenuto assolutamente uno strumento cristiano-sociale,;

c) che egli intende promuovere, in pieno accordo con Starhemberg e Draxler, una viva e forte attività heimwehrista, di tanto più urgente di quanto maggiormente appaiono le trame e gli scopi dei circoli cristiano-sociali e dei loro più diretti esponenti al Governo.

413

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON IL MINISTRO DI SVIZZERA A ROMA, RUEGGER

APPUNTO. Roma, 9 marzo 1936.

Dopo parlato della situazione generale, richiamo l'attenzione del Ministro sulla inammissibilità del diverso contegno che le autorità federali tengono nei riguardi delle personalità favorevoli all'Italia nel conflitto itala-etiopico e di quelle contrarie, e cioè: mentre si proibisce di tenere conferenze ai signori Henriot De Monfreid, notoriamente favorevoli alla tesi italiana, si permette una adunata indetta dal signor Cot nei pressi del Palais Electoral proprio mentre si riunisce il Comitato dei Diciotto.

Anche il divieto di entrata in !svizzera per l'On. Coselschi è atto poco amichevole per l'Italia. Il Ministro prende nota e intende occuparsi della questione che gli ho prospettato.

415

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI

T. PERSONALE RR. 1130/128 R. Roma, 10 marzo 1936, ore 1,30.

Suo telegramma n. 139 (2).

Relazione conversazione telefonica informola condizioni su cui dovremo insistere per apertura negoziati. Trattative dirette senza intermediari neanche del Segretariato. Sede trattative fuori Ginevra. Sospensione ostilità soltanto quando raggiunto accordo preliminare pace e verso contemporanea sospensione sanzioni. Cessazione fin da ora di ogni discussione su aggravamento attuali o introduzione nuove sanzioni.

417

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON L'AMBASCIATORE DI FRANCIA A ROMA, CHAMBRUN

APPUNTO. Roma, 10 marzo 1936.

Il Signor Chambrun non ha nessun incarico dal suo Governo. Egli pensa tuttavia che una presa di posizione dell'Italia sarebbe indispensabile. Non si può negare che la Germania ha violato brutalmente un impegno per il quale è garante anche l'Italia. L'Italia ha mantenuto Locarno e lo ha sempre dichiarato, e perfino nella reazione che si prevedeva come possibile ad un embargo sul petrolio non si pensava ad una denuncia di Locarno. Ora se Locarno esisteva per l'Italia e se la Germania lo ha violato, l'Italia deve dire oualche parola. L'Inghilterra, che pure ha dimostrato le sue intenzioni di accordarsi con la Germania, ha bollato con termini molto forti la violazione da parte della Germania del suo impegno.

Faccio presente all'Ambasciatore che noi tutta la situazione la vediamo attraverso la situazione particolare che c'è stata creata dall'applicazione delle sanzioni e dai provvedimenti di carattere militare negoziati fra gli Stati sanzionisti. Gli parlo a titolo strettamente personale, perché il Governo italiano non ha deciso il suo atteggiamento ufficiale. L'Italia potrebbe fare anche il seguente ragionamento: se c'è stata violazione di un impegno, le proteste sono inutili; bisogna agire per ristabilire la situaztone di diritto preesistente. Azione può voler dire: o sanzioni o provvedimenti militari. L'Italia, essendo sanzionata e minacciata sul terreno militare, non può prendere parte né all'una né all'altra azione; e quindi -non per colpa sua -è nella impossibilità di intervenire.

L'Ambasciatore trova che questo ragionamento non va. Si tratta di un impegno che ha delle conseguenze materiali, ma anche di un impegno di onore. Non gli pare che l'Italia possa trincerarsi dietro gli argomenti che gli ho esposto.

Gli rispondo che se entriamo nel campo degli impegni d'onore, allora avremmo anche noi molte altre osservazioni da fare.

Il Signor Chambrun crede che un nostro atteggiamento di solidarietà con la Francia, in qualsiasi forma, migliorerebbe enormemente la nostra situazione per la soluzione del conflitto etiopico. Egli si permette perciò di fare un appello in tal senso (1).

419

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. S. 2268/85 R. Berlino, 10 marzo 1936, ore 20,20 (per. ore 23,50).

La questione creata dall'azione tedesca sta per passare da Parigi a Ginevra. Sembra a me cbe la situazione, pur attraverso vicende alterne ed emozionanti, sia destinata ad avvi;,::.-;;i fatalmente verso l'assurdo: niente guerra, niente pace. Niente guerra, perché, a cominciare dalla Francia, bisogna constatare che

{l) Vedi D. 385.

l'ha evitata. Niente pace, perché la Francia, non potendo aver la guerra, si opporrà alla pace. La Francia, e l'Europa con essa, può essere tratta da questo « impasse ~ solo da una pronta, grande azione mediatrice a base europea, esercitabile unicamente dall'Inghilterra e dall'Italia insieme e che mirasse a sostituire una buona volta al sistema, ormai in constatato fallimento, della sicurezza franco-societaria, quel sistema di larga cooperazione europea sempre propugnato dall'Italia e di cui il Duce saprà, a momento opportuno, trovare la espressione nuova e geniale.

L'azione di un singolo Governo non basterebbe, comunque. Francia dovrebbe avere finalmente capito cosa significhi fidarsi dell'Inghilterra: essa deve essersi resa conto di averci sacrificato all'Inghilterra senza ragione e sopratutto senza risultato. La Francia deve però capire pure:

l) che Italia non può, nella situazione attuale e per evidenti ragioni, prestarsi a questa opera di grande mediazione nell'ambito societario; 2) che nessuna cooperazione è veramente possibile tra Italia e Inghilterra senza che sia prima liquidato e, con nostra soddisfazione, conflitto abissino.

Solo la grande opera mediazione, cui ho accennato, e che è in fondo preconizzata dallo stesso Hitler nel corso delle sue dichiarazioni, può evitare assurdo della nessuna pace senza nessuna guerra: assurdo peraltro che, perpetuandosi, coverà nella nessuna guerra di oggi la inevitabile guerra di domani. Francia deve comprendere questo e, a sua volta, farlo comprendere Inghilterra, non più con la remissività di Lavai, ma con azione decisa, forzandola anteporre una buona volta grandi generali interessi dell'Europa a quelli particolaristici e meschini del suo sanzionismo elettorale. Centro di quest'azione non può essere che Parigi.

Con la franchezza che, in momenti come questi, assurge a preciso dovere, mi sembra necessario mettere rispettosamente in guardia contro una poUtica che si imperniasse sulla fiducia nella persona di Eden.

421

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO

T. R. 1148/59 R. Roma, 10 marzo 1936, ore 24.

Prego l'E. V. informare quanto risulti relativamente a epoca in cui Germania potrebbe rientrare alla Società delle Nazioni. Rilevo che secondo dichiarazioni precise fatte da Eden lunedì alla Camera dei Comuni tale ritorno sarebbe senza condiztoni.

Prego anche informare se siano state date garanzie e in che forma che Germania non sarebbe attratta nel campo sanzionista (1).

423

IL CAPO DI GABINETTO, ALOISI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

APPUNTO. Roma, 10 marzo 1936.

Il signor Hornbostel ha telefonato ieri sera da parte del Ministro Berger per segnalare che nella regione Passau-Ulm risultava un concentramento di circa 72 mila uomini composto di SS e della legione austriaca. Risultava inoltre che dietro a questo concentramento erano scaglionate altre truppe composte di SS e di SA calcolate a circa 70 mila uomini. Provvedimenti preliminari a una mobilitazione sarebbero stati inoltre segnalati a Monaco di Baviera. Movimenti di truppe erano pure segnalati nella regione Koenisberg verso la frontiera lituana.

Il signor Hornbostel sembrava preoccupato da queste notizie malgrado gli fosse fatta rimarcare la poca verosimiglianza di esse nell'attuale momento.

Per venire incontro alle sue preoccupazioni si è quindi telefonato al Generale Roatta che ha immediatamente escluso ogni notizia del genere assicurando che concentramenti e movimenti di simile portata non avrebbero potuto sfuggire ad osservazione.

Sono state trasmesse queste assicurazioni al signor Hornbostel.

In seguito ad ulteriori notizie totalmente negative ricevute successivamente dal Generale Roatta da Vienna, Monaco e Innsbruck, si provvederà a far pervenire al Ministero degli Esteri austriaco ulteriori tranquillizzazioni a mezzo del Ministro Vollgruber secondo il desiderio espresso dal signor Hornbostel (1).

425

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. uu. 2284-2300/87-88 R. Berlino, 11 marzo 1936, ore 12,56 (per. ore 14,35).

Mi riferisco al telegramma di V. E. n. 59 (1), ultimo capoverso.

Richiamo mia comunicazione telefonica a S. E. Suvich mattina sabato 7 corr., confermata mio rapporto n. 338 stesso giorno (2) che deve essere pervenuto costà mezzogiorno lunedì.

Domanda di V. E. di cui al telegramma di V. E. n. 59, mi fa nascere dubbio che von Hassell non abbia costà rinnovato le precise assicurazioni datemi da Neurath la mattina del 7 corr., nel senso che per tutta la durata del conflitto italo-abissino Germania si impegnava, anche rientrata a Ginevra, a non partecipare ad alcuna sanzione contro di noi. Nel caso von Hassell non l'abbia fatto, oppure lo abbia fatto solo in forma generica, vedrà V. E. se non sia il caso di autorizzarmi recarmi da Neurath per dichiarargli che il R. Governo ha preso formale atto assicurazioni nel senso sopra indicato.

427

IL MINISTRO A KAUNAS, FRANSONI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2304/3 bis R. Kaunas, 11 marzo 1936, ore 16,48

(per. ore 20).

Decisioni tedesche, apprese senza eccessiva sorpresa, hanno però suscitato viva emozione e preoccupazione, che permane, in tutti questi ambienti.

Ministro degli Affari Esteri, commentando con me punto 6 memorandum tedesco, ha detto che proposta riguardante Lituania, cosi come è formulata, non può non destare diffidenza tendendo evidentemente Germania a crearsi titolo per intervenire negli affari di Memel oltre limiti consentiti e desiderabili.

429

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, ROSSO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2325/175 R. Washington, 11 marzo 1936, ore 19,25 (per. ore 6 del 12).

Mto telegramma n. 134 (1).

Dipartimento di Stato ha dato notizia alla stampa che tutte le Repubbliche America latina hanno dato risposta fav,orevole all'invito del Presidente Roosevelt eccettuato Paraguay, il quale sarebbe in attesa che invito, indirizzato a suo tempo all'ex Presidente Ayala personalmente, venga ripetuto al Presidente Franco. Sembra che ciò verrà fatto non appena Stati Uniti avranno riconosciuto nuovo Governo paraguayano, il che mi è stato detto sarebbe imminente (mio telegramma n. 168) (2). Si afferma intanto che Presidente Franco abbia avuto già occasione di esprimersi in senso favorevole alla progettata conferenza.

Da Capo Divisione competente ho appreso che si stanno già esaminando le risposte pervenute nell'intento di concretare al più presto programma lavori della conferenza, la quale però non potrà comunque essere tenuta prima del settembre. Ambienti politici governativi e Dipartimento di Stato vengono mettere in rilievo necessità che intima intesa venga rapidamente conseguita fra

(l} Ved! D. 255.

Repubbliche americane in vista della situazione europea che va facendosi .sempre più torbida e pericolosa. E' questo del resto un argomento destinato a fare buona presa sull'opinione pubblica anche ai fini elettorali (1).

431

L'AMBASCIATORE A BRUXELLES, VANNUTELLI REY, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2328-2332/46-47 R. Bruxelles, 11 marzo 1936, ore 21,15 (per. ore 1,55 del12).

van Zeeland ha presieduto stamane un Consiglio dei Ministri per riferire circa colloqui di Parigi ed esporre linea di condotta del Belgio alle eventuali riunioni di Londra. Nel pomeriggio ha fatto ai due rami del Parlamento le dichiarazioni già telegrafate dalla Stefani e di cui invierò domani per posta testo ufficiale.

Intonaz1one generale di esse comprova lo sviluppo della tendenza belga ad una soluzione di compromesso da me segnalata con telegramma n. 42 (3). Pur condannando infatti formalmente il gesto germanico, tanto più ingiustificabile nei riguardi del Belgio in quanto quest'ultimo è perfettamente estraneo al patto

franco-russo, addotto come motivo determinante del gesto stesso, il discorso del Presidente del Consiglio ha insistito ripetutamente sul concetto realistico che ogni sistema giuridico deve adattarsi alla evoluzione degli avvenimenti. Egli ha persino qualificato la demilitarizzazione della Renania come un elemento di paralisi che non avrebbe potuto durare eternamente ed al posto del quale occorre ricostruire, attraverso nuovi negoziati, un nuovo sistema di sicurezza che compensi quello ormai decaduto. Ciò significa, in altre parole, adesione sostanziale alla tesi britannica del riconoscimento effettivo del fatto compiuto in cambio del ritorno della Germania a Ginevra, ed il mio collega inglese si è mostrato perciò molto soddisfatto del discorso.

Dall'altro lato, van Zeeland ha avuto cura di lusingare l'amor proprio francese inserendo nel discorso l'annunzio di un chiarimento (intervenuto negli ultimi giorni sotto forma di scambio di note con questo Ambasciatore di Francia) circa la portata e la conferma dell'accordo franco-belga dell'anno 1920. Poiché, per altro, questo accordo consiste (come ho in precedenza più volte riferito) in una semplice intesa tecnica fra gli Stati maggiori dei due Paesi, senza alcun impegno reciproco in materia di direttive politiche né di preparativi militari, la soddisfazione data alla Francia ed a suoi partigiani in Belgio, si riduce soltanto alla eliminazione del pericolo di una denunzia dell'accordo stesso, che ormai vuotato di ogni importanza, non incontrerà peraltro più opposizione.

Il Primo Ministro si è astenuto dal fare nel suo discorso espressa menzione dell'Italia, conseguenza evidente del nostro atteggiamento di riserva alle proposte fatteci, ma ha invocato la necessità di un fronte comune di tutte le Potenze che hanno rispettato il Patto di Locarno ed hanno sancito che il nuovo patto di sicurezza dovrà attuarsi mediante accordo di tutte le parti interessate.

Ambedue i rami del Parlamento senza distinzione di partiti, hanno fatto ovazione al discorso di van Zeeland la cui situazione politica esce singolarmente rafforzata dalla giornata odierna. Egli infatti, sedando le precisioni piuttosto pessimistiche da cui mi risulta essere personalmente tuttora preoccupato circa esito del conflitto fra le due tendenze a Brusselle, è riuscito a dare a questo paese, ultra-pacifista, la sensazione, cui esso anelava, che il pericolo di guerra non è imminente.

433

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI

T. 1176/133 R. (2). Roma, 11 marzo 1936, ore 24.

Ho visto dal rapporto spedito con esemplare rapidità (3) che incontro Iocarniano è stato molto vivace e in taluni momenti drammatico. Approvo Suo atteggiamento e Suo intervento dinanzi alle riserve di Eden. Con una Francia che ci sanziona ancora, con una Gran Bretagna che non ha rinunciato a maggiormente sanzionare!, atteggiamento Italia non può essere diverso. Vedo che Ami du Peuple lo riconosce ed è opportuno farlo più diffusamente intendere. Tono secondo discorso Sarraut e atteggiamento Gran Bretagna fanno già prevedere risultato prossimi incontri di Londra.

435

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI (2)

T. s. 1182/110 R. (1). Roma, 11 marzo 1936, ore 24.

Poiché da certi accenni come quelli contenuti nel discorso di Baldwin sulle « amicizie tripartite » (Francia, Germania, Gran Bretagna) si ha l'aria di voler accantonare l'Italia come quantità trascurabile o Potenza di seoond'ordine, ti autorizzo, per indirette vie, a far pubblicare su Daily Mail che l'Italia ha oggi la flotta aerea più potente e moderna d'Europa e può mobilitare da sette a otto milioni di uomini, dei queli due milioni delle classi 10-11-12-13-14-15-16 sono già pronti con un armamento aggiornatissimo. Nei prossimi giorni dovrebbe essere pubblicato un articolo sul Daily Mail (nel numero di sabato ad esempio). sulla potenza militare dell'Italia. I tuoi addetti militari possono dare degli elementi -non precisi, ma approssimativi -per questo articolo, che è destinato tanto ai locarnisti quanto ai societari che si riuniranno a Londra.

437

IL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 882/483. Vienna, 11 marzo 1936 (per. il 14).

Iersera, in un ricevimento, ho incontrato von Papen. Egli mi ha subito tratto da parte, dicendomi d'essere appena di ritorno da Berlino, ove aveva visto il R. Ambasciatore Attolico, e d'esser del tutto soddisfatto dello sviluppo della situazione creata dal discorso di Hitler.

In succinto, egli si è indugiato sui seguenti principali punti: l) che le decisioni di Hitler circa la Renania ed il Patto di Locarno avrebbero di certo giovato all'Italia, nei rispetti del conflitto itala-abissino. Ho risposto che la situazione era in realtà così complessa, ch'era assai difficile poter formulare un qualsiasi giudizio; 2) che le dichiarazioni di Hitler rispondevano ad una perfetta stretta logica, alla cui luce andava spiegato anche il maggior punto di controversia, ossia

la denuncia unilaterale del Patto di Locarno; che egli era lieto dell'atteggiamento della stampa austriaca nonché del fatto che non era qui sfuggito che le dichiarazioni del Ftihrer avevano avuto per esclusivo oggetto tutto il complesso

politico insito nel Patto di Locarno, e che pertanto non potevano contemplare anche l'Austria; che egli si riservava di vedere Berger onde illustrargli il discorso del Ftihrer e ringraziarlo per l'atteggiamento della stampa austriaca. Gli ho risposto sottolineando che il linguaggio di questi giornali era effettivamente stato obiettivo e riservato;

3) che se il Ftihrer non aveva parlato di un patto di non aggressione dell'Austria, gli era anche perché trattavasi di «un popolo fratello~. e di un «cosi piccolo Stato~. e che ad ogni modo il ritorno della Germania a Ginevra avrebbe significato anche per l'Austria una precisa garanzia. Avendo io allora in tono scherzoso osservato che il suo amore per Ginevra appariva così ardente e cosi ciecamente fiducioso come quello di ogni giovine neofita, egli si dilungò sul concetto che l'appartenenza a Ginevra, oltre a significare l'osservanza dei generici obblighi derivanti dal Covenant, implica pure l'uso di tutte le supplementari ed addizionali garanzie prevalenti colà: accordi particolari, patti a due, a tre od «a quattro ~. Egli era anzi del tutto sicuro che tali fossero anche il pensiero e le intenzioni del suo governo;

4) che circa le relazioni austro-tedesche egli pensava «sempre, che una adeguata soluzione potesse solo raggiungersi mediante un'intesa diretta fra Roma

e Berlino. Da parte mia ho creduto opportuno lasciar cadere tale sua frase, e ciò sia perché il von Papen, in siffatta questione, ha svolto ormai meco i più diversi punti di vista, e sia perché ho avuto la netta impressione ch'egli volesse trarre profitto dell'occasione per dichiararsi contrario a qualunque progetto di natura collettiva, compreso la sistemazione danubiana insita nei protocolli di Roma.

Von Papen ha poi accennato alla visita di Hodza senza fare osservazioni di rilievo; ha mostrato viva ostilità per qualsiasi inframmettenza dei Soviet nell'Europa danubiana; ed infine ha alluso all'opportunità di una intesa fra i Paesi a regime autoritario, in contrapposizione alla socialdemocrazia internazionale. Anche per il fatto che egli non aveva fatto cenno alcuno alle sue note conversazioni con Starhemberg al riguardo, ho ritenuto opportuno intrattenermi genericamente sulle malefatte delle organizzazioni massonica e socialista.

Mi risulta che von Papen ha visto oggi Berger, e che gli ha illustrato, come del resto mi aveva accennato, le dichiarazioni di Hitler, manifestandogli al tempo stesso la sua soddisfazione per l'atteggiamento della stampa di Vienna (1).

439

L'AMBASCIATORE A MOSCA, ARONE, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. U. 2322/64 R. Mosca, 12 marzo 1936, ore 2,50 (per. ore 5).

Krestinski si è mostrato meco molto ansioso di conoscere quale attitudine assumerà il R. Governo nella questione della denunzia del Trattato di Locarno. Ho risposto avvalendomi del telegramma di V. E. n. 1108/C (2). Di più non avrei potuto dirgli, mancando di altre notizie. Ho aggiunto che era logico

che l'Italia, colpita dal sanzionismo ginevrino, prima di ogni altro avrebbe chiesto un chiarimento della propria situazione. Era ben nota all'U.R.S.S. la netta posizione assunta dall'Italia nei riguardi degli accordi militari provocati ai nostri danni dall'Inghilterra nel Mediterraneo ed in generale di tutta l'azione ginevrina. L'Italia oggi aveva le mani libere.

Ho domandato a mia volta a Krestinski quali notizie egli avesse delle attività dei diversi Comitati creati a Ginevra ai nostri danni. Mi ha risposto di non avere ricevuto alcun telegramma al riguardo da Potemkin, di avere appreso dalle agenzie telegrafiche del rinvio della riunione dei Tredici: egli, per altro, riteneva che «ormai ~ tutto questo era passato in seconda linea.

441

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 2441/0196 R. Londra, 12 marzo 1936 (per. il 17).

Riassumo il resoconto della seduta plenaria che ha preceduto la riunione privata dei Capi delle Delegazioni:

Eden apre la seduta portando agli intervenuti il saluto del Governo inglese. È convinto che la decisione di trasportare a Londra le conversazioni delle quattro Potenze di Locarno sia stata saggia ed abbia soddisfatto tutti. Passa quindi a dichiarare che ha una osservazione preliminare da fare. Nelle conversazioni di Parigi (l) i delegati francese e belga hanno chiaramente indicato il loro punto di vista nel senso essere l'azione tedesca una violazione patente dei Trattati. Flandin, a nome della Francia, ha domandato inoltre che venga fatta constatare tale violazione dal Consiglio della S.d.N. Eden è pienamente d'accordo che debba essere il Consiglio a pronunciarsi su tale auestione. Sin d'ora tiene tuttavia a dichiarare che Governo britannico considera ci si trovi davanti ad una patente violazione di trattati (the breach is evident). Oggi il problema è però come trattare la situazione. Suggerisce a tale intento che dopo questo scambio preliminare di idee si passi a conversazioni non formali.

Flandin è d'accordo per la procedura e cioè che il Consiglio venga chiamato a constatare la violazione dei trattati e successivamente, in base al Patto di Locarno, passi a fare le raccomandazioni del caso. È anche d'accordo che tali raccomandazioni e la natura delle misure che potranno essere decise facciano oggetto di discussioni non ufficiali.

Grandi è d'accordo per la procedura. Vi è tuttavia una questione di merito sulla quale desidera aggiungere qualcosa a quanto ha già dichiarato il rappresentante italiano a Parigi. Non vi è dubbio che vi sia stata una violazione tanto in base al Trattato di Versailles quanto in base a quello di Locarno. I doveri delle Potenze garanti sono inequivocabilmente indicati e non vi è dubbio che debbano essere eseguiti. Dalle decisioni dei prossimi giorni dipenderà la pace d'Europa e l'Italia è fedele ai suoi impegni nel quadro della collaborazione europea. Ma vi è un punto essenziale del quale non può non esser tenuto il massimo conto. È deplorevole che proprio in un momento così difficile per l'Europa la politica seguita a Ginevra nei confronti del conflitto abissino abbia posto l'Italia in una posizione nella quale è per essa estremamente difficile prendere qualsiasi atteggiamento definitivo fin quando perdureranno le condizioni nelle quali le Potenze stesse l'hanno posta.

Van Zeeland conferma che secondo il Belgio ci si trova di fronte ad una violazione dei Trattati di Versailles e di Locarno. Accetta il suggerimento di Eden per quanto concerne la procedura da seguire.

Dopo le dichiarazioni di Van Zeeland, i quattro Capi Delegazione si ritirano per continuare gli scambi di vedute in sede privata (1).

443

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 2455/0210 R. Londra, 12 marzo 1936 (per. il 17).

Alla riunione privata Capi Delegazione hanno preso parte Eden, Halifax, Flandin, Van Zeelan e sottoscritto.

Eden ha informato che in data di ieri egli aveva fatto un pressante appello al Cancelliere tedesco invitandolo ad un gesto rassicurante. L'Ambasciatore tedesco gli ha rimesso stamane risposta Hitler, di cui Eden dà lettura. Hitler riconferma diritti Reich piena sovranità zona demilitarizzata. Per facilitare alla Francia accettazione proposte tedesche Hitler dichiara che egli è pronto a

dare a questo diritto dl sovranità carattere simbolico, e precisamente non aumentare attuali contingenti e non avvicinare ulteriormente alle frontiere francese e belga attuale occupazione militare. Governo tedesco si aspetta d'altra parte che durante periodo negoziati Francia non vi sia incremento truppe o rafforzamento sue difese attuali alla frontiera tedesca. Eden ha commentato dicendo risposta Hitler meritevole considerazione.

Van Zeeland e Flandin hanno dichiarato proposta Hitler inaccettabile. Lord Halifax ha preso la parola dicendo che bisogna guardare in faccia la situazione quale essa è. Vuole la Francia fare la guerra? Le informazioni inviate dall'Ambasciatore britannico a Berlino sono precise: se Potenze esigeranno condizioni inaccettabili e se Hitler sarà portato a scegliere fra umiliazione o guerra, egli farà la guerra, anche se ciò è in definitiva contro interessi suo paese. D'altra parte. Germania è pronta negoziare. Governo britannico riconosce che Germania ha commesso un'aperta violazione dei Trattati. Ma nella ricerca di una soluzione bisogna tenere conto di tutti gli elementi della realtà. Van Zeeland dichiara che egli non pensa che si debbano fare alla Germania delle richieste inaccettabili. Egli è d'accordo con Lord Halifax nel senso che bisogna trovare una soluzione che rispetti le esigenze delle due parti. Da una parte il diritto della Francia ·e del Belgio alla salvaguardia della propria sicurezza, dall'altra la posizione delicata di politica interna in cui si trova il Cancelliere tedesco. Flandin dichiara che da parte sua egli non pensa e non intende determinare una situazione che possa portare ad un conflitto armato con la Germania. Su questo punto egli desidera chiarire quanto egli ha detto nella precedente riunione di Parigi. Governo francese è d'altra parte convinto che cedere oggi alla brutale intimidazione tedesca e accettare fatto compiuto significa incoraggiare Germania a continuare nella politica dei fatti compiuti. Fra poco avremo l'aggressione contro l'Austria, e la guerra nell'Europa centrale. Non si tratta di dare una lezione alla Germania. Si tratta di salvare il nostro prestigio di fronte ai Paesi che noi abbiamo incoraggiato a seguirei e ad aderire al sistema di sicurezza, e ai quali abbiamo garantito l'efficacia dell'azione e sicurezza collettiva. Se Europa intera si levasse oggi contro Germania, quest'ultima non oserebbe in un prossimo futuro ripetere gesto sabato scorso. La Francia domanda evacuazione zona renana, ma dichiara nello stesso

tempo di essere pronta a negoziare, per un nuovo Trattato di sicurezza e di garanzia e di assistenza. Tutto il problema consiste nel sapere che cosa le Potenze garanti sono disposte ad accordare alla Francia in cambio della sua accettazione di un regime di compromesso sulla occupazione militare tedesca. La zona demilitarizzata era una garanzia militare per la Francia. Se la Francia

è co~tretta ad accettare il fatto compiuto, è l'Inghilterra nel nuovo Trattato disposta a integrare, rendendola automatica, la garanzia di Locarno? Tutta la questione sta qui.

Eden è intervenuto per dichiarare a nome del Governo britannico che la richiesta di Flandin nel senso di avere maggiori garanzie da parte dell'Inghil

terra era fondata, e che l'Inghilterra non si rifiutava di discutere su questo terreno. In seguito a questa dichiarazione di Eden ha avuto luogo una lunga discussione.

Van Zeeland insiste sul punto di vista esposto da Flandin. Il Belgio vuole una soluzione pratica della questione, che garantisca nel futuro qualsiasi aggressione da parte germanica. La zona demilitarizzata era di per se stessa una garanzia di carattere militare. Questa deve essere sostituita da un impegno preciso da parte della Gran Bretagna mediante il quale la Gran Bretagna si impegna a correre in aiuto a Belgio automaticamente ove un soldato tedesco attraversasse la frontiera belga, un proiettile di un cannone tedesco cadesse in territorio belga, un aeroplano da guerra tedesco commettesse oltre la frontiera atti di ostilità. Qui sta tutta la questione. È l'Inghilterra veramente disposta ad assumersi impegni di tale natura? Per parte sua il Belgio si impegnerebbe di dare alla Germania la garanzia che le attuali guarnigioni alla sua frontiera non sarebbero aumentate e che i lavori di fortificazione che sono attualmente ben lungi dall'essere completati, non sarebbero ultimati.

Flandin interviene per chiarire un punto. Nella ricerca di una soluzione. deve essere ben chiaro che la Germania non deve essere autorizzata a costruire fortificazioni. Si potrà trovare una formula di compromesso per quanto riguarda le guarnigioni in modo che il diritto di sovranità della Germania sulla zona renana sia pienamente riconosciuto dalla Francia.

Lord Halifax si compiace che la discussione sia passata da un punto morto a un terreno in cui forse qualche compromesso è possibile. Egli ripete n concetto che una politica di forza contro la Germania in questo momento è assurda. Egli si associa a quanto ha detto Eden nel senso che l'Inghilterra potrebbe impegnarsi a qualche cosa di più concreto nel senso della sicurezza e dell'assistenza alla Francia e al Belgio qualora queste fossero attaccate dalla Germania. E' comprensibile che la Francia e il Belgio domandino di essere compensate in qualche modo per la diminuita sicurezza che loro deriva da una occunazione parziale da parte della Germania della zona demilitarizzata. Lord Halifax prega Flandin e Van Zeeland di preparare stasera delle formule su quelle che potrebbero essere una serie di proposte da servire come base di discussione nelle prossime sedute. Il tempo urge, bisogna trovare una soluzione al più presto possibile. Il Governo britannico sta facendo tutti i suoi sforzi presso il Cancelliere Hitler per renderlo consapevole della gravità della situazione e della necessità di accettare un compromesso venendo incontro alle legitt'ime preoccupazioni francesi.

Flandin e Van Zeeland accettano la proposta di Lord Halifax di preparare una serie di formule e di punti che possano servire come base di discussione per la seduta di domani.

Impressioni sulla giornata del 12 marzo. Non vi è dubbio che il fronte della resistenza francese mostra un notevole cedimento in quelle che apparivano essere le posizioni di risoluta intransigenza esposte da Flandin nella prima riunione di Parigi e, sebbene in un tono meno pessimistico, a me ripetute nel nostro incontro di stamane (1). E' bastato che Eden abbia fatto intravedere al rappresentante della Francia la possibilità di un allargamento degli impegni di garanzia e di assistenza da parte della Gran Bretagna per modificare istantaneamente le posizioni di intrattabilità assunte dalla Francia. Si vede chiaro fin da questa prima giornata di discussioni che lo scopo del Governo francese è quello espostomi in termini chiari stamani da Flandin: la Francia non insisterà per ottenere la punizione della Germania. Essa cerca bensì di contrattare una posizione di intransigenza formale con qualche maggiore impegno da parte inglese più preciso e concreto che non fosse la garanzia di Locarno.

«4.

L'AMBASCIATORE A MOSCA, ARONE, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

R. 781/329. Mosca, 12 marzo 1936 (2).

Ho segnalato per telegramma all'E. V. (3) le prime impressioni qui avutesi in seguito alla denuncia del Patto di Locarno.

Reazione naturale per le irriducibili posizioni di ostilità fra il Reich e l'Unione Sovietica e per l'interesse specifico di quest'ultima, quale membro della Società delle Nazioni e come firmataria del trattato di mutua assistenza franco-sovietico.

Fino a qual punto l'azione sovietica contro le « minacce » del Fuhrer potrà essere spinta, non è per ora possibile precisare. L'URSS si schiera intanto solidale con la Francia.

In attesa che vengano fissati gli atteggiamenti delle potenze Iocarniste, l'URSS ha mobilitato tutta la sua stampa per smentire che il gesto « medievalesco » di Hitler rappresenti la risposta alla ratifica da parte della Camera francese al trattato franco-sovietico. Perché, qui si dice, il Fiihrer sa benissimo che né la Francia né l'URSS vogliono la guerra e che ambedue hanno dimostrato la miglio.re volontà per indurre la Germania a far parte della prima combinazione orientale. La verità invece è, dicono i vari portavoce del Kremlino, che Hitler vuole garantirsi uno sbocco nell'Europa orientale. Sintomo chiaro ne sarebbero le profferte di patti di non aggressione alla Francia ed al Belgio, e perfino alla Lituania, per avere libere le proprie posizioni in Europa orientale. Allo scopo di minacciare l'Oriente «l'imperialismo germanico si è ora mosso contro l'Occidente e' per evitare una guerra in Occidente, scrivono le Isvestia, bisogna agire prontamente, con unità di vedute e senza confusione».

L'organo del Narkomindiel scaglia poi, col suo editoriale dei· 10 cor.rente, le più volgari ingiurie contro Hitler; ne confuta le dichiarazioni recentemente

fatte e attacca la sua «politica di violenza, di slealtà e di menzogne ~. Incita infine tutti gli amici della pace a reagire con azioni solidali e ferme ed a dichiarare la Germania quale « aggressore~ .

Data questa prima reazione, ha prodotto viva sorpresa in questi dirigenti l'attitudine assunta da alcuni paesi. A parte gli Stati Uniti, soprattutto l'Inghilterra non ha reagito nella misura che i Soviet avevano dapprima sperato. Sintomi di tale sorpresa si rilevano fra le righe degli editoriali di Mosca. Le Isvestia non fanno davvero mistero quando scrivono che «la miopia dei laburisti inglesi i quali, incantati di concludere una mezza dozzina di patti di non aggressione e dalle possibilità di un ritorno della Germania alla Società delle Nazioni, non comprendono il vero giuoco della Germania~.

E' del resto l'assmo del Kremlino, che comincia a nutrire ancora dubbi sull'attitudine britannica nella « nuova :t aggressione scatenatasi, non già in Africa, ma nel cuore dell'Europa.

E in attesa che venga chiarita l'attitudine britannica e che si riunisca il Consiglio della Lega, si danno alla stampa i più violenti articoli, pieni di insolenze per la Germania, Hitler e il nazismo. Non si parla quasi più del Giappone. Anzi si mette in evidenza, sotto titoli vistosi, i colloqui di questi giorni fra Ohta e Litvinov, per dire che «il Governo nipponico, il quale tende invariabilmente a consolidare le relazioni con l'URSS, desidera giungere a soluzioni amichevoli per le questioni tuttora pendenti:.. Manovre puerili se si vuole, ma abbastanza significative che denotano lo stato d'animo che qui regna e la preoccupazipne di questi dirigenti sovietici.

E' prematuro giudicare ora su tutto ciò, ma è certo che la reazione sovietica non sarà minore di quella francese ·e che i due paesi si troveranno fortemente uniti a Londra (1).

445

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI

T. 1209/112 R. Roma, 13 marzo 1936, ore 1,30.

Le comunico testo dichiarazione che dovrà essere fatta in Consiglio della S.d.N., al momento opportuno e di cui conviene venga data preventiva notizia nella riunione dei firmatari di Locarno.

« Nella .situazione in cui Italia è venuta a trovarsi dal 18 novembre in poi essa dichiara di non aderire a qualsiasi misura anche di carattere morale che apra il cammino all'applicazione di sanzioni. Mussolini » (2).

447

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, ALL'AMBASCIATORE A MOSCA, ARONE

T. U. RR. PER CORRIERE 1206 R. Roma, 13 marzo 1936.

Telegramma di V. E. 57 del 28 febbraio scorso (2).

Circa dichiarazioni Vice Direttore del Commissariato Commercio Estero sul rispetto da parte codesto Gov·erno obblighi Patto S.d.N. nel caso venisse deciso Ginevra embargo petrolio, sarebbe opportuno, benché ipotesi di un inasprimento delle sanzioni sia divenuta assai poco probabile, V. E. sondasse con dovute cautele intenzioni dell'URSS nei riguardi dei contratti in corso per forniture petroUo stipulati con Italia anteriormente data applicazione di una eventuale sanzione sul petrolio.

Attendo conoscere esito suoi passi (3).

449

L'AMBASCIATORE PRESSO LA SANTA SEDE, PIGNATTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 2372/27 R. Roma, 13 marzo 1936 (per. stesso giorno).

Il Cardinale Segretario di Stato mi ha accolto stamane con un largo sorriso, dicendo che dovevamo essere contenti della piega che avevano preso le cose. Gli ho risposto allargando le braccia, senza emettere giudizi.

Ho portato poi il discorso sulla Germania. Il Cardinale Pacelli, che è in gener·e parco di parole, parte come una freccia quando parla della Germania. Anche questa volta si è espresso senza ricorrere a perifrasi e in modo vivacissimo.

Ha detto e ripetuto che non si può credere alla Germania nazista. Non valeva la pena di farsi illusioni; per il nazismo i trattati sono dei pezzi di carta.

Ho domandato al Cardinale se egli giudicava che non si potesse prestare fede neppure alle recentissime offerte di Hitler venute dopo che il Reich, benché con atto unilaterale, aveva conseguita l'ambita eguaglianza di diritti di fronte agli altri Stati. Il Segretario di Stato è stato esplicito nel dichiarare che egli non crede minimamente alle offerte pacifiche del Ftihrer.

Nel timore forse di avere detto troppo, il Cardinale ha fatto in seguito l'elogio del popolo tedesco, ma ritornando poi sull'argomento che gli stava a cuore, mi ha ripetuto che non c'è nulla da sperare dal nazismo e che non gli si può credere.

Nel corso del discorso il Segretario di Stato si è dichiamto persuaso che la Francia non abbia intenzione di spingere le cose fino alla guerra, per quanto vi sia incitata, specialmente dall'U.R.S.S.

451

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 2456/0211 R. Londra, 13 marzo 1936 (per. il 17).

Riunione privata capi delegazioni Potenze Locarno (mattinata 13 marzo). Presenti: Eden, Lord Halifax, Neville Chamberlain, Flandin, van Zeeland e il sottoscritto.

Flandin comunica che egli ha preferito lasciare al rappresentante del Belgio, van Ze·eland, il compito dì mettere per iscritto i punti e gli schemi alternativi che potrebbero servire di base di discussione fra le Poten:tJe di Locarno per la formula definitiva da pr.esentarsi al Consiglio del1a S.d.N. in vista dell'azione da svolgersi nei confronti della Germania. Egli si riserva, durante la discussione sui vari punti del documento van Zeeland, di esporre man mano le sue obiezioni e le sue considerazioni.

Grandi dichiara che, prima di cominciare la discussione sul documento van Zeeland, egli intende di richiamare la più seria attenzione delle Potenze firmatarie e garanti del Trattato di Locarno sopra la posizione particolare in cui si trova l'Italia. Grandi si richiama alle dichiarazioni fatte nella giornata di ieri (l) e insiste ancora una volta sulla posizione particolare italiana. L'Italia quale garante del Trattato di Locarno è fedele ai suoi obblighi e ai suoi doveri. Ma è chiaro che l'Italia non può, nelle attuali condizioni, seguir.e le altre Potenze di Locarno in una discussione che porterebbe molto più in là del punto in cui essa potrebbe arrivare. L'Italia ha sempre dimostrato di essere in testa a tutte le iniziative che possano portare a un incremento e a un perfezionamento della sicurezza collettiva dell'Europa. Grandi ricorda il Patto a Quattro, basato precisamente sul Trattato di Locarno, e concepito dal suo autore, il Duce dell'Italia fascista, come uno strumento che avrebbe dovuto evitare malintesi o conflitti col prendere in tempestivo esame quelle che sono state e sono tuttora le cause del perturbamento europeo. Si trattava di determinare allora tra le quattro Potenze dell'Occidente europeo un sistema di connessione tra i propri diritti e le proprie responsabilità di fronte al problema della pace dell'Europa. È chiaro che non si può oggi domandare all'Italia di partecipare all'azione collettiva, qualunque essa sia, nello stesso momento in cui l'azione collettiva è stata rivolta e funziona contro l'Italia medesima. L'Italia non può inoltre dimenticare che la Germania è la sola grande Potenza europea che non abbia aderito all'assedio economico contro l'Italia, per cui l'Italia sarebbe nell'impossibilità politica e materiale di assumere un qualsiasi atteggiamento che potesse turbare i rapporti fra l'Italia, paese sanzionato, e la Germania paese non sanzionista. La posizione italiana è quindi una posizione pregiudiziale che occorre risolvere in modo pregiudiziale. In caso contrarto l'Italia teme di dover assumere in seno al Consiglio della S.d.N.

un atteggiamento che è perfettamente logico e conseguente alla posizione paradossale e ingiusta che è stata fatta all'Italia dalle Potenze del Consiglio della S.d.N. fra cui figurano, con tutto il prestigio e la influenza della loro particolare posizione politica, tanto la Francia quanto l'Inghilterra. Grandi continua dicendo che in un momento come l'attuale, cosi difficile per l'Europa, l'Europa dovrebbe mostrare un'unità assoluta di intenti e di azione. Se noi ci troviamo di fronte agli avvenimenti di sabato scorso, ciò è in gran parte la conseguenza dei perturbamenti determinati dalla politica delle sanzioni contro l'Italia. Il Trattato di Locamo è stato rotto, prima che dai tedeschi, dalle Potenze firmatarie di Locarno che hanno seguito a Ginevra la politica delle sanzioni.

Flandin si rammarica che i lavori del Comitato dei Tredici abbiano dovuto essere aggiornati ad altra data, e si domanda se non fosse n caso che, contemporaneamente allo svolgersi dei lavori del Consiglio della S.d.N. sulla questione renana, il Comitato dei Tredici non potesse esaminare il seguito da darsi alle risposte pervenute dall'Italia e dall'Abissinia alla iniziativa per una ripresa della procedura di conciliazione proposta dalla Francia a Ginevra e accettata dall'Inghilterra e dagli altri Paesi.

Eden riconosce che nelle osservazioni del delegato dell'Italia vi sono degli elementi che possono essere presi in considerazione. Egli non ha difficoltà per parte sua a che il Comitato dei Tredici si riunisca ed esamini la situazione tenendo conto anche naturalmente dei fattori nuovi di politica generale a cui si è riferito il rappresentante dell'Italia. Egli domanda a Flandin se il rappresentante della Francia ha qualche proposta concreta da fare al Comitato dei Tredici.

Flandin risponde dicendo che la questione va divisa in due tempi: l'accettazione da parte dei belligeranti di iniziare trattative contribuisce efficacemente a risolvere, almeno per il momento, il problema dell'inasprimento delle sanzioni. Flandin continua dicendo che egli penserebbe di proporre che l'Italia e l'Etiopia iniziassero trattative dirette, fuori della S.d.N., colla presenza di un osservatore che potrebbe essere un funzionario del Segretariato, e nulla più. Rimane il problema della sospensione delle sanzioni attuali. Flandin dichiara che è difficile prendere in considerazione il problema della cessazione delle sanzioni attuali senza prendere parimenti in considerazione il problema della cessazione delle ostilità. Flandin domanda quindi al rappresentante dell'Italia se egli considera possibile che l'Italia possa prendere in considerazione questa eventualità.

Grandi fa le più ampie riserve tanto per il primo quanto per il secondo punto indicati da Flandin. L'Italia ha risposto affermativamente all'invito rivolto dal Comitato dei Tredici per l'inizio dei negoziati col Negus. Grandi ritiene, almeno in questo stadio, assolutamente superflua la presenza, anche sotto il titolo di semplice osservatore, di un funzionario della S.d.N. Per quanto riguarda il secondo punto è chiaro che l'Italia non potrebbe accettare sotto nessun titolo la cessazione delle ostilità. Questo è un giudizio di carattere prettamente militare e di cui sono giudici innanzi tutto i Comandanti dei nostri eserciti in Africa. In questo momento una decisione nel s·enso di una .:essazione delle ostilità si risolverebbe praticamente in una decisione destinata a giovare all'Etiopia, a creare delle reazioni profonde in Italia, e a ritardare più che a favorire una soluzione che l'Italia per prima vorrebbe vedere raggiunta al più presto.

Lord Halijax dichiara che da parte sua ritiene che l'Inghilterra ha fatto già molto nell'aderire alla proposta della procedura di conciliazione fatta dal Comitato dei Tredici. Si tratta di parlarci francamente. L'Inghilterra desidera una soluzione rapida e conclusiva della questione abissina. L'Inghilterra desidera che l'Italia possa tornare, portando il contributo prezioso di cui l'Europa non può fare a meno, al sistema generale della sicurezza europea. Ma il rappresentante dell'Italia deve rendersi conto che né l'Inghilterra né, egli ritiene, le altre Potenze del Consiglio della S.d.N. potrebbero accettare un provvedimento di sospensione generale delle sanzioni, il quale significherebbe praticamente il fallimento dell'azione collettiva perseguita sin qui dalla S.d.N. e approvata dalla maggioranza dell'opinione pubblica britannica. Tanto più che non si sa ancora quali garanzie l'Italia sarebbe pronta a dare in cambio di un provvedimento di tal genere. Fin dove l'Italia intenderebbe valersi della libertà di azione che la sospensione delle sanzioni potrebbe ad un tratto consentirle?

Grandi: Il Duce ha sempre detto che egli è pronto a negoziare un regolamento definitivo della questione abissina sulla base dei trattati esistenti e che tenga conto della necessità di risolvere contemporaneamente il problema della sicurezza delle nostre colonie in Africa. Non crede che la sospensione definitiva delle sanzioni può presentare i pericoli a cui Lord Halifax ha accennato. Al contrario, un provvedimento di tal genere rappresenterebbe, permettendo all'Italia di prendere il suo posto di nuovo nel sistema della sicurezza europea, un vantaggio immediato e tangibile per la comunità e per la pace dell'Europa. Il delegato dell'Italia continua dicendo che è venuta l'oTa di dare agli avvenimenti e alle questioni politiche le loro giuste proporzioni. La questione abissina è una controversia coloniale che doveva rimanere e che può ritornare ad essere rimessa nelle proporzioni modeste di un fatto coloniale. La questione abissina è diventata, attraverso la politica delle sanzioni, una questione europea. Si tratta di farla ritornare quale deve essere, una questione coloniale col continente africano, la quale interessa i tre Paesi confinanti coll'Etiopia. Questi tre Paesi hanno già fissato in una serie di trattati lo statuto dei propri diritti in questa parte del continente africano.

Van Zeeland ritiene che il Comitato dei Tredici potrebbe lavorare utilmente in questi giorni cercando di facilitare all'Italia la sua, attuale difficile posizione come Potenza garante di Locarno, e come Potenza necessaria nel nuovo sistema della sicurezza europea che sorgerà come risultato finale, almeno così è augurabile, dalla grave crisi che stiamo attraversando.

Il comitato delle quattro Potenze prende atto delle dichiarazioni fatte e

decide di riprendere nuovamente in esame il problema nel corso ulteriore

delle discussioni.

Si riprende la discussione sul documento van Zeeland di cui viene data integrale lettura. L'esame di tale documento dà luogo ad osservazioni da parte dei singoli delegati.

Flandin fa osservare che le decisioni della conferenza di Stresa sono state incorporate nello schema van Zeeland. Questo è infatti il momento per dare alle deliberazioni di Stresa il seguito che comportano.

Van Zeeland insiste di nuovo sopra la richiesta precisa fatta al Governo britannico ieri. Che cosa ci dà l'Inghilterra in compenso della perdita della garanzia che era costituita dalla zona demilitarizzata? Noi siamo pronti a renderei conto delle esigenze della situazione. Siamo d'accordo con gli inglesi che non si può e non si vuole fare la guerra alla Germania, ma quali sono gli impegni concreti che l'Inghilterra intende di prendere a nostro riguardo?

Eden, senza rispondere direttamente alle richieste di van Zeeland, osserva che senza dubbio l'opinione pubblica inglese accette<rebbe meno difficilmente degli impegni di garanzia e di assistenza nei riguardi della frontiera belga, mentre forse vi sarebbero delle difficoltà a dare gli stessi impegni per quanto riguarda più precisamente la frontiera francese.

Flandin riprende i motivi esposti da van Zeeland. [Dice: J «Noi non vogliamo fare la guerra alla Germania. Siamo disposti a esaminare un regolamento equo che tenga conto delle esigenze della situazione tanto in Germania quanto in Francia. Ma deve essere ben chiaro che la Francia non può mettersi su questa strada se l'Inghilterra non chiarisce in un modo preciso il p<roprio atteggiamento. Che cosa ci dà l'Inghilterra nel campo dell'assistenza? Quello che noi domandiamo non è un'assistenza generica, è una assistenza automatica dello stesso genere di quella che la Francia ha dato all'Inghilterra cogli accordi militari del 10 dicembre nel Mediterraneo. L'Inghilterra deve impegnarsi sin da ora, sulla base dell'art. 16 e di tutta quella che è stata la teoria e la pratica dell'azione collettiva di cui l'Inghilterra ha preso l'iniziativa fra tutte le Potenze societarie, a mettere il suo esercito, la sua marina e la sua aviazione a disposizione della Francia. nello stesso momento in cui il piede di un soldato tedesco passasse oltre la frontiera fra

• la Germania e la Francia. Noi proponiamo un patto di mutua assistenza fra le cinque Potenze firmatarie del Patto di Locarno: Francia, Germania, Inghilterra, Italia e Belgio. Questo patto di assistenza dovrebbe essere integrato da accordi militari fra gli Stati Maggiori~

Il Cancelliere dello Scacchiere Neville Chamberlain interviene per domandare dei chiarimenti sopra la portata di questa proposta di Flandin.

Eden interviene per spiegare che la proposta •Flandin rappresenterebbe un allargamento del Patto aereo già accettato in massima dall'Inghilterra.

Grandi osserva che nella proposta del rappresentante della Francia c'è qualche cosa di più. Il progetto del Patto aereo basato sopra la simmetria delle garanzie di Locarno prevedeva la mutua assistenza in seno a due gruppi tra loro distinti, e tra loro indipendenti, di Potenze. Un gruppo composto della Germania, della Francia e dell'Italia. L'altro gruppo composto della Francia, della Germania e dell'Inghilterra. Nella proposta del rappresentante francese il concetto della mutua assistenza, quale era indicato nel patto aereo, viene allargato in quanto che si prevede un'assistenza mutua e plurilaterale fra le cinque Potenze comprendendo quindi anche la mutua assistenza fra la Gran Bretagna e l'Italia.

Flandin: «La mia proposta è precisamente nei termini indicati dal rappresentante dell'Italia. Al punto in cui è giunta la situazione europea, e dati i progressi che il concetto dell'azione collettiva ha fatto in paesi che dapprima erano restii di fronte agli impegni dell'assistenza mutua, si deve presumere che è giunto il momento per allargare in termini più vasti e comprensivi, e a vantaggio di tutte le Potenze, quello che è stato fatto recentemente nel vantaggio soltanto di una Potenza. L'art. 16 non si può invocarlo oggi per rinnegarlo domani ,.

Neville Chamberlain domanda a Flandin se egli pensa che siano contemporaneamente possibili accordi militari fra Inghilterra e Francia e fra Inghilterra e Germania. Dato per ammesso che l'Inghilterra assuma obblighi di assistenza nei riguardi della frontiera franco-belgo-germanica, essa deve considerare, non foss'altro che da un punto di vista giuridico, le varie ipotesi di aggressione.

Flandin risponde che per parte sua non vedrebbe difficoltà insormontabili per risolvere il quesito posto dal Cancelliere dello Scacchiere. Nulla vieta che l'Inghilterra consideri anche la possibilità di accordi militari colla Germania nell'ipotesi di un'aggressione francese alla Germania.

Grandi rileva che all'indomani degli accordi franco-britannici di mutua assistenza nel Mediterraneo del 10 dicembre il Governo britannico, almeno da quanto hanno riferito i giornali, ha incaricato il proprio ambasciatore a Berlino di informare il Governo del Reich che l'Inghilterra era pronta a discutere col Governo tedesco degli accordi militari di mutua assistenza aerea, sullo stesso terreno di quelli in corso di esame e di attuazione colla Francia.

Eden non contesta quanto ha rilevato il Rappresentante dell'Italia. Dal punto di vista giuridico nulla impedirebbe che anche colla Germania si potesse addivenire ad accordi di carattere militare. Questi accordi di caratteri' militare dovrebbero integrare il patto generale di mutua assistenza. Tale patto deve considerare tutte le ipotesi che potrebbero verificarsi nel caso di una aggressione fra le Potenze che parteciperanno al patto. Eden dichiara che non vi è dubbio che i principi dell'azione collettiva e della mutua assistenza hanno fatto notevoli progressi nell'opinione pubblica britannica, ma egli non potrebbe ancora dire fino a qual punto l'Inghilterra, che pur è disposta a venire incontro alle richieste francesi, potrebbe accettare degli impegni concreti come quelli domandati da Flandin.

Il Comitato delle Potenze di Locarno si riunisce nuovamente alle ore 17.

Presenti: Eden, Lord Halifax, e Neville Chamberlain per l'Inghilterra; Flandin

e Paul-Boncour per la Francia; Grandi per l'Italia; van Zeeland per il Belgio.

Flandin prega che il Comitato, prima di continuare l'esame dello schema van Zeeland, ascolti quello che Paul-Boncour desidera esporre sulle reazioni francesi e in genere sullo stato d'animo della Francia in questo momento.

Paul-Boncour fa un quadro pessimistico della situazione. La Francia intera reclama dalle Potenze garanti di Locarno l'adempimento degli obblighi che tali Potenz-e hanno assunto. Il gesto tedesco è un gesto di violazione flagrante che, se non punito, sarà ben presto seguito da gesti ancora più gravi. Dopo la Renania vi sarà l'Austria. Dopo l'Austria, Memel e Danzica. Il Consiglio della S.d.N. non può, dopo aver discusso per un anno altri casi di violazione dell'art. 16 e applicate le sanzioni nei riguardi dell'Italia, seguire una diversa condotta nei confronti della Germania. Tutta la Francia si ribellerebbe a questa idea. O si resiste alla Germania in questa occasione o si dovrà dire una volta per tutte che la legge internazionale è morta.

Lord Halitax interrompe Paul-Boncour per domandargli seccamente se egli intende proporre le sanzioni contro la Germania e quali sanzioni. Paul-Boncour risponde: «Le sanzioni economiche e finanziarle prima, le sanzioni militari poi 1>.

Neville Chamberlain interrompe a sua volta Paul-Boncour, e dichiara nettamente che non vi è nessuno in Inghilterra che accetterebbe di applicare le sanzioni alla Germania, né economiche, né finanziarie, né militari. L'opinione pubblica inglese non seguirebbe il Governo su questa strada. Se il Governo decidesse di applicare le sanzioni alla Germania esso sarebbe costretto a dimettersi perché non interpreterebbe in questo caso la volontà del popolo britannico. Le sanzioni economiche e finaziarle non avrebbero nessuna efficacia nei riguardi della Germania. Di sanzioni militari non è neppure n caso di parlarne. Lo stesso Presidente del Consiglio del Ministri francese Flandin ha escluso misure di questa natura. Lo stesso ragionamento deve farsi per quelle che si chiamano misure drastiche che la Francia sembra voler domandare, e cioè il ritiro delle truppe tedesche dalla zona renana. Poiché tutti siamo d'accordo che tali truppe tedesche dovrebbero rientrare nella zona demilitarizzata come risultato di un futuro negoziato fra le Potenze, non si potrebbe spiegare al popolo inglese la necessità di imporre ai tedeschi il ritiro di truppe nello stesso momento in cui si promette loro che queste truppe ritorneranno per effetto di un negoziato e di un accordo tra le parti. Bisogna mantenersi dunque in un senso di realtà e di praticità. ·

Paul-Boncour insiste nel dire che questi ragionamenti non sono stati fatti nel caso di applicazioni recenti di sanzioni ad altri Paesi d'Europa.

Eden risponde a Paul-Boncour dicendo che l'Inghilterra sta studiando seriamente quali ulteriori garanzie 'essa può dare alla Francia e al Belgio nel campo dell'assistenza mutua di fronte all'ipotesi di un'aggressione tedesca. Egli concorda con Flandin che questo è il punto centrale della questione. Egli ·si rende conto della legittima reazione francese e a sua volta spera che PaulBoncour, dopo qualche giorno di soggiorno a Londra, si renda da parte sua conto di quelli che sono i veri sentimenti dell'opinione pubblica britannica per quanto riguarda gli avvenimenti di sabato ed i Hmiti che il popolo inglese ha ormai posto ad un'eventuale azione nei riguardi della Germania. Eden propone di aggiornare la discussione a domani nel pomeriggio (1).

Si esaminano le modalità per la seduta di domattina. del Consiglio. Resta inteso che parleranno soltanto Francia e Belgio e che H rappresentante britannico si limiterà a parole di benvenuto, riservando le sue dichiarazioni di merito alla giornata di lunedl.

Grandi dichiara per conto suo che egli si riserva di fare le proprie dichiarazioni nel corso delle discussioni, al momento che egli riterrà più opportuno.

Trasmetto qui unito (l) lo schema redatto da van Zeeland da servire di base di discussione fra le Potenze di Locarno per la formula da essere presentata al Consiglio della S.d.N.

453

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH

L. 2069/636. Parigi, 13 marzo 1936.

Mi riferisco al Telegramma di v. E. n. 107 del 28 febbraio scorso (l).

Poichè il Signor Lavai è stato qualche giorno assente da Parigi e fu poi occupato al Senato per la discussione dinanzi alla Commissione per gli Affari Esteri del patto franco-sovietico, potei fargli soltanto questa mattina la comunicazione di cui al telegramma suddetto di V. E. e rilasciargli copia della lettera di S. E. il Capo del Governo del 19 febbraio scorso (2), per il suo archivio personale.

Contemporaneamente informai il Signor Lavai che avevo però ricevuto istruzione di rimettere al Quai d'Orsay, sotto forma di pro-memoria che gli sottoposi e che qui unito trasmetto pure all'E. V. la risposta di S. E. il Capo del Governo alla sua lettera del 23 gennaio scorso (3).

Il Signor Lavai sollevò obbiezioni molto cortesi ma ferme al riguardo dicendomi che in tale caso egli si vedrebbe nella necessità di tornare a scrivere a

S. E. il Capo del Governo perchè non potrebbe, di fronte al Qual d'Orsay, lasciare senza risposta il periodo seguente:

«La signification du désistement de la France telle qu'elle résulte de la formule susdite -désistement dont le rappel à l'Accord tripartite fixe le caractère à la fois politique et économique -m'empèche de souscrire aux déclarations que vous avez faites devant la Chambre française au cours des débats des derniers jours de décembre ».

Qualche futuro Ministro degli Affari Esteri non amico avrebbe infatti potuto servirsi di tale frase per accusarlo di mendacio sia verso il Parlamento, sia verso l'Italia.

Egli d'altronde non vedeva a che cosa avrebbe potuto servire un'ulteriore discussione circa l'interpretazione delle lettere concernenti l'Etiopia scambiate a Roma il 7 gennaio 1935. E ciò tanto più che la sua interpretazione personale andava assai più in là di quella del Quai d'Orsay. Egli infatti mi ripeteva quanto mi aveva già detto, vale a dire che aveva inteso il disinteresse economico e politico della Francia in Etiopia nel senso che, mentre sinora l'Italia, ogni qual volta aveva avuto .l'intenzione di ottenere dall'Abissinia qualche concessione economica oppure una funzione di assistenza per il miglior governo del paese, si era scontrata in una forte resistenza da parte della Francia, poteva avere la certezza, dopo gli accordi del 7 gennaio 1935, di trovare nella Francia una nazione amica che avrebbe appoggiato le aspirazioni italiane. Viceversa egli non poteva avere avuto l'intenzione di riconoscere all'Italia il diritto di sostituirsi all'Etiopa nel dominio politico di alcuna regione abissina e tanto meno poi della zona delimitata come necessaria allo sviluppo economico della ferrovia francese, perché evidentemente non aveva la possibilità di disporre di territori che non gli appartenevano.

(l} Non pubblicato, ma vedi D. 279. (2} Vedi D. 252. (3} Vedi D. 106.

Tale sua interpretazione personale era Iungi dall'incontrare l'approvazione del Quai d'Orsay, conservatore e tradizionalista. Ma in questo momento egli non aveva da pronunciarsi al riguardo, mentre il Quai d'Orsay, ricevendo il pro-memoria da me sottoposto al suo esame, potrebbe essere indotto a ravvivare la polemica senza nessun vantaggio per l'Italia in un momento in cui la situazione generale sembra essere vantaggiosa ai suoi interessi.

Ho ribattuto al Signor Lavai che mi sembrava poco probabile che S. E. il Capo del Governo accedesse al suo desiderio, perché è importante che il punto di vista italiano sia consacrato in documenti posseduti dal Quai d'Orsay.

II Signor Lavai insistette però dicendo che la diversa interpretazione del testo delle due lettere di cui si tratta è già sufficientemente documentata. Se io avessi rimesso al Quai d'Orsay il pro-memoria egli avrebbe dovuto ribattere e siccome S. E. il Capo del Governo non sarebbe rimasto soddisfatto della sua risposta ed avrebbe nuovamente esposte le proprie idee al riguardo, ci si sarebbe messi per una via senza uscita.

Rimango in attesa di conoscere il pensiero di S. E. il Capo del Governo al riguardo ed intanto Le restituisco, quì unita, la lettera del Duce non rimessa al Signor Lavai.

Questi mi ha incaricato in modo speciale di trasmettere i suoi saluti cordialissimi a S. E. il Capo del Governo e mi ha detto che non tralascia occasione, in Senato e discorrendo con uomini politici dei vari partiti, di porre in evidenza i benefici che apporterebbe alla Francia la sincera amicizia dell'Italia. Aggiunse che trovava consenzienti i vari suoi interlocutori e che quanto sta accadendo in questi giorni prova quanto sia stata previdente e giusta la politica che portò agli accordi di Roma e Stresa (1).

455

IL MINISTRO A BUDAPEST, COLONNA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2403/32 R. Budapest, 14 marzo 1936, ore 18,48 (per. ore 22).

Mi riferisco al telegramma di V. E. n. 33 (l).

Ambienti responsabili ungheresi appaiono inclini attribuire alla promessa tedesca di immediato ritorno nella S.d.N. ed alla offerta di un patto di non aggressione colla Cecoslovacchia piuttosto carattere manovra dimostrativa e sedativa che non di proposito effettivo e fermo.

Circa offerta alla Cecoslovacchia rilevasi in particolare: essere evidente avere Berlino in realtà presa decisione, insieme a quella dell'offerta all'Austria, soltanto in un secondo tempo e sopratutto in seguito reazione britannica alle prime proposte Hitler; essere verosimile Rei c h si studierà, o ve costretto, darvi seguito, riducendo al minimo indispensabile portata dell'eventuale patto; essere di questo in ogni caso ancora incerta la durata, se non addirittura in avvenire precaria l'osservanza.

Nell'opinione pubblica non è da segnalare alcuna apprezzabile impressione. Stampa, in conformità direttive generali prudenza Governo, astenutasi finora da ogni commento.

457

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 2457/0212 R. Londra, 14 marzo 1936 (per. il 17).

Riunione Potenze Locarno. Si riprende la seduta alle ore 15. Invece del Cancelliere dello Scacchiere è presente il Presidente del Consiglio di Gabinetto Ramsay MacDonald.

Flandin domanda di fare una dichiarazione. Egli si è consultato telefonicamente con i suoi colleghi di Parigi ed ha dato loro conoscenza sommaria degli schemi sottoposti da van Zeeland al Comitato delle Potenze di Locarno. L'accoglienza fatta dal Governo francese a tale schema è stata nettamente sfavorevole per cui egli, Flandin, si trova nella posizione difficile di non poter continuare l'esame di tale documento, prima di avere redatto e sottoposto al Comitato un progetto francese che è attualmente in preparazione. Tale documento non potrà essere pronto se non nella giornata di lunedì. Flandin domanda quindi che i lavori del Comitato siano aggiornati a martedì nel pomeriggio.

Le dichiarazioni di Flandin, appoggiate da Paul-Boncour, suscitano 1ma certa impressione e un movimento di sorpresa nei delegati britannici.

Eden si riserva, non appena ricevuto il documento francese, di esaminare l'opportunità che il Governo britannico faccia per parte sua uno schema da sottoporre all'esame del Comitato.

Rimane inteso che il Comitato si riunirà martedì 17 marzo nel pomerggio (1).

459

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON IL MINISTRO DI LITUANIA A ROMA, CARNECKIS

APPUNTO. Roma, 14 marzo 1936.

Do' qualche ragguaglio -su sua richiesta -al Ministro di Lituania sulla situazione. Il Ministro non esclude che la Lituania possa venire al patto proposto da Hitler (2).

461

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2400-2406/102-103 R. Berlino, 15 marzo 1936, ore 2,10 (per. ore 5).

Telegramma di V. E. n. 63 (2).

Provveduto comunicazione, stamane, ordinatami da V. E.

Neurath ne ha preso atto con evidente compiacimento; mi ha tuttavia chiesto se attitudine da noi assunta comporterebbe una astensione capace di determinare unanimità del Consiglio della Società delle Nazioni contro Germania. Ho risposto ritenere personalmente di no, ma che ne avrei domandato a

V. E. (3). Il punto è essenziale.

Situazione continua qui a mantenersi calma. Invito rivolto alla Germania di intervenire a Londra ha anzi introdotta una nota di relativo ottimismo. Non è da escludere che invito possa, sotto certe condizioni e magari non in un primo momento, essere accettato. In questo caso, andrebbe forse a Londra lo stesso von Neurath; comunque, punti eventualmente suscettibili, presenti o no i tedeschi, di pr,estarsi ad un negoziato apparirebbero essere i seguenti:

l. fortificazioni. Von Neurath mi ha detto ancora stamane che rifiuto opposto in materia era categorico e completo. Ho capito però, che, in fondo, non avrebbe obiezioni accettare (per il solo episodio delle negoziazioni) l'obbligo di non costruire fortificazioni permanenti (notoriamente impossibili improvvisarsi).

2. truppe. Ho chiesto se le truppe, già inviate come una forza addizionale, costituiscono polizia. Von Neurath ha risposto non escludere che la cosa potesse essere considerata.

Sempre che francesi siano pronti a cedere nella sostanza, un certo margine di negoziati, nella forma, non manca (1).

463

IL MINISTRO A BUDAPEST, COLONNA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2415/33 R. Budapest, 15 marzo 1936, ore 20 (per. ore 22,45).

Presidente del Consiglio mi sì è detto soddisfatto risultato colloqui con Schuschnigg e Berger, corrispondenti in sostanza al comunicato diramato, il

38 -Documenti diplomatici -Serie VIII -Vol. III

quale ne sottolinea carattere preparatorio incontro con V. E., e che hanno valso sopratutto rassicurare circa limitata portata recenti trattative tra Vienna e Praga e circa sincerità proposito Vienna attenersi collaborazione con Budapest e Roma.

Gombos ha concluso che, a suo parere, ove situazione generale fosse sufficientemente chiarita, potrebbesi, nel prossimo incontro tripartito, compiere un passo sulla via approfondimento intesa esistente; ove non lo fosse, occorrerebbe piuttosto «osservare prudenza'>.

465

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2416/105 R. Berlino, 16 marzo 1936, ore 0,25 (per. ore 4,30).

Faccio seguito a notizie date per telefono circa la risposta tedesca a Ginevra, risposta che quadra con previsione di cui al mio telegramma n. 103 (1).

Se la reazione francese non sarà negativa al cento per cento (ed è dopotutto da dubitarne) non è quindi da escludere che, pur attraverso alternative diverse e più o meno movimentate, la situazione possa avviarsi verso soluzione di pacificazione e compromesso.

In questo caso si pone il quesito se e in quale misura l'Italia possa e debba prendere parte all'opera di mediazione necessaria a preparare quello che potrebbe anche essere un nuovo statuto di pace per l'Europa intera. Il quesito comporta una risposta sola: l'Italia, non solo non può rimanere estranea a questa azione, ma deve, al contrario, parteciparvi in pieno. Ciò porterebbe a dov,er superare delle pregiudiziali, particolarmente penose per noi, come, ad esempio, quella di una collaborazione con l'Inghilterra. Ma, per quanto grande sia il sacrificio che ciò possa rappresentare in questo momento (mi riferisco a quanto io stesso ho detto con mio telegramma n. 85) (2), mi sembra che non potremmo mai permettere (in questo sorretti dalla stessa Germania) che l'Inghilterra avocasse a sé, e a sé sola, la nuova sistemazione europea, praticamente escludendoci, come tende a fare, dal concerto delle Potenze.

Il sistema da noi seguito per la Conferenza navale costituisce, a mio subordinato parere, un precedente prezioso. Potrebbe quindi, in vista delle circostanze, rendersi utile un esame di merito così delle possibili basi di compromesso immediato (soddisfazioni morali alla Francia), come dei famosi sette punti di Hitler. Per le prime, richiamo miei telegrammi nn. 98 (3) e 103; per i secondi, rinvio ad apposito rapporto, che spedisco per corriere (4), anche perché situazione non presentasi comunque suscettibile di soluzione eccessivamente rapida.

F,rattanto, sembra, rimessamente, a me che ci convenga, in principio dichiarare sostenere posizioni assunte dalla Germania nel telegramma ad Avenol (5), legando, per altro, una simile azione ad assicurazione Germania in merito, non tanto, ove sia possibile, e non solo ad una sua eventuale partecipazione a sanzioni contro di noi (che esclude nel modo più preciso), quanto alla insistenza, da parte tedesca, sulla già chiesta garanzia dell'Italia al nuovo assetto europeo, preconizzato nei numeri tre e cinque dei punti di Hitler. Su questo gradirei anzi precise istruzioni da parte di V. E. (6) e mi permetterei io stesso suggerire op

portuna presa ai contatti con von Hassell. Una cooperazione espressa mi sembrerebbe tanto più raccomandabile in quanto suscettibile anche dl allontanare poco desiderabile soluzione a base di « garanzie » inglesi alla Francia, intimamente incompatibili con un vero Locarno.

467

IL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. R. 2425/41 R. Vienna, 16 marzo 1936, ore 13,45 (per. ore 16,20).

Impressione raccolta dai Ministri austriaci nella loro visita a Budapest è che mentre Gombos, oltre all'essere tuttora fautore del noto blocco Nord-Sud, mostrerebbe per la Germania un siffatto attaccamento da lasciar supporre « che egli, nel caso dovesse scegliere fra Roma e Berlino, finirebbe senza dubbio per preferire quest'ultima»; da parte sua Kanya mostrerebbe di riconoscere

sempre maggiormente gli inconvenienti di una troppo stretta dipendenza da Berlino.

È poi impressione di Berger-Waldenegg che chiarimenti forniti da Cancelliere austriaco a Gombos circa relazioni austro-cecoslovacche avrebbero interamente vinto ogni apprensione o sospetto di quest'ultimo; e che Governo ungherese avrebbe, in genere, mostrato esitazione verso eventualità di un allargamento od approfondimento dei protocolli romani.

469

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2427/107 R. Berlino, 16 marzo 1936, ore 14,44 (per. ore 17,30).

Quesito von Neurath, di cui al mio telegramma n. 102 (l) (rimasto senza risposta) è per la Germania, come V. E. comprende, di importanza capitale. Si tratta, in sostanza, di sapere se, con nostra attitudine, noi ci proponiamo in Consiglio di bloccare (ciò che sarebbe possibile con un voto esplicitamente negativo che impedisse unanimità) ogni e qualunque misura contro Germania, . oppure soltanto far sapere (astenendosi dal voto) di non volere partecipare alle sanzioni altrui.

Questione non è peraltro soltanto interessante per Germania. Essa lo è pur nei nostri riguardi. Se è vero, infatti, come mi sembra comprendere, che Inghilterra non vuole in nessun caso arrivare alle sanzioni contro Germania, non è da escludere che una attitudine di blocco (voto nettamente negativo) possa in fondo essere gradita alla stessa Inghilterra. In questo caso, nostra attitudine si presterebbe a essere negoziata. Noi potremmo, cioè, anziché aste

{l) Vedi D. 461.

nerci, votare contro in cambio di una precisa assicurazione da parte dell'Inghilterra che essa sarebbe pronta abolire sanzioni contro di noi. Ignoro troppi elementi per sapere se tale linea sia effettivamente raccomandabile o non. La dò per quello che vale e sopra tutto subordinandola alle intese eventualmente già corse in materia con Parigi e alle assicurazioni che avessimo ricevute da quella parte. ' -~

Mi permetto da ultimo far presente che, nel caso non improbabile che esame questione tedesca da parte del Consiglio andasse per le lunghe, potrebbe forse convenirci affrettare esame questione abissina onde sottolineare accrescersi interferenze morali e di fatto fra due questioni. Contemporaneità due azioni si presterebbe d'altra parte a differenziare abilmente atteggiamento Italia, in quanto Potenza locarnista, da attitudine ItaUa. in quanto Potenza di Consiglio Società delle Nazioni.

471

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON L'AMBASCIATORE DI POLONIA A ROMA, WYSOCKI

APPUNTO. Roma, 16 marzo 1936.

Il signor Wysocki è stato recentemente a Varsavia. Può dirmi che la situazione di Beck è sempre solida, contrariamente ad alcune voci che si mettono in giro. C'è però una certa evoluzione nella politica, determinata anche dall'intervento diretto del Presidente della Repubblica in favore delle alleanze della Polonia, che sono quelle con la Francia e con la Romania. Il signor Beck però non crede molto ai sistemi collettivi e preferisce le intese regionali.

L'Ambasciatore non ha notizie di quella che sarà la linea che il Governo polacco seguirà a Londra, ma egli ritiene che la stessa sarà corrispondente agli impegni esistenti. !

473

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON IL MINISTRO DI CECOSLOVACCHIA A ROMA, CHV ALKOVSKY

APPUNTO. Roma, 16 marzo 1936.

Il signor Chvalkovsky considera ormai superate quelle voci che erano sorte in seguito al suo colloquio col Capo del Governo sulla presunta richiesta di mediazione da parte italiana (3).

Il Ministro mi aggiunge che tali voci, anche secondo l'impressione dell'Am

basciatore Chambrun, erano state malevolmente messe in giro da Nagglar, Ministro francese a Praga. La cosa però non ha avuto nessuna ripercussione. Egli per conto suo ha la coscienza tranquilla perché dall'ultimo colloquio non

ha fatto che lavorare nel senso delle promesse fatte al Capo del Governo. Bisogna riconoscere che la Cecoslovacchia si porta bene. La stampa è quasi all'unanimità favorevole all'Italia, anzi per certe manifestazioni, come negli articoli di Kramarz, addirittura entusiasta. La gioventù e gli studenti manifestano apertamente a favore dell'Italia, come risulta anche nell'ordine del giorno recentemente spedito al Capo del Governo. L'Abissinia e il Negus hanno fatto quest'anno in Cecoslovacchia le spese delle caricature.

II Ministro mi chiede poi conferma che la frase contenuta nel comunicato dell'ultimo Consiglio dei Ministri relativa alla questione danubiana (l), dove si parlava dei tentativi di fare un accordo senza, e quindi contro l'Italia, non si riferisce all'attività del signor Hodza. II Ministro pone in rilievo che il signor Hodza ha sempre insistito sul fatto che non era possibile nessun accordo danubiano senza l'Italia.

Rispondo al Signor Chvalkovsky che effettivamente quella frase non era indirizzata all'attività del signor Hodza, ma a certe tendenze che si erano manifestate nelle discussioni di Londra e di Parigi, secondo le quali si sarebbe potuta sostituire l'Italia con la Russia.

Il Ministro osserva che questa attività era dovuta a Titulescu.

II Ministro si dichiara a nostra disposizione per quegli interventi che noi ritenessimo utili da parte sua. Benes è sempre Presidente dell'Assemblea e, come tale, potrebbe forse esercitare un'opera utile a favore dell'Italia.

A sua richiesta informo il Ministro che se si devono iniziare dei negoziati, l'Italia ha interesse che si svolgano direttamente col Negus e in altro ambiente che non sia quello della S.d.N.

475

IL MINISTRO A COPENAGHEN, CAPASSO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2481/21 R. Copenaghen, 17 marzo 1936, ore 14,52 (per. ore 18,35).

Telegramma questa Legazione 18 del 10 corr. (1).

Ieri questo Segretario Generale degli Affari Esteri mi ha confermato notizie pubblicate giornali circa opposizione Danimarca sanzioni qualsiasi genere contro Germania essendone, per lo meno, dubbio fondamento giuridico.

In questi circoli bene informati si dice che Governo tedesco avrebbe intimato tale linea di condotta a questo Governo con argomenti assai rudi, i quali avrebbero calmato gli entusiasmi societari di questo Ministro Affari Esteri nelle riunioni di Londra del Consiglio della S.d.N. e determinato suo mutamento dal primitivo atteggiamento. Questi giornali, del resto, continuano a mantenere nella controversia un linguaggio molto riservato per evidente ispirazione degli ambienti responsabili.

477

L'INCARICATO D'AFFARI AD ATENE, GUGLIELMINETTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2479/61 R. Atene, 17 marzo 1936, ore 22,10 (per. ore 0,10 del 18).

Signor Demergis, secondo notizie pervenutemi da solita fonte confidenziale, avrebbe dichiarato questo Ministro di Turchia:

l) che capi partiti politici concordano in linea di massima continuare politica fino ad ora seguita e che esistono fra loro differenze di vedute non profonde;

2) che il Governo jugoslavo avrebbe effettivamente fatto passi, in data non precisata ma sembra prima della fine dell'anno, allo scopo di conoscere vedute Governo greco circa conclusione, in caso di conflitto itala-inglese, di un accordo fra i membri Intesa Balcanica per assicurare frontiere balcaniche;

3) che questione sollevata Governo jugoslavo sarà discussa prima in una riunione capi partito poi sarà portata prossimo Consiglio Intesa balcanica.

Signor Mavroudis avrebbe comunicato questo rappresentante Governo turco che durante ultimo Consiglio capi partito signor Demergis avrebbe, fra l'altro, date spiegazioni circa contatti Addetti militare e navale inglesi con Stato Maggtore ellenico.

Stesso Ministro di Turchia nel riferire quanto precede al suo Governo, avrebbe aggiunto che non è da escludersi richiesta di nuovo ,rinvio prossima riunione Intesa balcanica sia dovuta non solo crisi ministeriale ma anche desiderio signor Demergis accordarsi con Partito liberale, contrario, come è noto, qualsiasi estensione Patto balcanico, circa precisa linea di condotta da seguire nella conferenza.

Invio per corriere testo telegramma relativo (l).

479

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 1042/398. Berlino, 17 marzo 1936 (2).

Telecorriere V. E. n. 1185 del 12 (3) relativo al ritorno della Germania a Ginevm e alla possibilità ch'essa si unisca a sanzioni contro l'Italia.

Detto telecorriere, arrivatomi la sera del 14, si è incrociato con mio telegramma in data 11 n. 91, (4) che già dava in materia ogni possibile elemento obbiettivo di risposta.

Comunque, anche a conferma di quanto ho già telegrafato in data 15 (n. 105) (5), non esito, per mia parte, ad escludere nel modo più assoluto che la Germania possa, agli effetti del conflitto itala-abissino, partecipare, anche entrando a Ginevra, a sanzioni contro di noi.

Arrivo a questa conclusione in base non ad assicurazioni ricevute o che potrei tuttora ricevere in proposito da Tizio o Caio, ma alla convinzione, profonda, che nella Germania nazista e in Hitler è ancora vivo ed attivo un senso di considerazione e di solidarietà per l'Italia fascista e per Mussolini.

Il ,ritorno della Germania a Ginevra costituisce una manovra, intesa ad impedire che la situazione di violenza all'ultimo momento imposta dagli elementi più accesi del nazismo potesse risolversi ai danni della Germania e del Regime. Occorreva prevenire, ad ogni caso, il blocco franco-inglese. Non c'era che un mezzo: il ritorno a Ginevra, di Ginevra essendo ormai impregnata ed appestata fino alle midolla la cosiddetta opinione pubblica inglese.

La stessa impressione data da Hassell (conversazione con S. E. Suvich del1'8 marzo) (6) che « all'ultimo momento fosse intervenuto qualche fatto nuovo che egli non esitava ad attribuire ad iniziative inglesi» non deve e non può far ritenere che esistesse in materia un accordo fra Inghilterra e Germania. Se fosse esistito, non sarebbe stato Hassell a dirlo...

Comunque, rientrando a Ginevra -e la Germania non può, senza sacrificio totale della dignità francese, tornarci domani -la Germania continuerà a fare, dal di dentro, quello che faceva dal di fuori: combattere la Lega. Non può fare altrimenti. Lo faceva la Germania di Stresemann. Lo f·arà a più forte ragione la Germania di Hitler. Non vedo bene, in Consiglio, Ribbentrop e Litvinon filare il più perfetto idillio (l)!

481

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PERSONALE 2488/332 R. Londra, 18 marzo 1936, ore 3,21 (per. ore 11,50).

E' appena superfluo Ti dica che, fi:n dal primo giorno riunione Potenze Locarno, la mia condotta nella discussione del Comitato e con i vari rappresentanti delle Potenze presenti a Londra è stata orientata costantemente a direttiva di tener vivo, nella mente di ognuno, necessità risolvere, in un modo totalitario e con piena soddisfazione dell'Italia, la questione abissina.

Nel far ciò ho tenuto a metter bene in chiaro che l'Italia non sollecita assolutamente Potenze, ma solo che l'adesione dell'Italia ad un nuovo sistema di equilibrio europeo dipendeva esplicitamente dal modo come le Potenze interessate si comporteranno di fronte alla questione abissina ed al problema sanzioni, attualmente in vigore, nei riguardi dell'Italia.

L'idea di riunire a Londra il Comitato dei Tredici, pendendo le discussioni sulla questione renana, è idea di Flandin e Van Zeeland, mossi ambedue dall'interesse di profittare possibilmente delle circostanze attuali per ricercare una soluzione transitoria che soddisfi l'Italia.

Invierò dettagliato resoconto (l) circa i numerosi colloqui avuti con Flandin, Paul-Boncour, Eden, Avenol ed altri rappresentanti Comitato dei Tredici presenti a Londra, sul particolare problema del possibile seguito da darsi alla procedura di conciliazione dopo la risposta di accettazione italiana.

Van Zeeland ieri mi ha detto che a suo parere, si potrebbero ottenere dal Comitato dei Tredici seguenti conclusioni:

l. invito all'Italia e Etiopia di iniziare trattative dirette. Sede trattative fuori Ginevra. Le due Parti si impegnano di tenere al corrente delle trattative Presidente Comitato dei Tredici;

2. -fissazione di un periodo di tempo entro il quale ostilità dovrebbero essere sospese dalle due parti. Alla sospensione delle ostilità corrisponderebbe sospensione delle sanzioni (2); 3. -è inteso che durante le trattative non si parlerà né di avvalorare nuove sanzioni, né di inasprire quelle esistenti.

Flandin mi ha stamane ripetuto press'a poco quanto mi ha detto ieri van Zeeland. Flandin ha aggiunto che è disposto a fare maggiore sforzo per ottenere che sia evitata fissazione data sospensione operazioni. Flandin ritiene poter fare accettare concetto che sospensione delle sanzioni sarebbe automatica con quella delle ostilità.

Flandin e van Zeeland, facendomi rilevare che sarebbe utile profittare di questi giorni in cui inglesi sentono tutta contraddizione loro posizione per indurii mettersi su questa strada, mi incaricano domandarTi se soluzione, sulle

linee come quelle prospettate, sarebbe accettabile. Essi mi hanno aggiunto che non prenderanno alcuna iniziativa se non dopo esser certi che essa sia di Tuo gradimento.

Ti sarò grato se volessi d'urgenza, e magari telefonicamente, dirci quali sono Tue istruzioni (1).

483

IL MINISTRO A BOGOTA', GAZZERA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2504/12 R. Bogotà, 18 marzo 1936, ore 14,39 (per. ore 22,20).

Telegramma circolare 1083 (3).

Ministro degli Affari Esteri mi ha detto essere contrario inasprimento sanzioni aggiungendo essere questa idea non solo del suo Governo ma anche opinione pubblica, che al riguardo si è più volte pronunciata.

Dicendo ancora che il Governo sta attualmente rivedendo sua politica in materia sanzioni, mi ha lasciato comprendere che questa sarà sensibilmente attenuata.

39 -Documenti diplomatici -Serle VIII -Vol. III

485

IL MINISTRO A L'AJA, TALIANI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. U. 2502/18 R. L'Aja, 18 marzo 1936, ore 22,30 (per. ore 1 del 19).

Questo Ministro degli Affari Esteri mi ha confermato punto per punto quanto avevo riferito con il telespresso 150 del 12 corr. (3). Mi ha detto de Graeff che il Governo e il Paese, dopo aver giudicato atteggiamento francese eccessivo e pericoloso, seguivano con compatta simpatia nuova piega pacifiche conversazioni di Londra. Per lui, unica soluzione era in un biasimo formale, seguito

da una nuova Locarno se è necessario. Mi ha dichiarato che mai Paesi Bassi aderirebbero ad eventuali sanzioni e con essi gli altri Stati nordici con cui aveva avuto rassicuranti scambi di vedute. È suo fermo avviso che membri della S.d.N., non firmatari di Locarno, non siano tenuti a misure coercitive contro la Germania e che risoluzione ginevrina dei 17 aprHe 1935 sia un voto e non già un impegno. Vi è di più per i Paesi Bassi una assoluta impossibilità pratica, costituita dall'importanza del commercio tedesco olandese.

Circa offerta tedesca all'Olanda di partecipare al nuovo Patto di non aggressione, Ministro degli Affari Esteri mi ha detto che risponderà negativamente precisando:

l) che è impossibile pronunciarsi comunque su un atto di là da venire; 2) che il Governo olandese, in ogni caso, non desidera partecipare ad eventuali conversazioni che potrebbero compromettere sua tradizionale politica di indipendenza neutralità; 3) che il Governo olandese considera partecipazione alla Lega come suo massimo contributo alla collaborazione internazionale.

Durante i suoi rilievi teorico-pratici circa sanzioni, avendogli fatto osservare quanto più inique apparissero oggi quelle applicate all'Italia, de Graeff, evitando rispondere direttamente, ha espresso voto perché Comitato dei Tredici trovi immediata soluzione onorevole ponendo fine al malessere e ai danni della politica sanzionista.